Wie heeft dit boek nog meer gelezen? Ik ben het nu aan het lezen en ik vind het erg interessant! Vooral het gedeelte over zwarte gaten ed. Iig, hier praten/discussiëren over de inhoud van het boek?

Stephen Hawking is jarenlang mijn grootste idool geweest [in de tijd dat ik nog astrofysicus wilde worden].

Maar aan lezen doe ik niet.

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:13 schreef Slechtheid het volgende:
Stephen Hawking is jarenlang mijn grootste idool geweest [in de tijd dat ik nog astrofysicus wilde worden].

Maar aan lezen doe ik niet.

---

Zonde, moet je eens doen

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:14 schreef Styhn het volgende:
Zonde, moet je eens doen

---

Nee, want dan krijg ik weer neigingen naar astrofysica en dus kom ik erachter dat ik m'n school had moeten afmaken om m'n droom te verwezelijken.

Niet dus.

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:16 schreef Slechtheid het volgende:
Nee, want dan krijg ik weer neigingen naar astrofysica en dus kom ik erachter dat ik m'n school had moeten afmaken om m'n droom te verwezelijken.

Niet dus.

---

Ja ik wou dat vroeger ook worden, maar ik heb toch maar besloten om gewoon beroemd te worden.. So get over it!!!!

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:33 schreef Styhn het volgende:
Ja ik wou dat vroeger ook worden, maar ik heb toch maar besloten om gewoon beroemd te worden.. So get over it!!!!

---

Oeh.....
Nu al sterallures?
En je hebt pas een promo uit.

Ik heb de Teleac serie gevolgd en ga binnekort dan eindelijk aan dit boek beginnen

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 18-01-2003 20:14]

Het boek ligt hier maar ben er nog niet in begonnen, binnenkort zal ik er wel eens wat in lezen.

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:10 schreef Styhn het volgende:
Wie heeft dit boek nog meer gelezen? Ik ben het nu aan het lezen en ik vind het erg interessant! Vooral het gedeelte over zwarte gaten ed. Iig, hier praten/discussiëren over de inhoud van het boek?

---

Ik heb het boek thuis en zal er binnekort eens aan beginnen.

Maar eens effe wat anders iedereen houdt hier blijkbaar van Natuurkunde en Wiskunde, zijn er ook nog ecologen hier???? (desnoods evolutiebiologen )

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:51 schreef Rasputin het volgende:
Oeh.....
Nu al sterallures?
En je hebt pas een promo uit.

---

heb jij het recht om tegen mij te spreken?

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:56 schreef Styhn het volgende:
heb jij het recht om tegen mij te spreken?

---

LOL

I am not a groupie, i'd like to come in your bus though.

quote:

---

Op 18 januari 2003 20:12 schreef Rasputin het volgende:
LOL

I am not a groupie, i'd like to come in your bus though.

---

Hehehe, denk jij dat wij ons laten vervoeren door een bus? Wij accepteren alleen vliegtuigen

quote:

---

Op 18 januari 2003 19:13 schreef Slechtheid het volgende:
Stephen Hawking is jarenlang mijn grootste idool geweest [in de tijd dat ik nog astrofysicus wilde worden].

Maar aan lezen doe ik niet.

---

Stephen Hawkings is dat niet die vent in die rolstoel, die ook door zo'n ding praat?

Jah, Stephen is die gast in die rolstoel jah.

Ik heb zn boek nu nog maar gedeeltelijk gelezen. Alleen de delen voor mijn werkstuk. Ben momenteel De Speciale Relativiteitstheorie van Einstein aan het samenvatten. Hawkings legt het in zn boek heel simpel uit. Heel handy. En gaat er nog een beetje op door. Heel aardig boek jah, maar Stephen legt alles wel heel simpel uit, bijna te simpel.

Als het om het heelal gaat stoor ik me altijd een beetje aan het feit dat alles heel mooi en spectaculair verteld word.
Het klinkt allemaal heel aannemelijk terwijl een boel dingen gebasseerd zijn op pure speculatie.
Kijk maar eens naar documantaires over het heelal, je word van je bank geblazen met animaties over gassen, zwarte gaten, enz. dan heb ik toch zoiets van kom nou is met iets concreets.
Het mooiste vind ik nog een stuk dat ik gezien heb over het ontstaan van het heelal, daar zat die Hawkings ook in.
Het verhaal ging als volgt: In het begin was er niets, toen was er een explosie, (wat er nou precies explodeerde is me nog niet helemaal duidelijk) en toen ontstonden er door allerlei chemische reacties planeten, sterren, zonnen en manen.
(Dit is een wat korte samenvatting uiteraard maar over dat "in het begin was er niets en toen ontpofte er iets" is echt geen gelul)
Die boeken van die Hawkings verkopen toch aardig goed en de meeste lezers slikken het allemaal als warme koek.


[Dit bericht is gewijzigd door No Nonsense op 18-01-2003 22:08]

quote:

---

Op 18 januari 2003 22:06 schreef No Nonsense het volgende:
Het mooiste vind ik nog een stuk dat ik gezien heb over het ontstaan van het heelal, daar zat die Hawkings ook in.
Het verhaal ging als volgt: In het begin was er niets, toen was er een explosie, (wat er nou precies explodeerde is me nog niet helemaal duidelijk) en toen ontstonden er door allerlei chemische reacties planeten, sterren, zonnen en manen.

---

Dat vraag ik me nou ook al jaren af, als er niets is kan er ook niets gebeuren toch??
Dus vanwaar die ontploffing??

Je zou toch bijna in god gaan geloven.

[Dit bericht is gewijzigd door Rasputin op 18-01-2003 22:13]

quote:

---

Op 18 januari 2003 22:13 schreef Rasputin het volgende:
Dat vraag ik me nou ook al jaren af, als er niets is kan er ook niets gebeuren toch??
Dus vanwaar die ontploffing??

Je zou toch bijna in god gaan geloven.

---

Indeed.

Stephen Hawking!
http://www.mchawking.com/

!

Afijn, zijn boeken maken deel uit van de lijst van 'boeken die ik binnen dit leven nog wil lezen graag'. Maar zover is het nog niet.

Overigens: van wat ik hoorde was er een heleboel niets met de potentialiteit om spontaan tot creatie te komen. En dat gebeurde dus uiteindelijk. Klonk nog redelijk aannemelijk toen het me verteld werd.

Een beetje een retorische vraag, wat er voor dit universum was.
Het is wel weer te verklaren als je denkt aan een "Tangent Universe"(volgens mij, kan ook een andere naam hebben) gelooft. Dat is dus dat het universum uitzet, tot een bepaalde grootte, en dan ineenstort. Als je dit uitzet op een x-t diagram, krijg je een half rondje. Zoals een tangens/sinus. Wat als het universum dan weer uitzet, alleen dan in het negatieve. Dat dan weer uitzet tot een bepaalde grootte, en dan weer ineen stort. Et Voilá: daar hebben we een tangens/sinus!
Dit kan dus oneindig doorgaan...

Maar hoe dan ook, wat hebben we eraan als we het weten? Om God te kunnen elimineren?

quote:

---

"The one to know all the answers
You think you dwell in wisdoms sea
Still sweet ignorance is the key"

---

quote:

---

Op 19 januari 2003 15:17 schreef Hitokiri Battousai het volgende:
Een beetje een retorische vraag, wat er voor dit universum was.
Het is wel weer te verklaren als je denkt aan een "Tangent Universe"(volgens mij, kan ook een andere naam hebben) gelooft. Dat is dus dat het universum uitzet, tot een bepaalde grootte, en dan ineenstort. Als je dit uitzet op een x-t diagram, krijg je een half rondje. Zoals een tangens/sinus. Wat als het universum dan weer uitzet, alleen dan in het negatieve. Dat dan weer uitzet tot een bepaalde grootte, en dan weer ineen stort. Et Voilá: daar hebben we een tangens/sinus!
Dit kan dus oneindig doorgaan...

Maar hoe dan ook, wat hebben we eraan als we het weten? Om God te kunnen elimineren?

---

Daar worden dit soort dingen ook voor bedacht.
Men wil een hogere macht niet accepteren dus gaan ze zoeken naar allerlei antwoorden en spenderen daar hun hele leven aan.
En daar beginnen de puinhopen.

quote:

---

Op 18 januari 2003 22:06 schreef No Nonsense het volgende:
Als het om het heelal gaat stoor ik me altijd een beetje aan het feit dat alles heel mooi en spectaculair verteld word.
Het klinkt allemaal heel aannemelijk terwijl een boel dingen gebasseerd zijn op pure speculatie.
Kijk maar eens naar documantaires over het heelal, je word van je bank geblazen met animaties over gassen, zwarte gaten, enz. dan heb ik toch zoiets van kom nou is met iets concreets.
Het mooiste vind ik nog een stuk dat ik gezien heb over het ontstaan van het heelal, daar zat die Hawkings ook in.
Het verhaal ging als volgt: In het begin was er niets, toen was er een explosie, (wat er nou precies explodeerde is me nog niet helemaal duidelijk) en toen ontstonden er door allerlei chemische reacties planeten, sterren, zonnen en manen.
(Dit is een wat korte samenvatting uiteraard maar over dat "in het begin was er niets en toen ontpofte er iets" is echt geen gelul)
Die boeken van die Hawkings verkopen toch aardig goed en de meeste lezers slikken het allemaal als warme koek.

---

Ik heb op school moeten leren dat er in het begin alleen maar gaswolken rondzweefde en in 1 heel grote wolk vonder er allemaal temperatuur verschillen plaats, en de wolk werd dan weer uitgerekt en dan weer samengedrukt door die temperatuur verschillen, en 1 keer werd de wolk zo extreem samengedrukt dat het implosie werd, en er niets overbleef van de wolk op een kiezelsteentje na met een enorme zwaartekracht.

Maar er zweefde nog meer gas wolken, en in andere gaswolken begon kernfusie plaats te vinden en dat werden sterren en alles kreeg zwaartekracht en trok elkaar aan enzo...

Zo is het gegaan volgens mijn natuurkunde/anw leraar... en het boek dat we gebruiken voor anw.

quote:

---

Op 19 januari 2003 16:56 schreef Kramy het volgende:
Ik heb op school moeten leren dat er in het begin alleen maar gaswolken rondzweefde en in 1 heel grote wolk vonder er allemaal temperatuur verschillen plaats, en de wolk werd dan weer uitgerekt en dan weer samengedrukt door die temperatuur verschillen, en 1 keer werd de wolk zo extreem samengedrukt dat het implosie werd, en er niets overbleef van de wolk op een kiezelsteentje na met een enorme zwaartekracht.

Maar er zweefde nog meer gas wolken, en in andere gaswolken begon kernfusie plaats te vinden en dat werden sterren en alles kreeg zwaartekracht en trok elkaar aan enzo...

Zo is het gegaan volgens mijn natuurkunde/anw leraar... en het boek dat we gebruiken voor anw.

---

Op de een of andere manier gaan ze me nooit diep genoeg in op het Waar basseren ze nou al die theorien op?

quote:

---

Op 19 januari 2003 17:14 schreef No Nonsense het volgende:
Op de een of andere manier gaan ze me nooit diep genoeg in op het Waar basseren ze nou al die theorien op?

---

Volgens mij gewoon door de kijken naar de processen die op het moment in de ruimte plaatsvinden. Zwarte gaten, botsende sterrenstelsels, ontploffende sterren, de reacties die in sterren plaatsvinden, het begin van een planeet en zover mogelijk de evolutie proberen te volgen enz...

Ze zijn er op de een of andere manier achter gekomen dat er in sterren kernfusie plaatsvind, en dat hebben ze geprobeerd na te bootsen enzo, en daardoor weten ze wat er ongeveer voor nodig is om dat plaats te laten vinden, en zo ontstaan sterren dus waarschijnlijk.

quote:

---

Op 19 januari 2003 17:18 schreef Kramy het volgende:
Volgens mij gewoon door de kijken naar de processen die op het moment in de ruimte plaatsvinden. Zwarte gaten, botsende sterrenstelsels, ontploffende sterren, de reacties die in sterren plaatsvinden, het begin van een planeet en zover mogelijk de evolutie proberen te volgen enz...

Ze zijn er op de een of andere manier achter gekomen dat er in sterren kernfusie plaatsvind, en dat hebben ze geprobeerd na te bootsen enzo, en daardoor weten ze wat er ongeveer voor nodig is om dat plaats te laten vinden, en zo ontstaan sterren dus waarschijnlijk.

---

Precies...waarschijnlijk.

quote:

---

Op 19 januari 2003 17:19 schreef No Nonsense het volgende:
Precies...waarschijnlijk.

---

Ze weten ook nog niet veel zeker nee. Maar van de aarde zelf weet de mens ook amper iets zeker... Het blijft altijd speculeren, maar niet zomaar speculeren ze hebben toch wel heel wat bestudeerd en na gebootst of na proberen te bootsen, waardoor je toch ook heel wat dingen een stuk duidelijker kan maken. En het kan best zijn dat het toch anders is gegaan als dat wij (of eigenlijk de wetenschappers) denken, maar misschien is dat wat de wetenschap bedacht heeft ook een mogelijkheid. Je weet maar nooit. Ik denk dat je maar eens een boek moet zoeken als je hier nog meer vanaf wil weten, want ik weet ook niet precies hoe ze al die dingen weten...

quote:

---

Op 19 januari 2003 17:22 schreef Kramy het volgende:
Ze weten ook nog niet veel zeker nee. Maar van de aarde zelf weet de mens ook amper iets zeker... Het blijft altijd speculeren, maar niet zomaar speculeren ze hebben toch wel heel wat bestudeerd en na gebootst of na proberen te bootsen, waardoor je toch ook heel wat dingen een stuk duidelijker kan maken. En het kan best zijn dat het toch anders is gegaan als dat wij (of eigenlijk de wetenschappers) denken, maar misschien is dat wat de wetenschap bedacht heeft ook een mogelijkheid. Je weet maar nooit. Ik denk dat je maar eens een boek moet zoeken als je hier nog meer vanaf wil weten, want ik weet ook niet precies hoe ze al die dingen weten...

---

Het probleem wat je krijgt als je een theorie nabootst is, is dat het verhaal een stuk aannemelijker word voor de gemiddelde mens en op die manier volgelingen kweekt.
De theorie op zich van wel helemaal niet kloppen maar omdat er van ze verwacht word met iets te komen om de zoveel tijd publiceren ze om de zoveel tijd een theorie met zo veel mogelijk poeha er om heen waarna andere mensen daar weer op door gaan borduren waardoor de theorie binnen de kortse keren als realiteit word erkent.