schopt

quote:

---

Op 20 juni 2006 15:52 schreef ZelThoR het volgende:
Is wma beter, ja? Ergens een geschikt topique om dat uit te leggen?

---

64kbps wma staat gelijk aan 112kbps mp3, doe het rekenwerk. Zelfde kwaliteit voor minder kb's.

Maar wel platform-afhankelijk.. Of zijn er WMA-decoders voor andere platformen dan Windooz?

Windhoos media playert is er ook voor de Macintosh.

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:16 schreef spectre het volgende:
64kbps wma staat gelijk aan 112kbps mp3, doe het rekenwerk. Zelfde kwaliteit voor minder kb's.

---

Haha, dat had ik al ergens zien staan. Dat is natuurlijk geen uitleg, specske Ja, dit is beter, want het is het 2 keer kleiner voor dezelfde kwaliteit.

WMA comprimeert dus met een andere methode, waar zit dan precies het verschil? Minder frequenties die er afgaan? Andere frequenties die er afgaan? Zeg het!

is die ripper in WMP een beetje wat? Nooit geprobeerd eigenlijk, maar wil nu wel eens wma gaan testen ...

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:20 schreef Snaack het volgende:
Maar wel platform-afhankelijk.. Of zijn er WMA-decoders voor andere platformen dan Windooz?

---

Winamp draait toch ook op andere platformen?

Ja jezus weet ik veel, ik vertel wat ik weet. En ik vind het wel een reden waarom het beter is... klaarblijkelijk doen ze iets beter dan mp3

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:23 schreef spectre het volgende:
Ja jezus weet ik veel, ik vertel wat ik weet. En ik vind het wel een reden waarom het beter is... klaarblijkelijk doen ze iets beter dan mp3

---

Oh ok, je vertelde het vanuit jouw perceptie van het geluid in relatie tot de bitrate. Duidelijk Het leek alleen zo wetenschappelijk onderbouwd doordat je zeer precieze getallen noemde. Meer empirsch onderbouwd dus.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 20-06-2006 16:24]

test van 2002:

quote:

---

For low bitrates, WMA seems to be a better compression scheme than MP3. But the difference is not as huge as Microsoft would like us to believe. By listening to the sample, you will understand that recent MP3 encoders are quite better than two years ago. Even without additionnal parameters, the results are way better than the MP3 samples provided by Microsoft. By using additional parameters, the quality can even be pushed further. You can also notice that medium and high bitrates (128kbps) do not need any additional parameter than the preset value, when using a recent Lame release, in order to provide optimum quality. (note: for Lame 3.90-3.92 it was necessary to use --alt-preset instead of --preset)

At very low bitrates, it seems obvious that WMA 9 is better than Lame 3.93. But as the bitrate increases, the difference shrinks, and at 128kbps they are quite similar. As the winner in such a low bitrate test seems to obviously be WMA 9, we can wonder why Microsoft did not provided an honest comparison instead of this very unfair one.

---

http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/index.html

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 20-06-2006 16:27]

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:16 schreef spectre het volgende:
64kbps wma staat gelijk aan 112kbps mp3, doe het rekenwerk. Zelfde kwaliteit voor minder kb's.

---

Zelfde kwaliteit ben ik het niet mee eens.


Ik zou liever zeggen, het kwaliteitsverlies is relatief minder groot, maar dan nog heb ik nog nooit een WMA'tje gehoord dat echt zo goed klinkt als dat M$ beweert.

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:39 schreef altx het volgende:
Zelfde kwaliteit ben ik het niet mee eens.


Ik zou liever zeggen, het kwaliteitsverlies is relatief minder groot, maar dan nog heb ik nog nooit een WMA'tje gehoord dat echt zo goed klinkt als dat M$ beweert.

---

Wat ik nu zo her en der lees is dus dat WMA beter is bij lage bitrates. Vanaf 128 kbps schijnt mp3 beter te zijn.

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:45 schreef ZelThoR het volgende:
Wat ik nu zo her en der lees is dus dat WMA beter is bij lage bitrates. Vanaf 128 kbps schijnt mp3 beter te zijn.

---

En onder 128 kbps klinkt alles k*t, dus dat schiet lekker op...

Dat is waar, ik luister uit principe niets onder de 192, dat kunnen mijn tere oortjes niet aan

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:46 schreef spectre het volgende:
Dat is waar, ik luister uit principe niets onder de 192, dat kunnen mijn tere oortjes niet aan

---

Maar jij luistert toch alleen maar true black?!? Maakt daar de compressie uberhaupt uit?!?

Alweer een misvatting omternd mijn persoon, je moet toch proberen je beter te laten inlichten Z. Overigens is een slecht klinkende productie bij lange na niet te vergelijken met een laag bitrate geluid.

I shit on WMA......mmmmmmmhh...goooood

quote:

---

Op 20 juni 2006 16:52 schreef spectre het volgende:
Alweer een misvatting omternd mijn persoon, je moet toch proberen je beter te laten inlichten Z. Overigens is een slecht klinkende productie bij lange na niet te vergelijken met een laag bitrate geluid.

---

Ik dacht dat de smiley duidelijk genoeg was, spectre, ik probeerde een grapje te maken Soort plaagstoot met een zeer beperkte relatie tot de werkelijkheid.

Ik kan niet tegen grapjes

quote:

---

Op 20 juni 2006 17:04 schreef spectre het volgende:
Ik kan niet tegen grapjes

---

Sorry

quote:

---

Op 18 juli 2006 8:11 schreef Schaffelaer het volgende:
Een plek om te beginnen over de 'size' van mp3's?? Ik rip mijn cd's met audiograbber met de lame decoder versie 3.93, VBR bitrate 0, high quality en joint stereo. Dit zijn specificaties die wat mij betreft zorgen voor perfecte geluidskwaliteit, maar het kost je wel ong. 90 MB per uur muziek.

Iemand zijn ervaringen?

---

Jawel, joint stereo is kut! gewoon stereo is stukken beter.

Verder gebruik ik de zelfde ripspecs, alleen rip ik op VBR 224 en gebruik ik, uiteraard Exact Audio Copy. Hoger rippen is niet hoorbaar volgens mij. Als je te weinig ruimte hebt kun je beter een extra harde schijf kopen, dat is de moeite en kosten zeker waard.

quote:

---

Op 18 juli 2006 8:19 schreef Onweerwolf het volgende:
Jawel, joint stereo is kut! gewoon stereo is stukken beter.

---

Dat dacht ik ook, totdat ik deze site tegenkwam (http://harmsy.freeuk.com/mostync/) waar o.a. dit opstaat:

quote:

---

The form of "Joint Stereo" which you will invariably encounter in any recent audio encodings is Mid/Side Stereo. As mentioned above, M/S Stereo has been poorly served by being labelled as "Joint" Stereo; the Left and Right channels are not "joined" in any meaningful sense of the word. The numerical data which defines the left and right audio signals is simply rearranged mathematically and stored in a matrix form - but, in such a way that the original channels can be easily and losslessly reconstituted. Matrix Stereo would be a more accurate description. The basic theory behind Mid/Side Stereo is quite simple to understand - if you are not afraid of a little schoolboy algebra!

---

quote:

---

Op 18 juli 2006 8:19 schreef Onweerwolf het volgende:Verder gebruik ik de zelfde ripspecs, alleen rip ik op VBR 224 en gebruik ik, uiteraard Exact Audio Copy. Hoger rippen is niet hoorbaar volgens mij. Als je te weinig ruimte hebt kun je beter een extra harde schijf kopen, dat is de moeite en kosten zeker waard.

---

Dat EAC heb ik ook geprobeerd, maar dat krijg ik niet aan de praat. Als ik het programma opstart, vraagt hij een originele muziek-cd in mijn speler te doen voor tests. Als ik dat vervolgens doe herkent hij mijn hele speler niet! Weet jij wat ik moet doen?

Hehe, de harde schijf is groot genoeg trouwens en als je het hele zwik op DVD back-upped kun je heel wat kwijt. Alleen wordt het tijd voor een ruimere MP3 speler (nu 256MB )

Hoe is MPC eigenlijk in vergelijking tot MP3?

MPC? Is dat een nieuw muziekformaat dan? Ik ken alleen Media Player Classic als de afkorting MPC.

Ik ben vergeten waar de afkorting voor staat en ik weet ook niet of het erg nieuw is, eigenlijk. Zolang ik eMule heb (zo'n twee en een half jaar nu) kom ik er mee in aanraking. Het verschilt nauwelijks van MP3 wat betreft bestandsgrootte, dus vandaar mijn vraag.