quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:01 schreef attila_de_hun het volgende:
Kijk eesn naar de politicie. Zie je al een Balkenende of De hoop scheffer eesn flink van leer trekken tegen Bush, Chirac of wie dan ook? Neen, dat zijn van die gematigde, gladde mannetjes die absoluut geen indruk achterlaten. Wat dat betreft had Fortuyn als premier denk ik toch wat meer internationale indruk achtergelaten. We moeten krachtigere politicie krijgen (dus nooooooit meer op het CDA stemmen).

---

Ja, Pim Fortuyn werd al de Nederlandse Hayder genoemd. Nou dáár maak je indruk mee. Verder is er nooit een internationaal krachtige premier geweest in Nederland omdat Nederland internationaal niks voorsteld.
En Chirac was om één reden tegen de oorlog: De Elf-belangen in Iraq. Die konden ze tot de oorlog zeer goedkoop importeren. Net zo als de Russen. En waren zij op de oorlog tegen? Reken maar!
Het probleem in deze wereld is dat de Verenigde Staten economisch en militair de enige supermacht zijn. Ga je daar tegen in dan heb je een probleem. De enige mogelijkheid om iets te doen is dat de Europese landen de handen in een slaan en gaan samenwerken.
Bijvoorbeeld de Euro. De Amerikanen zagen de bui al hangen en hebben "onderzoekers" en Amerikaanse Nobelprijs winnaars in de Economie allen laten verkondigen dat het niet lukken zou: Het zou nooit wat worden. En zie: De Euro is krachtiger dan de Dollar. En dat doet pijn in Amerika.

quote:

---

En gewoon karakter tonen. Nooit meer naar Uganda gaan en geen cent meer geven. Alle geldstromen naar de Antillen? Afsluiten totdat die corrupte aap daar, samen met zijn zusje op zijn knieën om vergiffenis komt smeken. Zo doe je dat volgens mij. Gwoon hard zijn en niet altijd het liefste beleefste kindje van de klas willen zijn.

---

Als dít de binnen- en buitenlandse politiek moet worden.
Wat de Antillen betreft: Nederland moet daar orde op zaken stellen en een soort supervisor aanstellen dat het functioneren van de autoriteiten controleerd.
"Gwoon hard zijn en niet altijd het liefste beleefste kindje van de klas willen zijn".

[Dit bericht is gewijzigd door scotfan op 14-08-2003 20:30]

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:13 schreef Dwaallicht het volgende:
Dat is lange termijndenken wat je voorstelt MBM, iets dat politici niet lijken te willen doen.

Bij verschuiving van investeringen van en in Amerika naar investeringen van en in Azië, Latijns-Amerika etc. zal er ongetwijfeld een forse recessie volgen. Dat is eng en voor je het weet staan er pro-US homo's als Herben en de Hoop Scheffer op die alle stemmen zullen pakken.

Ik heb geen oplossing hoor.... hoe meer ik te weten kom hoe moedelozer ik word, in dezen. Het enige dat ik m.i. kan doen is voor een Europees bedrijf werken en mooie kinderen anti-Amerikaans opvoeden .

---

De meest realistische oplossing is met professor Barabas' tijdmachine terug reizen en alle politici die zo voor de Globalizering stonden te preken (onder leiding van Ruud Lubbers) een kogel door het hoofd jagen.
Die globalizering heeft ons volledig afhankelijk gemaakt van de grote jongesn vrees ik. Ik vraag me af, zouden we weer meer lokaal te werk kunnengaan? Onmogelijk nu denk ik.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:09 schreef MBMarduk het volgende:
Maar zo ook hun klote protectionistische heffingen op o.a. staal (33% dacht ik) en mijn indruk is dat de EU dat gewoon pikt en per saldo erop achteruit gaat.

---

Europa hééft dit niet gepikt en is naar het gerechtshof gestapt en gelijk gekregen. Het is illegaal wat de V.S. deed.
De heffingen zijn niet meer van kracht.

Ja, separatistisch nationalisme is totaal niet productief.

En dat is ook helemaal niet 'im Frage'... Europa is niet volgens een federaal model opgezet (gelukkig niet zeg) dus het is best mogelijk om als land je taal en identiteit etc. te behouden binnen Europa. Waar het wel om gaat is productieve samenwerkingsverbanden, elkaar helpen met aanvullende kennis over zaken, naar elkaar importeren en exporteren, samen milieuwetgevingen regelen etc. Maar zover zijn we nog LANG niet omdat het nog zo vers is. Bv. als we met z'n allen visquota gaan instellen denkt Ijsland 'HEY da's leuk, dan kunnen wij extra vissen omdat er meer overblijft!'. Tragedy of the Commons, van dat soort zaken moeten we dus af, maar da's supermoeilijk omdat het zo diep in ons zit.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:19 schreef scotfan het volgende:
Ja, Pim Fortuyn werd al de Nederlandse Hayder genoemd.

---

Ik zou nooit van zijn leven op Foruyn stemmen maar die vergelijking raakt volgens mij kant noch wal. Maar ik noemde hem alleen maar omdat hij wel een stuk krachtiger over zou kunnen komen als Balkenende. Dat kun je toch niet ontkennen? En wat ze dan inhet buitenland van "onze" politici zeggen kan mij niet schelen, als die man/vrouw maar niet teveel over zich laat lopen.

quote:

---

Als dít de binnen- en buitenlandse politiek moet worden.
Wat de Antillen betreft: Nederland moet daar orde op zaken stellen en een soort supervisor aanstellen dat het functioneren van de autoriteiten controleerd.

---

Ik weet het niet. Zulke leiders zijn maar voor een ding gevoelig en dat zijn centen. Als je een supervisor stuurt gaan ze het weer op onderdrukking werpen.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:22 schreef attila_de_hun het volgende:
De meest realistische oplossing is met professor Barabas' tijdmachine terug reizen en alle politici die zo voor de Globalizering stonden te preken (onder leiding van Ruud Lubbers) een kogel door het hoofd jagen.
Die globalizering heeft ons volledig afhankelijk gemaakt van de grote jongesn vrees ik. Ik vraag me af, zouden we weer meer lokaal te werk kunnengaan? Onmogelijk nu denk ik.

---

Globalisering is niks mis mee, bovendien is het een proces wat al vanaf de tijden van de Feniciers gaande is. Jij doelt denk ik meer op corporatisme.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:26 schreef Dwaallicht het volgende:
Ja, separatistisch nationalisme is totaal niet productief.

En dat is ook helemaal niet 'im Frage'... Europa is niet volgens een federaal model opgezet (gelukkig niet zeg) dus het is best mogelijk om als land je taal en identiteit etc. te behouden binnen Europa. Waar het wel om gaat is productieve samenwerkingsverbanden, elkaar helpen met aanvullende kennis over zaken, naar elkaar importeren en exporteren, samen milieuwetgevingen regelen etc. Maar zover zijn we nog LANG niet omdat het nog zo vers is. Bv. als we met z'n allen visquota gaan instellen denkt Ijsland 'HEY da's leuk, dan kunnen wij extra vissen omdat er meer overblijft!'. Tragedy of the Commons, van dat soort zaken moeten we dus af, maar da's supermoeilijk omdat het zo diep in ons zit.

---

De TotC is juist de reden waarom er geen regeltjes (visquota etc.) opgesteld moeten worden door een beperkte groep. De samenwerking, uitwisselen van kennis etc. kunnen alleen tot stand komen wanneer alle betrokken partijen van hun regelzucht af zouden stappen en een echte vrije markt zouden creeëren. Dat gaat alleen nooit gebeuren en daarom werpt de EU een baarriere hier, Azie daar en Ijsland ergens anders...en zodoende zijn we allen slechter af......

Dat Fortuyn meer charisma had en daardoor meer serieus genomen zou worden, daar ben ik het met je eens. Maar in het buitenland had men het alleen maar over de "Nederlandse Hayder"
Ok, ik ben het daar niet mee eens.

En het tweede punt: Kan het ons wat schelen dat zij het 'onderdrukking' noemen? Wij zijn tot nu toe het enige land dat daar gevoelig voor is. Laten we dat es veranderen en de zaken daar eens aanpakken.
Investeren, dat creërt werkgelegenheid. Dan hoeven ze geen bolletjes te slikken.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:36 schreef Chelman het volgende:
De TotC is juist de reden waarom er geen regeltjes (visquota etc.) opgesteld moeten worden door een beperkte groep. De samenwerking, uitwisselen van kennis etc. kunnen alleen tot stand komen wanneer alle betrokken partijen van hun regelzucht af zouden stappen en een echte vrije markt zouden creeëren. Dat gaat alleen nooit gebeuren en daarom werpt de EU een baarriere hier, Azie daar en Ijsland ergens anders...en zodoende zijn we allen slechter af......

---

Ah, een echte liberaal

Wat vind je dan van milieuregulaties e.d.? Ik kan me voorstellen dat bij een echte vrije markt bijvoorbeeld de zeeën leeggevist zullen worden, of werkt dat dan anders? (ik ben een economische leek)

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:41 schreef Dwaallicht het volgende:
Ah, een echte liberaal

Wat vind je dan van milieuregulaties e.d.? Ik kan me voorstellen dat bij een echte vrije markt bijvoorbeeld de zeeën leeggevist zullen worden, of werkt dat dan anders? (ik ben een economische leek)

---

Probleem met het invoeren van milieuregulaties is dat of ALLE landen/betrokken partijen dezelfde regulaties moeten hanteren of ALLE landen/betrokken partijen die regulaties achterwege moeten laten.

Quota's hebben het probleem dat als ik een quota van X ton kabeljauw instel als regering dan kan ik je op een briefje geven dat er X ton gevist zal worden, of de markt er om vraagt of niet. Geen quota's daarentegen leiden tot overbevissing.

Oorzaak? Het ligt hem in het feit dat de zee in tegenstelling tot landbouwgrond zich niet laat verkavelen en je moeilijk van eigendomsrechten kan spreken. (en de vissen trekken zich daar nog minder van aan) Dit leidt tot een gebrek van individuele verantwoordelijkheid van de betrokkenen. Een oplossing voor de TotC in geval van de zee is moeilijk....

Nederlandse politici zijn in hun buitenlandse politiek net zo als in hun verkiezingscampagnes, beetje met alle winden meewaaien en vervolgens het populairste standpunt aanhangen op zo'n manier dat ze er altijd nog onderuit kunnen komen.
Ik zie hier ook niet zo gauw verandering in komen, de enige manier waarop we nog wat te vertellen kunnen hebben in de wereld is als onderdeel van een sterk verenigd en eendrachtig Europa dat de Amerikaanse dominantie zeker kan doen afbrokkelen. Alleen dan moet er echt EENHEID zijn in Europa en dat betekent dat niet ieder klein kutlandje steeds zijn miezerige eigenbelangetjes boven het grotere Europese belang stelt.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 19:28 schreef Dwaallicht het volgende:
- Nederland heeft een oorlog goedgekeurd om de dreiging van niet bestaande vernietigingswapens weg te nemen

---

hoho, niet zo snel.
Irak heeft scud raketten agevuurd op koeweit, die mochten zei niet hebben.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 1:32 schreef impaled succubus het volgende:
hoho, niet zo snel.
Irak heeft scud raketten agevuurd op koeweit, die mochten zei niet hebben.

---

die mochten ze volgens mij wel hebben, Koeweit ligt in ieder geval binnen het bereik van de raketten die men mocht hebben... die grens is gewoon ingesteld opdat Irak niet op Israel zou kunnen schieten.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 1:08 schreef lykle_wolfheart het volgende:

Ik zie hier ook niet zo gauw verandering in komen, de enige manier waarop we nog wat te vertellen kunnen hebben in de wereld is als onderdeel van een sterk verenigd en eendrachtig Europa dat de Amerikaanse dominantie zeker kan doen afbrokkelen. Alleen dan moet er echt EENHEID zijn in Europa en dat betekent dat niet ieder klein kutlandje steeds zijn miezerige eigenbelangetjes boven het grotere Europese belang stelt.

---

Dat vind ik nou zo 'n jammere statement. Je praat over eenheid, samenwerking en tegelijkertijd wil je graag "de Amerikaanse dominantie (...) afbrokkelen". Is dat nodig? Is een nauwe verband tussen EU en VS niet veel gunstiger? Om jouw woorden te gebruiken: Alleen dan moet er echt EENHEID zijn tussen de VS en Europa en dat betekent dat niet ieder klein kutlandje steeds zijn miezerige eigenbelangetjes boven het grotere Westerlijke belang stelt.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 1:32 schreef impaled succubus het volgende:
hoho, niet zo snel.
Irak heeft scud raketten agevuurd op koeweit, die mochten zei niet hebben.

---

Die mochten ze wel hebben want er zat geen chemisch/nucleair/biologische lading in.

de scud is een oud ding uit de sovjet tijd maar was toen erg gevaarlijk door de mobiele lanceerinstallaties.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 11:17 schreef Chelman het volgende:
Dat vind ik nou zo 'n jammere statement. Je praat over eenheid, samenwerking en tegelijkertijd wil je graag "de Amerikaanse dominantie (...) afbrokkelen". Is dat nodig? Is een nauwe verband tussen EU en VS niet veel gunstiger? Om jouw woorden te gebruiken: Alleen dan moet er echt EENHEID zijn tussen de VS en Europa en dat betekent dat niet ieder klein kutlandje steeds zijn miezerige eigenbelangetjes boven het grotere Westerlijke belang stelt.

---

Op zich is een samenwerking met de VS niks mis ware het niet dat het nooit een gelijkwaardige relatie zou zijn. het enige waar de VS is in geïnteresseerd is de VS.
Verder ben ik bang dat het christelijke gedenkgoed steeds meer terrein in de VSgaat winnen. Wil je gekoppeld zitten aan een nagenoeg fundamentalistisch land (in het migelijke extreemste scenario?).
Ik vind zelf dat we een sterke gezamelijke europees beleid moeten ontwikkelen zodat we met partners op gelijkwaardige voet kunnen onderhandelen. Tweespalt tussen Europese landen is natuurlijk koren op de molen voor de VS. Reden temeer om die tweespalt weg te werken.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 12:27 schreef attila_de_hun het volgende:
Op zich is een samenwerking met de VS niks mis ware het niet dat het nooit een gelijkwaardige relatie zou zijn. het enige waar de VS is in geïnteresseerd is de VS.
Verder ben ik bang dat het christelijke gedenkgoed steeds meer terrein in de VSgaat winnen. Wil je gekoppeld zitten aan een nagenoeg fundamentalistisch land (in het migelijke extreemste scenario?).
Ik vind zelf dat we een sterke gezamelijke europees beleid moeten ontwikkelen zodat we met partners op gelijkwaardige voet kunnen onderhandelen. Tweespalt tussen Europese landen is natuurlijk koren op de molen voor de VS. Reden temeer om die tweespalt weg te werken.

---

De VS stelt hun eigen belang voorop, net zoals Europa dat in principe zou moeten doen. Die eigen belang leidt echter tot de onvermijdelijke conclusie dat een samenwerkingsverband veel lucratiever is dan het elkaar een pootje uitdraaien. Een tekenend voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de Marshallhulp.

Naast de altruïstische redenen om de Marshall-leningen te verstrekken speelde het wederopbouwen van Europa een zeer belangrijke economische en strategische doelstelling van de VS.

1.Een economisch sterk Europa is ZEER belangrijk voor de VS angezien wij wederzijds elkaars grootste handelspartners zijn.
2.Een stabiel Europa vormt een belangrijke barriere tegen het verspreiding van de zieke ideologieën uit USSR.

M.i. moeten we met name blij zijn dat dat laatste door de Amerikanen ingezien was. Dus, de Marshallplan was een 'eigenbelang' lening die de beide partijen immens profijt bracht. Overigens is Nederland (ik denk samen met Denemarken, maar weet het niet zeker) de enige land die de lening daadwerkelijk afgelost heeft.

Het wederzijds op vriendschappelijke basis uit eigen belang handelen leidt tot wederzijds profijt. (invisble hand principe)

Wat het X-ian fundamentalisme ben ik het met je niet eens. Ik kom vaak genoeg aan de andere kant van de oceaan om te zien dat het niet het geval is. Feit blijft wel dat electoraal gezien de 'bible belt' zeer belangrijk is. Waarom? Nou, de twee senatoren uit Californië hebben evenveel stemmen als de twee stemmen die de senatoren uit het fundamentalistische Oklahoma of Nebraska hebben. Het invloed van de X-ian fundamentalisten wordt echter steeds minder wat ze compenseren door zichzelf vaker in de schijnwerpers te plaatsen. Ook vind ik bijvoorbeeld het beleid van Bush niet echt fundamentalistisch christelijk. Hij roept het wel om de 'bible belt' te paaien, maar weet ook dondersgoed dat hij op een zeer fijne lijn loopt aangezien hij risico loopt om de kiezers uit de liberale staten zich tegen hem te doen keren.

quote:

---

Op 14 augustus 2003 20:09 schreef MBMarduk het volgende:
Waar ik mij vooral aan erger is de europese economische afhankelijkheid van de VS.
De VS hoef maar te niezen en wij hebben de griep al te pakken.
Maar zo ook hun klote protectionistische heffingen op o.a. staal (33% dacht ik) en mijn indruk is dat de EU dat gewoon pikt en per saldo erop achteruit gaat.

Sure, de afstand is het kleinst naar de VS.
De VS is ook zo'n makkelijke one-stop-shop voor het bedrijfsleven; je kan alles vinden wat je wil en al jou spullen kun je ook bij de VS kwijt.
Ik zou de banden aanhalen met zuid- en midden-amerikaanse landen en azie en ons langdurig concentreren op zaken doen met deze landen om er samen beter van te worden ten koste van die eindeloze afhankelijkheid van de wispelturige VS.

---

Hmmm zo ongelooflijk afhankelijk van de VS zijn we nu ook weer niet, die staaltax is inmiddels van de baan na europese druk. Sinds de Euro is Europa monetair gezien groter dan de VS, ook Olie prijzen gaan tegenwoordig toch echt in euro's per vat en niet meer in dollars. En als de economie in de VS slecht gaat, gaat het hier toch altijd nog minder slecht.

Ook de landbouw akkoorden zijn een teken, dat het nog steeds kan hoor.

En laten we daarbuiten maar gewoon eerlijk zijn we hebben de VS nog steeds gewoon keihard nodig economisch en zeker militair. Je telt in deze wereld nog steeds niet mee als je niet 'n boel wapentuig hebt, en Europa, kan militair gezien niet eens 'n vuistje maken, laat staan 'n vuist of 'n dreun geven.

Nederland heeft niet zoveel ruggegraat inderdaad, maar daar is ook 'n logische reden voor nederland is in de eerste plaats een handelsland, en wat zijn handelaaren?

Inderdaad; allemansvriendjes!

Misschien is het wel wat frustrerend dat gebrek aan ruggegraat, maar het heeft zo z'n voordelen, De grootste verzekeraar ter wereld? Aegon, idd nederlands... De grootste bank ter wereld? ING Groep, idd Nederlands, en zo zijn er nog een paar hele grote verzekers en banken die nederlands zijn (ABN Groep, Rabo, Fortis(nl/be) Centraal Beheer) bijna al die bedrijven bezitten legio dochter ondernemingen over de hele wereld... en voor dat soort ondernemingen is het van vitaal belang dat nederland zich niet te sterk profileert internationaal, en economisch belang hoort boven nationale trots te gaan...

Chauvinisme is voor debielen in mijn opinie.

En als je weet dat nederlandse verzekeraars 27% van het totaale markaandeel (globaal!) bezitten... En nederlandse banken 18% van het globale totaal...

zijn dat toch wel erg indrukwekende cijfers....

quote:

---

Op 15 augustus 2003 13:10 schreef Chelman het volgende:
Wat het X-ian fundamentalisme ben ik het met je niet eens. Ik kom vaak genoeg aan de andere kant van de oceaan om te zien dat het niet het geval is. Feit blijft wel dat electoraal gezien de 'bible belt' zeer belangrijk is. Waarom? Nou, de twee senatoren uit Californië hebben evenveel stemmen als de twee stemmen die de senatoren uit het fundamentalistische Oklahoma of Nebraska hebben. Het invloed van de X-ian fundamentalisten wordt echter steeds minder wat ze compenseren door zichzelf vaker in de schijnwerpers te plaatsen. Ook vind ik bijvoorbeeld het beleid van Bush niet echt fundamentalistisch christelijk. Hij roept het wel om de 'bible belt' te paaien, maar weet ook dondersgoed dat hij op een zeer fijne lijn loopt aangezien hij risico loopt om de kiezers uit de liberale staten zich tegen hem te doen keren.

---

Ik weet er ook niet veel van af su geloof je op je woord. Eigenlijk is het wel goed nieuws zelfs als het werkelijk is zoals jij schrijft.
Toch vind ik de Amerikanen vaak veel te beperkt in hun denken. Bijvoorbeeld: waarom ondertekenen ze niet het Kyoto protocol? Omdat er dan VS belangen worden aangetast. Maar dat geldt toch in meer of mindere mate voor voor alle andere landen?
De VS heeft te veel moeite naar mijn mening om een klein pasje terugtenemen waarmee de wereld een grote stap voorwaarts zou kunnen nemen.Een soort van collectief belang dienen dus. Dat zal wel te veel op communisme lijken.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 13:57 schreef Dargull het volgende:
Misschien is het wel wat frustrerend dat gebrek aan ruggegraat, maar het heeft zo z'n voordelen, De grootste verzekeraar ter wereld? Aegon, idd nederlands... De grootste bank ter wereld? ING Groep, idd Nederlands, en zo zijn er nog een paar hele grote verzekers en banken die nederlands zijn (ABN Groep, Rabo, Fortis(nl/be) Centraal Beheer) bijna al die bedrijven bezitten legio dochter ondernemingen over de hele wereld... en voor dat soort ondernemingen is het van vitaal belang dat nederland zich niet te sterk profileert internationaal, en economisch belang hoort boven nationale trots te gaan...

Chauvinisme is voor debielen in mijn opinie.

En als je weet dat nederlandse verzekeraars 27% van het totaale markaandeel (globaal!) bezitten... En nederlandse banken 18% van het globale totaal...

zijn dat toch wel erg indrukwekende cijfers....

---

Met de algemene strekking van je verhaal ben ik eens.

Waar haal jij alleen je feiten in godsnaam vandaan????

Ing Groep grootste bank ter wereld? Ten eerste is ABN Amro groter, daarnaast is er een hele zooi Europese banken die groter zijn Deutsche Bank, CL, CA etc. De grootste bank ter wereld is of de Mizuho Bank Of Tokyo of de Mitsubishi Bank Of Tokyo..het is me nu ontschoten.

Aegon is niet de grootste verzekeraar van de wereld. Het is niet eens de grootste verzekeraar van NL. Dat is namelijk de ING Groep (Nationale Nederlanden, RVS).

Waar je die feiten vandaan hebt weet ik niet....

Maar zoals ik zei klopt je punt wel en is NL idd belangrijker voor de wereld economie dan de bevolkingsgrootte zou doen vermoeden.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 14:26 schreef attila_de_hun het volgende:
Toch vind ik de Amerikanen vaak veel te beperkt in hun denken. Bijvoorbeeld: waarom ondertekenen ze niet het Kyoto protocol? Omdat er dan VS belangen worden aangetast. Maar dat geldt toch in meer of mindere mate voor voor alle andere landen?

---

Ik kan je nog wel verder aanvullen:
De houding ten aanzien van internationale verdragen is een ander voorbeeld van die waardenkloof. De VS laten na hun bijdragen te betalen aan internationale organisaties. Ze dwarsbomen systematisch internationale afspraken. Washington heeft nog steeds het Verdrag over de Rechten van de Kinderen niet ondertekend, evenmin als het Verdrag over het verbod op anti-persoonsmijnen. Op de anti-racisme conferentie en de conferentie over de verspreiding van kleine en lichte wapens namen de Amerikanen een eigen standpunt in, tegen het standpunt van de rest van de wereld in. Het Witte Huis voert bovendien actief campagne tegen het Internationaal Straftribunaal en tegen het Kyoto-akkoord.


Ook in haar beleid tegenover de armste landen gaan de VS lijnrecht in tegen het Europese beleid. Terwijl de Europese Unie werkt aan een hervorming van het landbouwbeleid, besliste de Amerikaanse Senaat de landbouwsubsidies spectaculair te verhogen, waardoor boeren in ontwikkelingslanden niet kunnen concurreren. Terwijl de Europese Unie haar markten verder openstelt voor landbouwprodukten uit de Derde Wereld, blijven de Amerikanen hun markten afschermen door quota´s en invoertarieven. Die invoertarieven werden onder de Bush-administratie zelfs verhoogd voor bepaalde produkten, tegen alle adviezen van het IMF en de Wereldbank in.
Bron: http://www.johanvanhecke.be/ep_detail.asp?pRecid=31&pThemaid=11

quote:

---

Op 15 augustus 2003 14:26 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik weet er ook niet veel van af su geloof je op je woord. Eigenlijk is het wel goed nieuws zelfs als het werkelijk is zoals jij schrijft.
Toch vind ik de Amerikanen vaak veel te beperkt in hun denken. Bijvoorbeeld: waarom ondertekenen ze niet het Kyoto protocol? Omdat er dan VS belangen worden aangetast. Maar dat geldt toch in meer of mindere mate voor voor alle andere landen?
De VS heeft te veel moeite naar mijn mening om een klein pasje terugtenemen waarmee de wereld een grote stap voorwaarts zou kunnen nemen.Een soort van collectief belang dienen dus. Dat zal wel te veel op communisme lijken.

---

De Kyoto protocol heb ik wel een duidelijke mening over. Het is allang duidelijk dat bijna geen enkele land, en dus ook NL, de doelstellingen niet zal halen. Dit stond laatste maanden meermalen in de pers. De VS beriepen zich op de gronden dat het geen realistische doelstellingen zijn en naar nu blijkt hebben ze nog geljik ook.

Daarnaast is de VS idd de grootste bruto uitstoter van broeikas gassen en dergelijke. Netto valt het daarentegen niet echt uit de toom (ze hebben hun natuurlijke bronnen die CO2 en zo verwerken nu eenmaal mee). Ook durf ik te stellen dat de vervuiling per eenheid economische productiviteit in de VS kleiner is dan in bijvoorbeeld China of Rusland.

Dit zijn allemaal geen excuses om zich niet met het milieu bezig te houden. En de VS kent in tegenstelling tot wat veel mensen denken juist veel stringente milieu normen. Ik haal die punten enkel aan als tegengewicht/nuance voor de zeer eenzijdige beeld die de mensen hebben t.a.v. de VS en milieu.

quote:

---

Op 15 augustus 2003 14:45 schreef scotfan het volgende:
Ook in haar beleid tegenover de armste landen gaan de VS lijnrecht in tegen het Europese beleid. Terwijl de Europese Unie werkt aan een hervorming van het landbouwbeleid, besliste de Amerikaanse Senaat de landbouwsubsidies spectaculair te verhogen, waardoor boeren in ontwikkelingslanden niet kunnen concurreren. Terwijl de Europese Unie haar markten verder openstelt voor landbouwprodukten uit de Derde Wereld, blijven de Amerikanen hun markten afschermen door quota´s en invoertarieven. Die invoertarieven werden onder de Bush-administratie zelfs verhoogd voor bepaalde produkten, tegen alle adviezen van het IMF en de Wereldbank in.
Bron: http://www.johanvanhecke.be/ep_detail.asp?pRecid=31&pThemaid=11

---

Gisteren stond volgens mij in de krant dat de EU en de VS hun markt gezamenlijk meer gaan openstellen voor de Derde Wereld. En wat de open markt voor 3e Wereld betreft kan ik uit eerste hand meepraten. Mijn vader importeert wel eens goederen uit Afrika. Het is zeer gemakkelijk om basale producten (kakao bonen, vrucht etc.) te importeren. O wee als je verwerkte cacao bonen wil importeren (die een hogere toegevoegde waarde voor de economie aldaar hebben). Dan mag je opeens een flinke import belasting gaan lappen.

quote:

---

Ik kan je nog wel verder aanvullen:
De houding ten aanzien van internationale verdragen is een ander voorbeeld van die waardenkloof. De VS laten na hun bijdragen te betalen aan internationale organisaties. Ze dwarsbomen systematisch internationale afspraken. Washington heeft nog steeds het Verdrag over de Rechten van de Kinderen niet ondertekend

---

Amerika het land waar kinderen uitgebuit worden

quote:

---

Op 15 augustus 2003 13:57 schreef Dargull het volgende:
Misschien is het wel wat frustrerend dat gebrek aan ruggegraat, maar het heeft zo z'n voordelen, De grootste verzekeraar ter wereld? Aegon, idd nederlands...

---

Hoe kom je hieraan?

De grootste verzekeraar ter wereld is de American International Group. De Aegon Groep is wel groot, dat wel. Maar niet de grootste. De Allianz Group is groter, en de Groupe AXA volgens mij ook.

Enorme conglomeraten allemaal...