Ok, ik zal mijn mening maar eens proberen neer te pennen over enkele dingen die hier aangehaald zijn. Ik ben zelf christelijk en dat is dus ook het enige waar ik echt wat over kan zeggen.

De bijbel wordt door zowel gelovigen als tegenstanders (grappig genoeg) gezien als het rechtstreekse woord van God. Ik zie dat niet zo. Voor mij is het weinig meer dan een mix tussen historische documenten en mythen/gedichten. Beide afkomstig van mensen die duizenden jaren geleden hebben geleeft. Mensen met een totaal andere kijk op de wereld als wij zelf. De bijbel kan voor gelovigen een handig boek zijn om lessen uit te trekken en om steun in te vinden. Maar dat is ook alles.

Ik vind het grappig om te lezen dat niet gelovigen zo serieus ingaan op een verhaal van Adam en Eva. Dachten jullie nou werkelijk dat de schrijver/dichter van dat verhaal zelf bij de schepping was geweest en dus precies heeft opgeschreven wat er allemaal exact is gebeurt? Tuurlijk niet. Het verhaal over de schepping kan beter bekeken worden als een lofzang aan God van een persoon die in die tijd (duizenden jaren geleden dus) op die manier tegen de wereld aan keek.

Het niet eten van bepaalde "onreine" dieren had meer te maken met het feit dat mensen in die tijd de dieren niet goed konden klaarmaken en dus ziek konden worden van het eten van dat vlees (net als van het sex hebben met veel verschillende partners).
Daarom had men dus vroeger wetten die het verboden om die dieren te eten.

Kortom, zowel gelovigen als niet gelovigen doen er goed aan om alles in de "heilige geschriften" niet op de letter na serieus te nemen.

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:10 schreef Jenje het volgende:
Klopt, en dus hoe meer men de kerk aanvalt, hoe meer de kerk zich laat horen.

ERGO: door ze te negeren zullen ze langzaam uitsterven.

---

nee, door beide partijen te verwijderen is dit alleen mogelijk. zie het als een scheikundige evenwichts reactie, als je van A wat weghaalt zal er weer meer B ontstaan(of dat van buitenaf komt of van A) en omgeving stuurt verhouding waarin het evenwicht plaats vind. Als er meer vraag naar abortus is zal het evenwicht verschuiven naar ongelovig.

dit is niet goed toe te passen op gelovig ongelovig, maar werkt beter op losse stellingen of gedachtes.

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:16 schreef Heiden het volgende:
Vandaar dat ik dit topic ben gestart om hun eigen schrijfsels als wapens tegen ze te gebruiken, of het nu christenen, joden of moslims zijn. Je moet ze bestrijden met hetgene waaraan ze hun hele identiteit verlenen, hun heilige boeken dus. Laat ze zien wat voor een bullshit in hun heilige boeken staat, iets anders zullen ze toch nooit willen geloven.

---

Ik denk dat je dan beter naar acties van gelovigen kunt kijken omdat die geschriften zo open zijn aan interpretatie en je moeilijk kunt zeggen dat dat "de ware geschiften" zijn.

Ergelijk zaak van de christenen: aflaten, waarmee men een plaats in de hemel kon kopen, verschrikkelijk stukje kleur bekennen van de kerk. En de kruistochten ...

@Heiden: En degene die je aanvalt zullen dit topic ook zeker lezen.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 10-01-2006 22:20]

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:18 schreef ElitE het volgende:
nee, door beide partijen te verwijderen is dit alleen mogelijk. zie het als een scheikundige evenwichts reactie, als je van A wat weghaalt zal er weer meer B ontstaan(of dat van buitenaf komt of van A) en omgeving stuurt verhouding waarin het evenwicht plaats vind. Als er meer vraag naar abortus is zal het evenwicht verschuiven naar ongelovig.

dit is niet goed toe te passen op gelovig ongelovig, maar werkt beter op losse stellingen of gedachtes.

---

Dan zou je kunnen zeggen als alle anti-religieuzen de religieuzen zouden negeren, zouden beide stromingen opgeheven worden ...

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:18 schreef XnegativeX het volgende:
Het niet eten van bepaalde "onreine" dieren had meer te maken met het feit dat mensen in die tijd de dieren niet goed konden klaarmaken en dus ziek konden worden van het eten van dat vlees (net als van het sex hebben met veel verschillende partners).
Daarom had men dus vroeger wetten die het verboden om die dieren te eten.

---

Dit klopt natuurlijk als een stadsbus.

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:18 schreef Jenje het volgende:
Ik denk dat je dan beter naar acties van gelovigen kunt kijken omdat die geschriften zo open zijn aan interpretatie en je moeilijk kunt zeggen dat dat "de ware geschiften" zijn.

Ergelijk zaak van de christenen: aflaten, waarmee men een plaats in de hemel kon kopen, verschrikkelijk stukje kleur bekennen van de kerk. En de kruistochten ...

---

LEES GODVERDOMME EENS!!
Waar heb ik gezegd dat ik zeg dat het de "ware geschriften" zijn? Ik zal ze voor het gemak zo interpreteren om de gelovigen op hun eigen gebied onderuit te kunnen halen, want voor hun zijn het namelijk wel "ware geschriften."
Is dat nu echt zo moeilijk om te snappen?

Kerel, je gedraagt je als een moslim in een trein. Ik zeg dat nergens en gebruik de quotes juist om dat te benadrukken. Imho kun jij jezelf niet eens aan jezelf gestelde voorwaarden voor dit topic houden.

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:18 schreef XnegativeX het volgende:
Ok, ik zal mijn mening maar eens proberen neer te pennen over enkele dingen die hier aangehaald zijn. Ik ben zelf christelijk en dat is dus ook het enige waar ik echt wat over kan zeggen.

De bijbel wordt door zowel gelovigen als tegenstanders (grappig genoeg) gezien als het rechtstreekse woord van God. Ik zie dat niet zo. Voor mij is het weinig meer dan een mix tussen historische documenten en mythen/gedichten. Beide afkomstig van mensen die duizenden jaren geleden hebben geleeft. Mensen met een totaal andere kijk op de wereld als wij zelf. De bijbel kan voor gelovigen een handig boek zijn om lessen uit te trekken en om steun in te vinden. Maar dat is ook alles.

Ik vind het grappig om te lezen dat niet gelovigen zo serieus ingaan op een verhaal van Adam en Eva. Dachten jullie nou werkelijk dat de schrijver/dichter van dat verhaal zelf bij de schepping was geweest en dus precies heeft opgeschreven wat er allemaal exact is gebeurt? Tuurlijk niet. Het verhaal over de schepping kan beter bekeken worden als een lofzang aan God van een persoon die in die tijd (duizenden jaren geleden dus) op die manier tegen de wereld aan keek.

Het niet eten van bepaalde "onreine" dieren had meer te maken met het feit dat mensen in die tijd de dieren niet goed konden klaarmaken en dus ziek konden worden van het eten van dat vlees (net als van het sex hebben met veel verschillende partners).
Daarom had men dus vroeger wetten die het verboden om die dieren te eten.

Kortom, zowel gelovigen als niet gelovigen doen er goed aan om alles in de "heilige geschriften" niet op de letter na serieus te nemen.

---

het probleem is dat vele mensen de theorie wel letterlijk nemen, en daarvoor is er een antwoord.

maar er is dan ook geen beschrijving hoe de verhalen dan beter geinterpreteerd moeten worden. er is geen moraal van het verhaaltje achteraf neergezet, dus interpretaties verschillen enorm.
Bovendien spreken veel dingen zich tegen. letterlijk of symbolisch erg verwarrend.

stukken over de beste manier te handelen als je een vrouw verkracht zijn erg letterlijk geschreven, als je die dingen abstracter ziet door te stellen dat verkrachten verkeerd is. blijft er nog steeds achter dat de vrouw hier ook schuldig aan is.

De teksten met regels kunnen beter vermeden worden, wat over blijft zijn de nutteloze lofliederen die hooguit poetische waarde kunnen hebben, en wat sprookjes waar wel van geleerd kan worden.

dan heb ik liever een boek waarin alleen die verhaaltjes staan, met alle onzin verwijderd, de kinderbijbel is zo slecht nog niet (als het tenminste als sprookjes boek gezien wordt.)

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:20 schreef Jenje het volgende:
Dan zou je kunnen zeggen als alle anti-religieuzen de religieuzen zouden negeren, zouden beide stromingen opgeheven worden ...

---

als er geen reactie meer tussen 2 stoffen is dan zijn de stoffen toch nog niet weg

de de antireligieuse staat juist stil en dus stijgt het aantal religieusen

Verhalenbundel vind ik een beter verwoording ...

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:32 schreef ElitE het volgende:
als er geen reactie meer tussen 2 stoffen is dan zijn de stoffen toch nog niet weg

de de antireligieuse staat juist stil en dus stijgt het aantal religieusen

---

Nee, maar zo ver vergelijken is mijns inziens verkeerd. de "bewegingen" hebben bestaansrecht door elkaar imho.

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:33 schreef Jenje het volgende:
Nee, maar zo ver vergelijken is mijns inziens verkeerd. de "bewegingen" hebben bestaansrecht door elkaar imho.

---

het verhevigt elkaar zeker wel, maar in de middeleeuwen was een samenleving met vrijwel alleen maar christenen ook mogelijk. de enige manier om het uit te laten sterven is door betere theorien aan te bieden, maar dit kan een paar generaties duren omdat mensen niet alles willen begrijpen.

ik heb geen zin om mij erg actief met deze dingen bezig te houden, ik zal gaan kerkjes in de fik steken, maar ik zal ze zeker niet blussen.

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:32 schreef Jenje het volgende:
Verhalenbundel vind ik een beter verwoording ...

---

de kinderbijbel is een verhalenbundel, bij de gewone bijbel zitten kinderliedjes en een kinderwetboek inbegrepen

Genesis 1:26-28
Gelijk in het eerste bijbelboek worden de joodse en christelijke regels en moraal wat betreft het respect tegenover dieren en natuur al heel duidelijk verwoord.
We voelen ons inderdaad geheel onterecht verheven boven de aarde met al haar ecosystemen en voedselketenen die onze beste wetenschappers in nog geen miljoen jaar zouden kunnen begrijpen...

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

Is dit uit de oude of nieuwe bijbelvertaling?

Ik neem aan dat het de nieuwe vertaling is, de Willibrord vertaling is veel ingewikkelder en ouderwetser geschreven.

De statenvertaling;
DOOR LAST VAN DE HOOG-MOGENDE HEREN STATEN-GENERAAL DER VERENIGDE NEDERLANDEN EN VOLGENS HET BESLUIT VAN DE SYNODE NATIONAAL GEHOUDEN TE DORDRECHT IN DE JAREN 1618 EN 1619 UIT DE OORSPRONKELIJKE TALEN IN ONZE NEDERLANDSE TAAL GETROUWELIJK OVERGEZET.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 10-01-2006 23:29]

In de hebreeuwse Bijbel staat de Godsnaam aangeduid met vier letters: JHWH. De joden spraken deze naam niet uit. Ook is niet duidelijk hoe deze naam moet worden uitgesproken. Op de twaalfde zitting besloot de Synode dat de Godsnaam in het Oude Testament zou worden vertaald met HEERE.
Het woord HEERE is dan ook de meest voorkomende vertaling in het Nederlands.

De joden mogen de naam niet uitspreken zelfs het woord god niet, zie mijn eerder gepostte joodse wet waar god word vervangen door g'd.

Leviticus 24:16 is waarschijnlijk de reden waarom joden het woord god of jahwe absoluut nooit zullen uitspreken;

16 En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.

Ze zullen wel ideeën hebben in de geest van dat het uitspreken van de naam van god door een simpel mens ook al als laster van die naam gezien kan worden.

quote:

---

Op 10 januari 2006 23:20 schreef Heiden het volgende:
Genesis 1:26-28
Gelijk in het eerste bijbelboek worden de joodse en christelijke regels en moraal wat betreft het respect tegenover dieren en natuur al heel duidelijk verwoord.
We voelen ons inderdaad geheel onterecht verheven boven de aarde met al haar ecosystemen en voedselketenen die onze beste wetenschappers in nog geen miljoen jaar zouden kunnen begrijpen...

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!

---

Blijft nog steeds het idee: SO WHAT??? Je bent het er niet mee eens? Prima, maar wat wil je ermee bereiken? Is al 100x gezegd; niet iedereen zal dit soort teksten letterlijk nemen.

quote:

---

Op 10 januari 2006 23:45 schreef Heiden het volgende:
In de hebreeuwse Bijbel staat de Godsnaam aangeduid met vier letters: JHWH. De joden spraken deze naam niet uit. Ook is niet duidelijk hoe deze naam moet worden uitgesproken. Op de twaalfde zitting besloot de Synode dat de Godsnaam in het Oude Testament zou worden vertaald met HEERE.
Het woord HEERE is dan ook de meest voorkomende vertaling in het Nederlands.

De joden mogen de naam niet uitspreken zelfs het woord god niet, zie mijn eerder gepostte joodse wet waar god word vervangen door g'd.

Leviticus 24:16 is waarschijnlijk de reden waarom joden het woord god of jahwe absoluut nooit zullen uitspreken;

16 En wie den Naam des HEEREN gelasterd zal hebben, zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem zekerlijk stenigen; alzo zal de vreemdeling zijn, gelijk de inboorling, als hij den NAAM zal gelasterd hebben, hij zal gedood worden.

Ze zullen wel ideeën hebben in de geest van dat het uitspreken van de naam van god door een simpel mens ook al als laster van die naam gezien kan worden.

---

Nou dan mogen ze de naam niet uitspreken, en dan? Wat is je probleem daarmee? Ik snap het hele punt niet.

Like talking to a brick wall. En in dit opzicht is ie dus precies hetgeen wat ie zo haat. Maar dat heb ik al gezegd.

quote:

---

Op 10 januari 2006 23:48 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Nou dan mogen ze de naam niet uitspreken, en dan? Wat is je probleem daarmee? Ik snap het hele punt niet.

---

Ik snap jouw aanwezigheid in dit topic niet als je niet eerst leest wat het doel ervan is.
Dit topic is puur gericht om bepaalde regeltjes, citaten en wetenswaardigheden in kwijt te kunnen die je zou kunnen gebruiken in discussies met geloofsfanatiekelingen.

quote:

---

Op 10 januari 2006 23:50 schreef WMP het volgende:
Like talking to a brick wall. En in dit opzicht is ie dus precies hetgeen wat ie zo haat. Maar dat heb ik al gezegd.

---

Inderdaad. En het boeit me nog net zoveel als toen je het de eerste keer zei, namelijk geen ene fuck. Jij kunt helemaal niet weten hoe ik ben en door te zeggen wat ik wel of niet ben laat je sowieso duidelijk blijken dat je nog niet het minste weet van hoe ik tik. Flikker gewoon op met je overbodige kleuterpraat en ga ergens anders met je beschuldigende vingertje lopen zwaaien. Het forum van de jostiband misschien? Op dat niveau kun je tenminste ergens over meepraten, hoewel ik het betwijfel.

Religies zijn gewoon een manier om zwakke mensen te onderdrukken doormiddel van leugens en sprookjes. En het wordt ook hoog tijd dat hierover eens stevig wat informatie boven tafel komt zodat mensen die zich normaal makkelijk laten inpalmen geschoold kunnen worden en zich zo kunnen verdedigen tegen de giftige leugens.

quote:

---

Op 11 januari 2006 12:17 schreef XnegativeX het volgende:
Religies zijn gewoon een manier om zwakke mensen te onderdrukken doormiddel van leugens en sprookjes. En het wordt ook hoog tijd dat hierover eens stevig wat informatie boven tafel komt zodat mensen die zich normaal makkelijk laten inpalmen geschoold kunnen worden en zich zo kunnen verdedigen tegen de giftige leugens.

---

quote:

---

Op 10 januari 2006 22:18 schreef XnegativeX het volgende:
Ik ben zelf christelijk en dat is dus ook het enige waar ik echt wat over kan zeggen.

---