quote:

---

Op 13 januari 2006 22:52 schreef attila_de_hun het volgende:
heb je een voorbeeld????

---

Eeuuhhm .. pff ... nee ...

Te lang van school af

quote:

---

Op 13 januari 2006 22:52 schreef attila_de_hun het volgende:
heb je een voorbeeld????

ik weet van natuurkunde vrij weing af maar ik dacht dat alle theori min of meer consistent was. en dat er bijv. ook voorspellingenzijn gedaan die later in de praktijk zijn uitgekomen (voospelling van deeltjes bijv.)

---

met aannames kan je nog steeds hele goede voorspellingen doen, want aannames kunnen de werkelijkheid wel beschrijven,maar het is niet zeker.

Voorspellinen Meteo

quote:

---

Op 13 januari 2006 22:29 schreef altx het volgende:
En dus is het niet 100% waar. Zo heb je 'm?

Dat duurde dit keer gelukkig niet zo heel erg lang...

En verongelijkte toontje? Bord voor mijn hoofd? Was dat niet de spiegel waar je in keek?


edit: En dat heb ik het nog niet eens over het feit gehad hoe je met 100% zekerheid zou moeten bewijzen dat die definitie van pi ook echt op gaat.

---

*zucht*

Het gaat er niet om of het "waar" is. Het is een definitie.


Wacht, misschien moet ik dat nog een keer zeggen.



Het gaat er niet om of het "waar" is. Het is een definitie.

Capisce?

quote:

---

Als jij met een lineaal de diameter van een cirkel opmeet, ben jij dan in staat om exact (zonder een fout te maken van welke grootte dan ook) uit te rekenen wat de omtrek van die cirkel is. Nee dus. Dus klopt die formule? Nee niet volledig, want er komt slechts een benadering van het goede antwoord uit en niet precies het goede antwoord. Omdat niemand weet wat de waarde van pi precies is.

---

quote:

---

Op 13 januari 2006 22:12 schreef M. het volgende:
Je snapt het niet.... dat pi niet exact te berekenen is, is net het hele idee. Niemand weet wat de waarde van pi precies is. Daarom staat er ook die griekse letter, in plaats van 3,14159265358.......

---

Wiskunde gaat niet over opmeten, dat is maar een afspiegeling van de formaliteit van de wiskunde. Maar klopt de formule? Ja!

Pi is gedefinieerd als de verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel.

En dus niet

De verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel is gedefinieerd als Pi.

Kun je daarmee een goed antwoord berekenen? Ja! Bij een straal van 1 cm is de omtrek 2*Pi en dat is een goed antwoord. Dat we de waarde daar niet van weten doet niets af aan de geldigheid van het gegeven antwoord.

[Dit bericht is gewijzigd door Cainam Ladicius op 13-01-2006 23:43]

Dit topic is een metafoor voor menselijk gedrag.

Dat heeft niets met Religie te maken.

religie is menselijk gedrag

quote:

---

Op 14 januari 2006 0:31 schreef ElitE het volgende:
religie is menselijk gedrag

---

antwoord C dus!

A dit topic

B een metafoor

en C menselijk gedrag

helaas zijn de 30 sec al voorbij

edit; dus dat is het.

[Dit bericht is gewijzigd door skullfuck op 14-01-2006 0:48]

hahahahaha ooit hoop ik je te volgen

Ik moet van de dokter op mijn bloeddruk letten, vandaar dat ik niets heb gezegd over het feit dat het al 2 paginas lang over wiskunde gaat en wie het hardst zijn best heeft gedaan op school. Ik krijg hier zelfs het verwijt toegeworpen dat ik me meer met lichtsnelheid moet bezighouden in plaats van religie.....

Punt 1 - De wereld staat niet door onenigheden over de lichtsnelheid op het randje van een totale oorlog, dus bagatalliseer dit topic niet.

Punt 2 - Zet dat wetenschappelijke vergelijken van wie de langste pik heeft voort in een topic dat daarvoor bedoeld was.

*adem in door de neus en uit door de mond...rustig*

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 14-01-2006 9:24]

wetenschap is net zo goed religie, het is een manier waarop de wereld wordt beschreven en verklaard, wetenschap staat alleen niet stil en er moeten proeven bij gedaan worden.

er zijn geen oorlogen, maar dingen zoals het broeikaseffect hebben een enorme inpact op de samenleving, terwijl het niet zeker is of wij er zoveel aan bijdragen.

edit: voor wetenschap sterven miljoenen dieren, en worden er proeven op mensen gedaan.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 14-01-2006 11:53]

quote:

---

Op 14 januari 2006 9:22 schreef Heiden het volgende:
Ik moet van de dokter op mijn bloeddruk letten,

---

ja dat krijg je met haat.. (een stille 'i told you so' post)

quote:

---

Op 14 januari 2006 11:51 schreef ElitE het volgende:
wetenschap is net zo goed religie, het is een manier waarop de wereld wordt beschreven en verklaard, wetenschap staat alleen niet stil en er moeten proeven bij gedaan worden.

er zijn geen oorlogen, maar dingen zoals het broeikaseffect hebben een enorme inpact op de samenleving, terwijl het niet zeker is of wij er zoveel aan bijdragen.

edit: voor wetenschap sterven miljoenen dieren, en worden er proeven op mensen gedaan.

---

Pats--> *Klap in gezicht*
Wil je niet meer van dit soort domme dingen zeggen. Zoek anders eerst eens een definitie op van religie, en dan een van wetenschap. En zoek ook even op wat epistemologie is, als je toch bezig bent.

Alvast een begin:
Definities van religion op het Internet in het Engels:

a strong belief in a supernatural power or powers that control human destiny; "he lost his faith but not his morality"
an institution to express belief in a divine power; "he was raised in the Baptist religion"; "a member of his own faith contradicted him"
wordnet.princeton.edu/perl/webwn

Religion—sometimes used interchangeably with faith or belief system—is commonly defined as belief concerning the supernatural, sacred, or divine, and the moral codes, practices and institutions associated with such belief. In its broadest sense some have defined it as the sum total of answers given to explain humankind's relationship with the universe. In the course of the development of religion, it has taken a huge number of forms in various cultures and individuals. ...
en.wikipedia.org/wiki/Religion

A framework of beliefs relating to supernatural or superhuman beings or forces that transcend the everyday material world.
www.modernhumanorigins.com/r.html

a set of attitudes, beliefs, and practices pertaining to supernatural power.
oregonstate.edu/instruct/anth370/gloss.html

generally a belief in a deity and practice of worship, action, and/or thought related to that deity. Loosely, any specific system of code of ethics, values, and belief.
www.carm.net/atheism/terms.htm

En:
Science refers to either the scientific method – a process for evaluating empirical knowledge; or* the organized body of knowledge gained by this process.
en.wikipedia.org/wiki/Science

Science is the journal of the American Association for the Advancement of Science.
en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)

What is the largest living land animal? Which planet has the strongest magnetic field?
www.surpluscdrom.com/enbrqu.html

the study of the natural world
education.jlab.org/beamsactivity/6thgrade/vocabulary/

systemized knowledge derived through experimentation, observation, and study. Also, the methodology used to acquire this knowledge.
www.carm.org/evolution/evoterms.htm

Let ook op het gebruik van "Systeem" bij religie, en van "proces" bij wetenschap.

En verschil is bijvoorbeeld ook dat Religie zoekt naar betenisvolle verbindingen. Dat is juist het tegenovergestelde van wetenschap. Religie gaat van iets uit en zoekt wat erbij past om het te bewijzen. Wetenschap kijkt om zich heen, ziet een constante (of juist niets) en hangt daar een betekenissvolle verbinging aan. En dus niet andersom.

Als je er van uit gaat dat iets zo is, zul je jezelf altijd kunnen bewijzen, je zoekt uit wat uitkomt om je punt te bewijzen. En dat is religie, en absoluut geen wetenschap.

quote:

---

Op 14 januari 2006 12:03 schreef Ed het volgende:
ja dat krijg je met haat.. (een stille 'i told you so' post)

---

"Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering."

quote:

---

Op 14 januari 2006 13:13 schreef ghoulliette het volgende:
systemized knowledge derived through experimentation, observation, and study. Also, the methodology used to acquire this knowledge.
www.carm.org/evolution/evoterms.htm

Let ook op het gebruik van "Systeem" bij religie, en van "proces" bij wetenschap.

---

Maar ik denk dat je de stelling van Elite iets te letterlijk opvat.

quote:

---

Op 13 januari 2006 22:29 schreef altx het volgende:
edit: En dat heb ik het nog niet eens over het feit gehad hoe je met 100% zekerheid zou moeten bewijzen dat die definitie van pi ook echt op gaat.

---

Die bewijzen zijn er vriend.

Lees de post van CainamL ergens hierboven en probeer te begrijpen dat er een verschil is tussen de waarde van het getal PI en de definitie van PI als concept. Als je ons daarop niet vertrouwt...zoek het even op...je studeerde toch aan de TU? Dat soort fundamentele concepten zouden daar toch ook aan bod moeten komen?

quote:

---

Op 14 januari 2006 9:22 schreef Heiden het volgende:
Ik moet van de dokter op mijn bloeddruk letten, vandaar dat ik niets heb gezegd over het feit dat het al 2 paginas lang over wiskunde gaat en wie het hardst zijn best heeft gedaan op school. Ik krijg hier zelfs het verwijt toegeworpen dat ik me meer met lichtsnelheid moet bezighouden in plaats van religie.....

---

Ga je dan even bezighouden met het openbaren van de tegenstrijdigheden en andere belachelijke ideeën binnen de religie van de Pythagoreanen. Zij schuwden geen geweld om bepaalde wiskundige geheimen te bewaren. Of moeten we ons beperken door de door jou aangewezen religies?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pythagoreanism

quote:

---

*adem in door de neus en uit door de mond...rustig*

---

Confucius say: good.

Als je je eigen stringente regeltjes wilt stellen m.b.t. forum posts en de discussierichting moet je gewoon je eigen forum oprichten. Ik ben alleen bang dat het niet veel meer dan een persoonlijke prikbord wordt.

quote:

---

Op 13 januari 2006 22:50 schreef Jenje het volgende:
Nee. In natuurkunde worden aannames gedaan om zo theorien sluitend te krijgen aangezine het om theorien gaat die slechts een benadering van de praktijk zijn

---

quote:

---

Op 13 januari 2006 22:52 schreef attila_de_hun het volgende:
heb je een voorbeeld????

ik weet van natuurkunde vrij weing af maar ik dacht dat alle theori min of meer consistent was. en dat er bijv. ook voorspellingenzijn gedaan die later in de praktijk zijn uitgekomen (voospelling van deeltjes bijv.)

---

De natuurkunde barst van die aannames. Bijvoorbeeld in de thermodynamica zijn een heleboel theorieën en formules gebaseerd op een zogenaamd quasi statisch proces. (een proces dat oneindig langzaam verloopt waardoor je geen wrijving zou hebben). Deze processen zullen nooit voorkomen in het echt, maar door een aanname te maken dat een proces quasi-statisch verloopt kunnen we belangrijke dingen berekenen.

En dat soort aannames worden alleen maar erger als je naar relativiteitstheorieën, de kwantummechanica, superstringstheorieën, gelul over zwarte gaten en theorieën over de oerknal gaat kijken.

quote:

---

Op 13 januari 2006 23:18 schreef M. het volgende:
*zucht*

Het gaat er niet om of het "waar" is. Het is een definitie.


Wacht, misschien moet ik dat nog een keer zeggen.



Het gaat er niet om of het "waar" is. Het is een definitie.

Capisce?

---

Lees een keer terug en kijk hoe deze offtopic discussie door spuit 11 Chelman begonnen is (die een zin uit een reply van mij ongelooflijk uit zijn context getrokken had).

En wat jullie als reden aangrepen om vervolgens lekker interessant te gaan zitten doen.

Nou, ik was niet onder de indruk en ik ben nog steeds niet onder de indruk.

quote:

---

Op 14 januari 2006 14:06 schreef arrebar het volgende:
gelul over zwarte gaten

---

het bestaan daarvan is toch aangetoond??
en het verschil tussen een vereenvoudiging en een aanname is mij nog steeds niet geheel duidelijk. ik denk dat:

vereenvoudiging:
we stellen dat de xxxx wrijvingsloos verloopt om niet te verzuipen in wiskundige formules die uiteindelijk weinig verschil maken.

aanname:

de fysische wetten die hier gelden, gelden ook aan de andere kant van het universum
(deductie zeg maar)

quote:

---

Op 14 januari 2006 15:53 schreef attila_de_hun het volgende:
het bestaan daarvan is toch aangetoond??
en het verschil tussen een vereenvoudiging en een aanname is mij nog steeds niet geheel duidelijk. ik denk dat:

vereenvoudiging:
we stellen dat de xxxx wrijvingsloos verloopt om niet te verzuipen in wiskundige formules die uiteindelijk weinig verschil maken.

aanname:

de fysische wetten die hier gelden, gelden ook aan de andere kant van het universum
(deductie zeg maar)

---

Het bestaan van de zwarte gaten is aangetoond, maar dat betekend niet dat er geen discussie over is.
Hapkin moest enige tijd geleden terugkomen op de aanname dat er een zwartgat alleen maar dingen aantrekt (het blijkt dat er ook dingen ontsnappen uit zwarte gaten.)

quote:

---

Op 14 januari 2006 16:10 schreef arrebar het volgende:
Het bestaan van de zwarte gaten is aangetoond, maar dat betekend niet dat er geen discussie over is.
Hapkin moest enige tijd geleden terugkomen op de aanname dat er een zwartgat alleen maar dingen aantrekt (het blijkt dat er ook dingen ontsnappen uit zwarte gaten.)

---

dat was zo niet eenduidig uit je tekst af te leiden.dacht dat je het vooral over het bestaan had wel interessant trouwens, wat zou er nu uit een zwart gat kunnen komen???
overigens, de processen binnen een zwart gat toch wel vooral speculaties en aannames ?

quote:

---

Op 14 januari 2006 0:52 schreef ElitE het volgende:
hahahahaha ooit hoop ik je te volgen

---

Ik accepteer geen volgelingen.

@iedereen, lees dit topic nog eens door.

quote:

---

Op 14 januari 2006 16:21 schreef skullfuck het volgende:
(...)

@iedereen, lees dit topic nog eens door.

---

Dan kunnen we het nu misschien weer hebben over waar dit topic voor bedoeld was...

edit: Voordat een aantal mensen interessant ging doen (ja, ik ben medeschuldig... ), hadden we het over Intelligent Design.

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 14-01-2006 16:53]

quote:

---

Op 14 januari 2006 16:50 schreef altx het volgende:

edit: Voordat een aantal mensen interessant ging doen (ja, ik ben medeschuldig... ), hadden we het over Intelligent Design.

---

Tja Intelligent Design... als het echt zo intelligent was geweest dan had hij/zij wel wat beter zijn of haar best mogen doen