quote:

---

Op 9 juli 2007 13:46 schreef attila_de_hun het volgende:
Dat zal eerder liggen aan het feit "aan wie je het vraagt" denk ik. Ik vermoed dat als je een barokkenner vandaag de dag hierover iets vraagt deze gelijk begint over allerlei stijlen terwijl het voor mij als leek(of voor de populaire pers zelfs mogelijk) allemaal eender klinkt. Dat zal ook in de toekomst zo zijn vermoed ik.

---

Ik vermoed ook dat de door Chelman genoemde fijnmazigheid van de huidige muziekwereld er mee te maken heeft. Dat, en dat iedereen nu zijn eigen muziek kan maken in de Westerse wereld. Er was in de Barokke periode niet zo iets als een top 40 met een miljoenenindustrie er achter. De componisten en muzikanten die daar succes hadden waren ofwel regionale talenten (en bleven beperkt tot hun regio) of het waren de koningshuis-muzikanten van de high-culture. Niet echt vergelijkbaar met de massa's bands die tegenwoordig overal op de wereld te beluisteren zijn door de ontwikkeling van de CD.

[Dit bericht is gewijzigd door moerke op 09-07-2007 14:42]

quote:

---

Op 9 juli 2007 14:37 schreef Aaaarco het volgende:
als ik t zo lees denkt meneer schaffellellaar dat muziek alleen oke is als het niet te doen ingewikkeld in elkaar gezet is, ik vermoed juist dat de simpelere liedjes langer zullen blijven hangen en daarmee langer stand zullen houden. Wat meneer whiterider in het begin van dit topic aantipt over nirvana, ik denk inderdaad dat zo'n band nog heel lang mee zal gaan

---

Mee eens, Mozart straalde ook door zijn eenvoud.

Eenvoud of complexiteit zegt niets over de kwaliteit van muziek.

quote:

---

Op 9 juli 2007 14:37 schreef Aaaarco het volgende:
als ik t zo lees denkt meneer schaffellellaar dat muziek alleen oke is als het niet te doen ingewikkeld in elkaar gezet is, ik vermoed juist dat de simpelere liedjes langer zullen blijven hangen en daarmee langer stand zullen houden. Wat meneer whiterider in het begin van dit topic aantipt over nirvana, ik denk inderdaad dat zo'n band nog heel lang mee zal gaan,

van sisters of mercy, the cure, u2 verwacht ik ook dat de houdbaarheidsdatum veel verder in de toekomst ligt dan die van jou en mij...

---

Ik heb meer de indruk dat schaffellaarhbds de beatles onderschat door het muziek technisch inhoudloos te noemen, maar dat kan ook aan mijn opvatting liggen.

quote:

---

Op 9 juli 2007 13:45 schreef spectre het volgende:
Nogmaals: Muziek gaat om hele andere dingen dan techniek.

---

Niet helemaal. De aspecten als emotie en uitdrukking van gevoel zijn heel belangrijk. Die worden gedeeltelijk ook teweeg gebracht door een redelijk technisch niveau. Het blijft nou eenmaal iets ongrijpbaars, de muziek.

Het verschil tussen een in mijn ogen tijdloos meesterwerk, bv. Mahler 5 en de populaire muziek van bv. de beatles is, is dat de beatles vervangbaar zijn op hun sterke punten. 100 jaar geledcen, nu, over 50 en over 100 jaar maken de zogenaamde 'troubadours' dit soort muziek, dat zeer sterk verwant is met de tijdgeest icm aansluiting op gemakkelijke emoties.

Een meesterstuk als Mahler 5 is echter onvervangbaar als het aankomt op gebruik en verweving van thema's, complexiteit van harmonie-en en dissonanten en een heftige mengeling van diepe emoties.

Dat is het verschil in tijdloos en vervangbaar.

quote:

---

Klopt. Maar nooit uitgebracht als een album, een opname. Ik ben het met je eens dat het al bestond in de vorm van opera's e.d. Toch is dit niet helemaal hetzelfde als een popmuziek conceptalbum.

The Beatles zelf zien de eersteling van Zappa als het eerste conceptalbum overigens.

---

Leuk voor de popmuziek, maar voor tijdloze muziek is het niet relevant. Monteverdi maakte niet de eerste opera's, maar zijn wel de oudste die nog worden opgevoerd...

quote:

---

Helemaal niet waar. Tot die tijd werden werken heel anders opgenomen, the Beatles en producer Martin waren pioniers op opnamegebied. Ze bedachten allerlei technieken om muziek anders te benaderen. En dat heeft de plaat Sgt. Pepper muzikaal gezien wel degelijk beinvloed! Maargoed, ga hem eerst maar eens goed luisteren voordat je er over probeert mee te lullen.

Het is onnodig om uit te leggen wat al die nieuwe opnametechnieken te weeg bracht bij de nieuwe bands toen aan het einde van de jaren 60 en begin 70. Zonder the Beatles zouden die niet bestaan of heel anders geklonken hebben.

---

Nogmaals, voor de popmuziek mag het allemaal leuk, aardig en revolutionair zijn enz, maar daar schiet je qua tijdloze muziek weinig mee op...

quote:

---

Je hebt niet geluisterd, Dat wist ik al.. maar hier bevestig je het zelf.

---

Damn, wat weet je dat allemaal goed, loopt er een extra draadje uit m'n versterker naar jouw huis?

quote:

---

Ok, een intelligente discussie is dus blijkbaar niet aan te gaan met jou! Moet jij zelf weten natuurlijk

---

Ik vond het op z'n minst opvallend dat chellie (die altijd z'n mening klaar heeft en ten overvloede deze wil uitleggen en beargumenteren) niets meer dan wat grote, lege woorden ter beschikking had.

quote:

---

Op 9 juli 2007 15:22 schreef Schaffelaer het volgende:
Nogmaals: Muziek gaat om hele andere dingen dan techniek.

Niet helemaal. De aspecten als emotie en uitdrukking van gevoel zijn heel belangrijk. Die worden gedeeltelijk ook teweeg gebracht door een redelijk technisch niveau. Het blijft nou eenmaal iets ongrijpbaars, de muziek. Het verschil tussen een in mijn ogen tijdloos meesterwerk, bv. Mahler 5 en de populaire muziek van bv. de beatles is, is dat de beatles vervangbaar zijn op hun sterke punten. 100 jaar geledcen, nu, over 50 en over 100 jaar maken de zogenaamde 'troubadours' dit soort muziek, dat zeer sterk verwant is met de tijdgeest icm aansluiting op gemakkelijke emoties.

Een meesterstuk als Mahler 5 is echter onvervangbaar als het aankomt op gebruik en verweving van thema's, complexiteit van harmonie-en en dissonanten en een heftige mengeling van diepe emoties.

---

Dat is een mening, ik ben het met je oneens. Ik heb dat soort dingen niet nodig om van muziek te kunnen genieten. Ze zijn voor mij totaal niet belangrijk en voor heel veel mensen is dat onbelangrijk. Dat betekend niet dat zulke klassieke werken niet tijdloos zouden zijn overigens... Daar ga ik even niet op in.

quote:

---

Helemaal niet waar. Tot die tijd werden werken heel anders opgenomen, the Beatles en producer Martin waren pioniers op opnamegebied. Ze bedachten allerlei technieken om muziek anders te benaderen. En dat heeft de plaat Sgt. Pepper muzikaal gezien wel degelijk beinvloed! Maargoed, ga hem eerst maar eens goed luisteren voordat je er over probeert mee te lullen.

Het is onnodig om uit te leggen wat al die nieuwe opnametechnieken te weeg bracht bij de nieuwe bands toen aan het einde van de jaren 60 en begin 70. Zonder the Beatles zouden die niet bestaan of heel anders geklonken hebben.

Nogmaals, voor de popmuziek mag het allemaal leuk, aardig en revolutionair zijn enz, maar daar schiet je qua tijdloze muziek weinig mee op...

---

Dat is een mening, ik ben het met je oneens. Jij maakt de fout dat muziek altijd een dermate complexiteit moet hebben om 'goed' en 'tijdloos' te worden. Ik denk dat dat helemaal niet meespeelt.

quote:

---

Je hebt niet geluisterd, Dat wist ik al.. maar hier bevestig je het zelf.

Damn, wat weet je dat allemaal goed, loopt er een extra draadje uit m'n versterker naar jouw huis?

---

Uh.. nee. Hoe jij over die plaat praat laat al merken dat je er niet naar geluisterd hebt, of vluchtig om snel een oordeel te vellen. Dat je er niets aan vindt maakt me niet zozeer uit.

quote:

---

Ok, een intelligente discussie is dus blijkbaar niet aan te gaan met jou! Moet jij zelf weten natuurlijk

Ik vond het op z'n minst opvallend dat chellie (die altijd z'n mening klaar heeft en ten overvloede deze wil uitleggen en beargumenteren) niets meer dan wat grote, lege woorden ter beschikking had.

---

Dat jij boos bent omdat Chelman je vaak terecht wijst moet je niet gaan meenemen in deze discussie, dat levert dit soort situaties op. Volgens mij staat er geen verkeerd woord in zijn post.

quote:

---

Op 9 juli 2007 15:51 schreef spectre het volgende:
Dat is een mening, ik ben het met je oneens. Ik heb dat soort dingen niet nodig om van muziek te kunnen genieten. Ze zijn voor mij totaal niet belangrijk en voor heel veel mensen is dat onbelangrijk. Dat betekend niet dat zulke klassieke werken niet tijdloos zouden zijn overigens... Daar ga ik even niet op in.

---

Ik zeg helemaal niet dat ik niet kan genieten van hedendaagse muziek, integendeel zelfs. Ik ben echter van mening dat deze muziek in alle tijden gemaakt kan worden. Het is 'tijdloos' op zich zelf, maar het heeft niets met de artiest te maken, die is sterfelijk.

quote:

---

Dat is een mening, ik ben het met je oneens. Jij maakt de fout dat muziek altijd een dermate complexiteit moet hebben om 'goed' en 'tijdloos' te worden. Ik denk dat dat helemaal niet meespeelt.

---

Dat denk ik wel, eigenlijk komt het steeds op hetzelfde neer, de eenvoudiger muziek is zeer genietbaar, maar ook vervangbaar.

quote:

---

Uh.. nee. Hoe jij over die plaat praat laat al merken dat je er niet naar geluisterd hebt, of vluchtig om snel een oordeel te vellen. Dat je er niets aan vindt maakt me niet zozeer uit.

---

Jij hebt het over 'onconventionele' instrumenten. Ik ben het daar niet mee eens en noem een voorbeeld. Daar maak jij dan uit op dat ik het 'vluchtig' beluister. Dat is jouw conclusie.

quote:

---

Dat jij boos bent omdat Chelman je vaak terecht wijst moet je niet gaan meenemen in deze discussie, dat levert dit soort situaties op. Volgens mij staat er geen verkeerd woord in zijn post.

---

Ik ben nog nooit boos op Chelman geweest, ik vind hem eerder grappig. Ik daag hem uit tot specificering van zijn hoogdravende woorden, maar dat vond hij niet nodig. Of hij daar gewoonweg niet toe in staat is, dat blijft gissen.

quote:

---

Op 9 juli 2007 16:08 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik zeg helemaal niet dat ik niet kan genieten van hedendaagse muziek, integendeel zelfs. Ik ben echter van mening dat deze muziek in alle tijden gemaakt kan worden. Het is 'tijdloos' op zich zelf, maar het heeft niets met de artiest te maken, die is sterfelijk.

---

Ik denk toch echt dat je de muziek van 'The Beatles' hier te kort doet. Maargoed.

quote:

---

Dat denk ik wel, eigenlijk komt het steeds op hetzelfde neer, de eenvoudiger muziek is zeer genietbaar, maar ook vervangbaar.

---

Ik denk dat het geen zak verschilt. The Beatles maakten niet zomaar 'eenvoudige muziek' overigens.

quote:

---

Jij hebt het over 'onconventionele' instrumenten. Ik ben het daar niet mee eens en noem een voorbeeld. Daar maak jij dan uit op dat ik het 'vluchtig' beluister. Dat is jouw conclusie.

---

Nee, jij zei: "Dat gepingel op zo'n cithar is niet echt wereldschokkend te noemen." Er is echt meer aan de hand op dat album, maargoed.. Dan moet je luisteren. Misschien is het gebruik van het hele instrumentarium op die plaat tegenwoordig niet wereldschokkend omdat je het zelfs op de nieuwste hits op 538 hoort, maar toendertijd wel. Zij hebben dat zo'n beetje in gang gezet. En dan heb ik het niet over de cithar, maar over het instrumentenpakket van de hele plaat en de sound er van... Maar dat was irrelevant begreep ik net.. dus.

quote:

---

Ik ben nog nooit boos op Chelman geweest, ik vind hem eerder grappig. Ik daag hem uit tot specificering van zijn hoogdravende woorden, maar dat vond hij niet nodig. Of hij daar gewoonweg niet toe in staat is, dat blijft gissen.

---

Hij heeft weldegelijk gereageerd hoor, het is alleen lastig iemand wat uit te leggen over muziek als die persoon er niet of nauwelijks naar geluisterd heeft

quote:

---

Op 9 juli 2007 16:23 schreef spectre het volgende:
Nee, jij zei: "Dat gepingel op zo'n cithar is niet echt wereldschokkend te noemen." Er is echt meer aan de hand op dat album, maargoed.. Dan moet je luisteren. Misschien is het gebruik van het hele instrumentarium op die plaat tegenwoordig niet wereldschokkend omdat je het zelfs op de nieuwste hits op 538 hoort, maar toendertijd wel. Zij hebben dat zo'n beetje in gang gezet. En dan heb ik het niet over de cithar, maar over het instrumentenpakket van de hele plaat en de sound er van... Maar dat was irrelevant begreep ik net.. dus.

---

Wat is er zo 'revolutionair' aan nota bene een opname met wat leuke instrumenten als een piano, de eerder genoemde sitar, orgel, tamboerijn en een bescheiden olijk klinkende blazerssectie, als meer dan een eeuw daarvoor Berlioz al een orkest als dit leidde voor zijn requiem:


* 20 woodwinds: 4 flutes, 2 oboes, 2 English horns, 4 clarinets, 8 bassoons
* 12 horns
* 4 cornets and 4 tubas (in the orchestra)
* 4 brass choirs
o Choir 1 to the North: 4 cornets, 4 trombones, 2 tubas
o Choir 2 to the East: 4 trumpets, 4 trombones
o Choir 3 to the West: 4 trumpets, 4 trombones
o Choir 4 to the South: 4 trumpets, 4 trombones, 4 tubas
* a huge battery of percussionists
o 16 timpani played by 10 timpanists
o 2 bass drums
o 4 tam-tams
o 10 pairs of cymbals
* more than a hundred strings
o 25 First violins
o 25 Second violins
o 20 violas
o 20 violoncellos
o 18 double basses

* Chorus
o 80 sopranos
o 60 tenors
o 70 basses
* Tenor soloist

Laat maar.

quote:

---

Op 9 juli 2007 16:45 schreef Schaffelaer het volgende:
Wat is er zo 'revolutionair' aan nota bene een opname met wat leuke instrumenten als een piano, de eerder genoemde sitar, orgel, tamboerijn en een bescheiden olijk klinkende blazerssectie, als meer dan een eeuw daarvoor Berlioz al een orkest als dit leidde voor zijn requiem:


* 20 woodwinds: 4 flutes, 2 oboes, 2 English horns, 4 clarinets, 8 bassoons
* 12 horns
* 4 cornets and 4 tubas (in the orchestra)
* 4 brass choirs
o Choir 1 to the North: 4 cornets, 4 trombones, 2 tubas
o Choir 2 to the East: 4 trumpets, 4 trombones
o Choir 3 to the West: 4 trumpets, 4 trombones
o Choir 4 to the South: 4 trumpets, 4 trombones, 4 tubas
* a huge battery of percussionists
o 16 timpani played by 10 timpanists
o 2 bass drums
o 4 tam-tams
o 10 pairs of cymbals
* more than a hundred strings
o 25 First violins
o 25 Second violins
o 20 violas
o 20 violoncellos
o 18 double basses

* Chorus
o 80 sopranos
o 60 tenors
o 70 basses
* Tenor soloist

---

Wat is nu je punt als ik even in mag breken? Meer is beter? Ik ken zat "simpele" nummers die mij kippenvel bezorgen, is dat niet een maatstaaf voor tijdloze muziek? Dat het een gevoel teweeg brengt?

die sgafel homo moet gewoon even zn kennis uit een boekje tonen, hapt derhalve op alles wat er gezegd wordt... is misschien een broertje van rouwend in de mest?

blijft een feit dat de gem muziekluistermens niet gestudeerd heeft aan de muziekuniversiteit en t worst zal wezen hoe knap t is.

bnog eentje die als tijdloos de boeken in zal gaan


the sex pistols!

quote:

---

Op 9 juli 2007 10:55 schreef Chelman het volgende:
In geval van Mozart en Beethoven klopt dit vrij aardig. Bach was echter helemaal niet zo grensverleggend. Hij heeft niet echt nieuwe muzikale constructies en technieken geïntroduceerd, hij begaf zich op 'bekende' terrein alleen deed hij dit op een geniale manier.

---

Ik heb er niet veel verstand van hoe het precies allemaal zit, maar ik heb me eens laten vertellen dat Bach grensverleggend was doordat hij naast de destijds gebruikelijke polyfonie (meerdere melodieen door elkaar heen) ook begeleidende lijnen gebruikte (ondersteunende accoorden). Maar het fijne weet ik hier ook niet van. Wat ik wel weet is dat hij op (een voor die tijd) erg technisch niveau bezig was met harmonieën.

[Dit bericht is gewijzigd door Kramy op 10-07-2007 0:48]

quote:

---

Op 9 juli 2007 13:39 schreef Chelman het volgende:
Ik heb een vaag vermoeden dat metal niet echt als een apart genre beschouwd gaat worden over 200 jaar.

Naar mate de tijd vordert en er nieuwe genres ontstaan wordt de aggregatieniveau waarop naar die genres gekeken wordt veel grover. Kijk maar naar de componisten uit de barok, een periode van +/-150 jaar en iedereen wordt onder een noemer geschaard terwijl ook daar overduidelijke verschillen te horen zijn.

Ik denk dat blues, rock, metal en aanverwanten over 200 jaar allemaal als "20th century contemporary popular music" o.i.d. bestempeld worden. Het zijn in essentie dan ook zeer vergelijkbare genres.

---

Hier kan ik me erg in vinden, al lijkt 200 jaar nog best dichtbij eigenlijk. Ik denk dat de huidige manieren van opnemen en documenteren ervoor zorgen dat het langer duurt voordat dingen vergeten worden. Maar dit zal het uiteindelijke proces wat je hier schetst niet stoppen lijkt me.

Ik denk dan ook niet dat al die bandjes die hier genoemd worden als the police, queen, the beatles, sex pistols, nirvana, black sabbath, enz nog allemaal herinnerd zullen worden. Zou kan je namelijk nog wel even doorgaan met bands die nu nog wel redelijk beroemd zijn maar eigenlijk niet veel betekend hebben. Wat is nu echt het verschil tussen stonerrock, postrock, poprock, indierock, punkrock, punk en de verschillende soorten metal..? Dit lijken voor ons nu echt totaal verschillende genre's maar als je ziet hoeveel bands tussen de genre's in gaan zitten, hoeveel nieuwe subgenres er telkens bijkomen en hoeveel overlap er eigenlijk zit qua structuur en klank tussen alle bands uit deze genre's, dan moet je haast wel concluderen dat dit over honderden jaren niet meer allemaal onthouden wordt. Muziek blijft zich namelijk ontwikkelen, was er eerst enkel door de kerk opgelegde enkelstemmige muziek, later namen componisten daar afstand van door polyfonie. Daarna kwamen accoorden om de hoek kijken, maar op den duur ook dissonanten. Schoenberg zette zich hier weer tegen af door zijn atonialiteit, en in de electronische hoek (sonologie) gaat het niet eens meer om tonen maar om geluiden en bewerkingen hiervan. Ook komen er meer mogelijkheden door technische ontwikkelingen. Er wordt niet meer opgenomen met tapes en afgeluisterd op buizenversterkers in mono, nu zijn het CD's met transistorversterkers en een surround systeem. Ik vermoed dat over een aantal decennia menig muziekliefhebber een geheel ruimtelijke installatie in zijn huis heeft waarbij het geluid van iedere kant kan komen waardoor je er echt middenin zit. Muziek blijft dus duidelijk niet stilstaan, en die hele groep van pop/rock-muziek zal niet populair blijven en slechts enkele pioniers/grootheden hieruit zullen nog herinnerd worden. Een van de grootste kanshebbers hierop zijn in mijn ogen dan toch The Beatles, aangezien ze nu al bijna 50 jaar lang als de grootsten gezien worden en erg invloedrijk zijn geweest voor vele anderen uit het overkoepelende genre dat waarschijnlijk gaat ontstaan.

Toch kan ik me ook wel in Schaffelaer's mening vinden. Over het algemeen heeft de pop/rock-muziek betrekkelijk eenvoudige muziek voortgebracht. Dit maakt hen nu zeker niet minder populair, maar de minder complexe en minder baanbrekende muziek uit vroegere jaren wordt door ons ook niet meer veel herinnerd. En je kan zeggen van The Beatles wat je wil, maar qua tonaliteit en muzikale structuur zijn ze bepaald niet grensverleggend bezig geweest. Voor de popmuziek zijn ze zeer belangrijk geweest, maar voor de muziek in het algemeen betekenen ze erg weinig. Misschien dat er wel veel namen zullen blijven bestaan door de documentatie van deze tijd, maar de nu bekende pop/rockbands zullen niet zo gewaardeerd worden in de toekomst als dat wij nu een Mozart of Bach waarderen. De pop/rock in het algemeen is hier gewoon niet vernieuwend genoeg voor. Ik denk dat zelfs de jazz op den duur belangrijker zal worden geacht omdat zij al eerder een vergelijkbare sound hadden (ook een band met drummer, zanger, baslijnen en instrumenten die daar melodieen overheen spelen) en daarnaast naar mijn mening iets vernieuwender is geweest in tonaliteit dan pop. Pop/rock-namen zullen grotendeels uitsterven in tegenstelling tot een Edgard Varese, Karlheinz Stockhausen, John Cage en eerder genoemde Arnold Schoenberg. Een andere stroming uit deze tijd die misschien in de toekomst ook nog wel enige betekenis zal hebben is de minimal music van componisten als Riley, Reich, Glass, Feldman en nog wel een paar componisten, maar ik heb enkel werken van deze 4 gehoord (totaal niet mijn muziek trouwens, maar wie weet kunnen ze er over 200 jaar wel wat mee ).

[Dit bericht is gewijzigd door Kramy op 10-07-2007 0:57]

quote:

---

Op 9 juli 2007 23:34 schreef blonde rockgod het volgende:
Wat is nu je punt als ik even in mag breken? Meer is beter? Ik ken zat "simpele" nummers die mij kippenvel bezorgen, is dat niet een maatstaaf voor tijdloze muziek? Dat het een gevoel teweeg brengt?

---

Spectre noemt een aantal redenen waarom het album Sgt. Peppers zo uniek is, waaronder onconventionele instrumentsvoering. Ik probeer enkel uit te leggen via een extreem voorbeeld dat iets wat onconventioneel mag zijn in de popmuziek in bijv. de klasssieke muziek al honderden jaren gemeengoed is.

Dit zegt niets over het feit dat juist simpele nummers vaak kippenvel veroorzaken. Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat juist deze muziek tijdloos is, daar ben ik het alleen niet mee eens. Nogmaals, omdat deze muziek vervangbaar is.

Johnny Cash heeft prachtige nummers geschreven en doen mij steeds weer ontroeren. Op een gegeven moment is hij een eeuw dood en heeft zijn muziek minder zeggingskracht, door het verstrijken van de tijd en de verandering van de smaak. Ondertussen zijn er weer nieuwe zangers opgestaan, die dezelfde dergelijke muziek maken, veelal ook weer in een ander jasje, maar simpel en direct emoties aansprekend -> De muziek is vervangbaar en niet tijdloos.

Dat doet niets af aan de genialiteit van een Johnny Cash, maar ik wil het graag in perspectief zien. Als mensen ineens zo heftig gaan reageren over dat Sgt. Pepper, tja, dan ben ik niet vies van een beetje discussie....

Godsamme, nog steeds dat gezeik over Sgt. Pepper.

quote:

---

Op 10 juli 2007 8:33 schreef Schaffelaer het volgende:
Spectre noemt een aantal redenen waarom het album Sgt. Peppers zo uniek is, waaronder onconventionele instrumentsvoering. Ik probeer enkel uit te leggen via een extreem voorbeeld dat iets wat onconventioneel mag zijn in de popmuziek in bijv. de klasssieke muziek al honderden jaren gemeengoed is.

---

Ja, en wat heeft dat dan te maken met tijdsloosheid? Volgens mij helemaal niets...

quote:

---

Dit zegt niets over het feit dat juist simpele nummers vaak kippenvel veroorzaken. Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat juist deze muziek tijdloos is, daar ben ik het alleen niet mee eens. Nogmaals, omdat deze muziek vervangbaar is.

---

Hmmmmm, vervangbaar? Als een muziekant een simpel mooi nummer heeft geschreven (bijv. Whole lotta love van Led Zep ofzo) kan dat nummer nooit vervangen worden volgens mij, ik snap jouw redenatie hierin niet helemaal.....

quote:

---

Johnny Cash heeft prachtige nummers geschreven en doen mij steeds weer ontroeren. Op een gegeven moment is hij een eeuw dood en heeft zijn muziek minder zeggingskracht, door het verstrijken van de tijd en de verandering van de smaak. Ondertussen zijn er weer nieuwe zangers opgestaan, die dezelfde dergelijke muziek maken, veelal ook weer in een ander jasje, maar simpel en direct emoties aansprekend -> De muziek is vervangbaar en niet tijdloos.

---

Onzin volgens mij, klassieke muziek van Bach wordt nu toch ook nog uitgevoerd? Er zullen altijd pop of rock of metal nummers zijn die van generatie tot generatie mensen zullen aanspreken.

quote:

---

Dat doet niets af aan de genialiteit van een Johnny Cash, maar ik wil het graag in perspectief zien. Als mensen ineens zo heftig gaan reageren over dat Sgt. Pepper, tja, dan ben ik niet vies van een beetje discussie....

---

Sja, de Beatles doen mij veel minder dan Johnny, maar door jouw argumenten snap ik wel dat sommige mensen gaan steigeren.

laura lynn!!

quote:

---

Op 10 juli 2007 10:00 schreef Dentz het volgende:
Godsamme, nog steeds dat gezeik over Sgt. Pepper.

---

Nee, het gaat erom dat Schaffelaer het nog steeds niet wil of kan snappen wat ikbedoel, daarom ben ik er ook mee gestopt. Het is tijdverspilling

quote:

---

Op 10 juli 2007 10:49 schreef spectre het volgende:
Nee, het gaat erom dat Schaffelaer het nog steeds niet wil of kan snappen wat ikbedoel, daarom ben ik er ook mee gestopt. Het is tijdverspilling

---

Wil je voor mij dan nog eens uitleggen waarom The Beatles, met Sgt. Pepper's in het bijzonder, zoveel betekent hebben voor de muziek in het algemeen? Ik begrijp dat ze heel invloedrijk zijn geweest voor de popmuziek en ik vind het een zeer fijn album, maar wat hebben ze gedaan dat in andere muziekstromingen (vooral klassiek dan) nog niet allang gedaan is? Wat hebben ze nu echt zelf uitgevonden dat ook overgenomen is door componisten buiten de pop?

quote:

---

Op 10 juli 2007 10:58 schreef Kramy het volgende:
Wil je voor mij dan nog eens uitleggen waarom The Beatles, met Sgt. Pepper's in het bijzonder, zoveel betekent hebben voor de muziek in het algemeen?

---

Het hele punt is dat je daar geen verklaring voor kan geven, dat je alleen kan concluderen dat het zo is.

Feit is dat bands als The Beatles, Abba, Pink Floyd, etc, zoveel jaar later nog steeds ontzettend bekend zijn. En voor elke reden waarmee je dit verklaart kan je ook een reden geven waarom ze niet populair zouden moeten zijn. Je kan nou eenmaal geen succesformule voor muziek geven, sommige bands slagen en sommige niet.
En uit de mate waarin deze bands zijn geslaagd kan je alleen concluderen dat ze over 200 jaar alleen nog maar meer een klassieker status hebben en dat voor veel mensen hun complete oeuvre waarschijnlijk met een druk op een knop beschikbaar is.

Nu kan je wel je eigen redenen geven waarom muziek 'goed' of 'niet goed' zou moeten zijn (het moet technisch ingewikkeld zijn, het moet vernieuwend zijn), maar als de populariteit van de huidige klassiekers er al niet eens mee verklaard kan worden, dan zal dat met de klassiekers van de toekomst al helemaal niet kunnen.

quote:

---

Op 10 juli 2007 11:25 schreef Zenial het volgende:
Het hele punt is dat je daar geen verklaring voor kan geven, dat je alleen kan concluderen dat het zo is.

Feit is dat bands als The Beatles, Abba, Pink Floyd, etc, zoveel jaar later nog steeds ontzettend bekend zijn. En voor elke reden waarmee je dit verklaart kan je ook een reden geven waarom ze niet populair zouden moeten zijn. Je kan nou eenmaal geen succesformule voor muziek geven, sommige bands slagen en sommige niet.
En uit de mate waarin deze bands zijn geslaagd kan je alleen concluderen dat ze over 200 jaar alleen nog maar meer een klassieker status hebben en dat voor veel mensen hun complete oeuvre waarschijnlijk met een druk op een knop beschikbaar is.

Nu kan je wel je eigen redenen geven waarom muziek 'goed' of 'niet goed' zou moeten zijn (het moet technisch ingewikkeld zijn, het moet vernieuwend zijn), maar als de populariteit van de huidige klassiekers er al niet eens mee verklaard kan worden, dan zal dat met de klassiekers van de toekomst al helemaal niet kunnen.

---

Het succes van vele van die 'klassiekers' neemt erg snel af hoor. De generatie die is opgegroeid met de bands die jij hier noemt is zelfs nog lang niet dood, vind je het heel gek dat ze nu nog behoorlijk bekend zijn? Over 200 jaar wordt Abba echt niet meer als klassieker gezien, simpelweg omdat niet ieder betekenisloos bandje dat ooit beroemd is geweest onthouden kan worden. Daar heb je ook niets aan, componisten die wij van honderden jaren terug nog kennen hebben echt iets betekend, ze hebben de muziek in het algemeen veranderd, zij zijn daarom interessant genoeg om te onthouden en te blijven luisteren.
Ik vind het ook raar dat jij zo op succes hamert, daar gaat het namelijk helemaal niet om. Zoals al meerdere malen gezegd is hier heeft succes in hun eigen tijd weinig te maken met succes over honderden jaren. De muziek moet niet alleen nu 'betekenis' (tussen aanhalingstekens omdat popklassiekers nu ook enkel betekenis hebben voor de popmuziek en niet voor muziek in het algemeen) hebben maar over honderden jaren nog interessant genoeg zijn om te luisteren, ook al valt het dan niet meer direct in de smaak. Al die popbands die hier genoemd worden doen vrijwel niets vernieuwends, ze lijken allemaal op elkaar, en zullen later allemaal over dezelfde kam geschoren worden. Alleen de pioniers zoals The Beatles zullen waarschijnlijk herinnerd worden omdat de pop/rock in het algemeen wel zijn stempel gedrukt heeft op deze tijd. De invloed van pop/rock op de hele muziekgeschiedenis is echter marginaal.

Of de muziek over 200 jaar nog geluisterd wordt, staat los van techniek, instrumentarium of complexiteit van de muziek. Zelfs staat het los van of de muziek vernieuwend was. Muziek die 'boven' de tijdsgeest staat en die 'herkenbaar' is voor (bijna) ieder mens zal de tand des tijds doorstaan.

Het is voor ons moeilijk te zeggen of muziek of bands van de afgelopen decennia onder het genre tijdsgeest thuishoort, of dat het de tand des tijds zal doorstaan.
Wat me wel belangrijk lijkt voor muziek om 'eeuwig' te zijn, is dat mensen over 200 jaar de muziek zelf moeten kunnen spelen, ipv. dat ze bv. naar een cd van The Beatles moeten luisteren, omdat niemand in staat is om zonder de stemmen van The Beatles dezelfde 'vibe' te creeeren.

quote:

---

Op 10 juli 2007 10:49 schreef spectre het volgende:
Nee, het gaat erom dat Schaffelaer het nog steeds niet wil of kan snappen wat ikbedoel, daarom ben ik er ook mee gestopt. Het is tijdverspilling

---

Nog steeds het Pepper verhaal dus.

appitite for destruction van gnr... die zal ook nog behoorlijk lang meegaan.. imo een van de -zo niet de- beste platen ooit

Nouja de enige juiste conclusie is natuurlijk dat dit hele topic koffiedik kijken is.

Maar over duizend jaar kent men alleen My Dying Bride nog uiteraard