quote:

---

Op 23 mei 2013 17:04 schreef BenKnuckles het volgende:
Oh, verkeerd gelezen uit mijn bron, dit stuk moet er nog bij: "om propaganda te voeren of reclame te maken". Dus als je geschiedenisboek niet dient om nazistisch gedachtegoed te propageren, mag het.

---

Daar zit hem natuurlijk wel de crux.

quote:

---

Op 23 mei 2013 17:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
edit: overigens, welke bron? Vind nogal veel conflicterende informatie. Alleen het wetboek telt

---

Oh, ik ben blijkbaar een slechte snuffelaar. Was een wetsvoorstel uit 2009, geen idee of het erdoor gekomen is. Mijn excuses voor de verwarring. Het valt me overigens op dat het bijzonder moeilijk zoeken is in het Belgische wetboek, ik geraak er niet aan uit.

http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub.html&COLL=S&LEG=4&NR=1164&VOLGNR=1&LANG=nl

Ik kan me niet voorstellen dat het in België is verboden. In Nederland is het niet verboden. Alleen het daadwerkelijk expliciet aanzetten tot strafbare feiten is verboden.

Althans voor zover ik weet. Volgens mij kan ik hier gewoon met een t-shirt met een swastika er op over straat mocht ik dat willen.

Wat natuurlijk wel zo is, is dat een overheid zoals een gemeente in het kader van de algemene veiligheid dit soort optredens kan verbieden.

edit: en een zaal kan natuurlijk besluiten om zo'n optreden gewoon af te gelasten, zelfs als ene Victor uit Kutjesdorp dat stom vindt.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 23-05-2013 17:35]

quote:

---

Op 23 mei 2013 17:32 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat het in België is verboden. In Nederland is het niet verboden. Alleen het daadwerkelijk expliciet aanzetten tot strafbare feiten is verboden.

Althans voor zover ik weet. Volgens mij kan ik hier gewoon met een t-shirt met een swastika er op over straat mocht ik dat willen.

Wat natuurlijk wel zo is, is dat een overheid zoals een gemeente in het kader van de algemene veiligheid dit soort optredens kan verbieden.

edit: en een zaal kan natuurlijk besluiten om zo'n optreden gewoon af te gelasten, zelfs als ene Victor uit Kutjesdorp dat stom vindt.

---

Het dragen van een t-shirt met Hakenkruis (Swastika is het oosterse zonnewiel en staat de andere richting uit) is bij mijn weten in Nederland verboden.

Reactie op de edit: Ik vind Frans Bauer, nick en simon, jan smit enz enz stom, worden die optredens nu ook verboden? En dat andere poldermodel met niemand voor het hoofd stoten is toch gewoon te laf voor woorden? Ik neem ook aanstoot aan zichtbare uitingen van gelovigen gaan we dat nu dan eindelijk verbieden? Het is weer zo vreselijk Hollands dat "iedereen het leuk moet vinden", tyf gewoon een eind op en val niet iedereen zo lastig met je mening of maak er niet zo'n punt van als mensen die niet (willen) delen. (Edit) Dit is niet op jou persoonlijk gericht OWW, maar in de zaak van Gonz en de argumenten aldaar.

[Dit bericht is gewijzigd door wouter023 op 23-05-2013 18:54]

quote:

---

Op 23 mei 2013 18:53 schreef wouter023 het volgende:
Het dragen van een t-shirt met Hakenkruis (Swastika is het oosterse zonnewiel en staat de andere richting uit) is bij mijn weten in Nederland verboden.

---

Waar staat dat precies in de wet?

quote:

---

Reactie op de edit: Ik vind Frans Bauer, nick en simon, jan smit enz enz stom, worden die optredens nu ook verboden? En dat andere poldermodel met niemand voor het hoofd stoten is toch gewoon te laf voor woorden? Ik neem ook aanstoot aan zichtbare uitingen van gelovigen gaan we dat nu dan eindelijk verbieden? Het is weer zo vreselijk Hollands dat "iedereen het leuk moet vinden", tyf gewoon een eind op en val niet iedereen zo lastig met je mening of maak er niet zo'n punt van als mensen die niet (willen) delen. (Edit) Dit is niet op jou persoonlijk gericht OWW, maar in de zaak van Gonz en de argumenten aldaar.

---

Als jij in jouw zaal optredens wilt verbieden van acts die je niet aanstaan dan sta je daar toch vrij in?

Ik kan me hoogstens indenken dat je dan bijvoorbeeld geen subsidie meer kunt verwachten omdat je beleid niet aan eisen voldoet qua variatie in je aanbod ofzo.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 23-05-2013 19:03]

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:02 schreef Onweerwolf het volgende:
Waar staat dat precies in de wet?

---

Edit: Artikel 137d kan je zo opvatten.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:02 schreef Onweerwolf het volgende:
Als jij in jouw zaal optredens wilt verbieden van acts die je niet aanstaan dan sta je daar toch vrij in?

Ik kan me hoogstens indenken dat je dan bijvoorbeeld geen subsidie meer kunt verwachten omdat je beleid niet aan eisen voldoet qua variatie in je aanbod ofzo.

---

Dat kan ik inderdaad doen. Ben ook blij dat ik geen zaal heb. Echter we hebben in deze een lijst met feiten, wij vermengen dat met vermoedens en reageren uit emotie. Dit maakt elke discussie uiteraard lastig.
We kennen de feiten:
Het aflassen van de show
Statement dat iedereen zich welkom moet voelen.

We hebben vermoedens over de echte redenen maar niemand heeft contact opgenomen met de zaal. Verder kunnen we uit onze emotie reageren op dat statement.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:24 schreef wouter023 het volgende:
statement

---

Nog zo'n dubieuze band.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:24 schreef wouter023 het volgende:
Edit: Artikel 137d kan je zo opvatten.

---

Ik denk dat het dragen van een hakenkruis op zich niet voldoende is om te voldoen aan de eisen van dat artikel.

Maar dat weet ik niet zeker. Mij is in ieder geval geen jurisprudentie bekend die het tegendeel laat zien. Maar misschien is het er wel.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:44 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik denk dat het dragen van een hakenkruis op zich niet voldoende is om te voldoen aan de eisen van dat artikel.

Maar dat weet ik niet zeker. Mij is in ieder geval geen jurisprudentie bekend die het tegendeel laat zien. Maar misschien is het er wel.

---

Laten we voor het gemak dit zo opvatten. Tenzij je het wilde proberen komende week, laat mij dan even weten hoe dat afliep.

Waarom zouden we dat zo opvatten als ter discussie staat of het klopt?

En nee, ik ga het niet doen. Ik ben namelijk links.

Als achtergrondmuziek tijdens de forumdiscussie hier een nummer van THE PARENTS OF OUDE PEKELA 7": http://snd.sc/197Y1hv



[Dit bericht is gewijzigd door New Era Productions op 23-05-2013 19:52]

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:50 schreef New Era Productions het volgende:
Als achtergrondmuziek tijdens de forumdiscussie hier de nummers van de LANZ / PARENTS OF OUDE PEKELA 7":

LANZ: http://snd.sc/197XtIL
THE PARENT OF OUDE PEKELA: http://snd.sc/197Y1hv

Vooral met LANZ kun je aankomen bij je schoonouders!

---

Er komt dus geen inhoudelijke reactie van je?

Spreek me maar eens aan bij een concert ofzo, ik heb mij voorgenomen forums als deze te gebruiken om informatie over releases en concerten naar buiten te brengen, niet om inhoudelijk te discussiëren.

Dank voor het begrip.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:48 schreef Onweerwolf het volgende:
Waarom zouden we dat zo opvatten als ter discussie staat of het klopt?

En nee, ik ga het niet doen. Ik ben namelijk links.

---

Was dat de discussie? Dan hebben we iemand nodig die weet hoe we dit artikel moeten interpreteren. Voor het gemak hier nogmaals ge-quote zodat een ieder die het WEET er op kan reageren. "Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie." (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137d.html)
Nogmaals de vraag die OWW zich stelt: Is het dragen van een t-shirt met hakenkruis verboden ja/nee?


En dat jij meer affiniteit met links hebt was al duidelijk.

@ New Era: Snap ik volledig, ik doe dit eigenlijk ook nooit. Er zijn wat mensen die je gaan pakken op een letter op de verkeerde plaats.

[Dit bericht is gewijzigd door wouter023 op 23-05-2013 20:03]

Volgens mij moet er sprake van samenhang en context zijn. Dus dat het hakenkruis expliciet in het openbaar wordt gedragen ter belediging van een bevolkingsgroep.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:54 schreef New Era Productions het volgende:
Spreek me maar eens aan bij een concert ofzo, ik heb mij voorgenomen forums als deze te gebruiken om informatie over releases en concerten naar buiten te brengen, niet om inhoudelijk te discussiëren.

Dank voor het begrip.

---

Ok. Is je goed recht.

quote:

---

Op 21 mei 2013 20:29 schreef Onweerwolf het volgende:
[img]

---

Nou OWW, ik zal proberen het iets meer in jip-en-janneketaal uit te leggen, want het gaat je duidelijk weer eens boven je pet.
Waarschijnlijk zul je het dat nog niet begrijpen, suggereren dat ik dom ben en nooit argumenten gebruik, maar ik weet wel beter en gezien jouw 'onderbouwing' in deze topic, weet jij überhaupt niet wat een argument is.

Laat ik beginnen met waarom jouw stelling “Ik snap best dat bands die expliciet haat propaganda [sic] brengen worden geweigerd”, dom en gevaarlijk is. Dit doe ik aan de hand van de analyse van een definitie van 'haat' (let op: NIET DE definitie van haat of MIJN definitie van haat, dergelijke zaken uit elkaar houden, schijnt voor jou een probleem te zijn, maar EEN definitie van haat), namelijk de woorden die het hof gebruikte om te stellen dat Wilders mogelijk haat zaaide en derhalve vervolgd moest worden (ik heb dit voorbeeld al eens eerder op dit forum gebruikt, maar dat zwakt het niet af).
“Inhoud van de bestreden meningsuitingen en wijze van presenteren […] zijn naar hun uiterlijke verschijningsvormen kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken […] om de Nederlandse bevolking jegens die groep […] tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede om voor hen angst aan te jagen.” Zeker dat laatste stukje klinkt in eerste instantie heftig, maar wat staat er nou werkelijk? Zijn niet alle politieke partijen en belangenorganisaties gericht op tweespalt? Namelijk tussen hen die zij vertegenwoordigen en de andere met tegenovergestelde opvattingen. Hoe is dit fundamenteel anders dan een Rutte die in oneliners waarschuwt voor PvdA/SP of Groen-Links die milieuconsequenties overdrijft? Politiek is in essentie strijd en zonder tweespalt is er geen strijd. Tweespalt ontstaat weer slechts als men meent dat de ander (discriminatie) er een laakbare mening (minachting) op nahoudt die gevaarlijk is voor de eigen levenswijze (angst).
Deze casus laat zien dat je niet in het midden kan laten liggen wat een begrip als 'haat' inhoudt en dat als je een dergelijk begrip verkeerd, onzorgvuldig of te ruim omschrijft, je in het geval van een verbod, gemakkelijk een precedent schept voor een verbod op, in principe alles. Daarom is het wel belangrijk en interessant om “definities van […] abstracte begrippen” uit te diepen ondanks dat die van mij persoonlijk (die ik deze discussie overigens nergens geponeerd heb) “eenzijdig en te weinig beargumenteerd zijn” (mocht dat al waar zijn, dan laat dat in ieder geval zien dat ik het nog probeer, dat kunnen we van jou niet concluderen) zouden zijn.
Hiernaast hoeft een uiting van haat niet per definitie iets anders te zijn dan een uiting van emotie, beleving of mening dan een uiting van liefde dat is. Wellicht dat dit iets duidelijker wordt als ik de redenatie tot in het belachelijke doortrek (de redenatie blijft echter geldig): iemand kan, geheel hypothetisch, bijvoorbeeld stellen dat hij/zij Hitler liefheeft. Een uiting die door veel mensen als shockerend ervaren zal worden; door sommigen zelfs als een uiting van haat; maar desalniettemin voor de persoon in kwestie een uiting van liefde. De andere kant op zou een aanrander kunnen stellen dat een aanranding zijn uiting van liefde was.
Omdat het bij dergelijke uitingen gaat om de persoonlijke beleving van een individu bij zijn of haar emotie en die zich afspeelt in het innerlijke va die persoon, is de enige die kan bepalen of die emotie en uiting kloppen en bij elkaar horen, die persoon zelf. Omdat diegene die enige is die dat kan bepalen, is het voor de buitenwereld, voor de ander niet controleerbaar of deze emotie en uiting kloppen en waar zijn. Zo kan ook niemand controleren of de ander in zijn uiting van liefde (of haat of wat dan ook) oprecht of opportunistisch is.

Met dit laatste gaan we de kant op waarom een reden zonder onderbouwing geen geldige reden is en waarom dus 'jouw' reden “dat de bezoekers zich op hun gemak moeten voelen” geen geldige of onderbouwde reden is (of iemand zich wel of niet op zijn gemak voelt is immers niet controleerbaar, dat kan je slechts voor jezelf waarnemen en omdat je dat slechts voor jezelf kan waarnemen, kan je dit niet als reden aan anderen opleggen; als wat je beweert niet controleerbaar is, kan je immers alles wel beweren (wat weer samenhangt met dat je niet zomaar alles kan zeggen/stellen of afzeggen).

Stel, je wilt iets (een medicijn toedienen of zo); de toediening daarvan moest exact 14 zien, want 13 is te weinig om iets te doen, maar bij 15 dood je de patiënt. Je weet dat de formule 'i + 7' is en jij bent van mening dat 'i' '7' is terwijl 'i' eigenlijk 'x + 3' is, waarin 'x' een variabele is. Als je dan 'x' niet weet of je weet niet waarom 'x' '4' is, weet je eigenlijk niet wat je doet. Als je niet weet wat je doet, kan je eigenlijk alles wel doen, je hebt dan immers geen fundering waarop je handelt. Die fundering heb je echter wel nodig, gezien niet alles 'x' (gewenst) vervult. Zowel 3 als 5 vervullen x immers niet (op de juiste manier).
Op (ongeveer) dezelfde manier kan jij niet stellen dat 'niet op gemak voelen' een geldige reden is om (dwingend) een stand van zaken voor anderen te beïnvloeden. Je weet immers niet wat 'niet op gemak voelen' (voor een ander) vervult. Als je niet weet wat 'niet op gemak voelen' vervult, kan alles het wel vervullen omdat het dan niet controleerbaar is. Daarom is 'niet op gemak voelen' geen geldige reden, omdat je er geen controleerbare argumenten voor hebt. En als iets niet controleerbaar is, is het in principe niet anders dan willekeurig.

Dit hangt samen met waarom je niet zomaar wat kan zeggen; de ethische dimensie van mijn punt waarom Gonz niet zomaar, zonder onderbouwing, kan suggereren dat er tijdens een Goat Penis-optreden racisme en/of discriminatie plaatsvindt.
Over het algemeen beïnvloed je, gewild of ongewild, bedoeld of onbedoeld, zo nu en dan met wat 'jij' (en jouw geval valt dat hopelijk mee) zegt en stelt, mensen hun handelen. Door te stellen dat Goat Penis '(latent) racistisch' is, kijken mensen ander tegen die band aan. Door hun optreden af te zeggen, gaan andere zalen (al dan niet slechts bij zichzelf) vragen stellen. Zo beïnvloedt Gonz met haar persverklaring het leven van zowel Goat Penis als dat van potentiële afnemers van Goat Penis. Je legt dus, in hele lichte zin, (wellicht onbedoeld) een, hele subtiele, claim op hun leven door iets te beweren dat hun leven beïnvloed. Iets waar op zich niets mis mee is, zonder communicatie kunnen we niet leven, maar als je iets over of voor iemand beweert, moet je dat wel hard kunnen maken; er zeker van zijn dat jouw uitspraak vervuld wordt door de werkelijkheid; door iets te zeggen over iemand of hij/haar informatie te verschaffen, beïnvloed je immers zijn/haar leven. Dat is het ethische punt waar ik het over had.

Natuurlijk mag Gonz programmeren wat en hoe zij wil (iets met soevereiniteit in eigen kring, waar ik wel vaker naar verwijs). Als er een band bij Gonz aanklopt die niet bij Gonz past, hoeft Gonz slechts naar haar missie statement te verwijzen (ik ga er voor het gemak van uit dat Gonz die heeft) en klaar is Kees.
Als je echter een afspraak hebt, dan heb je die afspraak na te komen. Als je dan bij het opzeggen van die afspraak ook nog eens boude uitspraken doet, moet je stevig in je schoenen staan. Dan moet je de reden voor de breuk (en die uitspraken) met argumenten en 'feiten' kunnen onderbouwen. Iets wat Gonz heeft nagelaten.
Als Gonz nou had gesteld dat er op basis van nieuwe informatie (al dan niet waar of onwaar) twijfel was ontstaan over het stroken van het optreden met de Nederlandse wet of normen en het zekere voor het onzekere wilde nemen (met oog op gezeur en subsidie), dan was dat een zwakke, maar inzichtelijke argumentatie geweest.
Wat Gonz nu echter heeft gedaan, is zich beroepen op een puur subjectief, oncontroleerbaar en derhalve willekeurig iets; namelijk, het 'gemak' dat haar bezoekers wel of niet zouden voelen bij dit optreden. Daarnaast verschuilt Gonz zich achter grote, maar in hun geval blijkbaar lege woorden, als 'vrijheid van meningsuiting' en 'discriminatie/racisme', waarmee ze zichzelf compleet onderuithaalt, omdat Gonz in dit geval de vrijheid van meningsuiting wil beknotten door discriminatie. Want als zijn de aantijgingen juist, racisme of fascisme of wat dan ook is in essentie niet minder of anders een mening dan socialisme, liberalisme of feminisme. Omdat je op je gemak voelen iets puur subjectiefs en innerlijks is, kan Gonz helemaal niet stellen of haar bezoekers zich wel of niet op hun gemak kunnen voelen bij een optreden. Dit 'argument' kan derhalve bij ieder optreden van stal gehaald worden en is daarom willekeurig.
Overigens, al was dit wel controleerbaar, dan is het nog geen goede reden. Of moet ZM alles tewerkstellen zodat christelijke users zich op hun gemak voelen? Als je die vraag beantwoord met 'ja', heb je de materie niet begrepen. Als je niet op je gemak voelen een geldige reden wordt voor verbod of afzegging, wat dan als men stelt zich niet op zich niet op zijn gemak te voelen bij verboden?

Als je nou wilt gaan stellen dat dit alles onzin is omdat conventies en ethiek slechts conventioneel zouden zijn er derhalve geen verankering hebben in de werkelijkheid, dan word je weersproken door de empirie. Conventies en ethiek, ook al zijn ze conventioneel, hebben el degelijk nut, ze reguleren onze maatschappij; en daarmee vervullen ze eigenlijk een pragmatische opvatting van waarheid: waarheid is dat wat werkt.
Dat is ook de reden waarom je afspraken (juridisch en ethisch) niet mág afzeggen: als conventies niet bewaakt werden, niets waard zouden zijn, dan zou handelen geen nut hebben en zouden we vervallen tot een onwerkbaar anarchisme. Omdat we zien dat conventies wel een degelijk nut hebben, leggen we sommige vast in de wet. Een daarvan is contractzekerheid, de regulering dat je afspraken niet zomaar zonder geldige reden mag en kan afzeggen.

Dan nu nog waarom het juist jouw posts zijn die niet relevant of interessant zijn. Het afdoen van een ander zijn argumenten (kloppend of niet) als niet interessant of relevant, zonder argumentatie, is een zwaktebod; het laat zien dat je eigenlijk geen argumenten hebt, dat jij je stelling niet kan aantonen. Het enige dat jij ooit doet is gillen, suggereren dat anderen dom zijn, domme oneliners poneren als onwrikbare waarheden en in discussies keer op keer zonder argumenten hetzelfde posten.

quote:

---

Op 23 mei 2013 19:48 schreef Onweerwolf het volgende:
En nee, ik ga het niet doen. Ik ben namelijk links.

---

Ja, want een hakenkruis/swastika en links zijn onverenigbaar.

Rund.

Jullie zouden eens seks met elkaar moeten hebben.

Als een potentieel ongemakkelijk gevoel bij (een deel van) het publiek al reden is om een concert geen doorgang te laten vinden, dan kun je zo'n beetje alles wel afgelasten. Ik stel me bijvoorbeeld voor dat een groot deel van het Metallica-publiek zich ongemakkelijk voelt bij Lars' geploeter.

In dit geval lijkt het er wat mij betreft op dat Gonz eenzijdig contractbreuk heeft gepleegd zonder geldige opgaaf van redenen. Dat er ergens op het internet beweerd wordt dat Goat Penis nazistische sympathieën zou hebben is volgens mij geen geldige reden. Op het internet zijn er ook mensen actief die beweren dat de aarde plat is of dat ze door buitenaardse wezens zijn ontvoerd, maar dat maakt het nog niet waar...

Op zich vind ik het een goede zaak als een zaal het beleid hanteert om nazi-bands te weren. Echter, dan zul je voordat je een contract aangaat om een band te laten spelen, je huiswerk moeten doen.

quote:

---

Op 23 mei 2013 23:59 schreef Negatieveling het volgende:
Als een potentieel ongemakkelijk gevoel bij (een deel van) het publiek al reden is om een concert geen doorgang te laten vinden, dan kun je zo'n beetje alles wel afgelasten. Ik stel me bijvoorbeeld voor dat een groot deel van het Metallica-publiek zich ongemakkelijk voelt bij Lars' geploeter.

---

Je snapt hopelijk wel dat ze bedoelen dat ze bang zijn dat het publiek niet veilig is.

quote:

---

In dit geval lijkt het er wat mij betreft op dat Gonz eenzijdig contractbreuk heeft gepleegd zonder geldige opgaaf van redenen.

---

Tenzij jij in Goat Penis of Botulistum speelt weet je neem ik aan niet welke redenen de zaal heeft gegeven. Maar, zoals ik al zei: indien de band schade heeft ondervonden dan kunnen ze daarvoor een vergoeding vragen.

quote:

---

Dat er ergens op het internet beweerd wordt dat Goat Penis nazistische sympathieën zou hebben is volgens mij geen geldige reden. Op het internet zijn er ook mensen actief die beweren dat de aarde plat is of dat ze door buitenaardse wezens zijn ontvoerd, maar dat maakt het nog niet waar...

---

Het wordt niet 'ergens beweert', het gaat om de actie van de antifa. Een organisatie die er om bekend staat niet bepaald terug te deinzen voor tegenstand. Dat levert een situatie op waarvan je kunt zeggen dat een zaal er bij gebaat is om hem te voorkomen.

Of de band wel of niet daadwerkelijk extreem-rechts is doet dan niet meer ter zake. (Tenzij je natuurlijk Viktor Kvelgeest heet en net je luier hebt volgepoept met ethische bezwaren waar niemand iets om geeft.)

Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen als zaal om de boel uit te zoeken en te concluderen dat er geen probleem is bij de bands en bij aanhoudende dreiging van de antifa dit bij de politie te melden.

Maar dat is dus niet de keuze die de Gonz maakt.

quote:

---

Op zich vind ik het een goede zaak als een zaal het beleid hanteert om nazi-bands te weren. Echter, dan zul je voordat je een contract aangaat om een band te laten spelen, je huiswerk moeten doen.

---

Waarom eigenlijk? Het is handig om dat te doen ja, maar moeten?

:')

Heb jij een chromosoompje teveel?
De tering, wat ben jij intens dom.

quote:

---

Op 24 mei 2013 6:02 schreef Kvelgeest het volgende:
:')

Heb jij een chromosoompje teveel?
De tering, wat ben jij intens dom.

---

Nu weten we het wel hoor. Prima dat je een andere mening hebt maar mij interesseert 'ie niet en ik zie verder ook niemand anders de vlag uitsteken.

Wellicht aan te raden om lekker je zandbak weer op te zoeken?

:')

Sneu kneusje dat er rondaidst, er zit een wezenlijk verschil tussen een argument en een mening.

Bedoelt OWW nu dat je meteen moet cancelen als zaal, zodra de Antifa heeft besloten een band niet kosher te vinden, en daar actie op te ondernemen? Is dat nu net niet de manier waarop die gasten hun zin proberen door te drijven? Wel vreemd, dat je een stel rellers zoveel macht in handen geeft.

Verder: waarom mogen nazi's eigenlijk hun mening niet uiten? Als tegenstanders zo superieur zijn als ze zelf denken, dan moeten ze het met argumenten toch makkelijk kunnen winnen?