Als een goede CEO er binnen 2 jaar voor zorgt dat een goed doel helemaal op de rails komt, aan alle rapportage eisen voldoet, de fondsenwerving verdubbelt, de effectiviteit verdubbelt etc, mag zo'n CEO daar dan niet 100k (wat overigens aan de lage kant is voor managers van dat kaliber) voor vangen? Als daardoor dus het daadwerkelijke goede doel de komende 5 tot 15 jaar 3x zo goed geholpen kan worden?

Ik zeg niet dat er niet gegraaid wordt, maar wanneer weet je dat? En nogmaals, wat AG zegt. Je kunt de overhead zien en zelf je keuzen maken. Er zijn 'CEOs' die een bizar lage 20k verdienen (Leger des Heils), CEOs die relatief veel verdienen maar hun salaris tienvoudig zien terugwerken bij t uiteindelijke goede doel, er zijn CEOs die graaien etc. Je lijkt niet echt de nuancering aan te brengen dat je geval tot geval moet bekijken.

quote:

---

Op 11 november 2014 16:52 schreef faalhaas het volgende:
54.500 euro voor 4 maandjes werken is in mijn ogen de pot leegroven, heeft helemaal niets met liefdadigheid te maken. Nogmaals, wij kijken daar blijkbaar anders tegenaan, dat kan.

---

Dat vind ik voor een externe interim-directeur echt een spotgoedkoop tarief.

Niet vergeten dat zo iemand, waarschijnlijk ZZP'er, alle "werkgeverslasten" ook zelf moet dragen en bovendien niet via werknemersverzekeringen (WW, Ziektewet, etc.) een vangnet heeft. Dat moet-ie allemaal zelf ophoesten.

Zal wel weer een te moeilijk verhaal zijn dit.

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 11-11-2014 17:53]

En pensioen en ws nog meer extra verzekering (rechtsbijstand bijv)

Dat die arme drommel de klus als zzp-er heeft uitgevoerd is een aanname. Ik hoop voor hem van niet want dan zal ie idd binnenkort ergens onder een brug liggen te creperen van de honger.

Edit: wat het natuurlijk een extra vieze bijsmaak geeft is het feit dat deze interim directeur iemand uit eigen bestuur was. Tijdens de klus heeft ie zich tijdelijk even teruggetrokken als bestuurder zodat het CBF hem niets kon maken maar het klopt natuurlijk van geen kant.

[Dit bericht is gewijzigd door faalhaas op 11-11-2014 18:25]

Als geen zzp'er wat dan? Er bestaan wel management consultancy bedrijven, maar die zijn normaliter veel duurder. Volgens mij. Maar misschien bestaan ze ook wel voor dit soort markten...

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 11-11-2014 19:08]

quote:

---

Op 11 november 2014 17:25 schreef faalhaas het volgende:
Ok jij vindt het dus ook een beetje krom dat een directeur bijna een ton aan jaarsalaris wegsluist naar eigen rekening. Maar als ondertussen de overhead cijfertjes maar kloppen dan is er niks aan het handje toch? Dat is wat je nu zegt he.

---

Dat is wederom niet wat ik zeg.

Hangt een beetje van het werkveld af, ik kijk niet op van >200 EUR per uur. En dan heb ik het niet over een directeur.

quote:

---

Op 11 november 2014 19:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is wederom niet wat ik zeg.

---

Dan moet je leren jezelf beter uit te drukken.

Nee hoor, zelfs ik snap AG. En AG en ik hebben een imposante geschiedenis van elkaar niet begrijpen.

Hoe veel blijft er eigenlijk aan de eierstok hangen??

quote:

---

Op 11 november 2014 19:54 schreef Fusion het volgende:
Nee hoor, zelfs ik snap AG. En AG en ik hebben een imposante geschiedenis van elkaar niet begrijpen.

---

Nooit je eigen onvermogen tot helder communiceren als maatstaf nemen.

quote:

---

Op 11 november 2014 20:02 schreef Black Jew het volgende:
Hoe veel blijft er eigenlijk aan de eierstok hangen??

---

Dat hangt af van hoe goed je op je doel mikt.

quote:

---

Op 11 november 2014 20:14 schreef faalhaas het volgende:
Nooit je eigen onvermogen tot helder communiceren als maatstaf nemen.

---

Das waar. Maar ik snap m wel dit keer

quote:

---

Op 11 november 2014 19:45 schreef faalhaas het volgende:
Dan moet je leren jezelf beter uit te drukken.

---

Het staat er prima duidelijk :-)

quote:

---

Op 11 november 2014 20:46 schreef Fusion het volgende:
Das waar. Maar ik snap m wel dit keer

---

Ik niet

quote:

---

Op 11 november 2014 20:51 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het staat er prima duidelijk :-)

---

Prima duidelijk. Dubbelplusgoed.

quote:

---

Op 11 november 2014 20:56 schreef Fusion het volgende:
Prima duidelijk. Dubbelplusgoed.

---

Heb je z'n kont inmiddels al helemaal schoongelikt of ga je nog even door?

He de meelijwekkende, boze relnicht achtervolgt me weer!

Een beetje teveel gelul qua goedpraten van graaierts hier. In het "normale" bedrijfsleven kan ik me er wat van voorstellen, maar qua ethiek achter het fenomeen is het compleet bezopen natuurlijk.

Je verwacht dat mensen vrijwillig (of met enige dure overreding) geld geven aan een bepaald doel, maar als organisatie spiegel je je aan een "normaal" bedrijf qua beloning. Daar wringt de schoen juist. Laat een CEO dan lekker vrijwillig zijn werk doen als het een zoooo belangrijk goed doel is.... Zolang dat niet gebeurt is het doel het geldgeven niet waard.

Onzin. Echt klinkklare onzin. CEO zijn van een goed doel is normaliter een full-time baan. Moet je dan 's avonds uit prullenbakken je eten graaien omdat je niet betaald mag worden? Of n 2e baan nemen voor brood op de plank?

Sorry maar heb je wel enig idee wat er allemaal komt kijken bij bijv een multinational als Artsen Zonder Grenzen? Pilotenlicensies, vergunning, logistiek, HR, fondsenwerving, PR, accounting, reporting, inkoop, banden met overheden, militia, man.... echt... hoe verzin je het.

Nee hoor. Mensen die voor goede doelen werken moeten dat voor nop doen. Mensen die banken spekken, criminelen vrijspreken op procedurele fouten, broodjes döner verkopen, lelijke kunst verkopen (om maar even n gekleurde selectie te noemen ) die mogen betaald worden, maar mensen die keihard werken voor hen die gemarteld, verkracht, uitgehongerd en bedreigd worden, die ziek, vergeten en uitgekotst zijn, nee, die moeten maar lekker n bijbaan nemen. Kweenie wat jij voor werk doet maar is t misschien n idee dat jij voor nop gaat werken? Jouw baan is vast minder belangrijk voor deze wereld dan die van bijv het Rode Kruis.

Strakke logica.

Ga vooral ook niet in op AG/mijn verhaal over dat je de cijfers gewoon kunt inzien (überhaupt wel eens de moeite genomen?), en mijn verhaal dat je de rol van n CEO per geval moet afzetten tegen zijn prestaties. Pas als je die moeite neemt, en je komt alsnog tot de conclusie dat er gegraaid wordt, ja, dan kun je besluiten aan de organisatie in kwestie niet te geven. Of je gaat n dialoog met ze aan.

quote:

---

Op 12 november 2014 8:44 schreef Fusion het volgende:
Onzin. Echt klinkklare onzin. CEO zijn van een goed doel is normaliter een full-time baan. Moet je dan 's avonds uit prullenbakken je eten graaien omdat je niet betaald mag worden? Of n 2e baan nemen voor brood op de plank?

---

Nou én als het een fulltime baan is, je gaat voorbij aan de ethiek. Okay, laat een CEO dan modaal verdienen, (NUANCERING VAN MIJN KANT)dan kan er een hoop geld extra naar dat zogenaamde goede doel. Waarom zou een CEO voor een goed doel net zoveel moeten verdienen als een CEO voor een regulier bedrijf? Je slaat de plank behoorlijk mis als je het blijft verdedigen, het gaat om de ethiek. Waarom zou je, als je jouw redenering volgt, bijvoorbeeld de collecterende vrijwilligers geen 100 euro per collecte geven? Moeten die arme mensen voor nop langs de deuren?

quote:

---

Sorry maar heb je wel enig idee wat er allemaal komt kijken bij bijv een multinational als Artsen Zonder Grenzen? Pilotenlicensies, vergunning, logistiek, HR, fondsenwerving, PR, accounting, reporting, inkoop, banden met overheden, militia, man.... echt... hoe verzin je het.

---

Man.... echt... hoe verzi je het.... bovenstaande staat compleet los van de beloning voor de CEO.

quote:

---

Nee hoor. Mensen die voor goede doelen werken moeten dat voor nop doen.

---

Het is een keuze om voor een goed doel te werken. Ik verwacht van mensen die die keuze maken dat ze ook werkelijk iets voor dat goede doel over hebben. Raar toch.

quote:

---

Mensen die banken spekken, criminelen vrijspreken op procedurele fouten, broodjes döner verkopen, lelijke kunst verkopen (om maar even n gekleurde selectie te noemen ) die mogen betaald worden, maar mensen die keihard werken voor hen die gemarteld, verkracht, uitgehongerd en bedreigd worden, die ziek, vergeten en uitgekotst zijn, nee, die moeten maar lekker n bijbaan nemen. Kweenie wat jij voor werk doet maar is t misschien n idee dat jij voor nop gaat werken? Jouw baan is vast minder belangrijk voor deze wereld dan die van bijv het Rode Kruis.

Strakke logica.

---

Drogredenatie. Keuzes. Keihard werken kan ook voor een modaal inkomen.

En dan ook nog proberen een punt te maken van een baan waarvan jij niet eens weet wat het is. Sterk.

quote:

---

Ga vooral ook niet in op AG/mijn verhaal over dat je de cijfers gewoon kunt inzien (überhaupt wel eens de moeite genomen?), en mijn verhaal dat je de rol van n CEO per geval moet afzetten tegen zijn prestaties. Pas als je die moeite neemt, en je komt alsnog tot de conclusie dat er gegraaid wordt, ja, dan kun je besluiten aan de organisatie in kwestie niet te geven. Of je gaat n dialoog met ze aan.

---

Waarom zou ik daar op in moeten gaan, dat is het punt niet, zoals je zelf zou moeten zien. Een CEO die bijvoorbeeld 3 ton ophaalt door een efficiëntieslag kan ook bijvoorbeeld modaal verdienen. Waarom zou je bij goede doelen de beloning relateren aan de opbrengsten? Dat is in mijn ogen gewoon erg krom.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 12-11-2014 10:14]

Persoonlijk zou ik zoals gezegd liever zien dat een medewerker of leider van een dergelijke organisatie met 'minder' dan marktconform genoegen neemt (wat volgens mij niet eens zo raar is voor dergelijke mensen), liefdadigheid etc. Weet niet of ik zo ver wil zijn dat zo iemand modaal of minder 'moet' verdienen, en dat wil ik er nu even buiten houden. Uiteindelijk maak ik er zoals gezegd namelijk sowieso niet zo'n probleem van, als de financiën als geheel maar op orde zijn (bvb.: er is een relatief lage overhead). In dat geval komt mijn euro nog steeds voor een groot deel terecht komt waar het hoort en dat is voor mij hetgene wat uiteindelijk telt.

Stel dat elk goed doel waar ik aan geef 80% van mijn euro goed terecht laat komen, ben ik hartstikke blij. Elke euro die ik dan uitgeef zorgt dan voor 80% 'goeds', terwijl ik die anders aan 100% luxe had uitgegeven (het gaat immers om geld wat ik schijnbaar kan missen). Ik had ook wel de cynicus kunnen uithangen en niks kunnen geven omdat een directeur meer dan marktconform verdient en ik dat stom vind, maar dan komt er precies 0% van mijn euro goed terecht. Dat ben ik wel heel lekker principieel op dat ene puntje geweest, maar tegelijkertijd verloochen ik daarmee andere principes die ik belangrijker vind.

Los van mijn gedachten, ik heb het idee dat (te) veel mensen die klagen over hoge beloningen van mensen die voor een bepaald goed doel werken überhaupt niet sterk van plan zijn hun geld aan een goed doel uit te geven. Dan wordt het wel heel makkelijk om het principe dat zo iemand niet 'veel' geld mag verdienen te verdedigen, en verder de rest van de wereld te laten stikken

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 12-11-2014 10:39]

quote:

---

Op 12 november 2014 10:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Los van mijn gedachten, ik heb het idee dat (te) veel mensen die klagen over hoge beloningen van mensen die voor een bepaald goed doel werken überhaupt niet sterk van plan zijn hun geld aan een goed doel uit te geven. Dan wordt het wel heel makkelijk om het principe dat zo iemand niet 'veel' geld mag verdienen te verdedigen, en verder de rest van de wereld te laten stikken

---

Waarom zou dat makkelijker zijn? Gelukkig plaatste je een , anders zou ik denken dat je van mening bent dat mensen die niets aan goede doelen geven de rest van de wereld zou laten stikken.

quote:

---

Op 12 november 2014 10:40 schreef MR. N het volgende:
Waarom zou dat makkelijker zijn?

---

Als je toch niet sterk de neiging hebt geld aan goede doelen te geven, hoeft het excuus wat nodig is om dat niet te doen niet zo 'sterk' te zijn dan als je wel sterk die neiging hebt. Dat bedoelde ik. Maar het is maar een losse observatie, kan er niet zoveel met zekerheid over zeggen natuurlijk.

quote:

---

Gelukkig plaatste je een , anders zou ik denken dat je van mening bent dat mensen die niets aan goede doelen geven de rest van de wereld zou laten stikken.

---

Dat bedoelde ik inderdaad niet zo letterlijk, gelukkig was dat duidelijk

quote:

---

Op 12 november 2014 10:12 schreef MR. N het volgende:
Nou én als het een fulltime baan is, je gaat voorbij aan de ethiek. Okay, laat een CEO dan modaal verdienen, (NUANCERING VAN MIJN KANT)dan kan er een hoop geld extra naar dat zogenaamde goede doel. Waarom zou een CEO voor een goed doel net zoveel moeten verdienen als een CEO voor een regulier bedrijf? Je slaat de plank behoorlijk mis als je het blijft verdedigen, het gaat om de ethiek. Waarom zou je, als je jouw redenering volgt, bijvoorbeeld de collecterende vrijwilligers geen 100 euro per collecte geven? Moeten die arme mensen voor nop langs de deuren?

---

Omdat ik het onzin vind dat JIJ eisen oplegt aan mensen die er voor kiezen ipv döner te verkopen te vechten voor een betere wereld. Mensen moeten dat zelf beslissen, zo ook de CEO, zo ook de collectante. En het vergelijken van een CEO met alle bijbehorende skills en Truus die ééns per jaar in haar wijk een collecte doet is natuurlijk een beetje raar.

quote:

---

Op 12 november 2014 10:12 schreef MR. N het volgende:Het is een keuze om voor een goed doel te werken. Ik verwacht van mensen die die keuze maken dat ze ook werkelijk iets voor dat goede doel over hebben. Raar toch

---

Het feit dat ze er voor werken is niets voor dat goede doel doen?

quote:

---

Op 12 november 2014 10:12 schreef MR. N het volgende:Drogredenatie. Keuzes. Keihard werken kan ook voor een modaal inkomen.

---

Niets drogredenatie. Je gaat gewoon niet in op wat ik schrijf.

quote:

---

Op 12 november 2014 10:12 schreef MR. N het volgende:En dan ook nog proberen een punt te maken van een baan waarvan jij niet eens weet wat het is. Sterk.

---

Slap 'argument'. Ik werk redelijk dicht tegen senior management aan van een multinational, ik ben niet dom, dus ja, ik kan me redelijk indenken wat er allemaal bij komt kijken. Zie het lijstje aan taken dat ik binnen 10 seconden uit mijn mouw schudde.

quote:

---

Op 12 november 2014 10:12 schreef MR. N het volgende:Waarom zou ik daar op in moeten gaan, dat is het punt niet, zoals je zelf zou moeten zien. Een CEO die bijvoorbeeld 3 ton ophaalt door een efficiëntieslag kan ook bijvoorbeeld modaal verdienen. Waarom zou je bij goede doelen de beloning relateren aan de opbrengsten? Dat is in mijn ogen gewoon erg krom.

---

Waarom? Waarom kom je met onzinnige, echt compleet onzinnige, eisen als dat men onbetaald CEO moet zijn? En dan n baan erbij zeker? Of bedelen op straat? Begrijp me niet verkeerd ik vind het fan-tas-tisch dat de CEO van t Leger de Heils een bizar lage 20k per jaar verdient, maar ik snap niet waarom je bij goede doelen opeens verwacht dat medewerkers, die al bijdragen door daar te gaan werken, een hongerloontje gaan incasseren. Waarom?