het zijn ook een bergje lullos eh, water kan je uit de zee halen en van zout ontdoen, zelf maken ze als geen ander een zooitje van deze aardkloot

Echt IEDEREEN gelooft in dat broeikaseffect hee?
Lucht bestaat nog steeds voor 78 procent uit stikstof, 21 zuurstof en die overige 1 procent is hoofdzakelijk argon, uiteindelijk bestaat lucht slecht voor 0,03% uit CO2 en dat zou verantwoordelijk zijn voor een temperatuurstijging doordat zonnestralen gereflecteerd worden???

Iedereen met enig thermodynamisch benul en ook maar half opgelet heeft bij stralingsleer weet dat dat absolute onzin is en het absoluut niet opweegt tegen evt. verhoogde zonneactiviteit of andere processen die de temp. kunnen beinvloeden.

Een andere leuke fabel is dat we zelf zo verantwoordelijk zijn voor de "temperatuurstijging" de afgelopen eeuw ( + 0,05 +/- 0,1 graad, leuke onzekerheid) bovendien wordt niet onderkend dat de menselijk produktie van CO2 maar 20% is van de totale uitstoot aan CO2, en dat CO2 gewoon voer is voor de plantjes (en de minder aaibare algen)

CO2 is een biosfeer-eigen gas waar indien de concentratie te hoog wordt de natuur zelf een mechanisme in werking zet om het tegen te gaan, in feite kunnen er gewoon meer planten groeien, ik trek nl. nog niet het verband tussen ijstijden etc. en CO2 concentratie, de concentratie is er botweg te laag voor.

IPV deze totale gekte omtrend het relatief coole CO2 zou ik VEEL liever zien als er eens wat gedaan werd aan de emissie van CFK's en aromaten, evenals zware metalen, waar de natuur zich geen raad mee weet, wij kanker van krijgen, en wat nu op de achtergrond raakt wegens zeurende europeanen die zonder ENIGE kennis van zaken beetje amerikaantje gaan pesten met hun trieste Kyoto. Blij dat de amerikanen daar hun neus voor optrokken.

quote:

---

Op 25 februari 2004 17:40 schreef Freduk het volgende:
Echt IEDEREEN gelooft in dat broeikaseffect hee?
Lucht bestaat nog steeds voor 78 procent uit stikstof, 21 zuurstof en die overige 1 procent is hoofdzakelijk argon, uiteindelijk bestaat lucht slecht voor 0,03% uit CO2 en dat zou verantwoordelijk zijn voor een temperatuurstijging doordat zonnestralen gereflecteerd worden???

Iedereen met enig thermodynamisch benul en ook maar half opgelet heeft bij stralingsleer weet dat dat absolute onzin is en het absoluut niet opweegt tegen evt. verhoogde zonneactiviteit of andere processen die de temp. kunnen beinvloeden.

Een andere leuke fabel is dat we zelf zo verantwoordelijk zijn voor de "temperatuurstijging" de afgelopen eeuw ( + 0,05 +/- 0,1 graad, leuke onzekerheid) bovendien wordt niet onderkend dat de menselijk produktie van CO2 maar 20% is van de totale uitstoot aan CO2, en dat CO2 gewoon voer is voor de plantjes (en de minder aaibare algen)

CO2 is een biosfeer-eigen gas waar indien de concentratie te hoog wordt de natuur zelf een mechanisme in werking zet om het tegen te gaan, in feite kunnen er gewoon meer planten groeien, ik trek nl. nog niet het verband tussen ijstijden etc. en CO2 concentratie, de concentratie is er botweg te laag voor.

IPV deze totale gekte omtrend het relatief coole CO2 zou ik VEEL liever zien als er eens wat gedaan werd aan de emissie van CFK's en aromaten, evenals zware metalen, waar de natuur zich geen raad mee weet, wij kanker van krijgen, en wat nu op de achtergrond raakt wegens zeurende europeanen die zonder ENIGE kennis van zaken beetje amerikaantje gaan pesten met hun trieste Kyoto. Blij dat de amerikanen daar hun neus voor optrokken.

---

dus jij weet het beter dan al die mensen die ervoor hebben geleerd?

quote:

---

Op 25 februari 2004 17:40 schreef Freduk het volgende:
Echt IEDEREEN gelooft in dat broeikaseffect hee?
Lucht bestaat nog steeds voor 78 procent uit stikstof, 21 zuurstof en die overige 1 procent is hoofdzakelijk argon, uiteindelijk bestaat lucht slecht voor 0,03% uit CO2 en dat zou verantwoordelijk zijn voor een temperatuurstijging doordat zonnestralen gereflecteerd worden???

Iedereen met enig thermodynamisch benul en ook maar half opgelet heeft bij stralingsleer weet dat dat absolute onzin is en het absoluut niet opweegt tegen evt. verhoogde zonneactiviteit of andere processen die de temp. kunnen beinvloeden.

Een andere leuke fabel is dat we zelf zo verantwoordelijk zijn voor de "temperatuurstijging" de afgelopen eeuw ( + 0,05 +/- 0,1 graad, leuke onzekerheid) bovendien wordt niet onderkend dat de menselijk produktie van CO2 maar 20% is van de totale uitstoot aan CO2, en dat CO2 gewoon voer is voor de plantjes (en de minder aaibare algen)

CO2 is een biosfeer-eigen gas waar indien de concentratie te hoog wordt de natuur zelf een mechanisme in werking zet om het tegen te gaan, in feite kunnen er gewoon meer planten groeien, ik trek nl. nog niet het verband tussen ijstijden etc. en CO2 concentratie, de concentratie is er botweg te laag voor.

IPV deze totale gekte omtrend het relatief coole CO2 zou ik VEEL liever zien als er eens wat gedaan werd aan de emissie van CFK's en aromaten, evenals zware metalen, waar de natuur zich geen raad mee weet, wij kanker van krijgen, en wat nu op de achtergrond raakt wegens zeurende europeanen die zonder ENIGE kennis van zaken beetje amerikaantje gaan pesten met hun trieste Kyoto. Blij dat de amerikanen daar hun neus voor optrokken.

---

maar zuinig zijn met energie is nog wel nodig als we wat langer willen doen met fossiele brandstoffen, en minder giftige gassen willen die vrijkomen bij slechte verbranding, en natuurlijk de smog in te dichtbevolkte gebieden.

trouwens is de zon het afgelopen jaar niet veel actiever geweest er zijn gigantisch veel zonnevlammen geweest. En volgens mij was de aarde ook bezig met om polariseren. weet niet wat het effect hiervan kan zijn maar ik denk dat deze dingen meer meespelen als het beetje co2 dat wij uithoesten.

quote:

---

Op 25 februari 2004 17:49 schreef bas_bin_laden het volgende:
dus jij weet het beter dan al die mensen die ervoor hebben geleerd?

---

De Club van Rome bestond uit 50 zeer goede wetenschappers en industrieelen en die hebebn vorospeld dat voor het jaar 2000 de energie voorraden op zouden zijn, maar ik kan nog steeds een glaasje bezine tappen bij de benzine pomp hoor

quote:

---

Op 25 februari 2004 17:49 schreef bas_bin_laden het volgende:
dus jij weet het beter dan al die mensen die ervoor hebben geleerd?

---

Heb een interresant krante artikel gelzeen sat op een conferentie over de het broeikaseffect, er wetenschappers waren die allang hadden aangetoont dat et geen co2 was maar iets anders. Dit mnochten ze niet zeggen omdat dat niet politiek correct was. Wetenschap is niet alleen kennis, ook politiek

quote:

---

Op 25 februari 2004 17:40 schreef Freduk het volgende:
Echt IEDEREEN gelooft in dat broeikaseffect hee?
Lucht bestaat nog steeds voor 78 procent uit stikstof, 21 zuurstof en die overige 1 procent is hoofdzakelijk argon, uiteindelijk bestaat lucht slecht voor 0,03% uit CO2 en dat zou verantwoordelijk zijn voor een temperatuurstijging doordat zonnestralen gereflecteerd worden???

Iedereen met enig thermodynamisch benul en ook maar half opgelet heeft bij stralingsleer weet dat dat absolute onzin is en het absoluut niet opweegt tegen evt. verhoogde zonneactiviteit of andere processen die de temp. kunnen beinvloeden.

Een andere leuke fabel is dat we zelf zo verantwoordelijk zijn voor de "temperatuurstijging" de afgelopen eeuw ( + 0,05 +/- 0,1 graad, leuke onzekerheid) bovendien wordt niet onderkend dat de menselijk produktie van CO2 maar 20% is van de totale uitstoot aan CO2, en dat CO2 gewoon voer is voor de plantjes (en de minder aaibare algen)

CO2 is een biosfeer-eigen gas waar indien de concentratie te hoog wordt de natuur zelf een mechanisme in werking zet om het tegen te gaan, in feite kunnen er gewoon meer planten groeien, ik trek nl. nog niet het verband tussen ijstijden etc. en CO2 concentratie, de concentratie is er botweg te laag voor.

IPV deze totale gekte omtrend het relatief coole CO2 zou ik VEEL liever zien als er eens wat gedaan werd aan de emissie van CFK's en aromaten, evenals zware metalen, waar de natuur zich geen raad mee weet, wij kanker van krijgen, en wat nu op de achtergrond raakt wegens zeurende europeanen die zonder ENIGE kennis van zaken beetje amerikaantje gaan pesten met hun trieste Kyoto. Blij dat de amerikanen daar hun neus voor optrokken.

---

Je vergeet te vermelden dat die planten en minder aaibare algen uiteindelijk netto weer evenveel CO2 uitrochelen. PLanten dienen alleen als sink als ze af sterven en uiteindelijk tot bijv. steenkool wordt omgevormd. Nu is er maar een vegetatietype dat echt netto CO2 opslaat. Niet bos, want iedere boom sterft en wordt dan weer afgebreoken(dus CO2) maar veenmossen. Veenmossen groeien in een zeer nat, zuur milieu en "stapelen". op iedere laag veenmos komt weer een volgende laag wat uiteindelijk resulteert in hoogveen. De dode mossen worden niet afgebroken (te naten, te zuur). Maar helaas worden zeer veel hoogveensystemen bedreigd door ontwateringen(waardoor de bacterien WEL aan de slag kunnen) of worden afgegraven voor nuttige dingen zoals potgrond.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 25-02-2004 18:21]

quote:

---

Op 25 februari 2004 18:17 schreef [@nD®€@$] het volgende:
Heb een interresant krante artikel gelzeen sat op een conferentie over de het broeikaseffect, er wetenschappers waren die allang hadden aangetoont dat et geen co2 was maar iets anders. Dit mnochten ze niet zeggen omdat dat niet politiek correct was. Wetenschap is niet alleen kennis, ook politiek

---

methaan bijv. methaan is een nog erger als CO2 overigens.

quote:

---

Op 25 februari 2004 18:17 schreef [@nD®€@$] het volgende:
Heb een interresant krante artikel gelzeen sat op een conferentie over de het broeikaseffect, er wetenschappers waren die allang hadden aangetoont dat et geen co2 was maar iets anders. Dit mnochten ze niet zeggen omdat dat niet politiek correct was. Wetenschap is niet alleen kennis, ook politiek

---

zeker als het na 2 jaar net voor de amerikaanse verkeizingen uitlekt

trouwens vulkanen hebben altijd al gezorgd voor het broeikaseffect op aarde, en zou de mens hier even tegen opkunnen beuken met onze lullige autotjes?? milieu vriendelijke producten zijn gewoonen goede marketing strategie

quote:

---

Op 25 februari 2004 18:19 schreef attila_de_hun het volgende:
Je vergeet te vermelden dat die planten en minder aaibare algen uiteindelijk netto weer evenveel CO2 uitrochelen. PLanten dienen alleen als sink als ze af sterven en uiteindelijk tot bijv. steenkool wordt omgevormd. Nu is er maar een vegetatietype dat echt netto CO2 opslaat. Niet bos, want iedere boom sterft en wordt dan weer afgebreoken(dus CO2) maar veenmossen. Veenmossen groeien in een zeer nat, zuur milieu en "stapelen". op iedere laag veenmos komt weer een volgende laag wat uiteindelijk resulteert in hoogveen. De dode mossen worden niet afgebroken (te naten, te zuur). Maar helaas worden zeer veel hoogveensystemen bedreigd door ontwateringen(waardoor de bacterien WEL aan de slag kunnen) of worden afgegraven voor nuttige dingen zoals potgrond.

---

maar die planten houden de CO2 wel vast, en dat is dus nodig
dus verbranding van hout e.d. is niet slecht voor het milieu aangezien er energie behoefte blijft en daardoor nieuw aangeplant wordt.

quote:

---

Op 25 februari 2004 18:20 schreef attila_de_hun het volgende:
methaan bijv. methaan is een nog erger als CO2 overigens.

---

stukken erger, en het komt vrijbij verrotting dus extreem veel, daarom moeten we composteren in een biogasinstallatie dan hebebn we het voordeel van compost als voedingsbodem, en methaan als brandstof

methan word toch ook uitgestoten door termieten? zoiets las ik in mijn scheikunde boeken. Er komen elk jaar veel termieten bij, dus redt de wereld, stamp een termiet dood.

quote:

---

Op 25 februari 2004 19:22 schreef [@nD®€@$] het volgende:
methan word toch ook uitgestoten door termieten? zoiets las ik in mijn scheikunde boeken. Er komen elk jaar veel termieten bij, dus redt de wereld, stamp een termiet dood.

---

jah maar er zijn niet zoveel termietjes op de wereld, het zijn de bacterieën die verteren. steek maar eens en stok in de sloot en ga en beetje zitten porren dan komen en bellen met methaan gas uit de bodem.

quote:

---

Op 25 februari 2004 19:42 schreef ElitE het volgende:
jah maar er zijn niet zoveel termietjes op de wereld, het zijn de bacterieën die verteren. steek maar eens en stok in de sloot en ga en beetje zitten porren dan komen en bellen met methaan gas uit de bodem.

---

die zitten dus in de grond,, daar heeft de natuur verder dan toch geen last van ( weet er niks van dus zal wel fout zijn. lag dus ff uit hoe het dan wel zit )

quote:

---

Op 25 februari 2004 22:47 schreef bas_bin_laden het volgende:
die zitten dus in de grond,, daar heeft de natuur verder dan toch geen last van ( weet er niks van dus zal wel fout zijn. lag dus ff uit hoe het dan wel zit )

---

Methaan is een gas, als zo'n beestje een gas uitscheid dan vervluchtigt dat gas, en komt het in de atmossfeer, en zo hebt ge er een beetje een broeikasgas bij

quote:

---

Op 25 februari 2004 9:55 schreef kwelgeest het volgende:
Mag valuta werking algemeen bekend zijn.
Ik ben van menig dat in een 'wereld wijde recessie' een 'zwakke valuta', zeker ten opzichte van een belangrijke 'concurent', handig is.

---

bij concurreren is onderzoek/innovatie naar producten die de consument nodig heeft , het beste middel, en ook beter voor iedereen ( waar het bv medisch of geneesmiddelonderzoek betreft ),

de maatregelen met valuta werken , volgens mij niet op termijn ,( zoals genoemd door Chelman : inflatie )

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 26-02-2004 1:36]

quote:

---

Op 26 februari 2004 1:36 schreef Vinay het volgende:
bij concurreren is onderzoek/innovatie naar producten die de consument nodig heeft , het beste middel, en ook beter voor iedereen ( waar het bv medisch of geneesmiddelonderzoek betreft ),

de maatregelen met valuta werken , volgens mij niet op termijn ,( zoals genoemd door Chelman : inflatie )

---

hmm t gaat hier wel erg vaak over die valuta enzo, is het soms een grote ramp als de economie van amerika slecht is

quote:

---

Op 26 februari 2004 1:47 schreef ElitE het volgende:
hmm t gaat hier wel erg vaak over die valuta enzo, is het soms een grote ramp als de economie van amerika slecht is

---

weet ik niet ,misschien wel als de wereldeconomie daardoor instabiel wordt en zich niet goed kan ontwikkelen ,

over broeikaseffect heb ik ( drie jaar geleden ) tegenstrijdige verhalen gehoord , het schijnt volgens sommige wetenschapppers niet waar te zijn dat er zoiets bestaat als een door mens gecreeerd broeikaseffect

quote:

---

Op 26 februari 2004 2:03 schreef Vinay het volgende:
weet ik niet ,misschien wel als de wereldeconomie daardoor instabiel wordt en zich niet goed kan ontwikkelen ,

over broeikaseffect heb ik ( drie jaar geleden ) tegenstrijdige verhalen gehoord , het schijnt volgens sommige wetenschapppers niet waar te zijn dat er zoiets bestaat als een door mens gecreeerd broeikaseffect

---

naja iedereen ziet de VS te groot, Europa en Japan zijn er ook nog(natuurlijk kunne de 3 niet echt zonder elkaar maar ik denk dat Europa het dichts bij de autocratie komt.

Broeikaseffect is gekomen door de vulkanen, en het broeikaseffect heeft jusit het leven mogelijk gemaakt op aarde, het percentage broeikasgas dat de mens uitstoot is niet zo hoog in vergelijking met de vulkanen. Zorgelijker zijn natuurlijk de zware metalen en de ander stoffen waar de natuur geen raad mee weet, zoals Freduk al heeft genoemt.

quote:

---

Op 25 februari 2004 23:17 schreef ElitE het volgende:
Methaan is een gas, als zo'n beestje een gas uitscheid dan vervluchtigt dat gas, en komt het in de atmossfeer, en zo hebt ge er een beetje een broeikasgas bij

---

dus als we allemaal gewoon ophouden met schijten is het probleem opgelost

quote:

---

Op 25 februari 2004 17:40 schreef Freduk het volgende:
CO2 is een biosfeer-eigen gas waar indien de concentratie te hoog wordt de natuur zelf een mechanisme in werking zet om het tegen te gaan, in feite kunnen er gewoon meer planten groeien, ik trek nl. nog niet het verband tussen ijstijden etc. en CO2 concentratie, de concentratie is er botweg te laag voor.

---

Leuk verhaal, maar CO2 is niet de limiterende factor voor plant groei (daar is genoeg van), vruchtbare bodem etc. is de limiterende factor. En planten nemen maar een heel klein deel van de CO2 op, grootste reservoir zijn de oceanen.
Zonder CO2 (en andere broeikasgassen zoals H20 en CH4) zou het hier een stuk kouder zijn, dus het is onzin dat het broeikaseffect een fabeltje zou zijn. Alles wat je toevoegd heeft een effect, en het duurt een tijd voordat zich dan weer een evenwicht instelt (en dat evenwicht kan ook een verhoogde CO2 concentratie kijken, kijk maar naar het Krijt, toen was er veel vulkanische activiteit en daardoor ook een stuk warmer).

Ik heb dan ook nooit beweerd dat CO2 een limiterende factor is maar enkel meer voedsel voor de plantjes (die C rippen ze eraf om vezels mee te maken cq te groeien en die O2 kotsen ze uit wat wij weer lekker inademen etc)
Ik ben het er wel mee eens dat de samenstelling van de dampkring invloed heeft op de hoeveelheid warmte die de aarde vast kan houden, alleen niet dat de menselijke invloed hierop zo hoog is. In het krijt gebeurde dit ook zoals je al zegt, en toen waren er geen mensen.

Atilla: planten produceren netto meer zuurstof dan ze opnemen, omdat het nu eenmaal langer licht is dan donker.

De hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij afsterven vd plant staat niet in vergelijking met de hoeveelheid die opgenomen is om te groeien, omdat een groot gedeelte van de energie die de plant trekt door C02 in combo met H2O tot glucose om te zetten gebruikt wordt om het transport op gang te houden, net als bij mensen.

Als ik jou verbrand komt er ook minder energie vrij dan je tot je hebt genomen.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:47 schreef Freduk het volgende:


Als ik jou verbrand komt er ook minder energie vrij dan je tot je hebt genomen.

---

Als ik één ding weet van energie en massa, is dat er nooit energie verloren gaat, het gaat altijd ergens heen.

....juist

Dus alles wat jij vreet wordt ook in je lichaam opgenomen??? Vadzig kereltje moet je zijn.
Zoals ik net al overduidelijk zei wordt een groot gedeelte van energie gebruikt om transport in ons lichaam gaande te houden, te bewegen, en ook om ons lichaam op temperatuur te houden.