quote:

---

Op 26 februari 2004 15:49 schreef campske666 het volgende:
Als ik één ding weet van energie en massa, is dat er nooit energie verloren gaat, het gaat altijd ergens heen.

---

*BIG FART* juist

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:59 schreef Freduk het volgende:
....juist

Dus alles wat jij vreet wordt ook in je lichaam opgenomen??? Vadzig kereltje moet je zijn.

---

Heb ik dat gezegd ? Nee. Eerst lezen, dan miepen

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:59 schreef Freduk het volgende:
....juist

Dus alles wat jij vreet wordt ook in je lichaam opgenomen??? Vadzig kereltje moet je zijn.
Zoals ik net al overduidelijk zei wordt een groot gedeelte van energie gebruikt om transport in ons lichaam gaande te houden, te bewegen, en ook om ons lichaam op temperatuur te houden.

---

Jep....maar energie noch massa gaat nooit verloren. Het wordt enkel geconverteerd...

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:47 schreef Freduk het volgende:
Atilla: planten produceren netto meer zuurstof dan ze opnemen, omdat het nu eenmaal langer licht is dan donker.

De hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij afsterven vd plant staat niet in vergelijking met de hoeveelheid die opgenomen is om te groeien, omdat een groot gedeelte van de energie die de plant trekt door C02 in combo met H2O tot glucose om te zetten gebruikt wordt om het transport op gang te houden, net als bij mensen.

Als ik jou verbrand komt er ook minder energie vrij dan je tot je hebt genomen.

---

het is toch niet overal langer licht dan donker? Op zich klopt het hier wel maar ik vraag me af hoe dit netto gezien wereldwijd is. en als uiteindelijk de gehele plant is afgestorven en omgezet. hoe zit het dan met de balans?

en het laatste argument geldt alleen omdat ik tijdens mijn leven reeds veel energie heb afgestaan. mijn energieuitwisselingen moeten uiteindelijk wel nul zijn aangezien de wet van behoud van energie een van de meest stevige fundamenten in de natuurwetsnchap is (en zelfs ik er aan moet voldoen , overigens wel interssant punten die je geeft)

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:04 schreef attila_de_hun het volgende:
het is toch niet overal langer licht dan donker? Op zich klopt het hier wel maar ik vraag me af hoe dit netto gezien wereldwijd is. en als uiteindelijk de gehele plant is afgestorven en omgezet. hoe zit het dan met de balans?

en het laatste argument geldt alleen omdat ik tijdens mijn leven reeds veel energie heb afgestaan. mijn energieuitwisselingen moeten uiteindelijk wel nul zijn aangezien de wet van behoud van energie een van de meest stevige fundamenten in de natuurwetsnchap is (en zelfs ik er aan moet voldoen , overigens wel interssant punten die je geeft)

---

Niet alleen planten nemen CO2 op, kalksteen onstaat ook uit CO2 en Ca2+ ionen, dat komt terecht op de bodem van de oceaan en dat komt weer in de atmossfeerterecht door vulkanen, eigenlijk ligt het nooit vast het zit alleen in een stuk van de kringloop(en kan op zo'm moment minder schadelijk zijn)

dit vond ik op encarta

quote:

---

1. BIOLOGISCHE KRINGLOOP

Hoofdzakelijk in de groene planten en algen (wieren) wordt met behulp van lichtenergie kooldioxide gereduceerd tot organische stof (fotosynthese). Kleinere hoeveelheden CO2 worden ingebouwd in organische stof door foto-autotrofe en chemo-autotrofe bacteriën (zie bacteriën). Het plantenmateriaal kan dienst doen als voedsel voor dieren, die via dikwijls ingewikkelde voedselketens het organische materiaal doorgeven. Na de dood van plant en dier komt dode organische stof ter beschikking van micro-organismen in de bodem of in het water. Volgens schattingen wordt met behulp van de fotosynthese van de groene plant jaarlijks op het land 1,6 × 1010 ton koolstof vastgelegd. In het water komt daar nog eens 1,2 × 1010 ton bij. Slechts een klein gedeelte hiervan keert via de ademhaling van plant en dier terug naar de atmosfeer. Men schat dat meer dan 90% van de door plant en dier vastgelegde koolstof weer wordt teruggevoerd als CO2 door de activiteit van micro-organismen.

2. GEOLOGISCHE KRINGLOOP

Een gedeelte van de in organismen gebonden koolstof wordt duurzaam opgeslagen in de aardkorst, vnl. in de vorm van steenkool en bruinkool, daarnaast ook als aardolie en andere kaustobiolieten. Aldus werd deze koolstof min of meer duurzaam aan de koolstofkringloop onttrokken. Ook werden en worden grote hoeveelheden koolstof aan de biologische kringloop onttrokken doordat in de loop der tijden kalkskeletten van in zee levende organismen werden vastgelegd in de vorm van carbonaat(gesteenten). Door anorganische processen zijn uit kooldioxide uit de atmosfeer eveneens carbonaten gevormd.

Anderzijds wordt door vulkanische activiteiten nieuw kooldioxide aan de atmosfeer toegevoegd.

3. VERANDERINGEN IN DE KOOLSTOFKRINGLOOP

Miljoenen jaren geleden heeft de atmosfeer een andere samenstelling gehad. Voornamelijk door de zuurstofvorming door planten en micro-organismen heeft deze zich ontwikkeld naar een met de tegenwoordige vergelijkbare samenstelling. Er is betrekkelijk weinig bekend over het kooldioxidegehalte van de atmosfeer in het verleden, maar wel is geconstateerd dat dit gehalte van 1870 tot 1990 met ca. 25% is toegenomen. Hierin zou een aanwijzing kunnen schuilen dat het ingewikkelde evenwicht waarin de samenstelling van de atmosfeer onder invloed van o.a. de koolstofkringloop en de zuurstofkringloop verkeerde, wordt verstoord door de toevoer van grote hoeveelheden kooldioxide uit verbranding van fossiele koolstof door de mens. Over de effecten van een toenemend percentage kooldioxide in de atmosfeer is weinig bekend. Men vreest echter dat de verstoring in de natuurlijke koolstofkringloop door het weer vrij maken (door industriële processen en energieproductie) van de gedurende miljoenen jaren opgeslagen hoeveelheid fossiele koolstof invloed kan hebben op het klimaat. Zie voorts broeikaseffect.

Encarta® - Naslagbibliotheek - Winkler Prins. © 1993-2002 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.

---

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:13 schreef ElitE het volgende:
Niet alleen planten nemen CO2 op, kalksteen onstaat ook uit CO2 en Ca2+ ionen, dat komt terecht op de bodem van de oceaan en dat komt weer in de atmossfeerterecht door vulkanen, eigenlijk ligt het nooit vast het zit alleen in een stuk van de kringloop(en kan op zo'm moment minder schadelijk zijn)

dit vond ik op encarta

---

CO2 wordt veel opgeslagen in de oceaan. echter, dat is een "dynamisch evenwicht". bij een verlmindering in de atmosfeer komt er weer CO2 uit de oceaan in de atmosfeer terecht.

Die balansen opstellen is echt geen makkie.

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:18 schreef attila_de_hun het volgende:
CO2 wordt veel opgeslagen in de oceaan. echter, dat is een "dynamisch evenwicht". bij een verlmindering in de atmosfeer komt er weer CO2 uit de oceaan in de atmosfeer terecht.

Die balansen opstellen is echt geen makkie.

---

jah dat is diffusie, maar het kan ook opgeslagen worden in de vorm van kalksteen, en dan kan het niet meer vrijkomen voordat het in een trog verdwijnt

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:21 schreef ElitE het volgende:
jah dat is diffusie, maar het kan ook opgeslagen worden in de vorm van kalksteen, en dan kan het niet meer vrijkomen voordat het in een trog verdwijnt

---

hoe reageert co2 tot kalksteen (CaCO3????) via plankton ofzo?

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:24 schreef attila_de_hun het volgende:
hoe reageert co2 tot kalksteen (CaCO3????) via plankton ofzo?

---

Nee als je CO2(g) door kalkwater(CaOH) geleid krijg je CaCO3. Kalkwater is dan ook het reagens voor CO2

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:27 schreef ElitE het volgende:
Nee als je CO2(g) door kalkwater(CaOH) geleid krijg je CaCO3. Kalkwater is dan ook het reagens voor CO2

---

ha, okee. maar plankton neemt ook co2 op. indien er een deeltje co2 door plankton wordt opgenomen , en deze sterft afdaalt deze de dipe oceaan in. dat is dus wel co2 verwijderen uit het systeem.

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:32 schreef attila_de_hun het volgende:
ha, okee. maar plankton neemt ook co2 op. indien er een deeltje co2 door plankton wordt opgenomen , en deze sterft afdaalt deze de dipe oceaan in. dat is dus wel co2 verwijderen uit het systeem.

---

Werkt hetzelfde als bij planten al die plankton bij elkaar wordt weer samengeperst en kan aardgas of olie worden

Ik denk dat het belangrijker is dat we de flora intact houden ipv minder CO2 uitstoten, pure CO2 kan veel minder kwaad dan de giftige stoffen.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:37 schreef Freduk het volgende:
Ik heb dan ook nooit beweerd dat CO2 een limiterende factor is maar enkel meer voedsel voor de plantjes (die C rippen ze eraf om vezels mee te maken cq te groeien en die O2 kotsen ze uit wat wij weer lekker inademen etc)

---

Als CO2 niet de limiterende factor is zal er dus ook niet veel meer plantengroei zijn als de CO2-concentratie toeneemt.

Ook een leuk artikeltje:
http://www.knmi.nl/voorl/nader/pentagonscenarioreactie.htm

quote:

---

Op 26 februari 2004 16:27 schreef ElitE het volgende:
Nee als je CO2(g) door kalkwater(CaOH) geleid krijg je CaCO3. Kalkwater is dan ook het reagens voor CO2

---

Meeste kalksteen is overigens gewoon van riffen of plankton achtige beestjes (bijvoorbeeld de kalkkliffen van Engeland).

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 26-02-2004 17:55]

dus al het co2 gaat indirect naar de zeebodem en niet in de lucht? Dan hadden we heel wat geld kunnen besparen met al die conferenties.

quote:

---

Op 26 februari 2004 17:55 schreef [@nD®€@$] het volgende:
dus al het co2 gaat indirect naar de zeebodem en niet in de lucht? Dan hadden we heel wat geld kunnen besparen met al die conferenties.

---

Wetenschap is jammer genoeg voor een groot deel politiek

quote:

---

Op 26 februari 2004 20:09 schreef ElitE het volgende:
Wetenschap is jammer genoeg voor een groot deel politiek

---

lol

quote:

---

Op 26 februari 2004 17:48 schreef Iskariot het volgende:


http://www.knmi.nl/voorl/nader/pentagonscenarioreactie.htm

---

dat artikel zal wel dicht bij de waarheid zijn,dat amerikaanse artikel heb ik niet gelezen ;

ik denk dat over zeespiegelstijging men zich in NL niet druk hoeft te maken als men bereid is te investeren in wetenschap en techniek mbt zee/waterwering etc en innovatieve ideeen om toch te kunnnen overleven ondanks zeespiegelstijging ( volgens mij gaat men in de richting van drijvende stukken land/boerderijen )

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 27-02-2004 2:10]

quote:

---

Op 27 februari 2004 1:57 schreef Vinay het volgende:
dat artikel zal wel dicht bij de waarheid zijn,dat amerikaanse artikel heb ik niet gelezen ;

ik denk dat over zeespiegelstijging men zich in NL niet druk hoeft te maken als men bereid is te investeren in wetenschap en techniek mbt zee/waterwering etc en innovatieve ideeen om toch te kunnnen overleven ondanks zeespiegelstijging ( volgens mij gaat men in de richting van drijvende stukken land/boerderijen )

---

Veel van de zeespiegelstijging is achterhaald, want de dichtheid van ijs is kleiner dan die van water(doe maar eens een ijsklontje in een glas water en na het smelten daalt de spiegel), alleen op antarctica ligt een groot stuk op het land wat dan wel weer voor een stijging zorgt, maar ik geloof niet in een stijging van 60 to 70 meter zoals wel eens is beweerd.

quote:

---

Op 27 februari 2004 2:21 schreef ElitE het volgende:
Veel van de zeespiegelstijging is achterhaald, want de dichtheid van ijs is kleiner dan die van water(doe maar eens een ijsklontje in een glas water en na het smelten daalt de spiegel), alleen op antarctica ligt een groot stuk op het land wat dan wel weer voor een stijging zorgt, maar ik geloof niet in een stijging van 60 to 70 meter zoals wel eens is beweerd.

---

Maar de zeespiegel hoeft niet zo veel te stijgen opdat zij hier verzuipen. Ook neerslag is toegenomen, wat op een bepaald punt niet meer kan worden afgevoerd. plus toename van verhard oppervlak, plus smelten van ijs op toppen van bergen etc.

Tjesus, ik wist niet dat we zoveel oplettende scheikunde en natuurkunde leerlingen hier hadden op ut forum

Feit blijft wel dat een groot aantal menselijke activiteiten wel degelijk schade toebrengen aan het milieu op grote schaal * en dat we in weze bezig zijn ons geen moer aan te trekken van datgene waar wij afhankelijk van zijn, namelijk de natuur.


* zelfs als je niet in broeikas effect gelooft, wat bullshit is, aangezien het broeikas effect een van nature normaal proces is van de aarde, kun je moeilijk ontkennen dat we het grondwater d.m.v. overbemesting aan het vervuilen zijn (zelfs door de zure regen die dientengevolge ontstaat ontkennen terwijl onze monumenten steeds meer eroderen?), dat we de zeeën en rivieren volpompen met afval van fabrieken, dat we cfk's en andere metalen de lucht in breng op grote schaal, dat wij steeds meer de natuur indammen en de dieren om ons heen steeds minder ruimte gunnen, dat wij de dieren die we eten helemaal geen ruimte gunnen en in feite het ontstaan van nieuwe dierziekten bevorderen, dat we roekeloos omspringen met alle vergangbare grondstoffen, meest van alles olie, waar dus de connecties van Amerika wel heel duidelijk zijn. Dat wij ons maar voortplanten en voortplanten zonder enige gedachte aan of de aarde wel genoeg draagkracht heeft voor zo een grote hoeveelheid etende, neukende, kotsende, poepende, consumerende mensen....

Misschien dat dit rapport is losgelaten om Bush in diskrediet te brengen, misschien is het slechts een instrument om zijn val teweeg te brengen of Europa te laten schrikken en tot actie te bewegen zoals Azagtoth in zijn conspiracy mode al heeft verklaard.

Feit blijft wel dat zelfs als dit rapport overtrokken is en een geval is van "cry wolf", dat wij wel nog steeds bezig zijn onze planeet te verneuken, en dat we werken aan onze ondergang, al is dat dan misschien niet over een jaar, of vijftig jaar, maar komen zal het, en dan is spijt dus ECHT te laat.

De weerdienst kon nog niet voorspellen dat het vandaag zo fel ging sneeuwen, wat zouden ze toch weten wat er verde gaat gebeuren ?

quote:

---

Op 27 februari 2004 7:32 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar de zeespiegel hoeft niet zo veel te stijgen opdat zij hier verzuipen. Ook neerslag is toegenomen, wat op een bepaald punt niet meer kan worden afgevoerd. plus toename van verhard oppervlak, plus smelten van ijs op toppen van bergen etc.

---

Die neerslag word zeker een groot probleem, bij 1 graad stijging is er 10% meer neerslag, maar dan valt er in 1 keer veel meer en veel plaatselijker, dus dat worden wat overstromingen dan.

Sommige mensen denken dat 1 graad warmer geen ene reet uitmaakt of lekker warm is, maar tijdens de ijstijden stond de poolkap tot aan half Nederland() maar het was maar 5 graden kouder...

quote:

---

Op 27 februari 2004 19:17 schreef ElitE het volgende:
Die neerslag word zeker een groot probleem, bij 1 graad stijging is er 10% meer neerslag, maar dan valt er in 1 keer veel meer en veel plaatselijker, dus dat worden wat overstromingen dan.

Sommige mensen denken dat 1 graad warmer geen ene reet uitmaakt of lekker warm is, maar tijdens de ijstijden stond de poolkap tot aan half Nederland() maar het was maar 5 graden kouder...

---

Om precies te zijn : lijn Haarlem Utrecht Nijmegen

quote:

---

Op 27 februari 2004 12:59 schreef Phriar het volgende:
Tjesus, ik wist niet dat we zoveel oplettende scheikunde en natuurkunde leerlingen hier hadden op ut forum

---

quote:

---

Feit blijft wel dat een groot aantal menselijke activiteiten wel degelijk schade toebrengen aan het milieu op grote schaal * en dat we in weze bezig zijn ons geen moer aan te trekken van datgene waar wij afhankelijk van zijn, namelijk de natuur.

---

het meest zorgwekkende is dat veel milieuvervuilingen zinloos zijn, we zijn te slordig.

quote:

---

* zelfs als je niet in broeikas effect gelooft, wat bullshit is, aangezien het broeikas effect een van nature normaal proces is van de aarde, kun je moeilijk ontkennen dat we het grondwater d.m.v. overbemesting aan het vervuilen zijn (zelfs door de zure regen die dientengevolge ontstaat ontkennen terwijl onze monumenten steeds meer eroderen?), dat we de zeeën en rivieren volpompen met afval van fabrieken, dat we cfk's en andere metalen de lucht in breng op grote schaal, dat wij steeds meer de natuur indammen en de dieren om ons heen steeds minder ruimte gunnen, dat wij de dieren die we eten helemaal geen ruimte gunnen en in feite het ontstaan van nieuwe dierziekten bevorderen, dat we roekeloos omspringen met alle vergangbare grondstoffen, meest van alles olie, waar dus de connecties van Amerika wel heel duidelijk zijn. Dat wij ons maar voortplanten en voortplanten zonder enige gedachte aan of de aarde wel genoeg draagkracht heeft voor zo een grote hoeveelheid etende, neukende, kotsende, poepende, consumerende mensen....

---

Metalen in de lucht, das toch knap
maar de zure regen in de stad komt omdat de uitlaatgassen zich daarzo bevinden.

quote:

---

Misschien dat dit rapport is losgelaten om Bush in diskrediet te brengen, misschien is het slechts een instrument om zijn val teweeg te brengen of Europa te laten schrikken en tot actie te bewegen zoals Azagtoth in zijn conspiracy mode al heeft verklaard.

---

anders was het 2 jaar geleden wel uitgebracht.

quote:

---

Feit blijft wel dat zelfs als dit rapport overtrokken is en een geval is van "cry wolf", dat wij wel nog steeds bezig zijn onze planeet te verneuken, en dat we werken aan onze ondergang, al is dat dan misschien niet over een jaar, of vijftig jaar, maar komen zal het, en dan is spijt dus ECHT te laat.

---

Tja het is ook niet echt te stoppen lijkt mij. Of we moeten af en toe een grote zuivering houden

bacteriestammen die heel goed gedijen en het snelst verspreiden zijn ook snel weer dood door voedsel tekorten enzo.
het is gewoon de natuur, als een soort snel komt zal hij ook snel weer verdwijnen.

quote:

---

Op 27 februari 2004 19:26 schreef ElitE het volgende:



het meest zorgwekkende is dat veel milieuvervuilingen zinloos zijn, we zijn te slordig.

---

Milieumaatregelen zijn "te duur".