quote:

---

Op 27 februari 2004 20:12 schreef attila_de_hun het volgende:
Milieumaatregelen zijn "te duur".

---

ik vind dat dat soort dingen op de een of andere manier kosteloos moeten zijn, weet niet hoe maar het moet kunnen

quote:

---

Op 27 februari 2004 20:12 schreef attila_de_hun het volgende:
Milieumaatregelen zijn "te duur".

---

zolang we niet verspillen, en alle energieverbranding efficienter maken dan zijn we al het grootste deel op weg en dat kan alleen maar goedkoper zijn

- meer kernenergie
- meer onderzoek naar kernfusie(wat de olieindustrie zou ruineren)
- smoesjes van lelijke windmolens de wereld uithelpen; ik zie liever een windmolen ipv een schoorsteen
- kleinere windmolens op daken
- etc.

Wat is er vreemd aan metalen in de lucht ????
We ademen nog steeds plutonium van nagasaki in hoor, om maar eens een voorbeeld te geven.

quote:

---

Op 27 februari 2004 23:17 schreef Freduk het volgende:
Wat is er vreemd aan metalen in de lucht ????
We ademen nog steeds plutonium van nagasaki in hoor, om maar eens een voorbeeld te geven.

---

gaaf
maar je hebt wel extreem omstandigeheden nodig om metalen de lucht in te schieten en die daar ook lang te houden, we ademen niet veel kwik in maar dat komt wel in het grondwaterterecht waar het meer schade toericht.

Nah valt nog best mee, niet alleen kunnen er metaalhoudende verbindingen zijn die vrij graag gasvormig zijn, veel fossiele brandstoffen bevatten ook wat metalen (meen ik me te herinneren) die we dus ook massaal de lucht in jagen.
Om maar te zwijgen over de hoeveelheid lood die 75 jaar lang loodhoudende benzine verbranden in de atmosfeer heeft gebracht

quote:

---

Op 27 februari 2004 23:38 schreef Freduk het volgende:
Nah valt nog best mee, niet alleen kunnen er metaalhoudende verbindingen zijn die vrij graag gasvormig zijn, veel fossiele brandstoffen bevatten ook wat metalen (meen ik me te herinneren) die we dus ook massaal de lucht in jagen.
Om maar te zwijgen over de hoeveelheid lood die 75 jaar lang loodhoudende benzine verbranden in de atmosfeer heeft gebracht

---

hmm
maarja ga eerst daar maar zorgen over maken, dat broeikas effect geloof ik voorlopig wel..

quote:

---

Op 27 februari 2004 19:26 schreef ElitE het volgende:

---

danke

quote:

---

het meest zorgwekkende is dat veel milieuvervuilingen zinloos zijn, we zijn te slordig.

---

wat attila said.

quote:

---

Metalen in de lucht, das toch knap
maar de zure regen in de stad komt omdat de uitlaatgassen zich daarzo bevinden.

---

Verkeerd op beide punten, het grondwater is vervuild door bemesting, ieder aardrijkskunde boek zal je dit vertellen, het grondwater is het water wat verdampt en in de atmosfeer terecht komt, vanwege de plaatsing van steden komt de door pverbemest grondwater verzuurde regen terecht in de steden... En metalen in lucht = metaal-moleculen, bij verbranding van bepaalde stoffen kunnen wel degelijk deeltjes die opgebouwd zijn uit metaal moleculen in de atmosfeer terecht komen...

quote:

---

anders was het 2 jaar geleden wel uitgebracht.

---

huh?

quote:

---

Tja het is ook niet echt te stoppen lijkt mij. Of we moeten af en toe een grote zuivering houden

---

ik geloof in zuivering in verlichtende zin, jij in zuivering in instinctelijke en gewelddadige vorm?

quote:

---

bacteriestammen die heel goed gedijen en het snelst verspreiden zijn ook snel weer dood door voedsel tekorten enzo.
het is gewoon de natuur, als een soort snel komt zal hij ook snel weer verdwijnen.

---

onzin, sommige soorten zijn relatief snel op de geologische tijdschaal ontwikkeld maar bestaan al lange tijd, denk maar aan virussen zelf, ondanks dat zoals jij zegt verschillende bacterie (of voor hetzelfde geld virus-) stammen snel opkomen en weer uitsterven, het basis gegeven van het virus, in het algemeen blijft bestaan en evolueert op enorm snelle wijze, sneller dan menig ander uit natuur voorkomend genus of diersoort.

quote:

---

Op 27 februari 2004 23:40 schreef ElitE het volgende:
hmm
maarja ga eerst daar maar zorgen over maken, dat broeikas effect geloof ik voorlopig wel..

---

Ach...dood gaan we toch.....

quote:

---

Op 28 februari 2004 2:46 schreef BARABAS het volgende:
Ach...dood gaan we toch.....

---

IK vind het niet erg maar sommigen wel

Elite had wel gelijk qua uitlaatgassen en zure regen, uitlaatgassen bevatten namelijk SOx en NOx -en welke met water H2SO4 en HNO3 kunnen vormen.

quote:

---

Op 28 februari 2004 2:44 schreef Phriar het volgende:
onzin, sommige soorten zijn relatief snel op de geologische tijdschaal ontwikkeld maar bestaan al lange tijd, denk maar aan virussen zelf, ondanks dat zoals jij zegt verschillende bacterie (of voor hetzelfde geld virus-) stammen snel opkomen en weer uitsterven, het basis gegeven van het virus, in het algemeen blijft bestaan en evolueert op enorm snelle wijze, sneller dan menig ander uit natuur voorkomend genus of diersoort.

---

virussen zijn parasieten, die kunnen niet zonder gastheer, als ze snel alle mensen uitvagen zijn ze er ook snel geweest, en denk ook maar aan het spaanse griep virus dat was ook snel weer weg.

maar ik bedoelde bacterien in een petrischaaltje die groeien exponetieel en op een gegeven moment zijn ze allemaal dood. Door overbevolking bij mensne gedijen ziektes beter, meer oorlogen, meer psychopaten en ga zo maar door...
en dan hebben we ook nog met natuurrampen te maken dus ik denk dat we niet lang meer te leven hebben(lang tov de leeftijd van de aarde)

Wat veel leerzame posts allemaal in dit topic!!! Als werknemer voor Greenpeace vind ik dit reuze interessant maar sowieso boeide het me al; al ga ik liever niet te technisch maar meer beschouwend; this topic delivers!!!

Encore encore!!!

Jezus wat een geblaat over iets wat schromelijk overdreven wordt. Het 'broeikaseffect' is ten eerste een natuurlijk proces en ten tweede is er geen bewijs dat wij het extreem beïnvloeden. En wat dan nog? Dat is iets waar je als mens maar aan moet leren wennen. Tot voor kort zaten we in een kleine ijstijd (1300-1800) en in de vikingtijd waren de mensen blijkbaar veel grotere vervuilers als nu (bullshit natuurlijk) omdat het in 800 tot 1300 4 graden warmer OP AARDE was dan nu. En Kyoto maakt zich al zorgen over 2 graden extra. Mietjes.

Ik haat Greenpeace en andere bewegingen die zelf niet inzien dat conservatisme een rechts idee is. Lid zijn van Greenpeace en jezelf links noemen snap ik dan ook niet want je met alle macht op onnatuurlijke wijze verzetten tegen het uitsterven van knuffelbare of lief ogende dieren is natuurlijk absurd. Dat Greenpeace zich niet inzet voor uitstervende insecten, bacteriën en virussen is dan ook puur uit winstbejag, want 'redt Polio van de uitsterving' verkoopt niet.

Ik moet altijd wel lachen om Greenpeace-aanhangers. Zij steunen de Greenpeace lobby die in luxueuze vliegtuigen de wereld overvliegen om te vechten voor hun zaak (met leuke bijkomstigheid een luxe huis en dure auto).

Ik heb net maar eens het hele topic doorgespit, daar stond al iets over methaan.

Het schijnt dat alle koeien op de wereld een grotere vervuiler zijn dan wij mensen met onze technologie en andere 'shit' bij elkaar. Dus als we allemaal vegetarisch worden mogen we harder rijden op de snelweg

Anyway; één ferme meteoriet en al dat zinloze gezeik over broeikasgeblaat en uitstervende pandabeertjes kan de prullenbak in. Ach, het houdt de jeugd bezig hè? Erg irritant, dat wel. Ik woon in Hilversum en daar staan bijna dagelijks van die Jehova's der Natuur van Greenpeace mensen over te halen lid te worden.

Het gaat om meer dan knuffelige beestjes, ondanks dat bijvoorbeeld het dier dat het symbool is van de wnf verder niet een echt grote en belangrijke rol speelt in een ecosysteem, zij het dan, het klein houden van de bamboe populatie gaat het in weze om de natuurlijke wereld om ons heen, zelfs als onze invloed op het (eigenlijk idd natuurlijke) broeikas effect overdreven wordt en die milieu rampen op globale schaal wel "meevallen" hoef je niet ver te zoeken om te zien wat de mens met de omwereld doet:

- ontbossing op grote schaal is een sterk menselijke activiteit die dus wel op mondiale schaal in grote mate bijdraagd tot bodemerosie (dit is dus wel bewezen), wat een grote verschuiving van de ecologische balans teweeg aan het brengen is, ook de intensieve landbouw draagt hiertoe bij.

- Verder dumpen wij wateren (zout of zoet) vol met giftige, moeilijk of nauwelijks afbreekbare stoffen waar de natuur niets mee kan, natuurlijk kunnen kreeften van plastic bakjes mooie huisjes op hun rug maken, maar duizenden andere beesten er niet mee overweg, ze worden door stoffen vergiftigd of raken in afval verstrikt...

- Ook door de bioindustrie ontstaan grote problemen: de mest van al die beesten moet toch ergens naar toe, en in het verleden konden boeren hun akkers nog wel afwisselend om het jaar gebruiken (crop rotation), maar door de intensiviteit van de landbouw is dit niet meer mogelijk en wordt de druk op de plantenboer steeds groter om maar de velden bemest te houden jaar in jaar uit, waardoor we wel van het mestoverschot lijken af te komen, maar in weze ons grondwater grondig vervuilen, wat weer bijdraagt tot zure regen en jawel, uiteindelijk erosie... Bovendien is de bio-industrie een broeiend nest voor nieuwe virussen en bacteriën, en staan we doordat we steeds meer homogene rassen gebruiken om mee te fokken (diegene die het meeste vlees geven), wordt de kans op één grote ziekte die van dier op dier kan springen steeds groter, waardoor er naast grote hongersnoden onder de mens een hoop diersoorten uit zouden kunnen sterven

Overal waar de mens invloed uitoefent, en die invloed rijkt heel ver op ons aardbolletje schijnen wij nauwelijks meer in staat enige vorm van balans te houden met de natuur om ons heen, en we zijn wel heel arrogant als we denken dat dit geen consequenties heeft...

[Dit bericht is gewijzigd door Phriar op 01-03-2004 14:07]

ik heb nog niet alles gelezen , maar wilde toevoegen ook voor milieu problemen is innovatie een betere oplossing , dan wat vaak voorgesteld wordt ( bijvoorbeeld discussie over beperken van vliegtuigen etc ) , dus ipv een moelijke discussie tussen (groen) links en econmisch-rechts ,zou er meer geinvesteerd kunnen worden in he creeeren van randvoorwaarden die leiden tot innovatie, dwz beter onderwijs , betere faciliteiten /omstandigheden/werkmogelijkheden voor uitvinders etc

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 02-03-2004 5:37]

uitvinders die de belangen van de bestaande energie leveranciers vormen (vooral olie-industrie) lijft iedere uitvinder binnen de kortste keren in of koopt het patent over, er zijn inmiddels al pakweg dertig alternatieven (waarvan de meeste schoner of zelfs bijna helemaal schoon) voor normale benzine in auto 's bijvoorbeeld, maar die worden allemaal pas gebruikt als de olievoorraden op dreigen te gaan, en de verbonden tussen de industriën afbrokkelen...

Noem eens zo'n alternatief, ben best benieuwd.

solar
elektriek
kokos olie
zonnebloem olie
water
hennep olie?
alcohol?

euhh...


[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 02-03-2004 22:47]

En dan komt de vraag naar boven: Willen de mensen wel milieuvriendelijke energie met de kennis dat ze sowieso de eerste tijd meer zullen moeten betalen voor die energie? Nee, dat doen ze niet, ze willen niet nog meer geld uitgeven voor iets wat ze nu goedkoper kunnen krijgen. Mensen zijn kortetermijndenkers, dat is vooral de reden dat energievervangers van olie falen.

quote:

---

Op 2 maart 2004 22:45 schreef Mutilator het volgende:
solar
elektriek
kokos olie
zonnebloem olie
water
hennep olie?
alcohol?

euhh...

---

solar: uit CFK's opgetrokken plastic bakken die om de 5 jaar vervangen moeten worden en wat gebeurt met 't afval?? dacht t niet.
elektriek: stroom opgeslagen in accu's dus, tenzij je overal bovenleidingen wil aanleggen Accu's staan niet bekend om hun milieuvriendelijkheid. Niet gek, want dat zijn ze ook niet.
zonnebloem/kokos/hennep olie: meer moeite om te verkrijgen en afvalprodukt zelfde als diesel. Wat is hier milieuvriendelijk aan?
Alcohohol: zuiver verkregen door olieindustrie, en door gisting in drank, niet energieaantrekkelijk te scheiden.
Water: lekker om te drinken maar voor de rest?? wat wil je daarmee??

euhh...

ja waterstof dan...in de Metro van maandag stond dat Honda zo'n auto heeft gelanceerd.

Qua efficientie van die groene energie heb ik me verder niet verdiept om de reden die misanthrope al aangeeft; verder is het voor auto's minder relevant als dat maar 15% uitmaakt; ik denk zelf eerder aan de brandstoffen van vliegtuigen en raketten. Pas op het moment dat het niet anders kan stapt men over, maar hoe is het ondertussen dan gesteld met de wereld?

Overigens schijnt er een artikel in de NRC van zaterdag gestaan te hebben waarin Greenpeace verklaart dat ze liever hebben dat Afrikanen blind worden dan dat ze genetisch gemanipuleerd voedsel eten; weet iemand hier meer over?

die Bio-oliën en alcohol verkregen uit gisting zijn wel degelijk minder schadelijk, want voor elke uitgestote molecuul CO2 zal je nieuwe planten moeten telen, en die nemen weer hetzelfde aantal CO2 op. Bovendien brand alcohol stukken schoner dan benzine en diesel(weet niet hoe het zit met NOx uitstoot).
olie heeft ook nog als grote nadeel dat de handel erin erg monopolistisch is, en een brandstofcrisis is vrijwel utigesloten.

quote:

---

Op 3 maart 2004 1:02 schreef Mutilator het volgende:
ja waterstof dan...in de Metro van maandag stond dat Honda zo'n auto heeft gelanceerd.

Qua efficientie van die groene energie heb ik me verder niet verdiept om de reden die misanthrope al aangeeft; verder is het voor auto's minder relevant als dat maar 15% uitmaakt; ik denk zelf eerder aan de brandstoffen van vliegtuigen en raketten. Pas op het moment dat het niet anders kan stapt men over, maar hoe is het ondertussen dan gesteld met de wereld?

Overigens schijnt er een artikel in de NRC van zaterdag gestaan te hebben waarin Greenpeace verklaart dat ze liever hebben dat Afrikanen blind worden dan dat ze genetisch gemanipuleerd voedsel eten; weet iemand hier meer over?

---

Waterstof kan je alleen maar als een soort accu beschouwen, het moet eerst ontleed worden uit water en daarin gaat meer energie in verloren. tenzij we weer waterstof uit koolwaterstoffen gaan winnen, maar waterstof zou vervanger zijn van olie het zou wel iets schoner worden maar een andere oplossing lijkt me beter.

quote:

---

Op 3 maart 2004 1:02 schreef Mutilator het volgende:
Overigens schijnt er een artikel in de NRC van zaterdag gestaan te hebben waarin Greenpeace verklaart dat ze liever hebben dat Afrikanen blind worden dan dat ze genetisch gemanipuleerd voedsel eten; weet iemand hier meer over?

---

Dat artikel heb ik (deels) gelezen, en hoewel dat het een schokkende uitspraak is, is het een beetje overdreven. Het kwam er ongeveer op neer, dat Greenpeace liever op de korte termijn de nadelen van niet-genetisch gemanipuleerd voedsel accepteert, omdat het op de lange termijn grote voordelen op zou moeten leveren.

Dat artikel was geschreven door iemand die eerst bij Greenpeace zat, maar doordat GP meer en meer een anti-technologische organisatie werd "overgestapt" is naar de theorie dat elke technologie, mits op duurzame wijze gebruikt waardevol is.

Op zich maakte hij daar in dat artikel ook een erg sterk punt mee, GP is te autistisch wat betreft het afwijzen van nieuwe technologiën. Zijn "gematigd groene" manier van denken zou betere resultaten op kunnen leveren dan de GP of algemeen hedonistich westerse manier van denken.

(PS: ik ben erg moe en erg niet nuchter, excuses voor wazigheden )