opgepikt van FOK:

Uit een enquête van de Belgische kranten Het Laatste Nieuws en La Dernière Heure blijkt dat 66% van duizend ondervraagde Belgen de doodstraf willen voor Marc Dutroux. Deze straf bestaat al jaren niet meer, maar de gruweldaden die hij heeft gepleegd blijken voldoende te zijn voor het oordeel van de Belgen.

Vanaf maandag begint het proces tegen Marc Dutroux. Hij wordt verdacht van ontvoering, verkrachting en moord. Tachtig procent van de ondervraagden vindt het ondenkbaar dat er een vrijspraak uit het proces komt. Verder heeft 68% van de ondervraagden het vermoeden dat Dutroux van hoger hand bescherming kreeg hoewel daar nooit aanwijzingen voor zijn gevonden.

Belgen,(en Nederlanders) wat is jullie mening over deze zaak? Ik hoor de ene theorie na de andere. Zijn er hooggeplaatsen mee gemoeid? Kan hij een eerlijk proces krijgen na al die publiciteit? Ik zelf hoop dat hij zijn verdiende straf krijgt (1.000.000 maal levenslang ofzo) maar een onafhanklijke rechtsspraak zit er niet meer in vrees ik. Lastig verhaal.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:20 schreef attila_de_hun het volgende:
Kan hij een eerlijk proces krijgen na al die publiciteit?

---

Nee

quote:

---

Ik zelf hoop dat hij zijn verdiende straf krijgt (1.000.000 maal levenslang ofzo) maar een onafhanklijke rechtsspraak zit er niet meer in vrees ik. Lastig verhaal.

---

Ja


Ik ben principieel niet tegen de doodstraf, in praktische zin ben ik er wel tegen omdat er altijd een risico op fouten bestaat. In dit geval zou ik echter niet al te rouwig zijn om een 'ongelukje' of een 'hiaat in zijn beveiliging'.

De Zaak Dutroux doet me weer denken aan de Bende van Nijvel. Toen gingen ook de wildste verhalen rond.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:24 schreef Chelman het volgende:
Nee




Ja


Ik ben principieel niet tegen de doodstraf, in praktische zin ben ik er wel tegen omdat er altijd een risico op fouten bestaat. In dit geval zou ik echter niet al te rouwig zijn om een 'ongelukje' of een 'hiaat in zijn beveiliging'.

---

je kunt niet iemand de doodstraf geven nadat hijn geen eerlijk proces heeft gekregen. De kans om dutroux hard maar eerlijk aan te pakken is allang voorbij. zeer lastig want die man mag dus niet op een "technisch foutje " vrij komen. Verder weet ik er ook niet veel van maar als hij niet alleen heeft gewerkt moet alles op alles worden gezet om aanhangers, klanten (hoge politici?) of wat dan te laten ontsnappen.

Voor personen die zulk soorten daden zijn begaan ben ik in principe voor de doodstraf, ik ben van mening dat ze toch nooit naar behore zullen functioneren in de maatschappij.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:33 schreef kwelgeest het volgende:
Voor personen die zulk soorten daden zijn begaan ben ik in principe voor de doodstraf, ik ben van mening dat ze toch nooit naar behore zullen functioneren in de maatschappij.

---

Maar dat gebeurt niet; hoe moet die man wel gestraft worden? levenslang en na 15 jaar wegens goed gedrag los laten? en hoe zit het met zijn evt.handlangers? wwat zijn nu eigenlijk de theoriën? kan een vlaming die op de hoogte is dat een vertellen aan mij?

Ik ga dat hele verhaal hier niet uitgebreid samenvatten (er is de afgelopen weken een goede reesk over verschenen in HUMO) maar als die ooit mocht vrijkomen is België te klein. Dan zullen ze hem niet braafjes oppakken zoals bij zijn ontsnapping.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:36 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar dat gebeurt niet; hoe moet die man wel gestraft worden? levenslang en na 15 jaar wegens goed gedrag los laten? en hoe zit het met zijn evt.handlangers? wwat zijn nu eigenlijk de theoriën? kan een vlaming die op de hoogte is dat een vertellen aan mij?

---

De rest van z'n leven opsluiten zie ik ook nie gebeuren en dan zou de doodstraf denk ik goedkoper zijn.
Vervelend ja, naar mijn mening gewoon een 'fout' in het rechtsysteem.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:28 schreef attila_de_hun het volgende:
die man mag dus niet op een "technisch foutje " vrij komen.

---

Waarom niet? Mensen zat die hem wel even willen vertellen (...) dat ie niet zo lief geweest is.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:44 schreef Greycloak het volgende:
Waarom niet? Mensen zat die hem wel even willen vertellen (...) dat ie niet zo lief geweest is.

---

maar zijn de Vlaamse gevangenissen niet vol met mensen die niet zo lief zijn geweest (ook niet ten opzichte van kleine kinderen) maar die ken niemand. Die worden dus niet in elkaar gejast /gedood als ze vrij komen. Daarom is het proces zo lastig. Kun je dus stellen dat Dutroux een "slachtoffer" is van de media? (en als bliksemafleider dient, waar ik bang voor ben)?

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:48 schreef attila_de_hun het volgende:
maar zijn de Vlaamse gevangenissen niet vol met mensen die niet zo lief zijn geweest (ook niet ten opzichte van kleine kinderen) maar die ken niemand. Die worden dus niet in elkaar gejast /gedood als ze vrij komen. Daarom is het proces zo lastig. Kun je dus stellen dat Dutroux een "slachtoffer" is van de media? (en als bliksemafleider dient, waar ik bang voor ben)?

---

Daar heb je gelijk in. Vrijgeven wie dat nog meer zijn

Ik vind dat hij er met de doodstraf te makkelijk vanaf komt. 100 maal levenslang lijkt me beter.
Bovendien wie moord om moord te wreken is net zo goed een moordenaar.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:56 schreef stigma het volgende:
Ik vind dat hij er met de doodstraf te makkelijk vanaf komt. 100 maal levenslang lijkt me beter.

---

Te duur, gebruik dat belasting geld toch makkelijk.

quote:

---

Bovendien wie moord om moord te wreken is net zo goed een moordenaar.

---

Ter doodstelling is dan ook in de grondwet vastgelegd als iets anders dan moord.
Dan nog komt het vanuit het collectief waardoor dus geen dader aanwijsbaar is.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:56 schreef stigma het volgende:
Ik vind dat hij er met de doodstraf te makkelijk vanaf komt. 100 maal levenslang lijkt me beter.
Bovendien wie moord om moord te wreken is net zo goed een moordenaar.

---

dat is het probleem met de doodstraf. het is eigenlijk geen straf. laat die vent maar dienen als profkonijn voor medicijnen of zo.

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:59 schreef kwelgeest het volgende:
Te duur, gebruik dat belasting geld toch makkelijk.

---

Ik vind iig dat hij genoeg tijd moet zitten om door iedereen flink afgetuigt te worden en z'n zeep vaak genoeg laat vallen.

quote:

---

Ter doodstelling is dan ook in de grondwet vastgelegd als iets anders dan moord.
Dan nog komt het vanuit het collectief waardoor dus geen dader aanwijsbaar is.

---

Ja daag! Dat vind ik zo achterlijk! Dood is dood iemand is er toch echt verantwoordelijk voor.

[Dit bericht is gewijzigd door stigma op 26-02-2004 15:04]

quote:

---

Op 26 februari 2004 14:48 schreef attila_de_hun het volgende:
maar zijn de Vlaamse gevangenissen niet vol met mensen die niet zo lief zijn geweest (ook niet ten opzichte van kleine kinderen) maar die ken niemand. Die worden dus niet in elkaar gejast /gedood als ze vrij komen. Daarom is het proces zo lastig. Kun je dus stellen dat Dutroux een "slachtoffer" is van de media? (en als bliksemafleider dient, waar ik bang voor ben)?

---

Hier heb je zeker een punt. Dutroux zijn naam is onlosmakelijk verbonden met de drek die kinderporno is. Alleen ligt hier ook een taak voor de overheid, die zo'n persoon na een aantal jaren te hebben vastgehouden weer loslaat op onwetende woonwijken. Waarop, zodra het bekend wordt, gelukkig vaak een groep niet-zo-blije mensen het zo'n persoon volledig onmogelijk maakt weer een normaal bestaan op te bouwen. Hoe vaak zie je niet in de krant dat zo'n persoon gewoon weer de draad oppakt van voordat ie de gevangenis inging?
En de overheid denkt dat ze zo'n hersenspinsel wel even in een paar jaar kunnen veranderen door 'm in een kamer met tv te stoppen. Jaja. geef een hond een week geen vreten en ga dan eens kijken of je veilig bent... Of allemaal vasthouden dus, want een wijk voorlichten werkt net zo min als zo'n persoon doodzwijgen, of...

---> doodstraf

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:03 schreef stigma het volgende:
Ik vind iig dat hij genoeg tijd moet zitten om door iedereen flink afgetuigt te worden en z'n zeep vaak genoeg laat vallen.

---

Oftewel gewoon 'vogelvrij' verklaren

quote:

---

Ja daag! Dat vind ik zo achterlijk! Dood is dood iemand is er toch echt verantwoordelijk voor.

---

Woehoe heel Belgie is schuldig .
Ik ga es kijken wat m'n wetboek hierover zegt.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:03 schreef stigma het volgende:
Ja daag! Dat vind ik zo achterlijk! Dood is dood iemand is er toch echt verantwoordelijk voor.

---

Klopt; in een staat waar de doodstraf van toepassing is, ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen dood door een misdrijf te begaan waarvan je weet wat de straf is/kan zijn.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:06 schreef Greycloak het volgende:
Klopt; in een staat waar de doodstraf van toepassing is, ben je dus zelf verantwoordelijk voor je eigen dood door een misdrijf te begaan waarvan je weet wat de straf is/kan zijn.

---

Iemand anders beslist over jouw leven. Jijzelf hebt niet de keus om te blijven leven. Ookal heb je een misdrijf begaan, je hebt niet gekozen voor de dood. Bovendien is dit helemaal niet van toepassing want in België bestaat de doodstraf niet meer en wist Dutroux dus niet dat dit dan het gevolg zou zijn van zijn daden.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:09 schreef stigma het volgende:
Iemand anders beslist over jouw leven. Jijzelf hebt niet de keus om te blijven leven. Ookal heb je een misdrijf begaan, je hebt niet gekozen voor de dood. Bovendien is dit helemaal niet van toepassing want in België bestaat de doodstraf niet meer en wist Dutroux dus niet dat dit dan het gevolg zou zijn van zijn daden.

---

Als je een misdrijf begaat waar de doodstraf opstaat heb je wel degelijk gekozen voor de dood gezien je geacht bent de wet te kennen.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:09 schreef stigma het volgende:
Iemand anders beslist over jouw leven. Jijzelf hebt niet de keus om te blijven leven. Ookal heb je een misdrijf begaan, je hebt niet gekozen voor de dood. Bovendien is dit helemaal niet van toepassing want in België bestaat de doodstraf niet meer en wist Dutroux dus niet dat dit dan het gevolg zou zijn van zijn daden.

---

Dus als ik de snelweg oversteek, en ik dus weet wat er kan gebeuren dan is een ander verantwoordelijk voor mijn overlijden?

Of: als ik in Texas een McDonald's binnenloop met een AR-15 met 3 reservemagazijnen, die ik allemaal leeg op de aanwezige cliëntele, wetend wat me te wachten staat als de politie me komt halen, is een ander verantwoordelijk voor mijn overlijden?

Dutroux hetzelfde. Hij wist gewoon wat hem te wachten stond voordat ie aan zijn smeerlapperij begon. Dat zijn leven, net zo min als dat van zijn slachtoffers en de nabestaanden, noooooit meer hetzelfde zou zijn. Het is een keuze. Niemand heeft hem gedwongen te doen wat hij deed. Als hij de doodstraf krijgt, so be it.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:14 schreef kwelgeest het volgende:
Als je een misdrijf begaat waar de doodstraf opstaat heb je wel degelijk gekozen voor de dood gezien je geacht bent de wet te kennen.

---

Áls dat ook echt de normale wetgeving is. In dit geval bestaat de doodstraf in België al jaren niet meer en is het dus niet van toepassing.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:15 schreef stigma het volgende:
Áls dat ook echt de normale wetgeving is. In dit geval bestaat de doodstraf in België al jaren niet meer en is het dus niet van toepassing.

---

Denk je misschien ook dat als ie wist dat de doodstraf, onder andere vanwege hem, heringevoerd zou kunnen worden, hij afgezien zou hebben van het spelen met kleine kinderen of dat nog net niet?

Dood die vent. Klaar. Zand erover.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:15 schreef stigma het volgende:
Áls dat ook echt de normale wetgeving is. In dit geval bestaat de doodstraf in België al jaren niet meer en is het dus niet van toepassing.

---

klopt maar deze discissie was toch overgeslagen naar waarbij het wel een optie zou zijn?

Verder zei mijn wet boek erg weinig.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:16 schreef Greycloak het volgende:
Denk je misschien ook dat als ie wist dat de doodstraf, onder andere vanwege hem, heringevoerd zou kunnen worden, hij afgezien zou hebben van het spelen met kleine kinderen of dat nog net niet?

Dood die vent. Klaar. Zand erover.

---

Nee, dan zou hij het alsnog gedaan hebben. Hij is ook volledig verantwoordelijk voor zijn daden, maar je kunt niet inneens de wet veranderen.
Ik blijf er bij, doden om moord is en blijft moord.

quote:

---

Op 26 februari 2004 15:17 schreef kwelgeest het volgende:
klopt maar deze discissie was toch overgeslagen naar waarbij het wel een optie zou zijn?

Verder zei mijn wet boek erg weinig.

---

maar de invloed van de media op het proces lijkt me ook erg belangrijk. Ik denk dat er weing zijn die hier rondhangen die willen dat dutroux er makkelijk vanaf komt en de doodstraf is gewoon geen optie dus om daar over te discusiëren is in principe zinloos. dus mogelijk is het interessanter hoe het wel moet met de wetgeving in het achterhoofd (ook met de media in het achterhoofd).

(voor de goede orde, ik vind ook dat hij best dood mag maar wel na een eerlijk, zuiver onderzoek zonder docudrama's op tv etc)