quote:

---

Op 17 januari 2006 10:54 schreef Chelman het volgende:
Elitair? Ik vind het juist zeer elitair (in de negatieve zin des woords) om de brede publiek voor de hobby van een kleine groep te laten betalen.

---

Dat is natuurlijk onzin; zoals Atilla al terecht zegt, is dat uit het potje 'cultuur' niet alleen de metalconcerten worden gesubsidieerd, maar álle culturele uitingen dus ook bijv. voetbal.

quote:

---

Hier een goed boek over elitisme in positieve zin: In defense of Elitism

---

Bedankt voor de tip, maar irrelevant.

quote:

---

Ik heb niet de eigen cultuur hoog in het vaandel, ik heb het zelf steunen van cultuur hoog in het vaandel. Ik doe genoeg, vroeger actief en nu passief(financiele steun). En jij?

---

Je bedoelt het organiseren van die ranzige bierzuipcultuur van studentenballen; gedrag waar je de gemiddelde metal bij voorbaat al mee afschrijft?

Ik heb mij in het verleden idd actief ingezet voor cultuur en misschien dat ik dat weer ga doen, maar dan wil ik me eerst weer in het werkveld orienteren en natuurlijk steun ik passief, dat is niets bijzonders, want dat doet iedereen.

Laten we zeggen : Groningen heeft het

Rotterdam had het ...ooit?

quote:

---

Op 17 januari 2006 12:39 schreef Chelman het volgende:
Nee. Mijn bijdragen komen uit een aversie voor het aanwenden van belastinggeld voor zaken die m.i. niet tot de kerntaken van de overheid behoren. Het gaat niet direct om een daling van de belastingdruk.

---

ja, dat is anderdaad net wat anders maar dan is de discussie : wat zijn de kerntaken van de overheid?? van mij mag de overheid een bijdrage leveren aan "vermaak" van de bevolking. ik vind dat zelfs erg goed besteed belasting geld. maar daarin verschillen jij en ik zodanig dat dat niet te overbruggen is (no problemo verder overigens he ) en ga ik mij terug trekken uit de discussie.

en voor alle rotterdammers die er vannacht wakker van liggen: de oplossing zit in je stemgedrag.

quote:

---

Op 17 januari 2006 12:53 schreef attila_de_hun het volgende:
ja, dat is anderdaad net wat anders maar dan is de discussie : wat zijn de kerntaken van de overheid?? van mij mag de overheid een bijdrage leveren aan "vermaak" van de bevolking. ik vind dat zelfs erg goed besteed belasting geld. maar daarin verschillen jij en ik zodanig dat dat niet te overbruggen is (no problemo verder overigens he ) en ga ik mij terug trekken uit de discussie.

en voor alle rotterdammers die er vannacht wakker van liggen: de oplossing zit in je stemgedrag.

---

In de Romeinse tijd zorgde de keizer toch ook voor brood en spelen...

quote:

---

Op 17 januari 2006 12:53 schreef attila_de_hun het volgende:
ja, dat is anderdaad net wat anders maar dan is de discussie : wat zijn de kerntaken van de overheid?? van mij mag de overheid een bijdrage leveren aan "vermaak" van de bevolking. ik vind dat zelfs erg goed besteed belasting geld. maar daarin verschillen jij en ik zodanig dat dat niet te overbruggen is (no problemo verder overigens he ) en ga ik mij terug trekken uit de discussie.

en voor alle rotterdammers die er vannacht wakker van liggen: de oplossing zit in je stemgedrag.

---

Vermaak (en dus cultuur) is idd een grote taak van de regering. Dat ziet Chellie over het hoofd imho.

quote:

---

Op 17 januari 2006 12:43 schreef Mutilator het volgende:
Dat is natuurlijk onzin; zoals Atilla al terecht zegt, is dat uit het potje 'cultuur' niet alleen de metalconcerten worden gesubsidieerd, maar álle culturele uitingen dus ook bijv. voetbal.

---

Het subsidiëren van betaald voetbal is natuurlijk te gek voor woorden. Het steunen van amateursport is weer wel te begrijpen met het oog op volksgezondheid en toekomstige investeringen in de zorg en de doorstroom naar de commecriele sport. Een dergelijk brede opvatting van cultuur was volgens mij echter niet de bedoeling van dit topic en is zodoende niet helemaal relevant.

quote:

---

Je bedoelt het organiseren van die ranzige bierzuipcultuur van studentenballen; gedrag waar je de gemiddelde metal bij voorbaat al mee afschrijft?

---

Nee, daar was ik ook actief maar dat bedoelde ik niet. Dat is namelijk niet bij voorbaat een kunst en cultuur instituut (al organiseren de meeste verenigingen enorm veel culturele en charitatieve activiteiten).

quote:

---

Ik heb mij in het verleden idd actief ingezet voor cultuur en misschien dat ik dat weer ga doen, maar dan wil ik me eerst weer in het werkveld orienteren en natuurlijk steun ik passief, dat is niets bijzonders, want dat doet iedereen.

---

quote:

---

Op 17 januari 2006 13:16 schreef Chelman het volgende:
Het subsidiëren van betaald voetbal is natuurlijk te gek voor woorden. Het steunen van amateursport is weer wel te begrijpen met het oog op volksgezondheid en toekomstige investeringen in de zorg en de doorstroom naar de commecriele sport. (...)

---

We hadden het over vermaak voor het volk.

In welk opzicht is subsidiëren van betaald voetbal dan te gek voor woorden?

quote:

---

Op 17 januari 2006 13:22 schreef altx het volgende:
We hadden het over vermaak voor het volk.

In welk opzicht is subsidiëren van betaald voetbal dan te gek voor woorden?

---

dat er wel degelijk gekeken mag worden naar prestatie en de daarbij behorende vergoeding.......een gemiddeld jaarinkomen voor een eredivisie voetballer is € 250.000....het draait allemaal om verhoudingen.

quote:

---

Op 17 januari 2006 13:27 schreef Spirit In Black het volgende:
dat er wel degelijk gekeken mag worden naar prestatie en de daarbij behorende vergoeding.......een gemiddeld jaarinkomen voor een eredivisie voetballer is € 250.000....het draait allemaal om verhoudingen.

---

Wat heeft dat met vermaak voor het volk te maken?

subsidie is in ieder geval niet bedoeld om mensen miljonair te maken...ook al is het vermaak. Subsidie is ervoor om dingen kostendekkend te maken/krijgen.

quote:

---

Op 17 januari 2006 13:48 schreef Spirit In Black het volgende:
subsidie is in ieder geval niet bedoeld om mensen miljonair te maken...ook al is het vermaak. Subsidie is ervoor om dingen kostendekkend te maken/krijgen.

---

De subsidie wordt verstrekt om het salaris van de voetballers te betalen? Interessante invalshoek.

Dus tenten die bands weten te strikken die kunnen leven van de muziek, krijgen bij voorbaat al geen subsidie?

Subsidie maakt niet rijk....verkijk je daar niet op.

en nee, salarissen van voetballers worden niet betaald door subsidie.

Maar om een ander voorbeeld aan te halen. Een paar jaar geleden heeft de gemeente Nijmegen het NEC stadion overgenomen voor 12 miljoen omdat er geld problemen waren bij de club. Mede veroorzaakt door te dure contracten van spelers. Er gaat dus indirect belastinggeld naar de club zodat deze zeer middelmatige spelers zoveel kunnnen blijven verdienen....zo is dat overigens bij meerdere gemeentes gegaan.

Vervolgens moest er overal bezuinigd worden omdat de begroting niet meer sluitend was....ahum ja......daar moet je het dan maar mee doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Spirit In Black op 17-01-2006 14:29]

quote:

---

Op 17 januari 2006 14:00 schreef altx het volgende:
De subsidie wordt verstrekt om het salaris van de voetballers te betalen? Interessante invalshoek.

Dus tenten die bands weten te strikken die kunnen leven van de muziek, krijgen bij voorbaat al geen subsidie?

---

Het geld* wat voetbalclubs van de overheid krijgen is vaak de enige reden dat de club zijn hoofd boven water kan houden, terwijl er wél voetballers rondlopen die exorbitante salarissen krijgen. Dan zit er naar mijn idee iets scheef.

Er zijn twee (2) clubs in de eredivisie die een zelfstandig en gezond financieel beleid voeren (ik dacht in ieder geval Utrecht).

* Dat geld is ook bijna geen subsidie meer te noemen, bij sommige clubs loopt dat in de miljoenen euro's (al dan niet in de vorm van stadions, nul-huur, etc.).

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 17-01-2006 14:20]

quote:

---

Op 17 januari 2006 14:19 schreef ZelThoR het volgende:
Het geld* wat voetbalclubs van de overheid krijgen is vaak de enige reden dat de club zijn hoofd boven water kan houden, terwijl er wél voetballers rondlopen die exorbitante salarissen krijgen. Dan zit er naar mijn idee iets scheef.

Er zijn twee (2) clubs in de eredivisie die een zelfstandig en gezond financieel beleid voeren (ik dacht in ieder geval Utrecht).

* Dat geld is ook bijna geen subsidie meer te noemen, bij sommige clubs loopt dat in de miljoenen euro's (al dan niet in de vorm van stadions, nul-huur, etc.).

---

Ja, ok, maar zou je het probleem dan niet bij de bron aanpakken en gewoon een bovengrens stellen aan salarissen in plaats van zo'n vage manier van symptoombestrijding?


edit: Neem de Amerikaanse basketbalcompetitie bijvoorbeeld, waar ze een zogenaamd salarisplafond hanteren. De salarissen van alle spelers bij elkaar mogen niet boven dat plafond uitkomen. Zo'n systeem zorgt ervoor dat je in principe nooit overbetaalde bankzitters krijgt.

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 17-01-2006 14:28]

quote:

---

Op 17 januari 2006 14:25 schreef altx het volgende:
Ja, ok, maar zou je het probleem dan niet bij de bron aanpakken en gewoon een bovengrens stellen aan salarissen in plaats van zo'n vage manier van symptoombestrijding?

---

Salary-caps zijn juist symptoombestrijding.

quote:

---

edit: Neem de Amerikaanse basketbalcompetitie bijvoorbeeld, waar ze een zogenaamd salarisplafond hanteren. De salarissen van alle spelers bij elkaar mogen niet boven dat plafond uitkomen. Zo'n systeem zorgt ervoor dat je in principe nooit overbetaalde bankzitters krijgt.

---

Dat kan je niet vergelijken.

De salary-caps in de US prof competities zijn door hunzelf onderling ingesteld. De overheid kan een dergelijke cap niet instellen omdat het private bedrijven zijn. De salary-cap staat dus formeel los van de subsidie-verstrekkend orgaan nl. de overheid. Ze hebben in wezen niks met elkaar te maken. Ten tweede zijn die caps daar ingesteld om de competitiviteit van de liga als geheel te verhogen. Dat kan daar wel omdat ze maar één orgaan hebben ,die competities verzorgd, oftewel de NBA, NHL of MLB. In Europa is de Europese competitie minstens even blenagrijk als de landelijke. Als de KNVB unilateraal salary-caps zou invoeren, zou het Nederlands voetbal binnen de kortste keren richting niveau Andorra afglijden, tenzij alle andere bonden dat zouden doen (en dat gaat niet gebeuren). Bovendien zou die salary-cap toch hoger zijn dan wat in Nederland gangbaar is aan voetballers' salarissen (die zijn in Nederland niet echt hoog, relatief gezien). Dit is trouwens in de VS ook het geval, de kleinste teams komen toch niet aan dat plafond toe met hun budget.....

Oftewel, een mooie luchtkasteel met uitwerking 0.

quote:

---

Op 17 januari 2006 15:00 schreef Chelman het volgende:
(...) Als de KNVB unilateraal salary-caps zou invoeren, zou het Nederlands voetbal binnen de kortste keren richting niveau Andorra afglijden, (...)

---

Laten ze dan wel even die kutregel afschaffen dat spelers van buiten de EU een bepaald minimumsalaris moeten verdienen, want je hebt nu bankzitters die drie keer meer verdienen dan basisspelers/spelers uit eigen jeugd, alleen maar omdat ze toevallig van buiten de EU komen.

quote:

---

(...) Oftewel, een mooie luchtkasteel met uitwerking 0.

---

En waarom zou dit symptoombestrijding zijn? Het gaat om sport, om competitie. In voetbal is het zo dat de ploeg met het meeste geld de meeste kans maakt, maar waar is het competitieve element daarin?

En dan zou het een luchtkasteel zijn, baat het niet, dan schaadt het niet.

Jij bent momenteel lekker negatief alles aan het afbranden, maar veel opbouwends is er geloof ik niet van jouw kant te verwachten.

volgens mij gaat de discussie de verkeerde kant op. Alles wat voetbal ermee te maken had, was ter ondersteuning van argumenten, niet meer, niet minder.

Het persbericht staat ook op de site van 3voor12 R'dam: http://3voor12lokaal.vpro.nl/magazines/news/index.jsp?portals=61901&magazines=61902&news=243407

Ik zal even uitleggen hoe het zit.

Baroeg is nog lang niet dood en begraven, en als we de afspraak met de gemeente kunnen maken dat we het pand kunnen huren voor 1 euro per jaar (en die kans is zeer aanwezig) dan is er niet zoveel aan de hand. Dan wordt het evenwel nog een moeilijk jaar, maar dan schat ik de kans dat we het halen op 90%.

Een Stichting Baroeg bestaat al lang. Ik ben namelijk bestuurslid van die stichting. En nee, we kunnen dat pand niet kopen, want zoals al in het persbericht staat; we hebben geen geld.

En inderdaad, die huur is absurd hoog; ruim 60.000 euro per jaar. Voor dat geld kunnen we een even grote ruimte aan de Coolsingel huren, heeft iemand me wel eens voorgerekend.
Hier in het westen wordt inderdaad zeer terughoudend gedaan met geld voor dit soort zalen. Waterfront wordt gekort, wij krijgen niks meer, alleen Nighttown krijgt een bak geld.
Als ik dit vergelijk met het zuiden van het land, word ik weleens droevig. 013 krijgt tonnen voor een verbouwing, de Effenaar miljoenen voor een nieuw pand, en in Tilburg wordt binnenkort weer een zaal geopend, helemaal gesubsidieerd door de gemeente.

En dan heb ik het nog niet eens over onze hoofdstad, waar de Melkweg anderhalf miljoen per jaar krijgt, en dan is de huur er al af. Paradiso; die krijgen nog veel meer. Die hebben alleen al 13 programmeurs in dienst.

Maar goed; Baroeg bestaat nog, en zoals gezegd, als we een deal met de gemeente kunnen sluiten, dan is er in principe niks aan de hand. Dan moet het wel het hele jaar redelijk druk zijn, neem dat mee in uw overweging.

haha moet je nagaan, de huur van Doornroosje alleen al kost bijna 2 ton op jaarbasis...r.i.d.i.c.u.u.l. voor een gebouw dat letterlijk bijna op instorten staat. En reken maar niet dat de gemeente een gedeelte van dit geld heeft gereserveerd voor evt. nieuwbouw.

Het zou inderdaad verstandig zijn van de gemeente Rotterdam deze huur te reduceren tot een symbolisch bedrag of een bedrag dat in verhouding staat tot het pand.

[Dit bericht is gewijzigd door Spirit In Black op 17-01-2006 19:04]

Potver wat eng...
Heiden heeft alleen nog maar dingen gezegt waar ik het 100% mee eens ben..
Totdat de schat van een teringraymond hem woorden in de mond ging leggen natuurlijk...


Oh.. En chelman, zeg een eerlijk, wanneer is de laatste keer geweest dat jij naar een metal concert bent geweest?
Het kamerconcert voor VVD leden telt dus niet mee!

quote:

---

Op 17 januari 2006 19:54 schreef trol het volgende:
Totdat de schat van een teringraymond hem woorden in de mond ging leggen natuurlijk...

---

*selecteert Darkcore 9.rar en drukt op delete*

[Dit bericht is gewijzigd door Burzum op 17-01-2006 19:57]

quote:

---

Op 17 januari 2006 19:54 schreef trol het volgende:
Potver wat eng...
Heiden heeft alleen nog maar dingen gezegt waar ik het 100% mee eens ben..

---

*muziekje van de twilight-zone*
Ik ben best een sociale vent, iedereen ziet me misschien als een hersenloze neo-nazi ofzo, maar ik heb wel wat meer te melden als die knuppeltjes die met hun arm omhoog staan en verder geen enkel politiek inzicht hebben of er überhaupt ooit over nagedacht hebben, het is een heel pakket aan ideologie en niet alleen maar wat mensen proberen te shockeren, niet dat ik mezelf als een neo-nazi zie ofzo...

Trouwens Chelman zegt zojuist dat amateurvoetbal wel subsidie verdient omdat dat onder volksgezondheid valt, ik vind het subsidieren van oefenruimtes en poppodia ook een wezenlijk deel van de volksgezondheid. Ook al is dat meer op het mentale niveau. Waar wou je de grens leggen?
Heel veel amateurvoetballers komen trouwens ook niet voor de wedstrijd maar voor het zuipfestijn in de kantine naderhand, wat maakt hun dan beter als de hersendode metalhead, zoals Chelman ons min of meer omschrijft?
In de Nederlandse sportkantines zijn de nodige levercirroses ontwikkeld, dus dat volksgezondheid is ook maar een relatief begrip.

Maar.. maar... Je bent wel MIJN lieve teringraymond!

*Maakt aantekening om morgen toch maar even op msn te komen om dat album te scoren voor het te laat is*


hehehe

Mooi. Ze liggen te wachten