Ik heb besloten dit topic te starten omdat dit een gigantische onzichtbare oorlog is die veel te veel word genegeerd.

Vele zijn positief ingesteld tegenover beide omdat ze beide zoeken naar de waarheid, maar bij grote Levensvragen die de mensheid al sinds het begin van zijn bestaan nog altijd niet hebben kunnen oplossen is het een eindeloos gevecht. Bijvoorbeeld: Wat is het universum? Wat is de betekenis van het leven? Bestaan wij wel echt?
Wetenschap zegt dan: filosofische stellingen kun je niet bewijzen, dus ze zijn geen waarheden
Filosofie: De wereld zit zodanig ineen dat wetenschap nooit zou kunnen bewijzen, er zit meer in dan het logische en bewijsbare

Ik ken mensen die filosofie studeren en mensen die voor ingenieur studeren en ik heb gemerkt dat beide een totaal verschilende mening hebben, maar ik heb ook gemerkt dat de filosofen praktisch niks kennen van wetenschap, en voor de ingenieurs exact hetzelfde t.o.v. filosofie. Ik ga zelf voor ingenieur studeren, maar heb al een paar filosofische boeken gelezen en ben bekend met het werk van Nietzsche, schopenhauer, Plato, etc. en heb al interesante theoriën die door beide worden ondersteund worden

er zijn ook nog andere groepen zoals de theologen of de overgrote meerderheid die hun individuele intelligentie onderdrukken om hun seksualiteit te kunnen aanbidden enzo

kortom, geef je mening!

Ik studeer voor ingenieur. Filosofen zijn hippies die hun tijd verdoen.

Je kan nooit alles bewijzen met wetenschap, maar dat hoeft ook niet. Pak gewoon nog een biertje en wat friet.

Leer eerst maar eens fatsoenlijk Nederlands, voor je je bezig gaat houden met dingen die je petje te boven gaan

waarom zouden filosofen goed moeten kunnen spellen dan?

quote:

---

Op 17 juli 2006 0:27 schreef Babylon het volgende:
waarom zouden filosofen goed moeten kunnen spellen dan?

---

Omdat niemand ze serieus neemt als ze spellen als een drie-jarige.
Mensen die simpele dingen als de N bij werkwoorden structureel vergeten moeten eerst op taalcursus.

Ik heb weleens de feedback gekregen dat ik zowel filosoof als wetenschapper ben.

quote:

---

Op 17 juli 2006 0:34 schreef H-K het volgende:
Omdat niemand ze serieus neemt als ze spellen als een drie-jarige.
Mensen die simpele dingen als de N bij werkwoorden structureel vergeten moeten eerst op taalcursus.

---

MSN-Jugend

In welk opzicht zijn filosofie en wetenschap van elkaar gescheiden? Wetenschap is geen zekerheid, wetenschap is het denken dat we weten hoe het zit. Filosofie is het denken dat we weten hoe het zit.

In het verleden was wetenschap een onderdeel van filosofie. Ik vind de definities filosofie en wetenschap dan ook vrij moeilijk om te maken.

Filosofie is wel een wetenschap maar geen empirische zoals hier bedoeld wordt met 'wetenschap'.

Wetenschap werkt met bewezen theorien. Algemeen aangenomen zolang ze niet weerlegd zijn.

Filosofie werkt zonder experimenten, slechts met zogenaamde logica.

Duidelijk verschil dus.

Maar nu ga ik achter m'n ogen filosoferen want morgen moet ik weer de wetenschapper uithangen

[Dit bericht is gewijzigd door Babylon op 17-07-2006 0:42]

k hoef in september pas weer de wetenschapper uit te hangen dus hou me lekker buiten deze discussie

[Dit bericht is gewijzigd door she_devil op 17-07-2006 0:46]

echte wetenschappers hebben geen vakantie!

quote:

---

Op 17 juli 2006 0:45 schreef Babylon het volgende:
echte wetenschappers hebben geen vakantie!

---

maar dat nemen ze wel

Een gigantische onzichtbare oorlog? Valt wel mee toch?

quote:

---

Op 17 juli 2006 1:07 schreef Audiophile het volgende:
Een gigantische onzichtbare oorlog? Valt wel mee toch?

---

Volgens mij valt dat ook wel mee. Het is wellicht beter om over een zeker 'spanningsveld' te praten.

Ik zie geen enkel spanningsveld. Wetenschappers zijn mensen die d.m.v. falsifieerbaare theorie-en werkbare modellen trachten te formuleren die zijn omgeving weten te omschrijven. Filosofen zijn brabbelaars die hun angst voor de dood met een hoop esoterisch gezwets verhullen.

quote:

---

Op 17 juli 2006 8:22 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik zie geen enkel spanningsveld. Wetenschappers zijn mensen die d.m.v. falsifieerbaare theorie-en werkbare modellen trachten te formuleren die zijn omgeving weten te omschrijven. Filosofen zijn brabbelaars die hun angst voor de dood met een hoop esoterisch gezwets verhullen.

---

1. De wetenschappelijke methode die je vrij goed hebt samengevat is niet in een vacuum ontstaan. Filosofie heeft daarin een vrij belangrijke rol gespeeld. Maar dat wist je natuurlijk al, he? Je weet natuurlijk dat bijvoorbeeld de falsifieerbaarheid van wetenschappelijke stellingen onderdeel uitmaakt van Karl Popper’s visie? Ockham's Razor is je natuurlijk ook bekend evenals het werk van Thomas Kuhn, Dewey, Husserl of Heidegger?

2. Angst voor de dood? Wat heeft dat met filosofie in het algemeen te maken? Het is een veralgemenisering die net zo ridicuul is als: "alle wetenschappers zijn gedreven informatici" of "alle mensen eten graag gefrituurde krekels". Er is hoogstens een klein gebied binnen de filosofie die zich bezig houdt met vragen omtrent leven na de dood of het geloof.

3. De esoterie staat op gespannen voet met filosofie daar filosofie 'liefde voor kennis' betekent en niet 'liefde voor mystieke kennis ten aanzien van de geestelijke ontwikkeling van mensen en de kosmos'. Verder houdt esoterie een bepaalde mate van geslotenheid in, de filosofie daarentegen heeft openheid als uitgangspunt.

Oftewel: Je post hier is al even grappig als je Floyd Landis rants.

P.S. Lullen over de mate van belang van wetenschap en filosofie ten opzichte van elkaar is een beetje net als discussieren of het belangrijker is om te eten of te drinken. Ze zijn beide belangrijk, hebben een andere plaats in het menselijk handelen en bovenal: ze vullen elkaar aan.

quote:

---

Op 17 juli 2006 9:33 schreef Chelman het volgende:
P.S. Lullen over de mate van belang van wetenschap en filosofie ten opzichte van elkaar is een beetje net als discussieren of het belangrijker is om te eten of te drinken. Ze zijn beide belangrijk, hebben een andere plaats in het menselijk handelen en bovenal: ze vullen elkaar aan.

---

Een hartgrondig +1

Deze discussie loopt eindeloos door. Niemand valt echt te overtuigen wat dit betreft, net als bijvoorbeeld met muzieksmaken ende dergelijke. Persoonlijk ben ik het dus helemaal eens met Chelman's uitspraak maar wat een ander ervan vindt...

het is in mijn ogen dan ook meer 'esoterie vs. wetenschap/filosofie', oftewel het spanningsveld tussen mensen die zich beroepen op een bewezen geachte absolute 'waarheid' en hen die een zgn. spirituele beleving aanhangen.

bijkomstig:
je moet eerst wetenschappelijk onderwijs genoten hebben (ir. / drs. / mr.) voordat je een filosofisch doctoraat mag behalen (dr. / phd.)

quote:

---

Op 17 juli 2006 10:02 schreef D3vLiN het volgende:
bijkomstig:
je moet eerst wetenschappelijk onderwijs genoten hebben (ir. / drs. / mr.) voordat je een filosofisch doctoraat mag behalen (dr. / phd.)

---

Euh....je moet uberhaupt eerst WO gevolgd hebben wil je een doctoraat kunnen behalen. Filosofie vormt daarin geen uitzondering.

Altijd een lastige discussie als die gaat over je conceptie van filosofie. Er zijn ruwweg 2 stromingen te noemen: 1) filosofie is een onderdeel van de wetenschap en kan dus vragen beantwoorden mbt het denken, betekenis van taal, status van de geest 2) filosofie staat boven de wetenschap en kan hooguit zorgen voor wat begripsverklaring, maar de neuropsychologie kan alleen bovenstaande vragen echt beantwoorden.

Ik sta daar als beta-filosoof een beetje tussenin. De filosofie kan zeker mogelijkheden van neuropsychologisch inbakenen en dus bepaalde veronderstellingen die neurowetenschappers doen toetsen op consistentie bijvoorbeeld.

Daarnaast is het altijd heel belangrijk om een onderscheid te maken tussen continentale en analytische filosofie. Die eerste houd zich meer bezig met vragen over identiteit, existentialisme, het 'zijn', ethiek enz. Ook wordt er een beetje gedaan aan zingeving, maar zoals Chelman zegt is dat een grote misvatting dat de filosofie alleen daarover zou gaan.
Naast de continentale filosofie heb je dus analytische filosofie waartoe behoort; de filosofie van de geest, taal, concepten enz. Hoe dat allemaal in elkaar zit wordt op een analytische manier beredeneert en is wetenschappelijker van aard. Daarom vind ik dat ook een stuk interessanter, omdat je tenminste wat nuttigs aan het doen bent en niet alleen voor je uit loopt te lullen.

quote:

---

je moet eerst wetenschappelijk onderwijs genoten hebben (ir. / drs. / mr.) voordat je een filosofisch doctoraat mag behalen (dr. / phd.)

---

Nee hoor, je kunt toch ook gewoon wijsbegeerte studeren en daarna daarin ook promoveren?

quote:

---

Op 17 juli 2006 10:20 schreef Chelman het volgende:
Euh....je moet uberhaupt eerst WO gevolgd hebben wil je een doctoraat kunnen behalen. Filosofie vormt daarin geen uitzondering.

---

Ja ok, filosofie is WO, maar niet echt bèta (je wordt dus geen BSc of MSc).

Filosofie begint waar wetenschap eindigd.



*Wie zei dat ook alweer*

[Dit bericht is gewijzigd door Nix op 17-07-2006 10:55]

Ik was vrij wakker, maar na een paar minuten in dit topic worden mijn ogen alweer zwaar.

quote:

---

Op 17 juli 2006 9:33 schreef Chelman het volgende:
1. De wetenschappelijke methode die je vrij goed hebt samengevat is niet in een vacuum ontstaan. Filosofie heeft daarin een vrij belangrijke rol gespeeld. Maar dat wist je natuurlijk al, he? Je weet natuurlijk dat bijvoorbeeld de falsifieerbaarheid van wetenschappelijke stellingen onderdeel uitmaakt van Karl Popper’s visie? Ockham's Razor is je natuurlijk ook bekend evenals het werk van Thomas Kuhn, Dewey, Husserl of Heidegger?

---

Natuurlijk weet ik dat gast, ik wou de knuppel in het hoenderhok gooien d.m.v. een extreme stelling. Het nut van wetenschapsfilosofie is wat mij betreft onbetwistbaar, daar het een essentiele regulerende factor is die een instelling als wetenschap heel hard nodig heeft.

quote:

---

2. Angst voor de dood? Wat heeft dat met filosofie in het algemeen te maken? Het is een veralgemenisering die net zo ridicuul is als: "alle wetenschappers zijn gedreven informatici" of "alle mensen eten graag gefrituurde krekels". Er is hoogstens een klein gebied binnen de filosofie die zich bezig houdt met vragen omtrent leven na de dood of het geloof.

---

Zoals gezegd, een ongenuanceerde stelling op z'n tijd moet kunnen. Als iemand weer begint te zwetsen dat hij bekend is met het werk van die en die, mag hij/zij wel eens uitleggen wat dat werk inhoudt en voor hem betekent.

Want ik krijg graag eens uitgelegd wat nou eigenlijk de bijdrage is van filosofie aan de maatschappij en dit in verhouding tot de bijdrage van de wetenschap aan de maatschappij.

quote:

---

3. De esoterie staat op gespannen voet met filosofie daar filosofie 'liefde voor kennis' betekent en niet 'liefde voor mystieke kennis ten aanzien van de geestelijke ontwikkeling van mensen en de kosmos'. Verder houdt esoterie een bepaalde mate van geslotenheid in, de filosofie daarentegen heeft openheid als uitgangspunt.

---

Zoals gewoonlijk heb je je definities weer goed opgezocht. Met esoterie in deze context doel ik op het ondoorzichtig geleuter van Nietschze, Kant enz. Wie kan 'clean' die boeken lezen, wie doet dat uberhaupt en begrijpt er ene hout van? Als mensen iets over hen lezen zijn het kritische beschouwingen van andere schrijvers en niet het origineel.

quote:

---

Oftewel: Je post hier is al even grappig als je Floyd Landis rants.

---

Ach ja, Floyd... zullen we het weer morgen hebben over hem?

quote:

---

Op 17 juli 2006 9:33 schreef Chelman het volgende:
P.S. Lullen over de mate van belang van wetenschap en filosofie ten opzichte van elkaar is een beetje net als discussieren of het belangrijker is om te eten of te drinken. Ze zijn beide belangrijk, hebben een andere plaats in het menselijk handelen en bovenal: ze vullen elkaar aan.

---

Ook mee eens, beiden zijn onmisbaar. De (wetenschaps)filosofie kan een erg nuttig hulpmiddel zijn bij de praktiseren van wetenschap. Soort van gewetensfunctie.

quote:

---

Op 17 juli 2006 10:35 schreef Cainam Ladicius het volgende:
De filosofie kan zeker mogelijkheden van neuropsychologisch inbakenen en dus bepaalde veronderstellingen die neurowetenschappers doen toetsen op consistentie bijvoorbeeld.

---

Wat ik zelf in mn werk (neurowetenschap dus) heb meegemaakt is dat bepaalde opgedane kennis uit de filosofie erg verfrissend kan zijn. Niet verstarren en altijd maar vasthouden aan paradigma's (denk aan het werk van Kuhn) is erg belangrijk.

De 'enorme strijd tussen de 2 kampen' waar de topicstarter van spreekt is mij onbekend. Sterker, als je niet constant open-minded/zelfkritisch bent, ben je naar mijn mening geen goede wetenschapper.

Het zijn 2 aparte stromingen, met raakvlakken. Beiden onmisbaar om tot nieuwe kennis te komen.