quote:

---

Op 21 juli 2006 13:51 schreef Duxmortem het volgende:
In tijden waar het uit de klauwen lijkt te lopen? Waar heb je het in godsnaam over? Dit soort vage stemmingmakerij wordt ik altijd zo moe van.

En wat men hier schijnt te negeren is dat de 'pedo-partij' helemaal niet zulke revolutionaire standpunten verdedigd. Bijna alle punten uit hun programma zijn op zeker moment ook door andere partijen verdedigd, inclusief het verlagen van de 'age of consent' naar 12 jaar. Het lijkt toch vooral de boodschapper te zijn waar men tegen ageert en niet de boodschap. Jammer, maar zoveel nuance mag je misschien niet verwachten van de gemiddelde Jan Lul.

Daarbij is de democratie prima uitgerust om eventuele uitwassen op te vangen. Een partij die legalisering van kinderporno in hun programma hebben staan (een van de punten van de PNVD waar ik dan wel weer grote moeite mee heb) zal nooit veel stemmen krijgen, tenzij er een verandering komt in de heersende opvattingen over seks en kinderen. In dat geval vind ik het niet meer dan normaal dat de wet meeveranderd. Mensen hun grondrechten ontzeggen is dus absoluut niet nodig en mijns inziens een zeer buitensporige reactie.

---

Hier ben ik het echt totaal 100% mee eens!

quote:

---

Mensen hun grondrechten ontzeggen is dus absoluut niet nodig en mijns inziens een zeer buitensporige reactie.

---

Pedoseksualiteit is geen grondrecht.

Er zijn al mechanismes om dergelijke uitwassen tegen te gaan. Ik noem maar een CP'86...

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:51 schreef Duxmortem het volgende:
En wat men hier schijnt te negeren is dat de 'pedo-partij' helemaal niet zulke revolutionaire standpunten verdedigd. Bijna alle punten uit hun programma zijn op zeker moment ook door andere partijen verdedigd, inclusief het verlagen van de 'age of consent' naar 12 jaar. Het lijkt toch vooral de boodschapper te zijn waar men tegen ageert en niet de boodschap. Jammer, maar zoveel nuance mag je misschien niet verwachten van de gemiddelde Jan Lul.

---

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:39 schreef Chelman het volgende:
Het is bullcrap wat je zegt omdat het om halve waarheden gaat.

Bezit van kinderporno was gewoon niet gereguleerd in Nederland...maar dat wil niet zeggen dat het expliciet toegestaan was. Het werd WEL gedekt door allerlei andere zedenwetgeving. Er zijn veel strafbare feiten die niet EXPLICIET benoemd worden in de wetgeving maar die wel onder algemene kaders vallen.

De sex-leeftijden hadden ten alle tijde een ZEER belangrijke beperking en namelijk dat beide partners minderjarig moesten zijn. De PNVD wil toch iets geheel anders invoeren...

Daarnaast is het zo dat dit soort voorstellen een glijdende schaal betreffen en er voor zorgen dat bepaalde gedragingen geaccepteerd worden. En daar moet tegen gestreden worden.

---

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:52 schreef Jenje het volgende:
Omdat het lastig te bewijzen is of de sex wel of niet vrijwillig was .. het is het woord van de een tegen die van de ander.

---

Dat zal wel meevallen denk ik. Het kind zal in zo'n geval eerder gelooft worden omdat nog altijd het verschil in leeftijd bestaat en het feit dat een kind makkelijk te beinvloeden is.

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:54 schreef Chelman het volgende:
Pedoseksualiteit is geen grondrecht.

Er zijn al mechanismes om dergelijke uitwassen tegen te gaan. Ik noem maar een CP'86...

---

Wanneer is die partij ook alweer verboden verklaard, en wat was de aanleiding? Ik dacht geweldpleging, of heb ik dat verkeerd.

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:53 schreef Rotzak het volgende:
Wat ik met dat verhaaltje van net wilde zeggen is dat je alles wel op de vrijheid van meningsuiting kan scharen, en vooral in Nederland moet alles maar kunnen en mogen etc. Ik vind het niet gek dat sommige landen zich niet altijd even positief uiten over bepaalde dingen, het vonnis dat de pedo partij niet verboden werd is de hele wereld over gegaan. Snap je het nog Smoochy? Het is totaal niet mijn intentie om een fascistische partij of iets dergelijks op te richten, maar om eens proberen tot hoever je kan gaan, ik bedoel als een pedo partij mogelijk is, waarom dan geen NSB

---

Ik wil je niet voor dom verslijten, maar er zijn al extreem rechtse partijen ... ook die mogen .. maar zodra ze standpunten hebben die illegaal zijn (alle joden aant gas) dan is er grond om ze tegen te werken

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:56 schreef Jenje het volgende:
Ik wil je niet voor dom verslijten, maar er zijn al extreem rechtse partijen ... ook die mogen .. maar zodra ze standpunten hebben die illegaal zijn (alle joden aant gas) dan is er grond om ze tegen te werken

---

Alle kinderen aan de paal is ook niet bepaald een legaal standpunt.

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:55 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat zal wel meevallen denk ik. Het kind zal in zo'n geval eerder gelooft worden omdat nog altijd het verschil in leeftijd bestaat en het feit dat een kind makkelijk te beinvloeden is.

---

Door omstanders ja, maar door de wet niet .. dan zijn beide parijen even geloofwaardig .. er moet bewezen kunnen worden dat er verkrachtig heeft plaats gevonden ... niet dat er geen verkrachting heeft plaatsgevonden

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:56 schreef Rotzak het volgende:
Wanneer is die partij ook alweer verboden verklaard, en wat was de aanleiding? Ik dacht geweldpleging, of heb ik dat verkeerd.

---

quote:

---

Toen leden van de partij geweld begonnen te gebruiken (onder meer tegen een kamerlid van GroenLinks) en daarvoor veroordeeld werden, was dat het begin van het einde. Justitie begon de partij in de gaten te houden en toen de partijleiding - inmiddels is de Rotterdamse Martijn Freling partijvoorzitter - in 1995 tijdens een openbare partijbijeenkomst racistische uitlatingen deed, werd het gehele bestuur aangeklaagd wegens leiding geven aan een criminele organisatie. Een veroordeling volgde.

Het Openbaar Ministerie maakte werk van de aanklacht uit 1995 en vroeg aan de rechter om vast te stellen dat CP'86 geen politieke partij meer is, maar een criminele organisatie. In 1997 werd de partij veroordeeld als criminele organisatie die zich stelselmatig schuldig maakte aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat. Naar aanleiding hiervan werd in 1998 op aanwijzing van de minister van Justitie een verbod op en een ontbinding van de partij gevorderd. Op 18 november van dat jaar deed de rechtbank uitspraak. De rechter stelde dat de partij het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van en geweld tegen allochtonen beoogde, hetgeen "in strijd is met de openbare orde zodat zij verboden dient te worden verklaard en zal worden ontbonden."

---

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-07-2006 14:00]

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:57 schreef Misanthrope het volgende:
Alle kinderen aan de paal is ook niet bepaald een legaal standpunt.

---

Hebben ze ook niet als standpunt he ...

Leuke partij, jammer dat ik te oud ben.

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:58 schreef Jenje het volgende:
Door omstanders ja, maar door de wet niet .. dan zijn beide parijen even geloofwaardig .. er moet bewezen kunnen worden dat er verkrachtig heeft plaats gevonden ... niet dat er geen verkrachting heeft plaatsgevonden

---

Ik geef toe dat je daar een goed punt hebt. Dit soort gevallen zullen allemaal individueel bekeken moeten worden door een rechter.

Ik vind echter niet dat het feit dat een bepaald delict misschien moeilijk te bewijzen valt een reden moet zijn om de situatie waarin zo'n delict uberhaupt zou kunnen voorkomen maar helemaal te verbieden.

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:59 schreef Chelman het volgende:

---

Dan kan de PNVD toch ook worden ontbonden ivm aanzetten tot pedofilie?

Ze kunnen er toch niet echt mee weg komen dat ze het standpunt van verlaging van de leeftijd dat een kind seks mag hebben (met een volwassene!! ) omdat ze roepen dat het in het belang van de kinderen is?!
"Een kind voelt al veel eerder dat bepaalde seksuele handelingen prettig zijn. Het is niet goed om ze te remmen in hun seksuele ontdekkingstocht.' (ransbakken)

En sinds wanneer zijn pedofielen kinderpsychologen???

quote:

---

Op 21 juli 2006 14:07 schreef stigma het volgende:
Dan kan de PNVD toch ook worden ontbonden ivm aanzetten tot pedofilie?

---

Ik zei al in begin dat er technisch voldoende gronden zijn om tot ontbinding over te gaan.

Ze hebben m.i. puur om pragmatische redenen gekozen om het niet te doen en het e.e.a. dood te laten bloeden. Ik vind het een gevaarlijke strategie, maar goed.

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:54 schreef Chelman het volgende:
Pedoseksualiteit is geen grondrecht.

Er zijn al mechanismes om dergelijke uitwassen tegen te gaan. Ik noem maar een CP'86...

---

Ik doelde dan ook op vrijheid van meningsuiting en het recht een politieke partij op te richten (en dat wist je ook wel, maar 'pedoseksualiteit is geen grondrecht' bekt natuurlijk lekker)

"Het is bullcrap wat je zegt omdat het om halve waarheden gaat.

Bezit van kinderporno was gewoon niet gereguleerd in Nederland...maar dat wil niet zeggen dat het expliciet toegestaan was. Het werd WEL gedekt door allerlei andere zedenwetgeving. Er zijn veel strafbare feiten die niet EXPLICIET benoemd worden in de wetgeving maar die wel onder algemene kaders vallen."


Ik geloof dat chelman een nieuwe leesbril nodig heeft. Lees nog maar even wat ik precies zeg over het bezit van kinderporno. Dat is namelijk niet in tegenspraak met wat jij hier zegt.


"De sex-leeftijden hadden ten alle tijde een ZEER belangrijke beperking en namelijk dat beide partners minderjarig moesten zijn. De PNVD wil toch iets geheel anders invoeren..."


Eh? De sexleeftijden hadden een beperking? Onder de 16 is het verboden seks te hebben, zowel tussen een minderjarige en een meerdejarige als tussen minderjarigen. Dat is de inhoud van 'age of consent'. De age of consent is namelijk de leeftijd waarop iemand in staat wordt geacht te beslissen of hij seks wil hebben of niet. Met wie, dat is in principe niet wettelijk geregeld. En de PNVD wil dit voor zover ik weet niet veranderen. Dat dit misschien wettelijk geregeld zou moeten worden is een heel andere discussie.


"daarnaast is het zo dat dit soort voorstellen een glijdende schaal betreffen en er voor zorgen dat bepaalde gedragingen geaccepteerd worden. En daar moet tegen gestreden worden. "


heheh, dit vind ik eerlijk gezegd te achterlijk om serieus op te reageren.

[Dit bericht is gewijzigd door Duxmortem op 21-07-2006 14:29]

quote:

---

Op 21 juli 2006 13:45 schreef Jenje het volgende:
Jawel, aangezien ze willen dat de leeftijd waarop een kind sex mag hebben verlaagt wordt. Kinderen zijn erg beïnvloedbaar, en stel de regel komt er door en die sick bastards neuken een kind van 13. Is dan geen pedofilie meer maar alleen een zeer moeilijk te bewijzen verkrachting ... waar de straf en de maatschappelijke gevolgen vele male lager van zijn.

---

nog lager!?

Heeft de staat trouwens niet als een van haar hoofddoelen; bescherming van bezit en je eigen lichaam (of dat van je kind of geliefde)!?

Als deze partij wordt geaccepteerd verliezen onze (toekomstige) kinderen nog meer bescherming!
Mensen die worden opgepakt moeten gewoon hele hoge straffen krijgen en de behoefte tot dit misdrijf afpakken d.m.v. castratie.. en ja.. dan is er alweer een slachtoffer teveel.

quote:

---

Op 21 juli 2006 14:29 schreef Duxmortem het volgende:
Ik geloof dat chelman een nieuwe leesbril nodig heeft. Lees nog maar even wat ik precies zeg over het bezit van kinderporno. Dat is namelijk niet in tegenspraak met wat jij hier zegt.

---

Mijn post dateerde nog van voor jouw post. Maar als je met me eens bent dan begrijp ik niet precies waarom je de schijn opwekt alsof de PNVD 'niks nieuws' roept m.b.t. kinderporno. Het feit dat het vroeger niet expliciet vernoemd werd wordt door veel mensen gebruikt om te stellen dat 'het vroeger niet strafbaar was', dat is onjuist.

quote:

---

Eh? De sexleeftijden hadden een beperking? Onder de 16 is het verboden seks te hebben, zowel tussen een minderjarige en een meerdejarige als tussen minderjarigen. Dat is de inhoud van 'age of consent'. De age of consent is namelijk de leeftijd waarop iemand in staat wordt geacht te beslissen of hij seks wil hebben of niet. Met wie, dat is in principe niet wettelijk geregeld. En de PNVD wil dit voor zover ik weet niet veranderen. Dat dit misschien wettelijk geregeld zou moeten worden is een heel andere discussie.

---

'De age of consent is namelijk de leeftijd waarop iemand in staat wordt geacht te beslissen of hij seks wil hebben of niet'. Dat klopt, alleen het het enkel betrekking op gevallen waar een van de partners ouder is. Sex onder de 16 is namelijk niet verboden, vanaf de 16 is het 'officieel' toegestaan...dat is een belangrijk verschil die zorg draagt voor bescherming van jonge kinderen.

quote:

---

heheh, dit vind ik eerlijk gezegd te achterlijk om serieus op te reageren.

---

En waarom is dit precies achterlijk? Dit is al vele malen in vele verschillende situaties aangetoond, waarom zou dat hier anders zijn? Overal, waar dan ook ter wereld werden impopulaire richtlijnen altijd eerst stapje voor stapje ingevoerd, eerst werden ze bespreekbaar gemaakt en daarna werden ze stapje voor stapje geaccepteerd. Wou je ontkennen dat het zo ging? Zelfs de jodenvervolging in Duitsland begon met ZEER kleine stapjes en pas nadat het een bredere acceptaite genoot versnelde het.

quote:

---

Op 21 juli 2006 14:44 schreef moshcore het volgende:
Heeft de staat trouwens niet als een van haar hoofddoelen; bescherming van bezit en je eigen lichaam (of dat van je kind of geliefde)!?

Als deze partij wordt geaccepteerd verliezen onze (toekomstige) kinderen nog meer bescherming!
Mensen die worden opgepakt moeten gewoon hele hoge straffen krijgen en de behoefte tot dit misdrijf afpakken d.m.v. castratie.. en ja.. dan is er alweer een slachtoffer teveel.

---

Ik geloof niet dat de integriteit van het menselijk lichaam hier in het geding is of wel?

Die bescherming verliezen kinderen pas als er daadwerkelijk wetten worden verandert en dat zal echt niet gebeuren zolang de meerderheid vindt dat die bescherming nodig is.

De hoogte van strafmaat is een volledig andere discussie en doet niet terzake hier.

quote:

---

Op 21 juli 2006 14:44 schreef moshcore het volgende:
Heeft de staat trouwens niet als een van haar hoofddoelen; bescherming van bezit en je eigen lichaam (of dat van je kind of geliefde)!?

Als deze partij wordt geaccepteerd verliezen onze (toekomstige) kinderen nog meer bescherming!
Mensen die worden opgepakt moeten gewoon hele hoge straffen krijgen en de behoefte tot dit misdrijf afpakken d.m.v. castratie.. en ja.. dan is er alweer een slachtoffer teveel.

---

Ga jij dan op ze stemmen? Want zo lang er niemand op ze stemt doen ze helemaal niets ..

De veiligheid van een kind hoort helemaal niet ter discussie te staan.
Punt.

quote:

---

Op 21 juli 2006 15:26 schreef Sneeuwwitje het volgende:
De veiligheid van een kind hoort helemaal niet ter discussie te staan.
Punt.

---

Staat ie ook niet.

"De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen."


"Tijdens de zitting, tien dagen geleden, betoogde de advocaat van de PNVD dat een kort geding niet de juiste plaats is om een politieke partij te laten verbieden. Daarnaast stelde hij dat een verbod op een partij de democratie volledig zou aantasten."

Dan staat het toch ter discussie?

Mwa, als iemand roept dat alle blauwogigen een nekschot dienen te krijgen, staat het dan ter discussie?