quote:

---

Op 21 mei 2007 20:33 schreef Greycloak het volgende:
Wat Chel al zei, 3% van 3% menselijke CO2 is niet echt veel, maar ok, broeikasgas indeed.

---

en van de CO2 4% stijging is 0,8% door de mens veroorzaakt.

Ja, laten we ons dáár druk om maken allemaal.

Kan iemand me vertellen wat er aan de andere oorzaken van het broeikaseffect wordt gedaan?

moeten we er wat aan doen dan? temperatuurstijging is zelf ook gay en overrated. de poolkappen smelten niet zomaar, en als het hier warm word wil het niet zeggen dat hier geen leven mogelijk is, alleen ander leven als nu. Rusland en Canada krijgen er een enorme lap bebouwbare grond bij.
en landbouw wordt hier ook wel makkelijker.

en malaria zal niet verspreiden door de hitte, malaria is pas sinds jaren 70 uit nederland verdreven en dat kwam door het wondermiddel DDT.

quote:

---

Op 21 mei 2007 20:33 schreef Greycloak het volgende:
Waar blijven ze?

---

Autoriteitsdrogredeneringen zijn aan mij niet besteed, en pseudo-wetenschappelijke discussies evenmin.

Het is voor mij meer een oefening om redeneerfouten op te sporen. Arbitraire gevolgtrekking, verschuiving van bewijslast en bewijs uit het ongerijmde ben ik inmiddels ook al veelvuldig tegengekomen. Ga zo door!

quote:

---

Op 21 mei 2007 21:31 schreef Jällö het volgende:
Autoriteitsdrogredeneringen zijn aan mij niet besteed, en pseudo-wetenschappelijke discussies evenmin.

Het is voor mij meer een oefening om redeneerfouten op te sporen. Arbitraire gevolgtrekking, verschuiving van bewijslast en bewijs uit het ongerijmde ben ik inmiddels ook al veelvuldig tegengekomen. Ga zo door!

---

+1!

quote:

---

velserbroek - Het preventief kookadvies dat gold voor het drinkwater in Haarlem en omstreken is opgeheven. Dat zei directeur Martien den Blanken van waterleidingbedrijf PWN in Hoofddorp maandag op een persbijeenkomst in Velserbroek.

De monsters die maandag genomen zijn, bleken volledig vrij te zijn van E-colibacteriën, veroorzaakt door vogelpoep.

Vrijdag bleek uit monsters al dat er geen E-colibacteriën in het drinkwater meer zaten, maar PWN nam het zekere voor het onzekere. Maandagochtend waren de laatste spuiwerkzaamheden.

---

Geen spa blauw-koffie meer!

koffie hoefde sowieso niet gekookt

Edit:tenminste niet extra

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 21-05-2007 22:24]

Ik weet niet waar jij je koffie van maakt. Gooi je ijsthee in het waterreservoir?

Als je water twee minuten moet koken geldt dat ook voor het koffiewater...

moest dat 2 minuten, damn lijkt me best overdreven voor e.coli. die gaat bij 70 graden al de pijo uit en heeft geen sporen om later terug te komen. maarja e.coli was misschien de enige bacterie waar naar gekeken werdt en was er ook vrees voor andere bacterien.

edit: ik heb ijsthee nog niet geprobeerd, maar ik doe het welleens koffie in het resevoir, dubbele koffie ftw!

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 21-05-2007 22:41]

Waarschijnlijk waren die twee minuten ook 'just to make sure'. Maar irritant was het zeker.

Ik gooi trouwens altijd alvast een beetje melk en suiker in het reservoir van mijn Senseo, scheelt weer moeite enzo.

koekt dat niet aan ergens daarbinnen, of heb je ook geen last van kalkvorming bij een senseo.

Nee, ik heb alleen last van verstoppingen in mijn Senseo als ik een koekje bij de koffie wil.

"Verbod op gloeilamp"

Icoon BinnenlandsMinister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) wil nog deze kabinetsperiode de verkoop van gloeilampen verbieden. Als alternatief noemt zij spaarlampen, die weliswaar meer kosten maar zich binnen twee of drie jaar zouden terugverdienen door het lagere energieverbruik. Begin maart verklaarde premier Balkenende dat hij een dergelijk verbod 'te ver' vond gaan.

Cramer kondigde haar plannen gisteren aan tijdens een bezoek aan Philips. Dit bedrijf zegt geen problemen te hebben met het verbod. Eerder verklaarde Philips te willen stoppen met de productie van gloeilampen.

Australië kwam in februari met het plan om gloeilampen te verbieden. Het doel hiervan is het energieverbruik per gezin met 66 procent te laten afnemen.

Gloeilampen zetten 95 procent van de gebruikte energie om in warmte, spaarlampen zijn 75 procent zuiniger. Hierdoor kunnen spaarlampen evenveel licht geven voor minder stroom.

verbod vind ik ook tever gaan. ik gebruik een gloeilamp in mijn terrarium om te verwarmen, en zo worden gloeilampen vaak genoeg toegepast juist omdat ze warmte geven. een verbod is kansloos. bovendien zijn gloeilampen in de winter niet minder schadelijk dan spaarlampen, voor de warmte hoeft alleen wat minder gestookt te worden.

Een huishouden spendeert gemiddeld 2% van hun stroomverbruik aan gloeilampen.

Bij een maximale besparing van 75% bespaar je dus 1.5% van het huishoudelijk gebruik. Huishoudens gebruiken ongeveer 20% van alle stroom in Nederland.

Zo. We gaan dus een landelijke maximale besparing realiseren van 0.3%! WOWZERZ!

En dit terwijl je met het stimuleren van verbeterde huisisolatie bijvoorbeeld, het tienvoudige zou kunnen realiseren zonder betuttelende maatregelen.

edit: Plus wat Elite zei. Als je een thermostatische verwarming hebt dan hebben de gloeilampen in de winter weldegelijk een effect waardoor hun effectiviteit, onbedoeld, toeneemt.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 22-05-2007 12:08]

quote:

---

Op 21 mei 2007 21:31 schreef Jällö het volgende:
Autoriteitsdrogredeneringen zijn aan mij niet besteed, en pseudo-wetenschappelijke discussies evenmin.

---

Dus? Hoe moet de discussie volgens jou dan WEL gevoerd worden?

Een ding is zeker het hoort niet alleen in de research lab van wetenschappers. De resultaten van die onderzoeken hebben namelijk ingrijpende gevolgen in positieve of negatieve zin voor de gehele bevolking en dus ook de politieke (niet alleen formeel-politieke) verhoudingen in het land.

Hoe moet het dus WEL gevoerd worden?

quote:

---

Op 22 mei 2007 12:06 schreef Chelman het volgende:
Een huishouden spendeert gemiddeld 2% van hun stroomverbruik aan gloeilampen.

Bij een maximale besparing van 75% bespaar je dus 1.5% van het huishoudelijk gebruik. Huishoudens gebruiken ongeveer 20% van alle stroom in Nederland.

Zo. We gaan dus een landelijke maximale besparing realiseren van 0.3%! WOWZERZ!

En dit terwijl je met het stimuleren van verbeterde huisisolatie bijvoorbeeld, het tienvoudige zou kunnen realiseren zonder betuttelende maatregelen.

edit: Plus wat Elite zei. Als je een thermostatische verwarming hebt dan hebben de gloeilampen in de winter weldegelijk een effect waardoor hun effectiviteit, onbedoeld, toeneemt.

---

Dat neveneffect kost je effectief aan stookkosten dan weer die 0,3% die bespaard is door gebruik van spaarlampen
Ach het is gewoon een aardige PR praat voor Philips en de regering.

maar in het bericht staat toch nergens dat deze maatregel alleen voor huishoudens geldt???? ik neem aan dat het ook geldt voor bedrijven, musea etc etc

Dat wordt nog leuk met kerst.

Als je spaarlampen in je boom moet hangen kun je denk ik de ballen wel achterwege laten?

quote:

---

Op 22 mei 2007 12:19 schreef attila_de_hun het volgende:
maar in het bericht staat toch nergens dat deze maatregel alleen voor huishoudens geldt???? ik neem aan dat het ook geldt voor bedrijven, musea etc etc

---

Daar zal het gebruik relatief nog lager zijn. Ten eerste gebruiken die veel meer stroom aan andere zaken (computers , liften, airco, telefooncentrales, servers etc.), ten tweede gebruiken die vaak veel TL verlichting en relatief weinig gloeilampen. En dan hebben we het niet eens over fabrieken en productiebedrijven waar het aandeel verlichting op de totale stroomkosten nog lager is en waar nog minder gloeilampen gebruikt worden.


edit: Als ze zo'n verbod instellen kunnen ze de kanker krijgen. Ik draai dan al mijn spaarlampen uit en koop bewust gewone gloeilampen in een ander land.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 22-05-2007 12:25]

quote:

---

Op 22 mei 2007 12:16 schreef 0Tolerence het volgende:
Dat neveneffect kost je effectief aan stookkosten dan weer die 0,3% die bespaard is door gebruik van spaarlampen
Ach het is gewoon een aardige PR praat voor Philips en de regering.

---

het gaat er dan ook niet om om stookkosten te besparen, maar om te laten zien dat ten eerste het rendement stukken hoger is in de winter. en dat het overtrokken is om zo'n stukje te gaan verbieden. bovendien is het moeilijk te controleren of je nog gloeilampen hebt, de verkoop kan je wel verbannen maarja als philips zelf al zeg te willen stoppen met productie, dan zal het een stuk moeilijker te vinden zijn in de winkels en zal het ook wel wat duurder zijn. tadaa geen regeltjes voor nodig.

quote:

---

Op 22 mei 2007 12:24 schreef Chelman het volgende:
D
edit: Als ze zo'n verbod instellen kunnen ze de kanker krijgen. Ik draai dan al mijn spaarlampen uit en koop bewust gewone gloeilampen in een ander land.

---

de "lampencrimineel" doet zijn intrede.

quote:

---

Op 22 mei 2007 12:26 schreef ElitE het volgende:
maarja als philips zelf al zeg te willen stoppen met productie, dan zal het een stuk moeilijker te vinden zijn in de winkels en zal het ook wel wat duurder zijn. tadaa geen regeltjes voor nodig.

---

Leg dat eens uit aan iemand wiens hersenen door socialistisch denken zodanig aangetast zijn dat hij denkt dat de burger hoogstens zijn eigen aars zelfstandig kan afvegen.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 22-05-2007 12:32]

quote:

---

Op 22 mei 2007 12:29 schreef attila_de_hun het volgende:
de "lampencrimineel" doet zijn intrede.

---

En ik ga brute halogenen op mijn dak monteren. Lichtvervuiling FTW.

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje