Ja dat weet ik, maar wie zal het dan opzich nemen, als er iemand de stap zet wordt hij direct de kop ingedrukt door al die bazen en andere rijke lui.

Owja, je tekst mag ook gewoon staan

[Dit bericht is gewijzigd door lord abortion op 23-02-2002 21:33]

Nav. de discussie in het 'onzinnig nieuws'-topic: misschien kunnen we hier verder praten over geboortebeperking etc?

edit (zal dan maar zelf iets zeggen ): Ik vind de hele overbevolkings-paniek overrated. Uiteindelijk overleeft de mens, en doet dat goed. We zijn een geslaagd ras.
Het menselijk gedrag mag dan nog door onszelf goed of slecht genoemd worden, het zal de natuur worst wezen.

[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 09-10-2002 13:24]

De mensheid: waar ze de derde wereldoorlog mee uitvechten weet ik niet, maar de vierde zal worden gevochten met stokken en stenen.

quote:

---

Op 9 oktober 2002 12:58 schreef attila_de_hun het volgende:
dat klopt geheel. oplossing is eigenlijk heel simpel. GEBOORTEBEPERKING!!! en de levenstandaard bij ons lager en in de derde wereld hoger.

---

Okay, ff proberen toe te lichten waarom ik denk dat dit praktisch onhaalbaar is.

De geboortebeperking zou op op wereld niveau moeten gebeuren. Zoals het nu is, is er een duidelijk aanwijsbaar verband tussen arme/ongeschoolde en rijke/geschoolde landen. Landen waar het "slecht" gaat hebben over het algemeen gesproken een hogere geboorte cijfer. Dezelfde landen hebben vaak ook een slecht, of een tekort, aan controlerende authoriteiten. Te weinig geld om mensen aan te nemen, die een te grote gebied moet controleren. De gedachten dat, hoe meer kinderen hoe beter ik op me oude dag verzorg kan worden speelt een rol. Vergeet niet dat er in veel landen zoiets als "pensioen regeling" niet in het woordenboek voorkomt. En nu ga ik er ook nog vanuit dat er al een werldwijde afspraak is gemaakt die geboortebeperking verplicht.

Dan het ethische (bah, vies woord) probleem, het ontnemen van je vrijheid om kinderen te maken. Mag je die beslissing nemen voor anderen?!? Het neigt naar een wereldwijde dictatuur (hehe, okay een beetje overdreven maar goed...) Het feit is ook dat de geboortebeperking op meer tegenstand in de armere landen zal lopen, want die worden er het meest mee getroffen. "En waarom moeten juist wij nog meer "incasseren?", wij hebben het al zo slecht", is een gedachte die snel op zou komen.

En de levenstandaard verlagen van de rijke landen? Het probleem is dat die beslissing wordt genomen door de mensen die er het meest last van zouden hebben. Hoe positief ik ook denk, dat zie ik ze niet zo snel doen.

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 09-10-2002 13:41]

quote:

---

Op 9 oktober 2002 13:34 schreef Slechtheid het volgende:
De mensheid: waar ze de derde wereldoorlog mee uitvechten weet ik niet, maar de vierde zal worden gevochten met stokken en stenen.

---

Als er een wereldoorlog is, dan zal er toch wat meer technische ontwikkeling nodig zijn, aangezien er een wereldwijde communicatie nodig is. En ik geloof dat ze dan ook wel wat verder zullen zijn in het ontwikkelen van wapens

quote:

---

Op 9 oktober 2002 13:43 schreef Azagthoth het volgende:
Als er een wereldoorlog is, dan zal er toch wat meer technische ontwikkeling nodig zijn, aangezien er een wereldwijde communicatie nodig is. En ik geloof dat ze dan ook wel wat verder zullen zijn in het ontwikkelen van wapens

---

Ik bedoelde: de derde zal apokalyptisch zijn [als je al kijkt naar de huidige wapens]. Dus de vierde is back to the roots: stokken en stenen.

quote:

---

Op 9 oktober 2002 13:40 schreef Azagthoth het volgende:
Okay, ff proberen toe te lichten waarom ik denk dat dit praktisch onhaalbaar is.
.

---

je verhaal klopt natuurlijk wel. maar die sterke geboortegolf in de arme landen hebben natuurlijk nog meerdere oorzaken. Bijv. slechte ontwikkelingshulp die alleen maar gericht is op opleven en verder niet voorlichten en verbetern van de levenstandaard. en de culmturr (mannen di er maar op los neuken om het maar bot te zeggen). Religie en conomie zijn trouwens ook een drijfveren (veel schaapjes voor de kudde, veel consumenten) etc etc. het is dus veel ingewikkelder.

maar denk je niet dat er ooit eens maatregelen genomen gaan worden op wereldschaal? hoe dat moet weet ik ook niet maar als het nijpend word heb ik het idee dat er botte maatregelen genomen gaan worden (zie China). dat kunen we toch beter voor zijn? Als iedereen twee kinderen heeft en die gezond op kan voeden is de kinderwens vervuld en is er netto geen groei. maar goed , dan moet er eerst eesn iets gedaan worden aan de scheve verhoudingen in de wereld.

Uiteindelijk zullen er te veel mensen zijn en te weinig levensmiddelen. Dat zal de grootste oorlog, die ooit zal komen, voortbrengen. En dan zal het probleem van "te veel mensen" zich zelf oplossen.

Intelligentie = verantwoordelijkheid

en daar gaat het eigenlijk al mis, de mens heeft nog steeds niet geleerd verantwoordelijk te zijn voor z'n handelen.
Het afschuiven van verantwoordelijkheid is dan ook een wereldwijd maatschappelijk probleem.
Ik vindt dat het zeker nog geen tijd is om te zeggen dat het niet meer te redden valt, maar er zal inderdaad een enorme verandering nodig zijn binnen de mens zelf. (verantwoordelijkheid nemen)
Ons wereldbeeld is n.m.m. achterhaald en past niet meer binnen onze huidige situatie, tijd voor zelfreflectie op modiaal niveau als je het mij vraagt....

mens: zeer succesvolle diersoort, maar dat waren de dinosauriers ook. de kakkerlakken zullen alles wel weer overleven verwacht ik.

De natuur overleeft het wel. Al krijgen we een atoomwinter van 666 jaar, dan komt de natuur er wel weer boven op. Als de mens denkt dat hij de natuur kan vernietigen, dan overschat hij zichzelf. Andersom zou wat waarschijnlijker zijn.

Dat is nou juist het probleem,... we hebben alleen ons zelf ermee.
Het maakt het hele universum geen ruk uit of we onze soort om zeep helpen, en de planeet heeft nog wel een paar miljoen jaar de tijd om te herstellen van onze beschaving.( zoals ook van vorige beschavingen?.. )
De enigen die belang hebben bij de toekomst van de mens is de mens zelf.
En zoals in eerdere posts naar boven kwam, we weten niet half hoe kwetsbaar we als soort eigenlijk zijn...

Het onderkennen van je functie binnen een groter geheel laat je ook verantwoordelijk zijn voor je handelen.

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 09-10-2002 14:48]

Functie binnen het groter geheel? ik ben geen fucking mier.

quote:

---

Op 9 oktober 2002 14:57 schreef Azagthoth het volgende:
Functie binnen het groter geheel? ik ben geen fucking mier.

---

Kijk daar komt het alles verwoestende menselijke ego weer....

Is dat wat je er in ziet? een mier zijn in het systeem?... pech ...want dat zijn we allemaal..
altijd maar weer die enorme drang naar individualisme.... op een gegeven moment is er geen keus meer, samenwerken of samen sterven..

Er is trouwens niks mis met individualisme, maar wel als je het ten kosten van anderen probeerd te behouden...

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 09-10-2002 15:06]

quote:

---

Op 9 oktober 2002 15:03 schreef antimetal het volgende:
Er is trouwens niks mis met individualisme, maar wel als je het ten kosten van anderen probeerd te behouden...

---

Waarom precies?

edit: Want ik ga ervan uit dat mensen ALLES alleen uit eigenbelang doen, dus ook samenwerken voor zelfbehoud. Samenwerken is dus even 'egoïstisch' als niet samenwerken.

[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 09-10-2002 15:12]

quote:

---

Op 9 oktober 2002 15:10 schreef mislyd het volgende:
Waarom precies?

---

Omdat dat betekent dat andere ook ten koste van jou hun individualiteit zullen willen behouden.
Het is destructief gedrag, het zorgt voor disrespect.
Individualiteit is iets ongrijpbaars, het is de som van wat je hebt meegemaakt en wat je gevormd heeft tot wie je bent.
Het is dus zinloos om het te willen behouden, omdat je continu veranderdt en bovendien je individualiteit nooit kwijtraakt.
Je blijft toch wel uniek, ik zie dus het nut niet om bevestiging te zoeken voor iets wat al een bevestiging is.

quote:

---

Op 9 oktober 2002 15:10 schreef mislyd het volgende:

edit: Want ik ga ervan uit dat mensen ALLES alleen uit eigenbelang doen, dus ook samenwerken voor zelfbehoud. Samenwerken is dus even 'egoïstisch' als niet samenwerken.

---

Daar ga Jij vanuit?, dan bedoel je dus:

Want ik ga ervan uit dat IK ALLES alleen uit eigenbelang doe, dus ook samenwerken voor zelfbehoud.

Tja da's nou juist wat mensen maar niet willen zien... dat eigenbelang uiteindelijk hetzelfde is als collectief belang.
En als we maar lang genoeg eigenwijs blijven leren we dat op de harde manier...

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 09-10-2002 15:25]

Ik zie even geen collectief belang

We will all be assimilated

YOU will be assimilated!

We are Borg...

quote:

---

Op 9 oktober 2002 15:26 schreef Snaack het volgende:
Ik zie even geen collectief belang

---

Er zijn er zoveel, binnen de grenzen van het topic zou ik zeggen "overleven van de soort".
Natuurlijk kan je zeggen dat niemand daar belang bij heeft, maar waar doen we dan al die moeite voor? voor wie vergaren we die kennis? voor wie ontwikkelen we al die techniek? etc....

Als het aan mij ligt is het collectieve belang dat iedereen naast elkaar kan leven en elkaar respecteerd om zijn/haar keuzes.
Dat is in princiepe ook m'n eigen belang, aangezien ik wil dat mensen de keuzes die ik in m'n leven maak ook respecteren.
(betekent wel dat je volledig verantwoordelijk bent voor de keuzes die je maakt, maar dat is nu ook al zo... we willen het alleen vaak niet weten. )

Ik ben overigens ook wel te porren voor mondiale collectieve zelfmoord...

quote:

---

Op 9 oktober 2002 15:38 schreef antimetal het volgende:
Er zijn er zoveel, binnen de grenzen van het topic zou ik zeggen "overleven van de soort".
Natuurlijk kan je zeggen dat niemand daar belang bij heeft, maar waar doen we dan al die moeite voor? voor wie vergaren we die kennis? voor wie ontwikkelen we al die techniek? etc....

---

Is er dan niet eerder sprake van het "overleven van het individu"..

Betreffende de kennis/ techniek vind ik een lastig punt, het zou net zo goed zo kunnen zijn dat die wederom uit de (gezonde) egoïstische behoefte aan zelfverrijking voortkomt.

quote:

---

Als het aan mij ligt is het collectieve belang dat iedereen naast elkaar kan leven en elkaar respecteerd om zijn/haar keuzes.
Dat is in princiepe ook m'n eigen belang, aangezien ik wil dat mensen de keuzes die ik in m'n leven maak ook respecteren.
(betekent wel dat je volledig verantwoordelijk bent voor de keuzes die je maakt, maar dat is nu ook al zo... we willen het alleen vaak niet weten. )

---

Respect

Als iemand mijn respect wil, zal hij/zij dat moeten verdienen. Respect is niet vanzelfsprekend. Al dat moralistische gelul "heb respect voor ...."

quote:

---

Op 9 oktober 2002 15:50 schreef Snaack het volgende:
Is er dan niet eerder sprake van het "overleven van het individu"..

Betreffende de kennis/ techniek vind ik een lastig punt, het zou net zo goed zo kunnen zijn dat die wederom uit de (gezonde) egoïstische behoefte aan zelfverrijking voortkomt.

---

individu en overleven gaat niet samen, dan was de mens al lang uitgestorven.
Het is pas sinds een jaar of 50 zo dat individuele behoefte uberhaupt bestaan.
Je kent de verhaaltjes toch wel van oma?
Door zogenaamd gebrek aan vrijheid van de vorige generaties zitten we nu aan de andere kant van het spectrum, individuele verrijking is nu het hoogste goed. Het is gewoon niet in balans.

En die egoistische zelfverrijking wil je natuurlijk met niemand delen??
je wilt niemand laten weten wat je ontdekt hebt, je houdt gewoon je mond en bent er vanbinnen stilletjes blij mee?
Ik dacht dat het niet zo werkte....

quote:

---

Respect

Als iemand mijn respect wil, zal hij/zij dat moeten verdienen. Respect is niet vanzelfsprekend. Al dat moralistische gelul "heb respect voor ...."

---

Dat betekent dus ook dat niemand jou respecteerd, dat zul je eerst bij hun moeten verdienen...
Nou en dat merken we wel in de stad... jongetjes van 6 die voor niks en niemand respect hebben, daar krijg je leuke mensen van!...

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 09-10-2002 16:16]

quote:

---

Op 9 oktober 2002 14:57 schreef Azagthoth het volgende:
Functie binnen het groter geheel? ik ben geen fucking mier.

---

jammer maar helaas. je bent een onderdeel van een groter netwerk. dat was al bij de eerste mens zo en dat zal zo bij de laatste zijn. bijv je scheidt heel wat gassen en uitwerpselen uit. denk jij dat die zomaar verdwijnen??? nee hoor.en ALLES wat je doet, beïnvloed wel iets (alleen met een kleine impact).

quote:

---

Op 9 oktober 2002 13:20 schreef mislyd het volgende:
Nav. de discussie in het 'onzinnig nieuws'-topic: misschien kunnen we hier verder praten over geboortebeperking etc?

edit (zal dan maar zelf iets zeggen ): Ik vind de hele overbevolkings-paniek overrated. Uiteindelijk overleeft de mens, en doet dat goed. We zijn een geslaagd ras.
Het menselijk gedrag mag dan nog door onszelf goed of slecht genoemd worden, het zal de natuur worst wezen.

---

ja, maar de prijs wordt door ANDERE organismen betaald. Natuur is neutraal, maar ons fatsoen hopelijk niet. Ook andere soorten hebben recht om te overlevenen, die vragen er niet om al die ellende. En ook al overleven we. In wat voor wereld wil jij dat je kinderen leven ( en niet van , ik wil geen kinderen aub). De wereld is toch veel boeiender met al die diversiteit om ons heen???