quote:

---

Op 8 juli 2003 19:30 schreef Kragh'Zyl het volgende:
wie weet of het mens op uitsterven staat.
Misschien wel misschien niet. Misschien ploft er binnen een jaar een meteoriet neer en is iedereen dood.

---

misschien wordt je morgen wel op straat door een of andere debiel doodgestoken, lekker boeiend

quote:

---

Op 10 juli 2003 17:09 schreef ghoulliette het volgende:
misschien wordt je morgen wel op straat door een of andere debiel doodgestoken, lekker boeiend

---

of komt dr weer n moslim in n vliegtuig je huis binnenvliegen, denk je dan niet das pech huisweg en das bale nieuwe halen?

quote:

---

Op 10 juli 2003 16:59 schreef mislyd het volgende:
Erg interessant, maar waar is dat artikel?

---

Dat was al de tweede keer die dag!

En ik kon zweren dat ik hem gecopypaste had.


HIER:
http://www.salon.com/tech/feature/2003/03/31/knowledge/index.html

Lang artikel, zette me wel aan het denken. Vrijheid of limitering van technologische kennis als beste strategie om de nanobiotechnicale holocaust te overleven.

Ik ben nu een interessant boek aan het lezen. De titel is "Onze laatste eeuw". Het boek is geschreven door Martin Rees,een hoogleraar aan de Cambridge University. Deze man meent dat de kans dat de menselijke soort het einde van deze eeuw haalt 50 % is. Het boek is een opsomming van alle dingen die er mis kunnen gaan. Geen boek voor sombere mensen!

Klinkt interessant, ik zal morgen eens langs de bibliotheek gaan om te kijken of ze het hebben.

--edit--

On the other hand, er heeft altijd al zoveel fout kunnen gaan, zou onze kans niet altijd al zo geweest zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door SQT op 11-07-2003 22:08]

quote:

---

Op 11 juli 2003 17:43 schreef Egregius het volgende:
Dat was al de tweede keer die dag!

En ik kon zweren dat ik hem gecopypaste had.


HIER:
http://www.salon.com/tech/feature/2003/03/31/knowledge/index.html

Lang artikel, zette me wel aan het denken. Vrijheid of limitering van technologische kennis als beste strategie om de nanobiotechnicale holocaust te overleven.

---

Limitering van technologische kennis?? Dan is de 'Unabomber Manifesto' misschien ook wel wat voor je .. (overal te downloaden)

quote:

---

Op 11 juli 2003 22:05 schreef SQT het volgende:
Klinkt interessant, ik zal morgen eens langs de bibliotheek gaan om te kijken of ze het hebben.

--edit--

On the other hand, er heeft altijd al zoveel fout kunnen gaan, zou onze kans niet altijd al zo geweest zijn?

---

ik denk het niet. Een meteoorinslag ligt volledig buiten onze controle, dus dat gevaar is constant aanwezig. Maar nu hebben we onze eigen invloeden toegvoegd. Toen we nog in berenvellen rondliepen en de populatie veel lager was kon de menselijke soort alleen hoogstens lokaal schade aanrichten. Maar nu we bijv. allerlei rare micro-organismen trachten fabriceren, en onze invloed zich op wereldschaal afsleept hebben we de kans op uitsterven toch verhoogt. Verder wordt be-argumenteerd dat door genetische veranderingen binnen enkele generaties de mens zich zo veranderd heeft dat we van een nieuwe soort moeten spreken. Dan verdwijnt de mesn mogelijk ook zonder zware rampen.

quote:

---

Op 11 juli 2003 18:38 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik ben nu een interessant boek aan het lezen. De titel is "Onze laatste eeuw". Het boek is geschreven door Martin Rees,een hoogleraar aan de Cambridge University. Deze man meent dat de kans dat de menselijke soort het einde van deze eeuw haalt 50 % is. Het boek is een opsomming van alle dingen die er mis kunnen gaan. Geen boek voor sombere mensen!

---

Wat voor hoogleraar? Een hoogleraar statistiek?

Dat soort 'kansen' zijn altijd zoo speculatief... teveel variabelen en een te grote onbekende marge. De mensheid haalt het wel. Of niet. Totdat ik dat weet ga ik m'n best doen om te zorgen dat ze het wel haalt, of op z'n minst dan toch mijn nageslacht .

quote:

---

Op 11 juli 2003 23:11 schreef attila_de_hun het volgende:
Verder wordt be-argumenteerd dat door genetische veranderingen binnen enkele generaties de mens zich zo veranderd heeft dat we van een nieuwe soort moeten spreken. Dan verdwijnt de mesn mogelijk ook zonder zware rampen.

---

Oeh, superboeiend vind ik dat! Dat boek moet ik hebben!
Wat voor genetische veranderingen zijn dat dan? (Als je geen zin hebt om dat allemaal uit te leggen, lees ik het wel. Je hebt me iig heel nieuwsgierig gemaakt.)

Grote genetische veranderingen binnen enkele generaties? Daar geloof ik niets van. Dan zou het volgens mij binnen de kortste keren moeten gebeuren dat een chinees zich niet meer met een Marokkaan kan voortplanten, en dergelijke?

quote:

---

Op 11 juli 2003 23:13 schreef Dwaallicht het volgende:
Wat voor hoogleraar? Een hoogleraar statistiek?

Dat soort 'kansen' zijn altijd zoo speculatief... teveel variabelen en een te grote onbekende marge. De mensheid haalt het wel. Of niet. Totdat ik dat weet ga ik m'n best doen om te zorgen dat ze het wel haalt, of op z'n minst dan toch mijn nageslacht .

---

kleien!

Nee, astrofysica. Mislyd, helaas wordt er nog niet diep ingegaan wat betreft het genetisch modificeren maar ik ben nog niet heel ver in het boek(net de atoombomdreiging en terrorisme hoofdstukken uitgelezen). Dus ik kom nog terug op je vraag.
Ik weet dus ook nog niet waarom die beste man precies 50% heeftgenoemd. Mogelijk is het gewoon een getalletje. Maar de dreigingen die hij beschrijft zijn voor een groot deel toch redelijk logisch.
En hoe snel het duurt voordat een mens door genetische modificaties niet meer een mens te noemen is weet ik ook niet. Maar het is wel een interessante vraag.

quote:

---

Op 11 juli 2003 23:29 schreef attila_de_hun het volgende:
En hoe snel het duurt voordat een mens door genetische modificaties niet meer een mens te noemen is weet ik ook niet. Maar het is wel een interessante vraag.

---

Nou, onze soort bestaat al vele tienduizenden -- zo niet honderdduizenden -- jaren dus ik denk dat 'enkele generaties' een ietwat lage schatting is.

Ik ben wel bekend met het denkbeeld btw, heb voor m'n afstudeervak filosofie het één of andere warhoofd moeten bestuderen die een vergelijkbaar iets vond en dacht -- maar dan met een ethisch-psychologische invalshoek.

quote:

---

Op 11 juli 2003 23:19 schreef Dwaallicht het volgende:
Grote genetische veranderingen binnen enkele generaties? Daar geloof ik niets van. Dan zou het volgens mij binnen de kortste keren moeten gebeuren dat een chinees zich niet meer met een Marokkaan kan voortplanten, en dergelijke?

---

Maar toch, de genetische variatie tussen de rassen is toch miniem? Zelfs tussen een chimpansee en een mens (wel twee duidelijke afzonderlijke soorten) is heel weinig verschil. Is niet ongeveer 95 % van het DNA van een chimpansee en een mens indentiek?(ik meen dat ooit ergens gelezen te hebben maar weet het niet zeker dus pin me er niet op vast) Dus dan kunnen enkele doelgerichte veranderingen de soort wel veranderen.

ed: extra reactie op Dwaallicht laatste bericht.

maar de twee processen zijn moeilijk te vergelijken. In het ene geval hebben we met natuurlijke evolutie te maken. iets wat zeer traag werkt(toeval etc etc). En als iets goed functioneert wordt het niet vervangen(zoals de menselijke soort). Bij genetische modificatie wordt er doelbewust iets veranderd, en datkan in principe 1000 keer achter een gedaan worden(is ded vraag of alles nog werkt maar goed..).Dus dan is de snlheid veel hoger.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 11-07-2003 23:35]

quote:

---

Op 11 juli 2003 23:32 schreef attila_de_hun het volgende:
maar de twee processen zijn moeilijk te vergelijken. In het ene geval hebben we met natuurlijke evolutie te maken. iets wat zeer traag werkt(toeval etc etc). En als iets goed functioneert wordt het niet vervangen(zoals de menselijke soort). Bij genetische modificatie wordt er doelbewust iets veranderd, en datkan in principe 1000 keer achter een gedaan worden(is ded vraag of alles nog werkt maar goed..).Dus dan is de snlheid veel hoger.

---

Ja, maar je weet niet of onze genetische modificatie op hetzelfde niveau doorwerkt als evolutie. Wetenschappers komen keer op keer voor nieuwe problemen en raadsels te staan. Het kan heel goed zijn dat 'onze' modificaties na een à twee generaties er weer uit zijn. Trouwens, het zal nog wel even duren voordat we de mens genetisch gaan modificeren, er is nog veel te veel weerstand overal. Ik vind het zelf ook een werkveld waar we nog even vandaan moeten blijven, teveel onbekende variabelen. Als je kijkt naar de kennis die we nu hebben tov de jaren zestig (toen nog het dogma gold van 'één gen codeert voor één proteïne') en dat we nog steeds eigenlijk niets kunnen, is er nog veel tijd nodig hoor. Biochemie en moleculaire biologie staan wat dat betreft nog echt in de kinderschoenen.

Hetgeen het niet minder spannend maakt natuurlijk!

Inderdaad, er is nog veel tijd voor nodig. Er zullen nog wel wat jaartjes voorbijgaan voor we iets efficiënt genetisch kunnen aanpassen. Persoonlijk denk ik dat men belangrijke dingen vergeet in acht te nemen (zoals bv. de intronen in ons DNA, etc)

Een 'andere soort', is natuurlijk ook een breed begrip. De classificatie van soorten hebben we zelf uitgevonden, en zo lang we ons gaan concentreren op idiote indelingen als 'aantal genen en chromosomen' ed, is de hond perfecter dan de mens.

Verder geloof ik niet dat onze (verre) toekomst ligt in genetische aanpassing, maar eerder in electronische aanpassing. blah..

quote:

---

Op 11 juli 2003 22:07 schreef Valorian666 het volgende:
Limitering van technologische kennis?? Dan is de 'Unabomber Manifesto' misschien ook wel wat voor je .. (overal te downloaden)

---

Mweuh...hij vind eerder dat technologie in de samenleving een pervertering is. Dat artikel is een argument voor vrijheid van kennis omdat we dan beter voorbereid zijn op mogelijke bedreigingen. Waar ik het echter niet helemaal mee eens ben..

--------------
PS: afhankelijk van hoe oud de schatting is hebben we 99, 98 of 96% van onze genen gemeen met chimps. Het wordt steeds minder.