quote:

---

Op 27 augustus 2013 18:40 schreef Fusion het volgende:
Sterker nog, ik heb de indruk dat wetenschappers bovengemiddeld amoreel zijn. Mijn indruk is dat ze kennis vaak boven het welzijn van anderen stellen; getuige de honderden miljoenen dieren die we per jaar onderwerpen aan de soms meest gruwelijke experimenten, de experimenten op mensen (ook recent nog) etc.

---

Zou best kunnen, maar denk het niet. Dat er wetenschappers zijn die immorele dingen doen betekent niet dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn.

quote:

---

Op 27 augustus 2013 18:50 schreef bastianus het volgende:
Bron: Scientific American. Een blad dat over het algemeen wordt geschreven door wetenschappers zelf. En vooral: wat niet peer reviewed is. Hoezo, preken voor eigen parochie, en je eigen bron zijn? Stapeliaanse toestanden, me dunkt.

---

Beter lezen Zoals het nieuwsbericht (van Scientific American) zegt, het onderzoek is gepubliceerd in PLOS ONE: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0057989 Wel degelijk peer-reviewed, dus. Scientic American bericht slechts óver het artikel, en is daarbij (lijkt het) voldoende kritisch. En het gaat níet over wetenschappers.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 28-08-2013 14:37]

quote:

---

Op 26 augustus 2013 21:28 schreef attila_de_hun het volgende:
Volgens minister Kerry is de gifgasaanval uitgevoerd door het leger van Assad. Ook gaf hij aan dat Obama vastbesloten is het regime te gaan "straffen".

---

Met welke doelstelling? Kost alleen maar geld (en mensenlevens, maar dat is voor politici vaak wat minder boeiend), terwijl de burgeroorlog in Syrië er echt niet minder om wordt.
Hoe erg het ook is wat daar gebeurt, ik vrees dat de Syriërs dit zelf onderling moeten gaan uitvechten. Idem voor Egypte en Libië. Het beste wat het Westen m.i. kan doen, is het leveren van gerichte humanitaire hulp en bereid zijn om te bemiddelen, mochten de vechtende partijen willen praten.

[Dit bericht is gewijzigd door Blueprint op 28-08-2013 15:01]

quote:

---

Op 28 augustus 2013 14:37 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Zou best kunnen, maar denk het niet. Dat er wetenschappers zijn die immorele dingen doen betekent niet dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn.

---

Ik bedoel niet dat

'er zijn wetenschappers die immorele dingen doen'

=>

'wetenschappers zijn bovengemiddeld immoreel'

Ik zeg alleen dat ik de indruk heb dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn. Ik kan er uiteraard gewoon volledig naast zitten. Maar ze hebben wel degelijk de keuze gemaakt om kennis (die al dan niet aan mensen- of dierenwelzijn is gerelateerd) boven dierenwelzijn te stellen, ondanks alle commissies en regelementen (heel vaak ook gespeend van enige substance, en meer voor de window dressing).

quote:

---

Op 28 augustus 2013 17:10 schreef Fusion het volgende:
Ik bedoel niet dat

'er zijn wetenschappers die immorele dingen doen'

=>

'wetenschappers zijn bovengemiddeld immoreel'

Ik zeg alleen dat ik de indruk heb dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn. Ik kan er uiteraard gewoon volledig naast zitten. Maar ze hebben wel degelijk de keuze gemaakt om kennis (die al dan niet aan mensen- of dierenwelzijn is gerelateerd) boven dierenwelzijn te stellen, ondanks alle commissies en regelementen (heel vaak ook gespeend van enige substance, en meer voor de window dressing).

---

Als je dat niet bedoelde moet je duidelijker leren schrijven. Bij jouw observatie "wetenschappers zijn bovengemiddeld immoreel" was de enige uitleg die je gaf (en nu weer geeft) dat er wetenschappers zijn die immorele dingen doen. Als je meer uitleg hebt hoor ik het graag, maar vooralsnog is jouw indruk dus gewoon op maar een zeer beperkte groep wetenschappers gefundeerd (die misschien niet eens minder moreel zijn dan de rest van de wereld, trouwens).

quote:

---

Op 28 augustus 2013 17:10 schreef Fusion het volgende:
Ik zeg alleen dat ik de indruk heb dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn. Ik kan er uiteraard gewoon volledig naast zitten. Maar ze hebben wel degelijk de keuze gemaakt om kennis (die al dan niet aan mensen- of dierenwelzijn is gerelateerd) boven dierenwelzijn te stellen, ondanks alle commissies en regelementen (heel vaak ook gespeend van enige substance, en meer voor de window dressing).

---

Interessante logica. Ga je hierbij nu op voorhand van uit dat al deze dierproef uitvoerende wetenschappers atheisten zijn? Of leg ik je nu dingen in de mond die je niet bedoelde? Want ik kan je uit persoonlijke ervaring vertellen dat tenminste 30-40% van de proefdierwerkers met wie ik in aanraking geweest ben actief gelovig zijn (veelal Christen of Moslim). Dus amoraliteit in dezes heeft verder voor zover ik kan zien geen weerklank in het wel of niet geloven in een god.

?????????? Waar spreek ik over atheisten?????

quote:

---

Op 28 augustus 2013 14:37 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Beter lezen Zoals het nieuwsbericht (van Scientific American) zegt, het onderzoek is gepubliceerd in PLOS ONE: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0057989 Wel degelijk peer-reviewed, dus. Scientic American bericht slechts óver het artikel, en is daarbij (lijkt het) voldoende kritisch. En het gaat níet over wetenschappers.

---

Ah ok! I stand corrected.

quote:

---

Op 28 augustus 2013 17:16 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Als je dat niet bedoelde moet je duidelijker leren schrijven. Bij jouw observatie "wetenschappers zijn bovengemiddeld immoreel" was de enige uitleg die je gaf (en nu weer geeft) dat er wetenschappers zijn die immorele dingen doen. Als je meer uitleg hebt hoor ik het graag, maar vooralsnog is jouw indruk dus gewoon op maar een zeer beperkte groep wetenschappers gefundeerd (die misschien niet eens minder moreel zijn dan de rest van de wereld, trouwens).

---

Ik denk dat jij beter moet leren lezen

Ik schreef:

Sterker nog, ik heb de indruk dat wetenschappers bovengemiddeld amoreel zijn. Mijn indruk is dat ze kennis vaak boven het welzijn van anderen stellen; getuige de honderden miljoenen dieren die we per jaar onderwerpen aan de soms meest gruwelijke experimenten, de experimenten op mensen (ook recent nog) etc.

Dus ik geef idd, zoals je in je laatste zin beschreef, slechts een indruk aan. Daar moet jij dus niet eoa logische 'conclusie' of met feiten gestaafde bewering van gaan maken


EDIT: ik vind onze discussies vaak erg stroef gaan met dit soort zeverende misverstanden. Ik zal de helft van de schuld maar op me nemen

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 28-08-2013 19:28]

Ja sorry Fusion, maar dat vind ik dan ook flauw, 'het is mijn mening maar'. Mag AG er daarom niet tegenin gaan? Waarom zet je ze hier anders?

Hij mag er tegen in gaan, maar dat doet hij niet. Hij doet t voorkomen alsof ik een bewering maak, terwijl ik idd slechts, overduidelijk, alleen mijn indruk aangeef.

Ok, dan gaat hij in tegen je indruk, omdat hij je indruk onterecht vindt. Mag toch? Als we gaan blijven steken in discussies over terminologie gaan we ook niet veel verder geraken.

Nee hij ging pas later in tegen mijn indruk (en dat mag uiteraard). De issue is dat hij net deed alsof ik net deed dat t meer dan n indruk was

Maar goed, waste of bandwith, move on folks, nothing to see here, move along now...

Nou, ik kan het je sterker vertellen maar dan moet ik gaan liegen......echt waar.......

:')

quote:

---

Op 28 augustus 2013 21:54 schreef ElitE het volgende:

---

Dikke dikke !

Morgen nog maar eens lezen als ik 100% nuchter ben

quote:

---

Op 28 augustus 2013 20:41 schreef Fusion het volgende:
Nee hij ging pas later in tegen mijn indruk (en dat mag uiteraard). De issue is dat hij net deed alsof ik net deed dat t meer dan n indruk was

Maar goed, waste of bandwith, move on folks, nothing to see here, move along now...

---

Ik was me er de hele tijd van bewust dat het slechts een indruk van jouw kant is. Ik deed ook helemaal niet of het meer was dan dat. Je vertelt over je indruk met een onderbouwing (weer een indruk ja, boeien), ik leg je uit waarom die indruk nergens op slaat. Ik vind het bijzonder laf dat je weigert er daadwerkelijk op in te gaan. Zelf wel moeilijk doen als mensen te pas en te onpas ongeïnformeerde dingen over gelovigen zeggen en dan dit...

quote:

---

Op 28 augustus 2013 21:54 schreef ElitE het volgende:

---

ik snap het probleem niet

quote:

---

Op 29 augustus 2013 12:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik was me er de hele tijd van bewust dat het slechts een indruk van jouw kant is. Ik deed ook helemaal niet of het meer was dan dat. Je vertelt over je indruk met een onderbouwing (weer een indruk ja, boeien), ik leg je uit waarom die indruk nergens op slaat. Ik vind het bijzonder laf dat je weigert er daadwerkelijk op in te gaan. Zelf wel moeilijk doen als mensen te pas en te onpas ongeïnformeerde dingen over gelovigen zeggen en dan dit...

---

Nou ja zeg... laf?? Je kunt van alle indrukken zeggen dat ze nergens op slaan, maar dat is nogal onzinnig, want een indruk is precies dat: een indruk. Nee, ik heb geen feiten, cijfers, onderzoeken, dat is nogal inherent aan t hebben van een indruk he?

Ik snap echt niet wat je nou bedoelt hier...

quote:

---

Op 29 augustus 2013 16:45 schreef Fusion het volgende:
Nee, ik heb geen feiten, cijfers, onderzoeken, dat is nogal inherent aan t hebben van een indruk he?

---

Lijkt mij ook.

Je kan iemand wel degelijk proberen overtuigen van het feit dat zijn indruk onzinnig is door aan te geven waarom...

Omdat ie een reli is is voor mij voorlopig voldoende.

quote:

---

Op 29 augustus 2013 17:27 schreef Hérésie het volgende:
Je kan iemand wel degelijk proberen overtuigen van het feit dat zijn indruk onzinnig is door aan te geven waarom...

---

Ja, maar dat heb ik nog niet zien gebeuren. Mijn uitspraak/indruk is nl niet echt te controleren zonder grootschalige enquetes en onderzoeken etc. Dus vooralsnog blijf ik gewoon bij mijn indruk, zonder enige feiten dan mijn eigen ervaringen en indrukken, en is daar helemaal niets mis mee. Ik vind deze discussie trouwens wel t toppunt van langs elkaar heen zeveren hoor