White power!! (nuance: ongeremde deling van witte bloedcellen)

quote:

---

Op 3 februari 2016 19:57 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat heeft de grondwet er mee te maken? Een band is geen overheid.

---

deze regel van de grondwet is niet alleen van toepassing op overheidsorganen maar op de gehele samenleving.

Discriminatie slechts verbieden voor overheden was trouwens een punt van de pedopartij. Ze hadden toch een aantal interessante en weldoordachte standpunten.

quote:

---

Ik ben het met je eens dat er mensen zijn die gebukt gaan onder religie omdat ze geïndoctrineerd zijn. Ik maak wel onderscheid tussen dat soort mensen die gewoon niet in staat zijn om beter te weten en echte funda-reli's. Zeg maar de Progton's versus de Fusion's.

---

Maar zoals met veel levensbeschouwelijke houdingen is het verstandig daar grote mate van vrijheid in te laten hoe absurd het soms ook is. Vrijheid is beter dan een opgelegde waarheid afdwingen. Dogma's heb je in alle kringen.

quote:

---

Die paar Scandinavische mongolen noem ik niet 'vrij veel', maar dat is een kwestie van opvatting.

---

Nouja er zijn zeker wat meer "incidenten" maar ik bedoel dat het haatzaaien veel voorkomt, wat inderdaad in maar weinig gevallen tot daadwerkelijk geweld heeft geleid.

quote:

---

Was kanker als expletief niet weer toegestaan, tenzij overmatig gebruikt, inmiddels? Ik meende dat ergens gelezen te hebben.

---

blijft erg vaag verwoord.

quote:

---

Op 3 februari 2016 17:32 schreef Onweerwolf het volgende:
Flikker op met je liberale samenleving, hansworst.

Fortarock bepaalt wie er op haar fest speelt, niet de samenleving en al helemaal niet jouw samenleving.

---

Ik heb het niet over ‘mijn’ samenleving, downtje; en zover ik dat wel heb, is die samenleving nou eenmaal gegrond in de liberale rechtstaat. Of jij dat met jouw beperkte, ‘kritische’ ‘denkvermogen’ nou wil of niet.
Je hebt gelijk dat het Fortarock is die bepaald wie er bij hun optreden en wie niet. CHM pretendeerde echter helemaal niet voor Fortarock te spreken. Jij bent het zielige schertsfiguur die de discussie zo wilt draaien alsof er hier gepretendeerd wordt wat Fortarock wel en niet mag. Dat is bewust de opponent zwakker neerzetten dan dat hij is. Dat heet een stroman. Dat is een drogredenatie.
Echter, hoewel Fortarock vrij is dergelijke beslissingen zelf te nemen, is het bullshit te doen alsof een commercieel tokkiefestival autonoom tot haar waarden komt. Het is niet eenofander idealistisch hippiefestival of een Blood & Honour-dingetje. De waarden die zo’n Fortarock uitdraagt zijn een afspiegeling van de waarden van de maatschappij waar zij zich in bevindt: een liberale samenleving waarin ruimte voor waardenpluralisme is. Zo’n verbod op fascisme bijvoorbeeld, dat is compleet maatschappelijk ingegeven. Het zou mij niets verbazen als niemand van de gehele Fortarock-organisatie een fatsoenlijke definitie van fascisme kan geven, of kan uitleggen wat er inherent mis mee is. Daarom is CHMs vraag “waar trekken we de grens?” best wel zinnig. Wat willen we wel, en wat willen we niet? Ook al is Fortarock een commerciële, private partij, zij is niet vrij haar eigen waarden te bepalen. Zij is niet vrij om waarden die indruisen tegen de geest van onze liberale rechtstaat zomaar uit te venten. Er zijn grenzen aan acts die zij mag boeken. Juist omdat we in een liberale samenleving leven is het zinnig om in het openbaar te contempleren over wat de reikwijdte van private partijen, staat, en ethiek.
Een opendebat daarover is voor jou echter blijkbaar te hoog gegrepen.

quote:

---

Ik weet dat begrijpend lezen voor jou niet te doen is maar vooruit:

Van mij mag Phil prima Nederland in. Ik stel nergens iets anders dus je suggestie slaat nergens op.

---

Wederom een expres zo zwak mogelijke interpretatie van jouw opponent. Je maakt het steeds moeilijker om jou ook maar enigszins serieus te nemen. Verder dan een aaneenschakeling drogredenaties kom je niet
Jij wilt Phil uitsluiten. Dat is de kern van de zaak. Waarvan precies doet er eigenlijk niet echt toe.

quote:

---

Hij zaait haat. Mensen die haatzaaien mogen wat mij betreft heel hard terugkruipen naar de vuilnisbelt waarvan ze vandaan komen. Klaarblijkelijk geldt dat ook voor de organisatie van Fortarock. Wat mij betreft dus begrijpelijk.

---

Och gut, mijn hemel, hij zaait haat!
Wederom sterk argument, hoor. Alsof jij hier niet een sterk staaltje haatzaaien tentoonspreidt.
Wat jij vindt, is geheel niet relevant, kereltje. CHM probeert een algemene discussie te openen, geen aidssupportgroepje. Daarbij is het fijn als je eens voorbij jouw autofellatieshow komt. Dergelijk mededelingen slaan alles dood. OWW vindt iets. Nou, laat alle hoop varen!

quote:

---

Als jij graag met dit soort figuren wilt debatteren dan doe je dat toch lekker? Ik hoef niet zo nodig. Ik heb er geen enkele behoefte aan om iedereen maar te accepteren en te moeten horen.

---

En daarom ben jij een domme, dogmatische rukker.
Wanneer alles geaccepteerd moet (kunnen) worden, hebben debatteren en politiek geen zin. Iedere mening is dan in principe gelijkwaardig aan de ander. Een dergelijk relativisme hang ik niet aan. Het systeem met meer persoonlijke vrijheden is superieur aan dat met minder. Slechts dan kan de onzekerheid van de overtuiging getoetst worden.
Daarom is een verbod op haatzaaien dom en contraproductief. Het fundamentele verschil moet blootgelegd kunnen worden. Het fundamentele verschil moet tot de uiterste consequentie kunnen leiden. Het is haat dat ons op dat fundamentele verschil wijst. Haat jegens diegene die met zijn bestaanswijze onze bestaanswijze bedreigt. Een maatschappij zonder ruimte voor haat, zonder mogelijkheid tot de uiterste consequentie, is een schaap onder de wolven.
Het kaltstellen van de onwelgevallige mening door deze uit te sluiten van het debat maskeert deze onenigheid. Zo kan de frustratie zich niet uiten. Blijft deze sluimeren en corrumperen. Juist met openvizier tegemoet treden is bestrijden.
Ik ga met jou toch ook in discussie?

quote:

---

Maar als jij dat wilt, be my fucking guest.

---

quote:

---

Er zijn honderd miljoen manieren om bepaalde groeperingen te discrimineren, je punt?

---

Juist de diversiteit van de mogelijkheden tot discriminatie. Dat dogmatisch iets uitsluiten van deze mogelijkheden, getuigt van een beperkt denkvermogen.
Nou komt er in jouw geval het overduidelijke opportunisme bij. Het feit dat jij graag (een beetje) haatzaait jegens (specifieke) christenen, hun god belachelijk maakt. Je probeert gewoon jouw eigen vrijheden een hand boven het hoofd te houden.

quote:

---

Godslastering is geen discriminatie.

---

Ah, het is jou weer eens te moeilijk?
Door godslastering van een specifieke groep op hun waardigheid aan. Dat is discriminatie.

quote:

---

Ik merk daar niet vaak iets van om eerlijk te zijn.

---

Omdat je last van tunnelvisie hebt. Slechts jij, OWW, heeft gelijk. De rest is infantiel, nog niet tot wasdom gekomen. Hebben niet dezelfde verlichting doorgemaakt. Daarom ook geen argumenten. Als iedereen nou een gewoon volwassen wordt, wordt zoals de geweldige OWW is, dan zien ze de waarheid wel. Komt vanzelf, geen tijd aan verspillen. Gewoon schreeuwen.

Voorbeelden zijn gegeven. Discriminatie van christenen binnen het fenomeen ‘metal’ is zeer wijdverspreid. Net als de degradatie van vrouwen.

quote:

---

Dat is geen discriminatie. Het is zeker geen strafbare discriminatie, als je dan toch een heel ruim discriminatiebegrip wilt hanteren.

---

Of iets wel of niet strafbaar is, is niet echt relevant. Zoveel vormen van discriminatie zijn niet strafbaar, zoveel wel. Persoonlijk ben tegen het discriminatieverbod omdat deze het open en vrije debat knecht. Een, hypothetische, waarheid in strijd met het discriminatieverbod mag op grond van dat verbod niet geuit worden. Dat is achterlijk.
De aanzet tot deze discussie was echter de Hitlergroet van Phil. De Hitlergroet is niet zondermeer strafbaar. Deze is net zomin op zichzelf staand discriminerend als godslastering. Wil de Hitlergroet in Nederland strafbaar zijn, dan moeten daar verzwarende omstandigheden voor zijn.

quote:

---

En het is al helemaal niet te vergelijken met haatzaaien.

---

Hoe is het stelselmatig ridiculiseren van het christendom, en het bezingen van afslachten van christenen, het ontmenselijken van christenen, niet het aanzetten van haat?

quote:

---

Dat zal best, als Fortarock geen black metal bands wil hebben omdat ze boze dingen zeggen over reli-gekkies dan vind ik dat ook prima. Of vrouwonvriendelijke bands weigeren of weet ik veel wat, dat is hun goed recht.

Persoonlijk heb ik geen probleem met bands die boze dingen zeggen over reli-gekkies, juist omdat reli zijn een keuze is. Ik heb wel een 'probleem' met vrouw-onvriendelijke bands.

---

Ahja, hierboven over strafbare discriminatie beginnen, maar als Elite je op een inconsistentie in jouw ‘betoog’ wijst, brullen dat de wet er niets mee van doen heeft. Je bent een clown.
Discriminatie op grond van religie is net zo strafbaar als dat op ras of geslacht. Of je voert de discussie binnen het juridische discours, of je laat dat erbuiten. Je kan voor een consistent verhaal niet steeds switchen naar dat wat jou uitkomt.
Ok, Fortarock is vrij zelf dergelijke afwegingen te maken. Dat heeft niemand ontkent. Dat heeft CHM niet ontkent, dat heb ik niet ontkent. CHM wilde een algemene discussie over toelaatbaarheid opzetten. Jij gaat hem schuimbekkend voor klein kind uitmaken. Groei toch eens op.

We zitten hier nog steeds met het punt dat racisme blijkbaar niet mag, maar seksisme wel, terwijl beide een (in principe) onveranderlijke contingentie zijn. Daarom CHMs vraag “waar trekken we de grens?” Die beantwoorden met “Waar Fortarock dat wil”, is een zwaktebod.

quote:

---

Het gaat hier echter niet om een nazi-band maar om een bandlid die buiten de performance om het podium gebruikt om haat te zaaien.

---

En je punt is, mag Roky Erickson nu ook niet meer optreden gezien hij iemand vermoord heeft?

Zeg binkelator. Het is Fortarock die bepaalt. Met een T.

Helemaal top, Koen. Wederom een zinnige bijdrage. OWW en jij kunnen elkaar de hand schudden.

quote:

---

Op 4 februari 2016 10:06 schreef Kvelgeest het volgende:
Jij gaat hem schuimbekkend voor klein kind uitmaken. Groei toch eens op.

---

Ghe.

Hebben ze al een vervangende band op het oog?

Je zou haast denken dat een vervangende act alleen maar beter kan worden dan Down, maar daar ben ik helaas niet zo zeker van als ik kijk naar de laatste toevoegingen.

Skrewdriver lijkt me wel een gave vervanger.

Hij zal toch ook wel weten dat de enige reden dat Down op Fortarock stond is dat het de band van de exzanger van Pantera is en niet omdat ze vijftien jaar geleden 1 goede cd gemaakt hebben?

quote:

---

Op 4 februari 2016 8:58 schreef ElitE het volgende:
deze regel van de grondwet is niet alleen van toepassing op overheidsorganen maar op de gehele samenleving.

---

De grondwet geldt tussen overheden en burgers, niet tussen Phil Anselmo en mensen met kleurenblindheid.

quote:

---

Discriminatie slechts verbieden voor overheden was trouwens een punt van de pedopartij. Ze hadden toch een aantal interessante en weldoordachte standpunten.

---

quote:

---

Maar zoals met veel levensbeschouwelijke houdingen is het verstandig daar grote mate van vrijheid in te laten hoe absurd het soms ook is. Vrijheid is beter dan een opgelegde waarheid afdwingen. Dogma's heb je in alle kringen.

---

Iedereen is dan wat mij betreft ook vrij om te geloven in wat hij of zij wil. Helaas is dat in dit land niet het geval aangezien ouders, opvoeders en zelfs docenten straffeloos kinderen kunnen en mogen indoctrineren met hun religie van keuze.

quote:

---

Nouja er zijn zeker wat meer "incidenten" maar ik bedoel dat het haatzaaien veel voorkomt, wat inderdaad in maar weinig gevallen tot daadwerkelijk geweld heeft geleid.

---

Ik denk dat jij een nogal ruim haatzaai begrip aanhoudt.

quote:

---

Op 4 februari 2016 10:06 schreef Kvelgeest het volgende:
CHM pretendeerde echter helemaal niet voor Fortarock te spreken.

---

Ok. Is ColfHeartMinor dan die borderlinevriendin van je, dat je zo goed weet wat ze bedoelde?

quote:

---

Jij bent het zielige schertsfiguur die de discussie zo wilt draaien alsof er hier gepretendeerd wordt wat Fortarock wel en niet mag. Dat is bewust de opponent zwakker neerzetten dan dat hij is. Dat heet een stroman. Dat is een drogredenatie.

---

Lezen is niet je sterkste kant, dat weten we wel. Dus ik laat het hierbij. Als je vriendin iets anders bedoelde dan ze schreef dan kan ze dat rustig zeggen. Of vindt ze het wel geil als haar rugbyspelende Hansworst met opgeblazen borst (en pens) verhaal komt halen voor haar?

quote:

---

Echter, hoewel Fortarock vrij is dergelijke beslissingen zelf te nemen, is het bullshit te doen alsof een commercieel tokkiefestival autonoom tot haar waarden komt. Het is niet eenofander idealistisch hippiefestival of een Blood & Honour-dingetje. De waarden die zo’n Fortarock uitdraagt zijn een afspiegeling van de waarden van de maatschappij waar zij zich in bevindt: een liberale samenleving waarin ruimte voor waardenpluralisme is. Zo’n verbod op fascisme bijvoorbeeld, dat is compleet maatschappelijk ingegeven. Het zou mij niets verbazen als niemand van de gehele Fortarock-organisatie een fatsoenlijke definitie van fascisme kan geven, of kan uitleggen wat er inherent mis mee is.

---

Ok, misschien kan Spirit in Black je hier een antwoord op geven.

quote:

---

Daarom is CHMs vraag “waar trekken we de grens?” best wel zinnig. Wat willen we wel, en wat willen we niet? Ook al is Fortarock een commerciële, private partij, zij is niet vrij haar eigen waarden te bepalen. Zij is niet vrij om waarden die indruisen tegen de geest van onze liberale rechtstaat zomaar uit te venten. Er zijn grenzen aan acts die zij mag boeken. Juist omdat we in een liberale samenleving leven is het zinnig om in het openbaar te contempleren over wat de reikwijdte van private partijen, staat, en ethiek.
Een opendebat daarover is voor jou echter blijkbaar te hoog gegrepen.

---

Ethiek is subjectief. Net als moraal. Nergens voor nodig om daar over te debatteren. Ik ben Balkenende niet. Het kan best interessant zijn om te weten wat een ander er voor overtuigingen op na houdt maar wat jij vindt boeit echt niemand.

Het staat Fortarock vrij om te boeken wat ze willen. Het staat vervolgens een overheid vrij om daar beperkingen aan te stellen. Bijvoorbeeld het weren van een NSBM band als er gerede twijfel is dat daar kaalkopjes en antifa's op af komen en de openbare orde in het geding is.

quote:

---

Wederom een expres zo zwak mogelijke interpretatie van jouw opponent. Je maakt het steeds moeilijker om jou ook maar enigszins serieus te nemen. Verder dan een aaneenschakeling drogredenaties kom je niet
Jij wilt Phil uitsluiten. Dat is de kern van de zaak. Waarvan precies doet er eigenlijk niet echt toe.

---

Ik wil helemaal niets. Ik vind het begrijpelijk dat Fortarock dit besluit neemt en steun het dus.

Prachtig dat je telkens met stromannen schermt terwijl je zelf alleen maar reacties schrijft op stellingen die niemand ingenomen heeft.

Nogmaals: pot ketel.

quote:

---

Och gut, mijn hemel, hij zaait haat!
Wederom sterk argument, hoor. Alsof jij hier niet een sterk staaltje haatzaaien tentoonspreidt.
Wat jij vindt, is geheel niet relevant, kereltje. CHM probeert een algemene discussie te openen, geen aidssupportgroepje. Daarbij is het fijn als je eens voorbij jouw autofellatieshow komt. Dergelijk mededelingen slaan alles dood. OWW vindt iets. Nou, laat alle hoop varen!

---

Ik zaai helemaal geen haat, ik heb wel wat beters te doen. Als ik zou haatzaaien dan betekent dat dat ik een strafbaar feit bega, waar je aangifte van kunt doen. Veel succes daarmee.

quote:

---

En daarom ben jij een domme, dogmatische rukker.
Wanneer alles geaccepteerd moet (kunnen) worden, hebben debatteren en politiek geen zin. Iedere mening is dan in principe gelijkwaardig aan de ander. Een dergelijk relativisme hang ik niet aan. Het systeem met meer persoonlijke vrijheden is superieur aan dat met minder. Slechts dan kan de onzekerheid van de overtuiging getoetst worden.
Daarom is een verbod op haatzaaien dom en contraproductief. Het fundamentele verschil moet blootgelegd kunnen worden. Het fundamentele verschil moet tot de uiterste consequentie kunnen leiden. Het is haat dat ons op dat fundamentele verschil wijst. Haat jegens diegene die met zijn bestaanswijze onze bestaanswijze bedreigt. Een maatschappij zonder ruimte voor haat, zonder mogelijkheid tot de uiterste consequentie, is een schaap onder de wolven.
Het kaltstellen van de onwelgevallige mening door deze uit te sluiten van het debat maskeert deze onenigheid. Zo kan de frustratie zich niet uiten. Blijft deze sluimeren en corrumperen. Juist met openvizier tegemoet treden is bestrijden.
Ik ga met jou toch ook in discussie?

---

Jij gaat helemaal niet met mij in discussie. Je argumenteert tegen stellingen die ik niet ingenomen heb. Dat zie ik je zo ongeveer bij iedereen doen.

Verder staat het je vrij om bovenstaande overtuiging te hebben. Texaanse cowboyhoed, sigaar en shotgun erbij en you're good to go. Het is niet mijn overtuiging, ik geloof niet in survival of the fittest, dat is namelijk waar het op aankomt als haatzaaien niet wordt ingeperkt en de dialoog op een dood spoor komt.

quote:

---

---

"thelibertarianrepublic.com" nou, daar heb je het al.

quote:

---

Juist de diversiteit van de mogelijkheden tot discriminatie. Dat dogmatisch iets uitsluiten van deze mogelijkheden, getuigt van een beperkt denkvermogen.
Nou komt er in jouw geval het overduidelijke opportunisme bij. Het feit dat jij graag (een beetje) haatzaait jegens (specifieke) christenen, hun god belachelijk maakt. Je probeert gewoon jouw eigen vrijheden een hand boven het hoofd te houden.

---

Ik ben wel fan van mijn vrijheden ja. En ik zaai geen haat tegen Christenen. Ik vind religie een belachelijk concept, ik vind dat (religieuze) indoctrinatie strafbaar moet worden en ik ken enkele individuele christenen die ik beschouw als hufterige mensen. Maar ik heb geen probleem met mensen die in goden geloven.

quote:

---

Ah, het is jou weer eens te moeilijk?
Door godslastering van een specifieke groep op hun waardigheid aan. Dat is discriminatie.

---

Ja, jouw discriminatie begrip is, zoals gezegd, nogal ruim. Dat is prima, daar gaan we het niet over eens worden.

quote:

---

Omdat je last van tunnelvisie hebt. Slechts jij, OWW, heeft gelijk. De rest is infantiel, nog niet tot wasdom gekomen. Hebben niet dezelfde verlichting doorgemaakt.

---

Blijft mooi; dat competitieve haantjesgedrag van jou. "Ik heeft gelijk."

Het gaat mij verder niet om het halen van een gelijk. Ik geef gewoon mijn mening. Jij bent degene die het niet kan (kunt?) hebben dat er mensen zijn die anders denken dan jij. Ik voorspel je dat je voor je 40e een maagzweer hebt.

quote:

---

De aanzet tot deze discussie was echter de Hitlergroet van Phil. De Hitlergroet is niet zondermeer strafbaar. Deze is net zomin op zichzelf staand discriminerend als godslastering. Wil de Hitlergroet in Nederland strafbaar zijn, dan moeten daar verzwarende omstandigheden voor zijn.

---

Als publiek figuur en rolemodel op een podium een hele zaal vol mensen die hebben betaald om jou te kunnen zien expliciet op te roepen tot white power? Daar heb je je verzwarende omstandigheden.

quote:

---

Hoe is het stelselmatig ridiculiseren van het christendom, en het bezingen van afslachten van christenen, het ontmenselijken van christenen, niet het aanzetten van haat?

---

Onderdeel van de kunst. Er zijn maar weinig black metal bands die daadwerkelijk mensen oproepen tot geweld tegen christenen. Zeker in deze tijd niet meer. De bands die dat wel doen zou ik ook niet op mijn podium willen. Nou kan ik me voorstellen dat jij echt houvast beleeft aan Dark Funeral teksten, maar je kunt het gerust met een korreltje zout nemen.

quote:

---

Ahja, hierboven over strafbare discriminatie beginnen, maar als Elite je op een inconsistentie in jouw ‘betoog’ wijst, brullen dat de wet er niets mee van doen heeft. Je bent een clown.

---

quote:

---

Discriminatie op grond van religie is net zo strafbaar als dat op ras of geslacht.

---

Dat klopt, hoor je mij dan ook verder niet ontkennen.

quote:

---

Of je voert de discussie binnen het juridische discours, of je laat dat erbuiten. Je kan voor een consistent verhaal niet steeds switchen naar dat wat jou uitkomt.

---

Probeer nou toch eens te lezen wat ik schrijf dan hoef je ook niet te reageren op 101 dingen die niet zijn gezegd.

quote:

---

We zitten hier nog steeds met het punt dat racisme blijkbaar niet mag, maar seksisme wel, terwijl beide een (in principe) onveranderlijke contingentie zijn. Daarom CHMs vraag “waar trekken we de grens?” Die beantwoorden met “Waar Fortarock dat wil”, is een zwaktebod.

---

Dat vind jij een zwaktebod. Als CHM graag een andere grens ziet dan is dat prima.

quote:

---

En je punt is, mag Roky Erickson nu ook niet meer optreden gezien hij iemand vermoord heeft?

---

Van mij mag 'ie optreden hoor. Net als Phil dat mag. Ook op Fortarock. Wat jij klaarblijkelijk niet begrijpt dat ik slechts vindt dat Fortarock die beslissing kan en mag maken. Ik zeg nergens dat Fortarock die beslissing moet maken. Maar lezen is moeilijk voor je, dat is bekend.

Wat een gezeik allemaal. Als die Anselmo zich een jaartje een beetje rustig houdt staat ie met z'n bandje volgend jaar gewoon weer op een festival alsof er niks aan de hand is.

Maar lekker huilie huilie blijven doen met zijn allen.

quote:

---

Op 4 februari 2016 16:10 schreef Onweerwolf het volgende:
De grondwet geldt tussen overheden en burgers, niet tussen Phil Anselmo en mensen met kleurenblindheid.

---

Dus burgers mogen onderling wel discrimineren en elkaar de vrijheid van meningsuiting ontnemen?

quote:

---

Op 4 februari 2016 11:55 schreef Kvelgeest het volgende:
Helemaal top, Koen. Wederom een zinnige bijdrage. OWW en jij kunnen elkaar de hand schudden.

---

Verder zag ik nog wat dt-fouten. Gezien je het zo waardeert, haal ik ze er nog even voor je uit? Overigens hartverwarmend dat we kunnen overgaan tot elkaar bij de voornaam noemen.

quote:

---

Op 4 februari 2016 17:53 schreef Nimbus het volgende:
Dus burgers mogen onderling wel discrimineren en elkaar de vrijheid van meningsuiting ontnemen?

---

Nee.

De grondwet is in principe een wet die verhoudingen tussen burgers en overheden regelt. Verticale werking wordt dat genoemd.

Nou wordt daar wel eens van afgeweken door bepaald passages ook relevant te achten tussen burgers onderling (horizontale werking), maar dat gebeurt zeer beperkt en is ook niet het doel geweest van de grondwet. Hetzelfde geldt vaak voor internationale verdragen.

In het Nederlandse strafrecht is discriminatie zeer helder en expliciet omkaderd. Indien dat niet het geval was geweest zou je kunnen terugvallen om de grondwet, maar dat is dus niet zo.

Ook discriminatie op grond van geloofsovertuiging en/of godsdienst wordt daar genoemd. Expliciet zelfs. (137c en verder Strafrecht, meen ik.) En niet alleen voor wat betreft haatzaaien of actief discrimineren of gebruik van geweld maar zelfs wat betreft belediging. Het is daarbij de enige expliciet genoemde grond waar er sprake is van een keuze.

Persoonlijk vind ik dat haatzaaien, geweld gebruiken, etc zeker strafbaar moet zijn tov elke groep.

Belediging mag wat mij beperkt worden, het beledigen van iemands godsdienstige keuzes vind ik volstrekt niet opwegen tegen het beledigen van iemands ras of handicap bijvoorbeeld. Niet voor niets is ook godslastering inmiddels geschrapt uit de wet.

Qua actief discrimineren (dus niet het containerbegrip waar alles ondervalt; haatzaaien, belediging) etc. maar de enge definitie. (Jantje en Keesje krijgen een snoepje maar Winston niet want Winston is een neger) vind ik het relevant wat de situatie is. 1. Nooit op grond van kenmerken waar mensen niets aan kunnen doen. 2. Nooit door een overheid op welke grond dan ook. 3. Onder omstandigheden wel; ik vind dat ik mag bepalen dat mensen met een specifieke levensovertuiging niet welkom zijn in mijn huis. Ik vind dat een werkgever een sollicitant mag afwijzen wegens zelfverkozen uiterlijke kenmerken waarvan hij of zij mag vermoeden dat deze zijn bedrijfsvoering kunnen schaden. Winkelpersoneel met gezichtstattoo's bijvoorbeeld., etc.

[Dit bericht is gewijzigd door Onweerwolf op 04-02-2016 18:12]

quote:

---

Ok, misschien kan Spirit in Black je hier een antwoord op geven.

---

deze had ik bijna gemist... Je legt het zelf al wel redelijk goed uit. Overigens staat 'fascisme' erbij vermeld om het 'sieg heil' gebaar. Deze hoeft namelijk niet direct als racistisch opgevat te worden, maar is even ongepast in combinatie met de leus 'White Power'.

[Dit bericht is gewijzigd door Spirit In Black op 05-02-2016 10:37]

Wie gaan er eigenlijk allemaal naar Fortarock?

Ik begin er nu toch wel oren naar te krijgen. King Diamond en nog wat andere niet onaardige bandjes. En een headliner die mij de mogelijk biedt net voor de massa naar huis te gaan.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 05-02-2016 2:13]

BLUE POWER!!!

Nou moest ik aan China Girl denken.

Denk niet dat David er bij zal zijn.

Ik ga niet. Line-up is voor mij niet interessant genoeg. King Diamond zou ik op zich best nog eens willen zien, maar daar ga ik niet de hele dag voor op een festivalterrein rondhossen terwijl er verder alleen bands staan die ik niet (nog eens) hoef te zien.

Ach, die kun je ook op GMM zien als je daar heen zou gaan.

Phil is een domme mongool... toch baal ik gewoon dat Down niet meer komt.

quote:

---

Op 5 februari 2016 12:21 schreef Ralph het volgende:
Ik ga niet. Line-up is voor mij niet interessant genoeg. King Diamond zou ik op zich best nog eens willen zien, maar daar ga ik niet de hele dag voor op een festivalterrein rondhossen terwijl er verder alleen bands staan die ik niet (nog eens) hoef te zien.

---

Als King er niet was, ging ik ook niet.
Nu Down weggevallen is wil ik gewoon een langere King Diamond set.