Het leek me een goed plan (ik en goede plannen) om eens een topic te beginnen over stellingen. Hij staat NIET in het onzin topic en ik vraag jullie gebruikers om serieuse replies te geven en aan de mods dan ook om alle onzin eruit te kieperen, waarvoor alvast mijn dank.

Laat ik eens beginnen met een stelling die ik op grond van ervaringen kan gaan onderbouwen op een later tijdstip, maar het leek me een beter plan eerst jullie meningen te gaan horen. So, here goes.

Zonder loyaliteit kan er van verraad geen sprake zijn.

Als je daarentegen loyaal bent, zul je ook niet verraden.

Daar ben ik het niet mee eens. Je kan ook verraden worden door iemand die niet loyaal aan je is. Dit is ook meestal het geval.

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:54 schreef gummibeer het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Je kan ook verraden worden door iemand die niet loyaal aan je is. Dit is ook meestal het geval.

---

Dat is wat ik zei, alleen dan met andere woorden.

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:54 schreef gummibeer het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Je kan ook verraden worden door iemand die niet loyaal aan je is. Dit is ook meestal het geval.

---

Maar hoe kan iemand die niet loyaal is je verraden. Om verraden te worden zul je iemand iets moeten vertellen, om een gunst vragen etc. Zul je dit aan een niet loyaal iemand vragen...

(of snap ik de stelling niet helemaal...)

[Dit bericht is gewijzigd door Trevoc op 06-01-2003 18:57]

Hmmmmm daar zit ook wel weer iets in. Tis een moeilijk onderwerp.

Na er nog eens goed over gedacht te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat het een goed doordachte kloppende stelling is,
hulde

[edit]typo

[Dit bericht is gewijzigd door Trevoc op 06-01-2003 19:04]

Eeeeh, en waarom een topic voor deze, toch vrij persoonlijke, stelling?

Gewoon, als andere mensen er een stelling in willen zetten mag dat ook van mij, is nix echts persoonlijks. Behalve die ene stelling, dan.

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:52 schreef Greycloak het volgende:
Zonder loyaliteit kan er van verraad geen sprake zijn.

---

Hij klopt..

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:52 schreef Greycloak het volgende:
Zonder loyaliteit kan er van verraad geen sprake zijn.

---

Klopt.. En wel om de simpele reden dat je pas verraad kán plegen als je loyaal aan iemand bent.

Maar, pas deze stelling eens toe op criminelen.. Geldt zij dan nog?

Als 1 crimineel de politie helpt zijn "aartsrivaal" op te pakken (en hij dus absoluut niet loyaal is t.a.v. de andere crimineel) wordt dat door andere criminelen wel vaak als verraad gezien

En wat te denken van NSB-ers die in de oorlog Joden hebben "verraden".. Die waren niet bepaald loyaal aan de joden..

Het ligt imho aan de definitie van verraad. Eens kijken wat de Van Dale hier over te zeggen heeft:

quote:

---

ver·´raad (het ~)


1 schending van trouw => trouweloosheid

---

Volgens de definitie kan je iemand dus alleen verraden als je loyaal aan diegene bent.

De 2 voorbeelden die ik genoemd heb zijn dus geen voorbeelden van verraad, maar [tada] hoe noem je dat dan wel?

/edit -- typo..

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 06-01-2003 20:44]

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:52 schreef Greycloak het volgende:
Zonder loyaliteit kan er van verraad geen sprake zijn.

---

Als je je strikt houdt aan de Definitie Volgens Snaack (DVS), dan is die stelling vrij doorzichtig. Maar misschien bestaat er een ruimere definitie waarin Snaacks voorbeelden wel onder "verraad" vermeld kunnen worden?

quote:

---

Op 6 januari 2003 20:43 schreef Snaack het volgende:
Als 1 crimineel de politie helpt zijn "aartsrivaal" op te pakken (en hij dus absoluut niet loyaal is t.a.v. de andere crimineel) wordt dat door andere criminelen wel vaak als verraad gezien

---

Als je ervan uitgaat dat die ene crimineel ingaat tegen de gedragscode van "het milieu", dan kan je het eventueel wel beschouwen als verraad. Dat is dan natuurlijk geen "persoonlijk" verraad, maar je kan ook trouweloos handelen tegen een abstracter iets?

quote:

---

Op 6 januari 2003 20:43 schreef Snaack het volgende:
En wat te denken van NSB-ers die in de oorlog Joden hebben "verraden".. Die waren niet bepaald loyaal aan de joden..

---

Is "aangeven" hier een mogelijk alternatief? Of kan je "verraden" in dit geval gebruiken in de betekenis van "verklappen"?

[Dit bericht is gewijzigd door Lies op 07-01-2003 16:12]

Dan nog iets,
Als persoon A denkt dat persoon B trouw is aan die gene. Maar persoon B ziet dat niet zo en zou hem 'verraden' is het dan verraad. Persoon B ziet zichzelf immers niet als trouw tegenover persoon A. Maar persoon A ziet persoon B wel als een trouw persoon.
Ikzelf dacht dat het wel verraad is maar dat het voor persoon B geen echt verraad is maar dat hij zich dit wel moreel mag aantrekken. En voor persoon A is het verraad.
Maar dan zou verraad dus iets individueels zijn, en dat lijkt me weer sterk.
Kortom, ik kom er zelf niet goed uit.

Mooi. Als ik verliefd ben op persoon A, maar die persoon wil nix meer met me en ik ga dus stappen met persoon B, is het enige verraad wat ik pleeg dus aan mijn gevoelens.

(En welkom, Lies. Ik mistte je al.)

Meer stellingen, iemand? Wel minstens net zo mooi geformuleerd als de mijne, hoor.

Volgende.

In hoeverre is projectie van je gevoelens op iemand anders gezond?

Concreter, zie mijn voorbeeld. Niet dat persoon B uit mijn voorbeeld niet de moeite waard zou zijn, maar ik ken haar dus nauwelijks en mijn hartje ligt ondanks alles nog steeds min of meer bij persoon A. Okee, het is gezond dat ik probeer er zo snel mogelijk overheen te komen, en persoon B biedt zich nét nu aan om mee uit te gaan. (meer niet.) Wat ik dus eigenlijk wou is een date met persoon A, met alle mogelijkheden die een onwisse toekomst kan hebben omdat je elkaar nog maar net kent, maar omdat A al bekend ís en B dus dat ongewisse nog wel heeft...
Volgt men mij nog?

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 06-01-2003 23:44]

Greycloak, sja.. "Gezond" vind ik ook weer zo'n uhm.. ruim begrip

[wannabe freud mode]
Ik weet wel dat er bepaalde mensen zijn die, om liefdesverdriet te verwerken, vlak na beëindiging van de relatie, (veelvuldig) sex hebben met anderen dan hun ex..

Om een soort "wraakgevoel" o.i.d. te kunnen botvieren. Ik heb je niet nodig, val dood, ik doe het lekker met iemand anders Dat schijnt voor sommige mensen een therapeutisch effect te hebben.

Tegeltjeswijsheid is dat vooral vrouwen op deze manier liefdesverdriet verwerken

Maar wat bedoel je precies met gezond? Kijk, het is natuurlijk wel uitermate lullig voor persoon A, indien diegeen iets in je ziet, dat jij die gevoelens beantwoord terwijl persoon B nog in je hoofd zit.

Dat is niet eerlijk voor persoon A, misbruik maken van zelfs..

En WIL je zelf ook wel met persoon A opstap terwijl je je nog naar persoon B verlangd? Als je eerlijk tegen jezelf bent weet je ook wel dat je het beter niet kan doen! Gun jezelf even de tijd om B te vergeten..

[/wannabe freud mode]

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 06-01-2003 23:51]

T lijkt me dat er van verraad gesproken kan wanneer degene die veraden wordt zich verraden voelt omdat HIJ degene die verraad pleegde vertrouwde. Moet er dan sprake zijn van loyaliteit aan de kant van de verrader. Lijkt me niet

* op Snaack *

Ja, nou en of ik met met die "nieuwe" op stap wil, maar niet om die "ouwe" het één en ander te laten zien ofzo. Die nwe is behoorlijk interessant, hell, ze stapte op míj af tijdens oud en nieuw! Alleen smoortoevallig dat het nu net uit is, meer niet.
Maar de belangrijkste reden dat ik met die nwe uit wil is omdat ik haar zo op het eerste gezicht de moeite waard vind om beter te leren kennen.

@greycloak

Wellicht is het, met de kans op een nieuwe relatie in je achterhoofd, beter nog even te wachten.. Ik denk dat de kans erg groot is dat je "A" onwillekeurig toch met "B" gaat vergelijken; en dat verdient "A" niet.

Maar goed, je gevoel zegt natuurlijk dat je deze "kans" moet "grijpen".

Ik denk dat het beter is als je jezelf nog wat rust gunt. Maar ja, wie ben ik heh

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 06-01-2003 23:59]

Ieh, dit begint meer op iets persoonlijks te lijken in plaats van dat andere mensen hier nuttige stellingen gaan posten.

@Snaack: Wat er ook uitkomt, ik grijp deze kans op een date (nix meer, nix minder) nú aan omdat ie zich nú voordoet.

Ok, suit yourself

Nieuwe stelling dan maar, weliswaar een cliché maar toch lekker (denk ik)

quote:

---

De islam is een achterlijke cultuur
Achterlijk als in achtergebleven, no stupidity intended..

Ik doel dus vooral op de cultuur die ontstaan is door de islam, niet het geloof zelf..

---

Ik wil ook een stelling voor de discussie naar voren brengen(die volgens mij voor geen meter klopt):


Alle mensen worden goed geboren


Meningen graag.

ed: goed in de zin van karakter.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 07-01-2003 16:40]

"Alle mensen worden goed geboren"

De vraag is: wat is je definite van goed?

Als volgens jou goed onschuld is, moet een baby die nog niets van het kwaad weet en geen mens kwaad zou kunnen doen goed worden geboren. Maar ja, wie zegt dat een kind niets weet, misschien is het gewoon nog niet in staat te communiceren wat het weet, omdat het die nog niet geleert heeft

Het kan ook gewoon neutraal geboren worden en door ervaringen de verschillende richtingen in worden geduwt, dus dan is principe ieder kind in staat een serie-moordenaar of Gandhi te zijn, maar ja, dit geloof ik niet omdat de mens toch iets meekrijgt van zijn vorige leven, ook al herinnert hij of zij zich het niet.

Ik weet niet precies wat goed is, en aan de baby's kunnen we het niet echt vragen dus ik ben bang dat je hier ellenlang over kan lullen...

goed zo

Goed en kwaad bestaan niet.

quote:

---

Op 7 januari 2003 16:52 schreef Dwaallicht het volgende:
Goed en kwaad bestaan niet.

---

Oh jee.... Daar gaan we weer!

Alleen Dwaallicht en OVENS!

Inderdaad, het gaat om motieven.