quote:

---

Op 20 januari 2003 1:50 schreef Jenje het volgende:
Alle religies zijn achterlijk ..

---

Zolang ze je beperkingen opleggen wel, ja. Leuke stelling.

Alle releigies leggen beperkingen op.
Ze hebben regels, dus beperkingen

quote:

---

Op 20 januari 2003 1:51 schreef Jenje het volgende:
Alle releigies leggen beperkingen op.
Ze hebben regels, dus beperkingen

---

Mja, maar als de "regels" nu eens zo goed als allemaal binnen mijn eigen wereldje toch al binnen mijn normale patronen vallen zie ik het probleem niet.

quote:

---

Op 20 januari 2003 1:53 schreef Greycloak het volgende:
Mja, maar als de "regels" nu eens zo goed als allemaal binnen mijn eigen wereldje toch al binnen mijn normale patronen vallen zie ik het probleem niet.

---

Tja, maar dan zijn de beperkingen wel aanwezig. echter ze komen met jouw beperkingen overeen

quote:

---

Op 20 januari 2003 1:54 schreef Jenje het volgende:
Tja, maar dan zijn de beperkingen wel aanwezig. echter ze komen met jouw beperkingen overeen

---

Alleen vind men het in dat geval niet erg

Deze stelling is onwaar.

Als religies achterlijk zijn op basis van het idee dat religies achterlijk zijn op grond van het feit dat ze regels opleggen, dan is de maatschappij an sich achterlijk omdat de maatschappij bijna per definitie regels oplegt.

Vergeet niet waarom regels uberhaupt opgelegd worden.
Zoals Nietzsche ergens zegt: een maatschappij definieert goed en kwaad als zijnde wat wel en niet werkt voor de maatschappij. Aangezien maatschappijen zeer verschillen is er ook niet een universeel goed en kwaad. Alleen zijn er bepaalde zaken die vanuit hun (bijvoorbeeld parasitaire) natuur als kwaad worden gezien in zo goed als alle maatschappijen. Zoals diefstal; er zijn weinig maatschappijen die diefstal als iets goeds zien, omdat het nergens een functie dient. Uitzondering: Spartaanse jongens werden in de oudheid er op uitgestuurd om appels te stelen als test in 'stealth'. Ze kregen natuurlijk wel klappen als ze gepakt werden.

De Islam is niet per se achterlijk, het is wat voor 'hen' het beste werkt. Zoals judeo-christendom werkte voor degenen in onderdrukking. Dat we er uiteindelijk collectief van af gestapt zijn is mede omdat het het niet meer het beste werkte. Islam in Nederland kan je wel als achterlijk zien, maar das een kwestie van aanpassing (tijd).

Wat grappig is: aantal cultureel antropologen vermoeden dat de heropkomst van hoofddoekjes (vrijwillig gedragen!) in Turkije komt omdat na de verwesternizerende seculaire revolutie van Ataturk, het gevoel begint te knagen dat het westerse model toch niet zo goed werkt (zie: de armoede en verloedering).

PS: als je werkt met de definitie van goed en kwaad zoals Nietzsche naar voren heeft geschoven zoals die hier boven beschreven staat, begin je het nut van goed en kwaad te zien.

Het is jammer dat we niet als Zoroastroanen geboren zijn. Deel van het dogma is: Doe wat Goed is. Bedenk zelf wat Goed is.

Ben Plato : The Republic maar weer eens aan het lezen. Dat boek zit vol met leuke stellingen.

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:52 schreef Greycloak het volgende:

Zonder loyaliteit kan er van verraad geen sprake zijn.

---

Verraad kan zelfs plaatsvinden als personen denken dat ze loyaal jegens een ander zijn. Das de truc, 'denken dat' he!

Qua goed en kwaad...

Er is ook een gedachtegang dat degene die kwaad doet, maar dit weet te verbergen onder een imago van goed, vele malen beter af is dan degene die goed is. Sterker nog, omdat dit zo is, lijkt het erop alsof het primaire doel is om goed te 'lijken' en niet zo zeer goed te 'zijn'.
Hoeveel mensen behouden zich ervan om kwaad te doen, omdat zij hiervan de straffen niet willen ervaren?
Tegenovergesteld, hoeveel mensen zouden goed zijn als het betekende dat zij hier geen enkele beloning voor krijgen? Of nog sterker, hoeveel zouden er goed zijn als zij hiervoor werden gestraft?

Goed is een beetje een onjuist woord. Het gaat hier meer over soort van gevoel voor 'juistheid' (justice) en eer.

Ik ben zelf van mening dat als mensen niet gestraft zouden worden voor kwaadaardig gedrag (alles doen wat ze willen om er primair zelf beter op te worden), dat er geen reden meer is om 'goedaardig' te lijken. Daarmee vervallen alle 'remmen' die mensen ervan weerhoud om gruwelijke daden te doen.

NB: Dit gebeurt niet in een generatie die opgevoed is met de huidige normen en waarden. Neem aan dat deze verandering wordt ingevoerd en kijk dan twee generaties verder.

[Dit bericht is gewijzigd door Astaroth op 24-01-2003 18:21]

Hmm, slecht dat voor goed poseert is beter af?

Nou klink ik misschien een beetje misplaatst op dit boord, maar 'Goed is z'n eigen beloning'. Goed komt neer op doen wat beter voor het geheel is en dus ook voor jezelf (of je afstammelingen wat dat betreft).

Straffen zijn voor myopische mensen, haal de straffen weg, en je krijgt een samenleving dat leert met vallen en opstaan; oftewel een samenleving waar veel mensen eerst iets fout moeten doen om dan te merken wat de gevolgen zijn. Maar ooit hebben mensen afgesproken dat dat niet ideaal is
De samenleving zou als geheel 'eerlijker' worden, maar er zou ook veel misdaad zijn van mensen die niet direct gestraft worden, en het niet zo op hebben met lange-termijn gevolgen.

Je ziet vaak dat arme mensen eerlijker zijn in het terugbrengen van een portemonnai btw.

Maar met je stelling dat kwaad goedheid 'in disuise' is kan ik je niet volgen.

hmm... even iets anders ... niet echt een stelling, maar toch...

Radarverklikkers.. Theorie: het enige wat ze doen is radiosignalen opvangen en omzetten in geluid. Praktijk: Tienduizenden mensen kunnen nou lekker blijven scheuren omdat ze de werkende flitspalen ruim van te voren zien aankomen..

Al jarenlang probeert Nederland die dingen dus te verbieden. In alle omringende landen zijn ze inmiddels verboden, maar in Nederland wil dit niet echt lukken. Immers zou dit tegen een of ander artikel zijn die de vrijheid van informatievergaring waarborgt...
Nu proberen ze het te gooien op een andere wet, namelijk de wet die zegt wat er niet in een auto mag zitten en wat er wel in moet zitten alvorens deze mag rijden. Heel leuk en aardig bedacht, maar worden ze nou echt illegaal in oktober? Nee... want zo'n wet is alleen toepasbaar voor nieuwe auto's (je kan mensen immers bijv. ook niet verplichten gordels achterin hun oude auto te laten zetten) ....

Moraal van het verhaal: zijn jullie blij dat met jullie belastinggeld om dit soort vrijheden gevochten wordt of vinden jullie dat Nederland gewoon net als de omringende landen zo'n ding moet verbieden?

Het gaat hier dus niet specifiek om het bovenstaande voorbeeld, maar meer om de bureaucratische rompslomp die we hier vaak hebben omdat het toch zo verschrikkelijk zou zijn als we iemands rechten schenden.....

ben dan alsnog voor verbieden, het duurt inderdaad veel te lang op die manier

quote:

---

Op 11 april 2003 14:37 schreef Valorian666 het volgende:


Moraal van het verhaal: zijn jullie blij dat met jullie belastinggeld om dit soort vrijheden gevochten wordt of vinden jullie dat Nederland gewoon net als de omringende landen zo'n ding moet verbieden?

Het gaat hier dus niet specifiek om het bovenstaande voorbeeld, maar meer om de bureaucratische rompslomp die we hier vaak hebben omdat het toch zo verschrikkelijk zou zijn als we iemands rechten schenden.....

---

Het gaat bij ons qua flitspalen dezelfde kant uit als bij jullie Die detectors zijn hier idd verboden. Maar camera's zijn al te vaak zakkenvullers als ze op weinig relevante plaatsen komen te staan, langs gevaarlijke kruispunten, dicht bewoning langs de weg enzo, mogen ze wel staan vind ik.
Maar die camera's zorgen ook voor stress: je gaat je enorm op je snelheid focussen, de rest gaat een beetje verloren, ik merk dat ik de laatste tijd bij verkeerslichten minder tijd heb om tye zien of er niemand door het rood gaat , omdat ik bang ben , niet door de oranje-fase te kunnen als die 15 meter voor ik er ben opspringt.

[Dit bericht is gewijzigd door Gunman op 11-04-2003 17:46]

stelling: natuurbescherming is niet belangerijk en kan alleen als dit niet ten koste gaat van de economie.

meningen graag.

quote:

---

Op 11 april 2003 20:19 schreef attila_de_hun het volgende:
stelling: natuurbescherming is niet belangerijk en kan alleen als dit niet ten koste gaat van de economie.

meningen graag.

---

Natuurbescherming is van groot belang, zoveel is zeker.
Gestructureerd natuurbescherming is altijd te verdedigen. Acties zoals het massaal bevrijden van dieren (als ik dat ook onder natuurbescherming mag rekenen) zijn altijd nefast voor iemand zijkn broodwinning) .
Natuurbescherming als in het zogezegd reduceren van uitlaatgassen door strengere snelheidsbeperkingen, is slecht voor de "persoonlijk economie" van vele mensen, je moet immers meer tijd steken in het woon-werkverkeer. Dit is een voorbeeld van een pseudo-maatregel, zoals er maar al te veel worden getroffen.

Natuurbescherming is van groot nut als het bijvoorbeeld gaat om grote gebieden te vrijwaren van industrie/commerciële centra.
Ik durf hier zelfs verder in gaan door te stellen dat er een algehele bouwstop in landelijke gebieden zeer verantwoord is.

Natuurlijk blijven er tere punten zoals vis- en mestquota, die de natuur en de economie wereldweid aanbelangen. Hierover spreek ik me niet uit, want zo'n materie vereist toch wel meer kennins van zaken.