quote:

---

Op 7 januari 2003 0:05 schreef Snaack het volgende:
De islam is een achterlijke cultuur

---

Ikzelf ben niet zo heel erg op de hoogte van hoe de islam ineen zit, maar ik neem aan dat als je het simplistisch stelt, de islam voor ons westerlingen inderdaad een "achtergebleven" cultuur is. Je kan er nu eenmaal niet omheen dat de islamitische godsdienst (en de daarbijhorende cultuur) zo'n slordige 600 jaar jonger zijn dan het christendom en zich naar onze maatstaven nog steeds in de Middeleeuwen bevinden (andere gebruiken en normen).

Het staat hen echter helemaal vrij anders te evolueren dan het christendom dat deed, en hoewel we het misschien niet altijd eens zijn met hen (understatement?), kunnen we hun moeilijk onze waarden en normen gaan opleggen.

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:06 schreef Lies het volgende:
Het staat hen echter helemaal vrij anders te evolueren dan het christendom dat deed, en hoewel we het misschien niet altijd eens zijn met hen (understatement?), kunnen we hun moeilijk onze waarden en normen gaan opleggen.

---

Vrij makkelijk, dit is immers Nederland, en niet Arabië/Noord Afrika.

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:09 schreef Dwaallicht het volgende:
Vrij makkelijk, dit is immers Nederland, en niet Arabië/Noord Afrika.

---

Ik heb het over het vasthouden aan hun gebruiken in eigen land. Van zodra ze emigreren, hebben ze zich maar te houden aan de wetten van het land waar ze terechtkomen.

Stelling: In het middelpunt van de aarde is de zwaartekracht geneutraliseerd, en zul je, theoretisch gezien, dus zweven.

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 07-01-2003 17:25]

Stelling:
Er rijmt niets op "herfst".

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:19 schreef Azagthoth het volgende:
Stelling: In het middelpunt van de aarde is de zwaartekracht geneutraliseerd, en zul je, theoretisch gezien, dus zweven.

---

Ja. Valt weinig over te zeggen toch?

Ik vind de islam een achterlijke (=achtergebleven) cultuur. Het is imho vrij simpel.

"Ons" christendom heeft zich in de loop der tijd aangepast aan onze, zich ontwikkelende, maatschappij. (terzijde -- en is daardoor ook gevulgairiseerd.. i agree with Nietzsche )

Gezien het feit dat een groot deel van de landen waar de islam groot is, en hierheen imigrerende islamieten dus vandaan komt, nog niet hetzelfde "ontwikkelingspeil" hebben als de moderne westerse landen (op het gebied van onderwijs, zorg, mensenrechten etc) heeft de islam zich dus nog niet aan kunnen passen aan de "ontwikkelde" westerse beschaving.

Aan de ene kant is de religie 'islam' dus nog wel "puurder", aan de andere kant is de cultuur die door de islam is ontstaan achtergebleven t.a.v. onze op christelijke normen en waarden gebaseerde maatschappij.

Enkele voorbeelden:
-Is het normaal dan mannen hun vrouwen slaan als ze zonder toestemming (!) het huis verlaten?
-Homosexualititeit is een ziekte, homo's zijn minder dan varkens (en je weet hoe islamieten over varkens denken..)

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:19 schreef Azagthoth het volgende:
Stelling: In het middelpunt van de aarde is de zwaartekracht geneutraliseerd, en zul je, theoretisch gezien, dus zweven.

---

In feite zweef je altijd, maar zijn wij als elementen in botsing met andere elementen, zoals de aarde. Alles wordt door alles aangetrokken, dus als ik nou niet zweef, dan bestaat zweven ook niet.

Het aanapassen, waarover jij het hebt, vind ik persoonlijk een indirect bewijs dat de desbetreffende goddienst gebaseerd is op leugens. Vergelijk bijv, het christendom met een paar honderd jaar geleden, en dan zijn er bijzonder veel fundamentele veranderingen op te merken.

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:26 schreef Azagthoth het volgende:
Stelling:
Er rijmt niets op "herfst".

---

En "naherfst" dan?

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:28 schreef Misanthrope het volgende:
In feite zweef je altijd, maar zijn wij als elementen in botsing met andere elementen, zoals de aarde. Alles wordt door alles aangetrokken, dus als ik nou niet zweef, dan bestaat zweven ook niet.

---

Please explain! Ik weet er weinig van, maar ik zat laatst te denken hieraan. Ik ging ervanuit dat massa zwaartekracht heeft, sta je in het midden hiervan, dan heb je en even grote aantrekkingskracht vanuit elke richting... Tenminste, dat was een hersenspinseltje van me.

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:31 schreef Lies het volgende:
En "naherfst" dan?

---

Yep, die had ik ook gevonden op de diverse rijm websites.

Volgens mij zou de aarde niet kunnen bestaan zonder kern. Dan is er geen massa, en dus ook geen zwaartekracht om de boel bij elkaar te houden.

quote:

---

Op 6 januari 2003 18:52 schreef Greycloak het volgende:
Zonder loyaliteit kan er van verraad geen sprake zijn.

---

Helemaal waar. Iemand die niet loyaal aan jou is, kan je ook niet verraden. Je kan ook geen landsverraad plegen als je niet uit dat land komt. (en dus niet loyaal bent daaraan).

Da's een kwestie van taal-definities.

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:19 schreef Azagthoth het volgende:
Stelling: In het middelpunt van de aarde is de zwaartekracht geneutraliseerd, en zul je, theoretisch gezien, dus zweven.

---

Uhm, in het middelpunt van de aarde zal je:
a) supersnel om je as heen draaien
b) doodgedrukt worden door de druk
c) maar inderdaad wel op 1 plek zweven (als het midden van de aarde dan hol was.)

--
Oh en hier mijn stelling (nogal controversieel):

Als het vermoorden van mensen niet als "slecht" gezien werdt, zou het vermoorden van mensen (om wat voor reden dan ook) normaal zijn. Mensen zouden dan geen bezwaar meer hebben om een moord te plegen.


[Dit bericht is gewijzigd door Astaroth op 07-01-2003 18:03]

quote:

---

Op 7 januari 2003 18:01 schreef Astaroth het volgende:
--
Oh en hier mijn stelling (nogal controversieel):

Als het vermoorden van mensen niet als "slecht" gezien werdt, zou het vermoorden van mensen (om wat voor reden dan ook) normaal zijn. Mensen zouden dan geen bezwaar meer hebben om een moord te plegen.

---

Hmm.. Dus, volgens deze stelling, weerhoudt het feit dat moorden "slecht" is mensen ervan te moorden.. Hoe definiëer je "slecht"? En wat is er dan precies "slecht"?

Ik kan niets met deze stelling..

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:33 schreef Azagthoth het volgende:
Please explain! Ik weet er weinig van, maar ik zat laatst te denken hieraan. Ik ging ervanuit dat massa zwaartekracht heeft, sta je in het midden hiervan, dan heb je en even grote aantrekkingskracht vanuit elke richting... Tenminste, dat was een hersenspinseltje van me.

---

Nee, massa heeft inderdaad zwaartekracht, maar je wordt aangetrokken door alles, zoals de sterren enz.. (de sterren worden ook aangetrokken door ons). Als je dus in het midden van de aarde staat, dan word je nog altijd door allerlei andere factoren in het heelal ergens aders naartoe aangetrokken, dus blijf je daar niet hangen.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 07-01-2003 19:52]

quote:

---

Op 7 januari 2003 19:51 schreef Misanthrope het volgende:
Nee, massa heeft inderdaad zwaartekracht, maar je wordt aangetrokken door alles, zoals de sterren enz.. (de sterren worden ook aangetrokken door ons). Als je dus in het midden van de aarde staat, dan word je nog altijd door allerlei andere factoren in het heelal ergens aders naartoe aangetrokken, dus blijf je daar niet hangen.

---

Tuurlijk wel, de zwaartekracht van de aarde is immers veel groter hier, dan de zwaartekracht van Sirius of zo. Volgens jouw logica zouden we anders nu allemaal naar alle sterren tegelijk zweven, of iets dergelijks.

quote:

---

Op 7 januari 2003 19:53 schreef Dwaallicht het volgende:
Tuurlijk wel, de zwaartekracht van de aarde is immers veel groter hier, dan de zwaartekracht van Sirius of zo. Volgens jouw logica zouden we anders nu allemaal naar alle sterren tegelijk zweven, of iets dergelijks.

---

Maar als de zwaartekracht van de aarde wordt geneutraliseerd, dan zouden wij wel ergens anders heen zweven. Tuurlijk is de zwaartekracht van de aarde hier groter dan die van de sterren, maar we worden wel door de sterren aangetrokken en dus blijf je niet stil zweven als de zwaartekrachten van de aarde door elkaar geneutraliseerd worden.

quote:

---

Op 7 januari 2003 19:55 schreef Misanthrope het volgende:
Maar als de zwaartekracht van de aarde wordt geneutraliseerd, dan zouden wij wel ergens anders heen zweven. Tuurlijk is de zwaartekracht van de aarde hier groter dan die van de sterren, maar we worden wel door de sterren aangetrokken en dus blijf je niet stil zweven als de zwaartekrachten van de aarde door elkaar geneutraliseerd worden.

---

De zwaartekracht van de aarde wordt niet 'geneutraliseerd'. Je kunt de aarde wel als een puntmassa denken, met het zwaartepunt in het midden, en als je daar dan bent, dan blijf je daar. Dan is die zwaartekracht niet 'geneutraliseerd' of zo. Als je je probeert te verwijderen van dat middelpunt, moet je tegen die ENORME zwaartekracht inwerken. Als je 3 meter weg zou 'zweven' zoals jij het noemt en dan stoppen, zou je keihard weer naar dat punt terugvallen.

quote:

---

Op 7 januari 2003 19:55 schreef Misanthrope het volgende:
Maar als de zwaartekracht van de aarde wordt geneutraliseerd, dan zouden wij wel ergens anders heen zweven. Tuurlijk is de zwaartekracht van de aarde hier groter dan die van de sterren, maar we worden wel door de sterren aangetrokken en dus blijf je niet stil zweven als de zwaartekrachten van de aarde door elkaar geneutraliseerd worden.

---

Hmm, dat klopt niet..

Want het is niet onwaarschijnlijk dat de aantrekkingskracht van de hemelichamen de weerstand die ons lichaam ondervindt niet kan overwinnen.

quote:

---

Op 7 januari 2003 19:57 schreef Dwaallicht het volgende:
De zwaartekracht van de aarde wordt niet 'geneutraliseerd'. Je kunt de aarde wel als een puntmassa denken, met het zwaartepunt in het midden, en als je daar dan bent, dan blijf je daar. Dan is die zwaartekracht niet 'geneutraliseerd' of zo. Als je je probeert te verwijderen van dat middelpunt, moet je tegen die ENORME zwaartekracht inwerken. Als je 3 meter weg zou 'zweven' zoals jij het noemt en dan stoppen, zou je keihard weer naar dat punt terugvallen.

---

Dat was zijn stelling: wat als de zwaartekracht in het middelpunt was geneutraliseerd. Maar volgens hem zou je dan die 3 meter niet weg kunnen zweven omdat er geen zwaartekracht meer is en als er geen andere krachten (de sterren) werken, dan zul je dus stil blijven hangen, maar dit klopt niet omdat er dan andere krachten gaan werken.

quote:

---

Op 7 januari 2003 20:02 schreef Misanthrope het volgende:
Dat was zijn stelling: wat als de zwaartekracht in het middelpunt was geneutraliseerd. Maar volgens hem zou je dan die 3 meter niet weg kunnen zweven omdat er geen zwaartekracht meer is en als er geen andere krachten (de sterren) werken, dan zul je dus stil blijven hangen, maar dit klopt niet omdat er dan andere krachten gaan werken.

---

Okay, soit. Domme stelling dus. Natuurlijk is de zwaartekracht niet 'geneutraliseerd', die massa is toch niet opeens weg als je in het middelpunt zit.

quote:

---

Op 7 januari 2003 20:03 schreef Dwaallicht het volgende:
Okay, soit. Domme stelling dus. Natuurlijk is de zwaartekracht niet 'geneutraliseerd', die massa is toch niet opeens weg als je in het middelpunt zit.

---

Nope, dus zweef blijf je daar ook niet stil zweven.

quote:

---

Op 7 januari 2003 17:26 schreef Azagthoth het volgende:
Stelling:
Er rijmt niets op "herfst".

---

gerst

quote:

---

Op 7 januari 2003 20:03 schreef Dwaallicht het volgende:
Okay, soit. Domme stelling dus. Natuurlijk is de zwaartekracht niet 'geneutraliseerd', die massa is toch niet opeens weg als je in het middelpunt zit.

---

Wat ik bedoelde is dat de zwaartekracht vanuit alle richrtingen even sterk is op dat punt.

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 07-01-2003 20:08]