IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 8 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8
Auteur:
Topic : Nietzsche, Lovecraft enzo Vorige pagina | Volgende pagina
Asgorath
Praise the Tuin Kabouters
Usericon van Asgorath
Posted 09-12-2001 0:03 by Asgorath Wijzig reactieProfiel van AsgorathQuote dit berichthttp://www.doom-metal.com

Wat is het met metal fans en Nietzche? Ik ga maar geen groot betoog houden hoezeer ik die man en zijn ideeen niet kan uitstaan

Nietzche moet je echt in zijn tijdsbeeld plaatsen. Vooral een "filosfish rebel" tegen de filosfie van zijn tijd. Ik vond het dan ook wel ironish dat je in veel van zijn notities aanvallen tegen de toen bestaande filosofie vind onder het moto dat het te tijdgebonden is en helaas door zo'n aanval te doen is zijn eigen werk ook heel tijdgeboden geworden. Teminste zeker zijn aanvallen op dat de filosofie zozeer de klassieke filosofie aanhangt en de zoektocht naar "de enige echte waarheid".

Persoonlijk als het over de enige echte waarheid gaat vind ik Nocolaas van Cusa's ideeen daarover veel intersanter. Nietzche komt me toch teveel over als iemand die te zelf ingenomen is over zijn eigen gelijk.

Zeg er wel eerlijk bij dat ik me hier vooral baseer op Nietzches werk ten aanzien zijn aanvallen op de toen heersende filosofie. Want het fundement was voor veel van zijn werk. En een fout fundement.. tja...


"Set me aflame and cast me free. Away, you wretched world of tethers. Through the endless night and day I have never wanted more." - www.doom-metal.com


Duxmortem
MURDER JUNKIE
Usericon van Duxmortem
Posted 09-12-2001 0:15 by Duxmortem Wijzig reactieProfiel van DuxmortemQuote dit bericht

quote:
Op 9 december 2001 0:03 schreef Asgorath het volgende:
Wat is het met metal fans en Nietzche? Ik ga maar geen groot betoog houden hoezeer ik die man en zijn ideeen niet kan uitstaan

Nietzche moet je echt in zijn tijdsbeeld plaatsen. Vooral een "filosfish rebel" tegen de filosfie van zijn tijd. Ik vond het dan ook wel ironish dat je in veel van zijn notities aanvallen tegen de toen bestaande filosofie vind onder het moto dat het te tijdgebonden is en helaas door zo'n aanval te doen is zijn eigen werk ook heel tijdgeboden geworden. Teminste zeker zijn aanvallen op dat de filosofie zozeer de klassieke filosofie aanhangt en de zoektocht naar "de enige echte waarheid".

Persoonlijk als het over de enige echte waarheid gaat vind ik Nocolaas van Cusa's ideeen daarover veel intersanter. Nietzche komt me toch teveel over als iemand die te zelf ingenomen is over zijn eigen gelijk.

Zeg er wel eerlijk bij dat ik me hier vooral baseer op Nietzches werk ten aanzien zijn aanvallen op de toen heersende filosofie. Want het fundement was voor veel van zijn werk. En een fout fundement.. tja...


Dan hebt u duidelijk nix begrepen vanNietzsche. Ten eerste was hij geen filosoof en moet je zijn werken ook niet als zodanig benaderen. Een filosoof maakt gebruik van logische beredenering, terwijl Nietzsche een veel meer retorische stijl handhaaft. Dit is ook vrij logisch, gezien zijn opvattingen. Het heeft geen zin om binnen de grenzen van absolute waarheden die zelfde absolute waarheden aan te vallen. Verder was het fundament voor zijn werk zeker niet om de filosofie aan te vallen. Dit was slechts een bijkomstigheid en in vele gevallen gewoon een duidelijk voorbeeld, aangezien de filosofie zich gewoon bezighoudt met het zoeken naar absolute waarheden. Het aanvallen van deze waarheden leidt daardoor automatisch tot het aanvallen van de filosofie. En wat betreft het feit dat een fundament fout zou zijn...dat is nou juist waar Nietzsche zich tegen verzette: gepre-defineerde waarden van goed en fout.


SCUM FUCK


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 09-12-2001 1:18 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

quote:
Op 9 december 2001 0:15 schreef Duxmortem het volgende:
Dan hebt u duidelijk nix begrepen vanNietzsche. Ten eerste was hij geen filosoof en moet je zijn werken ook niet als zodanig benaderen. Een filosoof maakt gebruik van logische beredenering, terwijl Nietzsche een veel meer retorische stijl handhaaft. Dit is ook vrij logisch, gezien zijn opvattingen. Het heeft geen zin om binnen de grenzen van absolute waarheden die zelfde absolute waarheden aan te vallen. Verder was het fundament voor zijn werk zeker niet om de filosofie aan te vallen. Dit was slechts een bijkomstigheid en in vele gevallen gewoon een duidelijk voorbeeld, aangezien de filosofie zich gewoon bezighoudt met het zoeken naar absolute waarheden. Het aanvallen van deze waarheden leidt daardoor automatisch tot het aanvallen van de filosofie. En wat betreft het feit dat een fundament fout zou zijn...dat is nou juist waar Nietzsche zich tegen verzette: gepre-defineerde waarden van goed en fout.


.... ik had het niet beter kunnen zeggen.

Mensen: Nietzsche was geen filosoof. Uiteraard is dit één van de problemen waar hij mee worstelde (immers, als je over filosofie praat ben je aan het filosoferen), maar hij was toch echt eerst en vooral een schrijver, kunstenaar, redenaar. Zijn taal is een machtsspel; zijn filosofische ideeën komen tot uiting in de essentie èn in de presentatie van zijn werk.


Asgorath
Praise the Tuin Kabouters
Usericon van Asgorath
Posted 09-12-2001 12:01 by Asgorath Wijzig reactieProfiel van AsgorathQuote dit berichthttp://www.doom-metal.com

quote:
Op 9 december 2001 0:15 schreef Duxmortem het volgende:
Dan hebt u duidelijk nix begrepen vanNietzsche. Ten eerste was hij geen filosoof en moet je zijn werken ook niet als zodanig benaderen. Een filosoof maakt gebruik van logische beredenering, terwijl Nietzsche een veel meer retorische stijl handhaaft. Dit is ook vrij logisch, gezien zijn opvattingen. Het heeft geen zin om binnen de grenzen van absolute waarheden die zelfde absolute waarheden aan te vallen. Verder was het fundament voor zijn werk zeker niet om de filosofie aan te vallen. Dit was slechts een bijkomstigheid en in vele gevallen gewoon een duidelijk voorbeeld, aangezien de filosofie zich gewoon bezighoudt met het zoeken naar absolute waarheden. Het aanvallen van deze waarheden leidt daardoor automatisch tot het aanvallen van de filosofie. En wat betreft het feit dat een fundament fout zou zijn...dat is nou juist waar Nietzsche zich tegen verzette: gepre-defineerde waarden van goed en fout.


Dan heb je mij weer niet begrepen, zal wel door mijn woord gebruik komen (het was laat op de avond denk ik). Ten eerste wordt Nietzche wel degenlijk gezien als filoof binnen de filosfie maar okay. Zelfs nog redenlijk goed gewaardeerd.

Mijn punt tegen Nietzche is dus echter precies wat jij zo goed aan hem vind. Zoals ik al zei ik had en heb ook nu geen zin in echt een uitgebreide discussie erover. Maar het is precies wat ik tegen de man heb.

Hij viel o.a. de filofie aan vanwege het slechte fundament en daarbij was zijn eigen fundament ook slecht. Hij mist consitentie in zijn werk op dat punt. Daarvoor moet je dus echter wel zijn werk interpeteren en niet blind lezen.

Ik vind ook dat Nietzche een aantal goede en juiste punten heeft, hij heeft ook een mooie schok golf teweeg gebracht die in zijn tijdsperiode nodig was. Maar dat is het dan ook. Ik vergelijk hem graag met bijv. Freud qua positief/negatief effect. Freud had gewoon hele foute ideeeen (zal ik verder even niet op in gaan) maar hij zorgde erwel voor dat de psycholgie ineens op het individu gericht werdt en niet meer op de massa en dat elk mens gelijk was, maar een individue.

Zo zie ik ook de waarde van Nietzche, zijn uitspraken opzich zijn vaak onjuist, niet tot slecht onderbouwd (je eigen argumenten gebruiken om je eigen andere argumenten te onderbouwen is niet echt een sterke onderbouwing), maaaaaaaaaaar hij heeft erdoor wel een omedraai teweg gebracht binnen bijv. de filofie. Men is ineens zich op het hoofd gaan krabben van "huh? hmmm ja.. " (so to say).

Daarnaast wil ik U er ook even op wijzen dat ik zij dat ik mij hier voornamelijk bazeerde op mijn opmerkingen over de filofie en dat ik het daarmee oneens was. Ik heb mij totaal niet uitgelaten over de rest van zijn werk. Waar ik het ook mee oneens ben voor grote gedeeltes, maar dus om een heel essay van 50 pagina's of meer te voorkomen. Dit is nog altijd een forum en om echt zoiets te doen zou je er een proefschift over moeten schrijven. De asumptie dat ik dingen niet snap door niet op mijn argumenten in te gaan en andere dingen erbij te assoren is dus niet helemaal terecht imho.

Daarnaast heb ik niet gezegt dat Nietzches werk draaid om de absolute waarheid, maar dat hij dit juist aanvalt binnen zijn aanvallen op de heersende filofie. Een aanval waar ik het overigens wel in princiepe mee eens ben, maar de manier waarop hij zichzelf onderbouwd is zwak te noemen. Ik had liever gezien dat hij het iets subtieler gedaan had en minder het op de man speelde, want hij kan dat nog al vaak doen, een filofoof aanvallen op de man, vooral uit de oudheid.

Zijn aanval tegen mensen die dat in zijn tijd nog blindelings aanhingen snap ik, maar het aanvallen van ideeen die meer dan een paar duizend jaar oud zijn is goedkoop en ondoordacht. Hij vergeet namenlijk daarbij die ideeen in hun tijdbeeld te plaatsen. En hij valt juist zelf mensen aan dat ze ideeen niet in hun tijdbeeld plaatsen. Daar heb ik grote moeite mee.

En het verzet tegen die gedefineerde waarde wat jij zijn fundement noemde is precies wat ik ook zei alleen in andere worden. En ik vind het dus een zwak opgebouwd fundement.

Ik begrijp heel goed wat zijn doel was en zijn beredenatie, ik ben het er echter niet mee eens. Dat is een HEEEEL groot verschil. Ik lees geen dingen en neem het dan klakkeloos over of zoek alleen dingen die bij mijn persoonlijk gedachtengoed passen. Nee ik vind dat je iets moet lezen en dat het je dan tot nadenken aanzet. Daarbij kan je het eens, oneens, gedeeltelijk eens, gedeeltelijk oneens, etc. zijn. Het kan je zelfs laten nadenken over totaal andere dingen. Dat is belangrijk, niet -sorry- bullshit over "je hebt het niet begrepen". Als je nog in die terminologie ziet heb je dus niet begrepen dat het over nadenken, geinspireerd worden, nieuwe wegen zien, etc, etc. gaat en NIET over gelijk of ongelijk hebben. Dat valt echt meer binnen de duizende geloofgeleerde die de bijbel interpeteren. Alleen voor bepaalde mensen heet die bijbel dus wat anders met een andere auteur, nou daar doe ik dus liever niet aan mee


"Set me aflame and cast me free. Away, you wretched world of tethers. Through the endless night and day I have never wanted more." - www.doom-metal.com


Duxmortem
MURDER JUNKIE
Usericon van Duxmortem
Posted 09-12-2001 12:56 by Duxmortem Wijzig reactieProfiel van DuxmortemQuote dit bericht

quote:
Op 9 december 2001 12:01 schreef Asgorath het volgende:
Dan heb je mij weer niet begrepen, zal wel door mijn woord gebruik komen (het was laat op de avond denk ik). Ten eerste wordt Nietzche wel degenlijk gezien als filoof binnen de filosfie maar okay. Zelfs nog redenlijk goed gewaardeerd.

de waarde van Nietzche, zijn uitspraken opzich zijn vaak onjuist, niet tot slecht onderbouwd (je eigen argumenten gebruiken om je eigen andere argumenten te onderbouwen is niet echt een sterke onderbouwing),




Uit de van Dale: filosoof-stoofschotel van vlees en aardappelen (kijk maar, het staat er in)

Verder is Nietzsche toch zeker geen filosoof. Filosofie is het zoeken naar antwoorden op fundamentele vragen door middel van logische redenering (uit filosofie-encyclopedie). Het lijkt me vrij duidelijk dat Nietzsche hier toch echt niet onder valt. Nietzsche beredeneerd niet, hij is een kunstenaar.

Wat betreft het onderbouwen van zijn uitspraken: dit is nou juist wat de filosofie doet. Het feit dat hij dit niet doet geeft nou juist al aan dat hij geen filosoof is. Indien je je verzet tegen absolute waarheden, wat heeft het dan voor zin zelf binnen die absolute waarheden te stappen? Indien hij dat had gedaan zou iedereen nu lopen kankeren dat hij zichzelf tegenspreekt.

Duxmortem


SCUM FUCK


XnegativeX
Usericon van XnegativeX
Posted 09-12-2001 13:12 by XnegativeX Wijzig reactieProfiel van XnegativeXQuote dit berichthttp://www.myspace.com/dennisjanssen

quote:
Op 18 september 2001 21:29 schreef Greycloak het volgende:
Lovecraft, alles van gelezen. De korte verhalen zijn goed, de lange beter. Veel grotere spanningsopbouw. Het is zo realistisch geschreven dat het je allemaal behoorlijk naar de strot grijpt. Zeker een aanrader, die man.


Kun je mij misschien ook vertellen wel lang verhaal ik moet lezen van Lovecraft dan?
Ik heb "Droomwereld van Kadath" gelezen maar dat vond ik meer een goedbedoelde, doch niet geheel geslaagde, versie van een SF boek door Lovecraft. Misschien moet ik "Bergen van de waanzin" of "Gefluister in de duisternis" eens lezen?


I know it’s cold, but I will keep us warm with all the hate I radiate. We’ll be walking hand in hand in hell.


Asgorath
Praise the Tuin Kabouters
Usericon van Asgorath
Posted 09-12-2001 14:02 by Asgorath Wijzig reactieProfiel van AsgorathQuote dit berichthttp://www.doom-metal.com

quote:
Op 9 december 2001 12:56 schreef Duxmortem het volgende:
Verder is Nietzsche toch zeker geen filosoof. Filosofie is het zoeken naar antwoorden op fundamentele vragen door middel van logische redenering (uit filosofie-encyclopedie). Het lijkt me vrij duidelijk dat Nietzsche hier toch echt niet onder valt. Nietzsche beredeneerd niet, hij is een kunstenaar.

Wat betreft het onderbouwen van zijn uitspraken: dit is nou juist wat de filosofie doet. Het feit dat hij dit niet doet geeft nou juist al aan dat hij geen filosoof is. Indien je je verzet tegen absolute waarheden, wat heeft het dan voor zin zelf binnen die absolute waarheden te stappen? Indien hij dat had gedaan zou iedereen nu lopen kankeren dat hij zichzelf tegenspreekt.

Duxmortem


Ik heb inmiddels (nog voor jouw post) over het geheel gedacht. Laat ik paar dingetjes better verwoorden.

Ten eerste heb ik een probleem met de manier waarop Nietzche zijn werk onderbouwde. Het was geen aanval op in inhoude als het ware, maar de opzet van zijn werk. Dat komt waarschijnlijk omdat ik geleerd heb hoe je stellingen moet onderbouwen, etc. Dat viel mij dus nog al snel op aan zijn werk. Vooral het feit dat hij aannames maakt op aannames op aannames, etc. Wat opzich nog geen probleem is, mocht het niet zo zijn dat ik merkte dat de eerste aanname vooral eentje is van "ik vind".

Daarom ben ik dus geen fan van Nietzche. Dat is waarom ik wat problemen heb met zijn werk en hoezeer mensen het addoreeren.

Over de vraag of hij filoof is vrees ik dat jouw van dale niet toerijkend is. Als je in het filosfies woordenboek kijkt zal je zien dat er vele soorten filosfie zijn en dat het begint met "wijsbegeerte of begeete naar wijsheid", "benaming voor een tak van de wetenschap waarover nauwelijks in algemene termen gesproken kan worden. In tegenstelling tot de andere wetenschappen heeft de filofie geen onafhankelijk object, [..]" en "De vraag wat filofie is, wordt meestal vanuit een bepaalde filofie beantwoord. Een neutraal antwoord [..] geeft daarom alleen en aandijding van de manier waarop deze vraag doorgaans beantwoord wordt. Vanuit elke filofische richting [..]'
etc, etc. Dat gaat nog zo'n 3 of meer pagina's door. Kortom, je kan niet even zeggen "dit is filofie en dit niet".

Ik ben het overigens voledig met je eens over wat je zegt over de manier waarop Nietzche te werk ging en zijn doelen. Eigenlijk zeggen we de heletijd het zelfde. Alleen spreekt het mij niet aan en jouw wel. En over de naam "filoof" valt te reden twisten.

Eerst wou ik het argument maken dat dit bijna lijkt op "nee mijn fav. band speeld geen black-metal, ze spelen post industrial holaucaust metal" of dat iemand als Bertrand Russell (een naar mijn mening zeer inspirerende filoof) eigenlijk van beroep staatsman/politicus was maar daarnaast ook filoof. Echter na er wat over gedacht te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat we het eigenlijk eens zijn. Alleen noem jij hem om die redenen geen filoof en ik noem hem om die redenen een slecht filoof. Teminste voor mij dan, ik vind dat voor zijn tijd hij de weerld even moest wakker schudden op die manier. In essentie zijn we het dus voledig eens over zijn manier van doen en denken, alleen geven we er een andere naam aan en de ene vind hem goed de andere slecht. Precies om dezelfde reden. Niets mis mee ook lijkt me zo.

Mijn oorspongkelijke commentaar stamt dan ook uit dat ik me er aan stoor dat heel veel metal fans ineens over Nietzche beginnen zonder dat ze er iets over weten. Van dat ze het t-shirt uit de large besteld hebben tot dat ze ineens Nietzche induiken, er eigenlijk niets van snappen maar zich ineens heel intelectueel voelen omdat ze het gelezen hebben en de heletijd dat aan iedereen moeten vertellen. (voor de duidelijkheid dit gaat niet over jouw, maar ik bedoel meer de huis tuin en keuken black-metal fan ).

Zo vaak merk ik dat iemand Nietzche aanhaalt zonder eigenlijk de betekkenis ervan te begrijpen. Gewoon omdat het ze aanspak. Ik vind het ook mooi als mensen interesse krijgen in dit alles, maar je moet het doen omdat je het leuk vind en niet omdat je interestant wil zijn. Nietzsche is zware kost en je kan veel beter ergens anders beginnen. Al was het maar omdat Fredje nog al vaak andere filosoofen aanhaalt. Mijn punt was dus dat mensen vaak niet door hebben wat jij o.a. verwoord hebt en Nietzche blind aanhangen en denken dat zijn uitspraken en theorieen goed onderbouwd zijn en het als bewijs in discussies gaan gebruiken (vooral soundbites van een zinnetje dat ze onthouden hebben).

De discussie of je hem wel of niet een filoof wil noemen is een totaal andere, Het beestje moet een naam hebben en als je bijv. het filosoofish wordenboek erbij pakt zal je zien dat het een heel breed begrip is dat de ene filoof zo uitlegt en de andere zo. En heerlijk genoeg staat bij Nietzche als eerste zin: "Duits filoof, wiens werk in onze tijd een zeer grote invloed heeft gekregen". Vind je het dus erg dat ik hier uitga van wat een naslag werk zegt qua naamgeving? Daarnaast is "kunsternaar, blablabla" gewoon veelste lang om elke keer te noemen.


"Set me aflame and cast me free. Away, you wretched world of tethers. Through the endless night and day I have never wanted more." - www.doom-metal.com


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 09-12-2001 20:43 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

quote:
Op 9 december 2001 14:02 schreef Asgorath het volgende:
Ten eerste heb ik een probleem met de manier waarop Nietzche zijn werk onderbouwde. Het was geen aanval op in inhoude als het ware, maar de opzet van zijn werk. Dat komt waarschijnlijk omdat ik geleerd heb hoe je stellingen moet onderbouwen, etc.


Sorry, maar heb je ook geleerd hoe je zinnen moet bouwen? Daar schort het nogal eens aan in je posts.

Serieuzer: jij wil van de filoSOfie (geen filofie!!!) een soort wetenschap maken, met bewijzen en herhaalbaarheden. Maar dat werkt dus niet, aangezien filosofie zich niet met waarneembare empirische verschijnselen bezighoudt.

quote:
Over de vraag of hij filoof is vrees ik dat jouw van dale niet toerijkend is. Als je in het filosfies woordenboek kijkt zal je zien dat er vele soorten filosfie zijn en dat het begint met "wijsbegeerte of begeete naar wijsheid", "benaming voor een tak van de wetenschap waarover nauwelijks in algemene termen gesproken kan worden. In tegenstelling tot de andere wetenschappen heeft de filofie geen onafhankelijk object, [..]" en "De vraag wat filofie is, wordt meestal vanuit een bepaalde filofie beantwoord. Een neutraal antwoord [..] geeft daarom alleen en aandijding van de manier waarop deze vraag doorgaans beantwoord wordt. Vanuit elke filofische richting [..]'
etc, etc. Dat gaat nog zo'n 3 of meer pagina's door. Kortom, je kan niet even zeggen "dit is filofie en dit niet".


Dat klopt. Maar om Nietzsche te beoordelen kijk ik liever naar Nietzsche dan naar een woordenboek. En het blijkt dat hij van leer trekt tegen een filosofische benadering van de werkelijkheid; hij vindt filosofen stijf, onhandig, boort Socrates en bijna alles wat daarna komt compleet de grond in en gaat uiteindelijk aan de haal met een a-filosofische bezinging van het leven, gebruikmakend van Apollo en Dionysos als metafoor. Also Sprach Zarathustra is een zeer belangrijk werk van Nietzsche geweest wat zeer slecht in de filosofische traditie past.

Ik vind Nietzsche eerder een psycholoog dan een filosoof, maar laten we al 'hineininterpretierend' hem niet in onze hokjes plaatsen. De man was een kunstenaar.

quote:
Echter na er wat over gedacht te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat we het eigenlijk eens zijn.


Dan ben je denk ik de enige die tot die conclusie is gekomen.

quote:
Alleen noem jij hem om die redenen geen filoof en ik noem hem om die redenen een slecht filoof. Teminste voor mij dan, ik vind dat voor zijn tijd hij de weerld even moest wakker schudden op die manier.


.... nu gaat het over jou, en niet over Nietzsche.

quote:
In essentie zijn we het dus voledig eens over zijn manier van doen en denken, alleen geven we er een andere naam aan en de ene vind hem goed de andere slecht. Precies om dezelfde reden. Niets mis mee ook lijkt me zo.


He bah, we gaan toch niet postmodern worden he? 'We zijn aan het discussieren maar eigenlijk zijn we het gewoon eens, ik vind dit en jij vind dat, mooi he?' Wat zijn we weer tolerant, maar intussen wordt er dus helemaal niets gezegd. Dit is RTL4-filosofie. Wakker worden!!

[quote[En heerlijk genoeg staat bij Nietzche als eerste zin: "Duits filoof, wiens werk in onze tijd een zeer grote invloed heeft gekregen". Vind je het dus erg dat ik hier uitga van wat een naslag werk zegt qua naamgeving? [/quote]

Dit zegt meer over het gebruikte naslagwerk dan over Nietzsche. Ik zal niet ontkennen dat hij belangrijk is geweest voor de filosofie; hij had het immers vaak over filosofie. Maar Nietzsche gaat veel verder dan dat.

quote:
Daarnaast is "kunsternaar, blablabla" gewoon veelste lang om elke keer te noemen.


Psah, dan lezen de mensen maar een paar woorden extra. Of zullen we black metal dan ook maar gewoon omschrijven als 'harde gitaarmuziek' omdat het anders te lang duurt?


Asgorath
Praise the Tuin Kabouters
Usericon van Asgorath
Posted 09-12-2001 21:39 by Asgorath Wijzig reactieProfiel van AsgorathQuote dit berichthttp://www.doom-metal.com

Ga er niet meer geheel op in enzo maar even kort twee dingen:

Ik ben dislecties dus vandaar taalfouten. Kan je heel lang over zeuren en moeilijk doen maar is weinig dat ik er tegen kan doen.

Daarnaast is de goede man gewoon een Filosoof, of je het wilt of niet. Tenzij je de hele filosoofie en psychologie wilt gaan omgooien. Dat de man een psycholoog is echt wel heel vreemd, nooit psychologie en filosoofie gestudeerd neem ik aan? Psychologie moet je echt alles voor onderbouwen met empyrische data voor het waarde heeft. Als er nu iets was dat hij niet deed

Maar verder vind ik het best dat er op dit forum besloten is dat de man geen filosoof is en dat dus de hele filosfische weerld het fout heeft over hem. Go for it


"Set me aflame and cast me free. Away, you wretched world of tethers. Through the endless night and day I have never wanted more." - www.doom-metal.com


Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 09-12-2001 21:51 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

Heel ff tussendoor in jullie persoonlijke discussie.

Maar Als Dux (of wie dan ook) zijn mening vormt hier, dan betekent dat dus niet dat de forum zijn besluit heeft gemaakt.


Ten tweede, wat is filosofie nou eigenlijk ??? Rechtstreeks uit hetwoordenboek:
quote:

wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen te leren kennen


Al ben ik het ermeee ens dat Nietsche meer was, maar een filosoof was hij IMO wel.




[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 09-12-2001 21:52]



Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 09-12-2001 23:37 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

quote:
Op 9 december 2001 21:39 schreef Asgorath het volgende:
Ga er niet meer geheel op in enzo maar even kort twee dingen:

Ik ben dislecties dus vandaar taalfouten. Kan je heel lang over zeuren en moeilijk doen maar is weinig dat ik er tegen kan doen.


Okay, dan weet ik dat; ik zal er niet meer over zeiken (in jouw geval dan ).

quote:
Daarnaast is de goede man gewoon een Filosoof, of je het wilt of niet. Tenzij je de hele filosoofie en psychologie wilt gaan omgooien. Dat de man een psycholoog is echt wel heel vreemd, nooit psychologie en filosoofie gestudeerd neem ik aan? Psychologie moet je echt alles voor onderbouwen met empyrische data voor het waarde heeft.


Ik heb niet gezegd dat hij psycholoog _was_; eerder dat hij meer weg heeft van een psycholoog dan van een filosoof. Ook moet je dat in het licht van z'n tijd zien, in Nietzsche's tijd was psychologie heel wat anders dan nu. Dat empirische gebeuren en de statistiek waar jij het over hebt was er in Nietzsche's tijd nog niet, dus dat kan je ook niet gebruiken in je beargumentatie dat hij _geen_ psycholoog was.


Asgorath
Praise the Tuin Kabouters
Usericon van Asgorath
Posted 10-12-2001 11:47 by Asgorath Wijzig reactieProfiel van AsgorathQuote dit berichthttp://www.doom-metal.com

Even gekeken naar waneer hij leefde (ja weet ik ook niet uit mijn hooft). Toen was er nog geen leerstoel psychologie dacht ik. Psychologie was toen nog "onderdeel" van de filosofie. En toen psychologie er kwam was de heersende opvatting Cognintief, en cognitief draaid enorm om empyrische bewijslast. Pas later zijn Behaviorism gekomen (okay nog enger) en Psychyoanalise (de enige waar je geen bewijslast nodig hebt en uit je nek mag lullen ). En inmiddels is cognitieve psychologie weer terug en ook Biopsychologie.

Nu doe ik het allemaal een beetje uit me hooft hoor. En ik weet ook niet zo zeker hoe zeer de oude cognitieve psychologie hing aan empyrishe bewijslast, maar daar waren ze altijd nog al geil op als ik het me goed heriner. De eerste leerstoel psychologie en daarmee een beetje de afsplitsing/vorming van psychologie als een apparte wetenschap was dacht ik toch aan een knakker die enorm veel op bewijslast en empyrie ging. Maar je hebt later ook nog 2 cognitieve revoluties gehad waarin steeds de aanpak is herzien.

Allemaal te lang geleden voor mij om het uit me hooft zo snel te herineren. Maar de psychologie is een redenlijk jonge wetenschap eigenlijk (relatief gezien) en men heeft nog al een obsessie met empyrie, bewijslast, etc. Altijd eingelijk al gehad. Daarvoor was het gewoon filofie en bestond er eigenlijk geen psychologe als apparte wetenschap. Men dacht een beetje over de mens, maar dat is heel wat anders dan Psychologie.

[Dit bericht is gewijzigd door Asgorath op 10-12-2001 11:50]


"Set me aflame and cast me free. Away, you wretched world of tethers. Through the endless night and day I have never wanted more." - www.doom-metal.com


Asgorath
Praise the Tuin Kabouters
Usericon van Asgorath
Posted 10-12-2001 11:47 by Asgorath Wijzig reactieProfiel van AsgorathQuote dit berichthttp://www.doom-metal.com

quote:
Op 9 december 2001 21:51 schreef Azagthoth het volgende:
Maar Als Dux (of wie dan ook) zijn mening vormt hier, dan betekent dat dus niet dat de forum zijn besluit heeft gemaakt.



Dat was sarcasme van mijn kant. Sorry voor het misverstand

Oh en wat het precies is, tja ik heb een filofifie woorden en begrippen boek en het is toch wel een heel lang verhaal. Daarnaast heb je dan nog allerlij verschillende soorten (politiek, etc, etc.). Ga ik dus niet overtikken Het is nog al breed maar toch aan regels gebonden. Ik zelf waag het niet er een definitie voor te geven.

[Dit bericht is gewijzigd door Asgorath op 10-12-2001 11:52]


"Set me aflame and cast me free. Away, you wretched world of tethers. Through the endless night and day I have never wanted more." - www.doom-metal.com


0Tolerence
Usericon van 0Tolerence
Posted 10-12-2001 17:51 by 0Tolerence Wijzig reactieProfiel van 0TolerenceQuote dit bericht

boeken? ik leest geen boeken. heeh. behalve dan schoolboeken


"This one is older than shit, heavier than time!"


Valorian
Wat kan er nou gebeuren?
Usericon van Valorian
Posted 10-12-2001 19:38 by Valorian (Redacteur) Wijzig reactieProfiel van ValorianQuote dit bericht

Ik heb een half jaartje geleden filosofie gehad op school, een inleidingtje dan wel, gewoon van een aantal 'grootheden' wat.. Was nogal coole leraar, hij leerde ons min of meer hoe je christenen eruit kon lullen enzo (wat zonder filosofiekennis ook niet erg moeilijk is) , vanuit een filosofische benadering over gevangen zitten in conventies e.d.. .. weet al die namen zo even niet meer,, ging onder andere over Emanuel Kant..


XnegativeX
Usericon van XnegativeX
Posted 10-12-2001 19:49 by XnegativeX Wijzig reactieProfiel van XnegativeXQuote dit berichthttp://www.myspace.com/dennisjanssen

Maaruh...geen van jullie doorgestudeerde meesterbrienen kan mij dus even vertellen wel Lovecraft boek ik het beste kan lezen?


I know it’s cold, but I will keep us warm with all the hate I radiate. We’ll be walking hand in hand in hell.


TNightmare
Usericon van TNightmare
Posted 10-12-2001 22:08 by TNightmare (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van TNightmareQuote dit bericht

The Call of Cthulhu is verplichte kost uiteraard... Al is het geen compleet boek, maar toch...


Valorian
Wat kan er nou gebeuren?
Usericon van Valorian
Posted 11-12-2001 0:23 by Valorian (Redacteur) Wijzig reactieProfiel van ValorianQuote dit bericht

---------=== FRIEDRICH NIETZSCHE ===---------

"Whoever fights monsters should see to it that in the process he does not become a monster. And when you look long into an abyss, the abyss also looks into you."
--FRIEDRICH NIETZSCHE

"In individuals, insanity is rare; but in groups, parties, nations, and epochs it is the rule."
--FRIEDRICH NIETZSCHE

"He who cannot find the way to his ideal lives more frivolously and shamelessly than the man without an ideal."
--FRIEDRICH NIETZSCHE

"He who has a why to live for can bear almost any how."
--FRIEDRICH NIETZSCHE

"The essence of all beautiful art, all great art, is gratitude."
--FRIEDRICH NIETZSCHE


Azagthoth
One RG2550EX in the pocket!
Usericon van Azagthoth
Posted 11-12-2001 2:24 by Azagthoth Wijzig reactieProfiel van AzagthothQuote dit berichthttp://www.playsomeguitar.com

Engelse citaten...?




Mutilator
SPILL YER GUTS !!!!!! (Extra gore mod)
Usericon van Mutilator
Posted 11-12-2001 2:38 by Mutilator (Moderator) Wijzig reactieProfiel van MutilatorQuote dit berichthttp://wp.livereviewer.com/

Nou nog de toelichting op al die citaten aub!

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 11-12-2001 2:53]


The quality of our perceptions determines the quality of our judgement. Our judgement determines how we interact with the world. How we interact with the world changes the world. So, the quality of our perceptions changes the world.


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 04-10-2002 20:14 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit bericht

Ik wilde een topic over Nietzsche starten, maar ik vond dit (vreemd genoeg) gecombineerde topic Het lijkt me interessant om hier verder te discussiëren/ filosoferen over ehm.. filosofie

quote:

.. Bij elke verspreiding van het christendom over nog bredere, nog primitievere massa's, die steeds minder konden voldoen aan de voorwaarden waaruit het ontstaan is, werd het noodzakelijk het Christendom te vulgariseren, te barbariseren,- het heeft leerstellingen en riten van alle ondergrondse culten van het imperium Romanum, het heeft de onzin van allerlei ziekten van de rede in zich opgeslokt.

Het noodlot van het Christendom ligt in de onvermijdelijkheid dat het bijbehorende geloof zelf even ziek, laag en vulgair moest worden als de behoeftigen ziek, laag en vulgair waren die ermee bevredigd moesten worden.

In de Kerk komt tenslotte de zieke barbarij zelf aan de macht,- de Kerk, deze vorm van dodelijkheid jegens elke eerlijkheid, elke verhevenheid van de ziel, elke geestelijke tucht, elke vrijmoedige en zachtaardige menselijkheid. -Christelijke waarden -voorname waarden: eerst wij, wij vrijgeworden geesten, hebben deze grootste waarden-tegenstelling die er bestaat in ere hersteld!--

Uit 'De Antichrist', passage 37



Phaestus
In vino veritas
Usericon van Phaestus
Posted 04-10-2002 21:05 by Phaestus Wijzig reactieProfiel van PhaestusQuote dit bericht

Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen.

hrm sorry. Ik Heb met filosofie net Wittgenstein behandeld en weet nu even niks te zeggen over Nietzsche.


"Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point."


General Skullfucker
Eerlijk delen
Usericon van General Skullfucker
Posted 04-10-2002 21:46 by General Skullfucker Wijzig reactieProfiel van General SkullfuckerQuote dit berichthttp://www.metalhints.nl

Kunnen ze die boeken van Nietzsche niet verfilmen? Zo'n fijne hollywood film is toch een stuk prettiger dan zo'n ingewikkeld boek

Er zijn wel films gemaakt naar aanleiding van boeken van H.P. Lovecraft. Re-Animator en Bride of Re-Animator bijvoorbeeld. In hoeverre de oorspronkelijke sfeer en dergelijke intact blijven valt echter nogal te bezien bij deze briljante films



Snaack
Usericon van Snaack
Posted 04-10-2002 21:51 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit bericht

quote:
Op 4 oktober 2002 21:46 schreef General Skullfucker het volgende:
Kunnen ze die boeken van Nietzsche niet verfilmen? Zo'n fijne hollywood film is toch een stuk prettiger dan zo'n ingewikkeld boek


Heiligschennis

Maar -- ik vind dat Friedrich hier een rake klap uitdeelt! Pff.. ik heb er -nu- even weinig aan toe te voegen


Dwaallicht
Usericon van Dwaallicht
Posted 05-10-2002 10:49 by Dwaallicht Wijzig reactieProfiel van DwaallichtQuote dit bericht

Ha, dat hele boek is een rake klap, een vuistslag, een bom op god. Wat mij betreft ook z'n meest toegankelijke werk (al heb ik lang niet alles gelezen) en natuurlijk de meest simpele invalshoek voor 'ons metalheads' -- tegen het christendom!


Dit topic is 8 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Post reply Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen