quote:

---

Op 9 december 2001 0:03 schreef Asgorath het volgende:
Wat is het met metal fans en Nietzche? Ik ga maar geen groot betoog houden hoezeer ik die man en zijn ideeen niet kan uitstaan

Nietzche moet je echt in zijn tijdsbeeld plaatsen. Vooral een "filosofisch rebel" tegen de filosfie van zijn tijd. Ik vond het dan ook wel ironish dat je in veel van zijn notities aanvallen tegen de toen bestaande filosofie vind onder het moto dat het te tijdgebonden is en helaas door zo'n aanval te doen is zijn eigen werk ook heel tijdgeboden geworden. Teminste zeker zijn aanvallen op dat de filosofie zozeer de klassieke filosofie aanhangt en de zoektocht naar "de enige echte waarheid".

Persoonlijk als het over de enige echte waarheid gaat vind ik Nocolaas van Cusa's ideeen daarover veel intersanter. Nietzche komt me toch teveel over als iemand die te zelf ingenomen is over zijn eigen gelijk.

Zeg er wel eerlijk bij dat ik me hier vooral baseer op Nietzches werk ten aanzien zijn aanvallen op de toen heersende filosofie. Want het fundement was voor veel van zijn werk. En een fout fundement.. tja...

---

HEAR HEAR!!!!! TENMINSTE IEMAND DIE HET BEGRIJPT... zeer goed als je de essentie kan weergeven terwijl je niet ermee eens bent.. dit vind ik objectief
ps; tuinkabouters en paddo's rules!!!!!

[Dit bericht is gewijzigd door far op 20-10-2003 15:22]

Ik vind het nogal een aanmatigend idee om te zeggen dat je Nietzsche "wel begrijpt". Ik denk dat het voor iemand uit onze tijd zo goed als onmogelijk is om de leer van Nietzsche te doorgronden, simpelweg omdat wij het juiste referentiekader missen. (zoals mijn broeder Far hierboven ook al vermeld)

Verder wil ik toch even ingaan op enkele eerdere posts, met name over het zogenaamde 'foute' fundament onder Nietzsche's leer.
Filosofie houdt zich bezig met abstracties. Nietzsche was inderdaad erg overtuigt van zijn eigen gelijk (wie is dat niet?), maar om zijn leer af te doen met een simpel "hij zat volledig verkeerd" of "leuke theoriën maar ik geloof eerder dat filosoof X gelijk heeft/had" is een doodzonde.

Letterlijk gezien bestaat er in de filosofie namelijk geen goed of fout, geen gelijk of ongelijk. Dat is nu net de basis van de hele filosofie stroming. Goed en fout, gelijk of ongelijk zijn namelijk morele en of etische waarderingen die wij als mens aan een abstractie en/of begrip toekennen, en de grote filosofen zeggen juist allemaal "dat abstracties op zichzelf staan, los van de menselijke normen en waarden. Ze ZIJN.

In de logica gaat het dat je argumenten kan beredeneren... zoals een groen blad is een blad dat groen is; dit is wat men in de logica noemt een zinnige opmerking. Zo moet je een filosoof lezen. En niet "omdat ik het er niet mee eens ben is het FOUT; dit noemt men een onzinnig ofwel onlogisch beredenering. Als men de beredenaties van een filosoof leest en dat begrijpt zal je de essentie van de leer begrijpen..

[Dit bericht is gewijzigd door far op 20-10-2003 15:19]

Ik denk dat het bij veel filosofen idd gaat om de persoonlijke interpretatie van zijn (of haar) leer. Als persoon leven we allemaal om te beginnen al in onze eigen werkelijkheid, die per definitie verschilt van de werkelijkheid van andere mensen (dit omdat werkelijkheid een mooi woord is voor "dit is de manier waarop ik de wereld zie/ervaar").

ps..spooknijn rules!!!!

Na enig nadenken kom ik tot de volgende conclusie : de leer van Nietzsche zegt vooral heel veel over de persoon Nietzsche zelf

(sorry op maandagmiddag is filosofie een beetje hoog gegrepen voor mij)

[Dit bericht is gewijzigd door brotherlordacid op 20-10-2003 15:52]

quote:

---

Op 20 oktober 2003 15:50 schreef brotherlordacid het volgende:
Na enig nadenken kom ik tot de volgende conclusie : de leer van Nietzsche zegt vooral heel veel over de persoon Nietzsche zelf

---

Een vreselijke dooddoener, maar dat maakt hem niet minder waar. Wijzer worden we er niet van, maar wie is er wel wijzer van Nietzsche geworden?

Wat mij betreft blijft de 'methode' van Nietzsche echter overeind: het vragen naar de waarde van absolute zaken, bv. de waarde van waarheid, de waarde van goed en kwaad, het waarom achter deze zaken, hun wortels achterhalen, genealogisch denken dus. En rotte plekken in je gedachten weghakken met niets ontziend geweld.

absoluut. Voor mij vormt Nietzsche het fundament waarop ik mijn levensovertuigingen gebouwd heb. Zijn naargeestige kijk op maatschappelijke en sociale waarden functioneert voor mij als een reality check.

Gevoelsmatig hang ik echter meer naar mensen als Socrates (hoewel we van zijn echte leer eigenlijk alleen maar wat weten door plato) Huxley en Leary, omdat zij nog ruimte voor 'het onkenbare mysterie'over laten.

quote:

---

Op 7 december 2001 21:54 schreef Duxmortem het volgende:
Heil,

Dwaallicht, ik ben zeer geïnterreseert in dat stuk van Nietzsche. Verder, ik heb tot nu toe Jenseits von Gut und Böse, genealogie der Moral en Wille Zur Macht gelezen. Ik ben bezig in also sprach Zarathustra. De heer Nietzsche was geniaal. Krankzinnig, ongetwijfeld, maar dat komt in veel gevallen op hetzelfde neer. Helaas wordt hij tot op heden vrijwel altijd verkeerd begrepen. Ik heb de belachelijlkste uitleggen gehoord van zijn boeken, waarvan de ergste: "Nietzsche wil dat de mens weer een wordt met de natuur door al het bovennatuurlijke uit te schakelen". Dat zijn van die veelgemaakte misinterpretaties van Nietzsche. Nietzsche heeft het continu over het bovennatuurlijke. Ook het feit dat hij niet in reïncarnatie zou geloven wil ik niet aan. Lees maar eens wat hij schrijft over de eeuwige terugkeer van het gelijke. Een geniaal man, helaas al te vaak verkeerd begrepen.

---

Je moet oppassen met wat je hier zegt. Nietzsche interpreteren is niet de gemakkelijkste zaak te wereld. In het algemeen deelt men het werk van Nietzsche op in drie delen. Drie periodes waarin de man verschillende dingen schrijft. Zo is de jeudige Nietzsche een liefhebber van de muziek van Wagner, de latere Nietzsche keert zich helemaal tegen alles wat maar iets met Wagner te maken heeft. Hetzelfde geldt voor zijn houding tegenover de filosoof Schopenhauer. Wat je daar zegt over het ontdoen van het bovennatuurlijk heeft hij wel degelijk geschreven. Hij wou een denken zonder metafysica.(Metafysica = wat achter d dingen schuilt)
Over dat gegeven van reïncarnatie kan ik weinig zeggen, behalve dat het er niet toe doet. Het is geen centraal begrip in de werken van Nietzsche. "De terugkeer van het gelijke" gaat veeleer over een cyclische visie op de geschiedenis. De terugkeer van gelijke of gelijkaaardige fenomenen in de geschiedenis. Bv het fenomeen van de oorlog. Het begrip van reïncarnatie is - en dit is mijn interpretatie- een veel te platonisch begrip voor Nietzsche. Nietzsche moest niet veel van Plato hebben.
Om tot juiste interpretaties te komen moeten je zowel de primaire werken als een aantal werken over Nietzsche lezen. Zo kan je tot juistere inzichten komen over wat de man nu juist bedoelde.

quote:

---

Op 20 oktober 2003 17:18 schreef brotherlordacid het volgende:
absoluut. Voor mij vormt Nietzsche het fundament waarop ik mijn levensovertuigingen gebouwd heb. Zijn naargeestige kijk op maatschappelijke en sociale waarden functioneert voor mij als een reality check.

---

Ik ken niet veel van Nietzsche, maar levensovertuigingen boeien mij wel.
Kan iemand hier een korte samenvatting geven (of een linkje) over wat Nietzsches standpunten zijn op het gebied van maatschappelijke en sociale waarden ?

Het zal al wel gezegd zijn, maar zorg in ieder geval voor een goede versie. Nietzsches zus, een fanatieke Nazi heeft er namelijk in zitten prutsen.

quote:

---

The conditions under which any one understands me, and necessarily understands me--I know them only too well. Even to endure my seriousness, my passion, he must carry intellectual integrity to the verge of hardness. He must be accustomed to living on mountain tops--and to looking upon the wretched gabble of politics and nationalism as beneath him. He must have become indifferent; he must never ask of the truth whether it brings profit to him or a fatality to him... He must have an inclination, born of strength, for questions that no one has the courage for; the courage for the forbidden; predestination for the labyrinth. The experience of seven solitudes. New ears for new music. New eyes for what is most distant. A new conscience for truths that have hitherto remained unheard. And the will to economize in the grand manner--to hold together his strength, his enthusiasm...Reverence for self; love of self; absolute freedom of self.....

Very well, then! of that sort only are my readers, my true readers, my readers foreordained: of what account are the rest?--The rest are merely humanity.--One must make one's self superior to humanity, in power, in loftiness of soul,--in contempt.

FRIEDRICH W. NIETZSCHE

---

kijk eens naar http://www.nietzsche.com/nietzschelink.html , genoeg leesvoer denk ik

.

[Dit bericht is gewijzigd door dzouwe op 20-11-2003 12:20]

Nu bezig in Necronomicon van Lovecraft (niet DE Necronomicon, maar ik geloof één van de meest complete chronologische verzamelingen van zijn werk.) Erg gaaf, ondanks de verschillende thema's is de sfeer allom aanwezig. Volgens mij inclusief alles dat met ctulhu te maken heeft. Ik lees m in t Engels, goeie oefening wel...20 verschillende synoniemen voor onheilspellend/geestachtig .

Ohja, Lovecraft moet ik ook eens wat van aanschaffen. Maar heb nog zoveel te lezen...

Door de vele korte verhaaltjes is het er prima naast te doen!

Hehehe, ik lees momenteel al iets van 5 boeken tegelijk

Nietzsche is bang voor vrouwen



Zal dat zwaar voor hem geweest zijn.


Hihi.

Lovecraft is uniek, al hebben velen hem (met wisselend success) proberen te imiteren. De sfeer die hij oproept is echt beangstigend, niet iets om te lezen voor het slapengaan. Zijn genre is eigenlijk moeilijk te definieren, er zitten zowel horror- als sf-elementen in, en ook wel wat fantasy. Zijn stijl leest soms wat moeilijk, ook omdat hij zelfs voor zijn tijd bewust ouderwets was, maar hij is echt een voorbeeld van een auteur die je echt moet gelezen hebben als je van horror houdt. Stephen King is bijvoorbeeld in zijn jeugd ook erg beïnvloed geweest door Lovecraft (dat geldt voor de meeste hedendaagse horror-auteurs, ik noem nu maar het bekendste voorbeeld), al is zijn stijl op het eerste gezicht helemaal anders!


[Dit bericht is gewijzigd door Crypt_666 op 19-04-2010 22:47]

Nietzsche en Lovecraft in een titel?

quote:

---

Op 19 april 2010 22:47 schreef Mark het volgende:
Nietzsche en Lovecraft in een titel?

---

+1. zou niet moeten kunnen

Wat is de taal toch een mooi systeem

quote:

---

Op 19 april 2010 22:45 schreef Crypt_666 het volgende:
Lovecraft is uniek, al hebben velen hem (met wisselend success) proberen te imiteren. De sfeer die hij oproept is echt beangstigend, niet iets om te lezen voor het slapengaan. Zijn genre is eigenlijk moeilijk te definieren, er zitten zowel horror- als sf-elementen in, en ook wel wat fantasy. Zijn stijl leest soms wat moeilijk, ook omdat hij zelfs voor zijn tijd bewust ouderwets was, maar hij is echt een voorbeeld van een auteur die je echt moet gelezen hebben als je van horror houdt. Stephen King is bijvoorbeeld in zijn jeugd ook erg beïnvloed geweest door Lovecraft (dat geldt voor de meeste hedendaagse horror-auteurs, ik noem nu maar het bekendste voorbeeld), al is zijn stijl op het eerste gezicht helemaal anders!

---

Aha, en welk werk zou je me aanraden dan?

[Edit: Ben zelf een groot fan van Poe en Doyle btw]

[Dit bericht is gewijzigd door Mottighaerd op 19-04-2010 23:11]

quote:

---

Op 19 april 2010 23:10 schreef Mottighaerd het volgende:
Aha, en welk werk zou je me aanraden dan?

[Edit: Ben zelf een groot fan van Poe en Doyle btw]

---

Ik ook van Poe!
Maar even serieus,
momenteel lees ik veel Paulo Coelho, geweldige schrijver over spirituele shizzle enzo. Esoterisch maar toch aards. Ofzoiets, weetje.

Die zag ik aankomen

Maar die naam ken ik ja, nog nooit wat van gelezen though. Is het nou fictie of niet?