quote:

---

Op 18 februari 2004 2:13 schreef Freduk het volgende:
Niet iedereen heeft bruikbaar talent, hoewel dat wel de enige optie is om als je van redelijk IQ verstoken bent nog wat knaken te vangen.
Degenen met bruikbaar talent zijn echt "the lucky few" hoor dus echt een bruikbaar argument is het niet.

en Vod: wat bedoel je dan? Je wilt toch niet suggereren dat "het domme volk" gewoon meer loon moet krijgen of zoiets onhaalbaars???

---

Bijna niemand gebruikt dat ding in z'n harses, het is onder de jongeren gaaf om dom te doen
En de mensen die het wel willen gebruiken (de arme 4 miljard) die hebben geen goede scholing.

quote:

---

Op 12 februari 2004 15:55 schreef Chelman het volgende:
Dit is niks vernieuwends voor de VVD. Het is bij uitstek een liberale maatregel (voor zover je in geval van belastingen van liberaal mag spreken) oftewel: iedereen betaalt precies evenveel als hij/zij zelf verbruikt en hij hoeft niet anderen te sponsoren (wat nu wel gebeurt).

---

vernieuwend in de zin dat het nieuw beleid is.

quote:

---

Op 18 februari 2004 1:32 schreef Freduk het volgende:
Ik vind het juist een typisch VVD plan: Mensen met een BMW 850 zullen evenveel moeten betalen als Peugeot 106 bezitters als beiden zeg 1200 km per maand rijden, dus de eerst gesponsorde midden/lage klassen moeten meer betalen en de rijkelui minder.

---

Het zou toch raar zijn als je op basis van je inkomen per kilometer meer zou moeten betalen. Trouwens, misschien heeft de rijke ook wel een Peugeot 106 -- dan wordt het zelfs enigszins absurd.

Wordt er eigenlijk naar het brandstofverbruik gekeken? Iemand die in NL in zo'n grote olieslorpende SUV rondrijdt is immers ons leefklimaat en het milieu meer tot last dan iemand in een normale auto (of is zoiets al verwerkt in o.a. aanschafprijs auto en de accijns op benzine?). EN wordt er eigenlijk gekeken naar de werkelijke uitstoot van schadelijke gassen? Lijkt me dat dat ook per auto verschilt en het is iets dat je kunt 'bestraffen' door er centen over te heffen.

quote:

---

Op 19 februari 2004 20:34 schreef Dwaallicht het volgende:
Wordt er eigenlijk naar het brandstofverbruik gekeken? Iemand die in NL in zo'n grote olieslorpende SUV rondrijdt is immers ons leefklimaat en het milieu meer tot last dan iemand in een normale auto (of is zoiets al verwerkt in o.a. aanschafprijs auto en de accijns op benzine?).

---

dat zou idd moeten. De belasting zou dan via de pomp geheven kunnen worden. dan heb je ook geen problemen met kilometers registratie etc. dus geen meters in je auto.

quote:

---

Op 18 februari 2004 2:11 schreef BARABAS het volgende:
We moeten vooral hier over lage levensstandaarden gaan praten, terwijl 4 miljard mensen op deze bol gigantisch aan het wegrotten zijn, welterusten

---

hippie...

gelukkig behoor ik niet tot die 4 miljard mensen..

quote:

---

Op 18 februari 2004 2:11 schreef BARABAS het volgende:
We moeten vooral hier over lage levensstandaarden gaan praten, terwijl 4 miljard mensen op deze bol gigantisch aan het wegrotten zijn, welterusten

---

Nee natuurlijk niet. Wij moeten eigenlijk ook op een houtje gaan bijten.....

quote:

---

Op 19 februari 2004 20:46 schreef Chelman het volgende:
Nee natuurlijk niet. Wij moeten eigenlijk ook op een houtje gaan bijten.....

---

Jaaa, en alle hongerige negertjes hierheen halen en inleveren inleveren inleveren

Ow.. Dat zijn we al aan het doen..

quote:

---

Op 19 februari 2004 20:46 schreef Chelman het volgende:
Nee natuurlijk niet. Wij moeten eigenlijk ook op een houtje gaan bijten.....

---

zolang het maar geen tropisch hardhout is of een andere beschermde boom/struik.

desalniettemin is een discussie over autobelasting altijd idd relatief en zijn onze problemenm idd "peanuts" in vergelijking met andere streken op onze planeet.
Maar goed, als ik een cd koop denk ik ook niet van "als ik dit geldbedrag naar afrika had gestuurd had er weer een gezin(met 10 kinderen)een paar dagen van kunnen leven". als je zo gaat denken kun je wel beter van de hoogste flat afspringen hoe bewonderenswaardig zoveel empathie natuurlijk ook is.

quote:

---

Op 19 februari 2004 20:51 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar goed, als ik een cd koop denk ik ook niet van "als ik dit geldbedrag naar afrika had gestuurd had er weer een gezin(met 10 kinderen)een paar dagen van kunnen leven". als je zo gaat denken kun je wel beter van de hoogste flat afspringen hoe bewonderenswaardig zoveel empathie natuurlijk ook is.

---

Ik voel me helemaal niet schuldig. NIet door een gebrek aan empathie maar door het bezit van feitenkennis. Mijn pa doet zaken met Nigeria, als je eens wist hoe die gasten daar hun land aan het leegplunderen zijn dan weet je waarom ze zo arrm zijn...eigen schuld dikke bult.

quote:

---

Op 19 februari 2004 20:55 schreef Chelman het volgende:
Ik voel me helemaal niet schuldig. NIet door een gebrek aan empathie maar door het bezit van feitenkennis. Mijn pa doet zaken met Nigeria, als je eens wist hoe die gasten daar hun land aan het leegplunderen zijn dan weet je waarom ze zo arrm zijn...eigen schuld dikke bult.

---

eigenlijk komt het idd daar op te neer. en de ongebreidelde kinder produktie. ik ben in principe ook tegen ontwikkelingshulp zoals die standaard wordt gegeven. hoe hard het ook is, als de bevolking het daar zelf oplost is het waarschijnlijk duurzamer dan een opgelegd iets. maar aan de andere kant heeft het westen ook zijn fouten gemaakt. lastig probleem.

Oftewel: geef ze een hengel i.p.v. vis.

quote:

---

Op 12 februari 2004 15:55 schreef Chelman het volgende:
iedereen betaalt precies evenveel als hij/zij zelf verbruikt en hij hoeft niet anderen te sponsoren (wat nu wel gebeurt).

---

Een hele goede reden om de hypotheekrente-aftrek maar weer eens tegen het licht te houden. Zeker nu Zalm weer anderhalf miljard wil gaan bezuiningen lijkt me dit geen slecht plan..

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:28 schreef Judge M. het volgende:
Een hele goede reden om de hypotheekrente-aftrek maar weer eens tegen het licht te houden. Zeker nu Zalm weer anderhalf miljard wil gaan bezuiningen lijkt me dit geen slecht plan..

---

Daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dan net als in nagenoeg elk ander land het bezit van eigen huis volledig defiscaliseren. Dus: weg met de belachelijke overdrachtsbelasting, weg met het eigenaar/gebruiker OZB voor de eigen woonhuis, weg met erfpachtsconstructies e.d.

Dat levert per saldo alleen geld op aangezien dit allemaal elkaar ongeveer wegstreept en geld bespaart op de administratieve rompslomp.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 22-02-2004 22:37]

mja, dan kan ik er ook wel mee leven. vooral die ozb.

[Dit bericht is gewijzigd door webblaster wim op 22-02-2004 22:37]

Voorwaar zijn wij het eens met elkaar eens! Ik drink er een op op dit gedenkwaardige moment

Maar om daar nog even op terug te komen: In verhouding is de huidige regeling zo krom als een hoepel. Hoe duur je huis ook is (al is het een paar miljoen), je hypotheekrente mag je altijd aftrekken. Ben je aangewezen op een huurwoning dan kun je bij een huurprijs van boven de 525 pleuro huursubsidie wel vergeten. Skitzoid Kitten en ik staan al jaren ingeschreven voor een huurwoning maar we kunnen het vergeten voorlopig. Maar stel dat we nu wel particulier een huisje zouden kunnen huren voor 800 pleuro/maand (ik noem maar wat) als we er huursubsidie bijgekregen hadden dan hadden we nu al lang samengewoond. Ergo: een dak boven je hoofd hebben is alleen weggelegd voor mensen met een dikke beurs op dit moment...

Maar ik verwacht nooit dat de VVD de hypotheekrente zal loslaten. Kost ze minstens de helft van hun kiezers...

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:37 schreef Judge M. het volgende:
Ergo: een dak boven je hoofd hebben is alleen weggelegd voor mensen met een dikke beurs op dit moment...

Maar ik verwacht nooit dat de VVD de hypotheekrente zal loslaten. Kost ze minstens de helft van hun kiezers...

---

dat eerste is natuurlijk heel vervelend voor je, maar er zijn meer mensen. ikzelf heb sinds 1990 een eigen woning. tegenwoordig 2 onder 1 kap. als die aftrek verdwijnt, kan ik het shaken, evenals de meederheid van de eigenhuis-bezitters.

dat daarintegen ook miljonairs hun woning aftrekken, is idd weer iets anders.

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:37 schreef Judge M. het volgende:
Voorwaar zijn wij het eens met elkaar eens! Ik drink er een op op dit gedenkwaardige moment

---

lol

quote:

---

Maar ik verwacht nooit dat de VVD de hypotheekrente zal loslaten. Kost ze minstens de helft van hun kiezers...

---

De regeling is idd wat krom maar aan de andere kant is de aftrek meestal net genoeg om alle belastingen te compenseren. Ik betaal zelf dus: overdrachtsbelasting (eenmaalig bij aanschaf), erfpacht, OZB eigenaar, OZB gebruiker, huurwaardefofait. Schaf dat allemaal af en je hebt opeens veel minder tegenstand wat de afschaffing van de aftrek betreft.

Alleen moet je dan wel iets bedenken als tegenhanger van de huursubsidie. Dus of: huursubsidie afschaffen of ook aan eigen woningbezitters een tegemoetkoming die ongeveer net zoveel bedraagt als een gemiddelde huursubsidie.

Dat huis dat gun ik je van harte Wim maar toch denk ik dat er andere manieren zijn (Chelman noemde er al een aantal).

Tel er ook nog eens bij op hoe belachelijk hard de huizenprijzen de laatste 10 jaar gestegen zijn, hoe extra hoog ze door de leuke bouwfraudeeracties ze nog geworden zijn en zo nog een boel meer.. De starter op de woningmarkt is compleet kansloos en de projectontwikkelaar die belegt in andersmans eerste levensbehoefte krijgt vrij spel..

Het roer moet duidelijk om als je het mij vraagt.. De woningmarkt is doodziek momenteel..

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:48 schreef Judge M. het volgende:De woningmarkt is doodziek momenteel..

---

Nagel nr. 666 aan de doodskist van mijn portemonnee, ook daarom ga ik lekker weg, ga ik lekker weg .

Nederland wíl helemaal mijn euro's niet man .

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:48 schreef Judge M. het volgende:
hoe extra hoog ze door de leuke bouwfraudeeracties ze nog geworden zijn en zo nog een boel meer..

---

Ik denk dat de bouwfraude weinig invloed op nieuwe projecten heeft gehad. Als ik projectontwikelaar ben dan zorg ik er verdomde goed voor dat de aannemer mij niet te veel berekent. Wat dat betreft heb ik veel meer vertrouwen in projectontwikelaars dan in ambtenaren die het geen reet kan roesten hoeveel ze voor een project betalen...het is toch niet hun geld.

quote:

---

Het roer moet duidelijk om als je het mij vraagt.. De woningmarkt is doodziek momenteel..

---

Klopt, ik denk dat wij wel in de oorzaken ervan van mening verschillen. De mrarkt is inflexibel, star, de ontwikkelaars moeten belachelijke vergunning procedures doorlopen etc. etc. Ook is het moeilijk om bijvoorbeeld zelf een huis te bouwen. Een maat van mij was meer tijd en geld aan vergunningen en ambtenaren troep kwijt dan aan de aannemer.....

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:53 schreef Dwaallicht het volgende:
Nagel nr. 666 aan de doodskist van mijn portemonnee, ook daarom ga ik lekker weg, ga ik lekker weg .

Nederland wíl helemaal mijn euro's niet man .

---

Maar waarom naar die kut Fransosen...

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:54 schreef Chelman het volgende:
Maar waarom naar die kut Fransosen...

---

Je tranen zijn terecht, mijn heengaan is een groot verlies, daar gaat weer een toptalent . Keuzes hè .

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:56 schreef Dwaallicht het volgende:
Je tranen zijn terecht, mijn heengaan is een groot verlies, daar gaat weer een toptalent . Keuzes hè .

---

Ik huil om het feit dat jouw euro's in Franse zaken gaan belanden arrogantje!

op het platteland zijn huizen nog betaalbaar. hier in de betuwe bijv. maar dan moet je wel een auto hebben.

ook in veenendaal(zelfs ) zijn de prijzen belachelijk gestegen.

mijn flat-woningtoendertijd kostte in 1990 44.000 gulden. die doet nu zeker 225.000 gulden.

[Dit bericht is gewijzigd door webblaster wim op 22-02-2004 23:00]

quote:

---

Op 22 februari 2004 22:54 schreef Chelman het volgende:
Maar waarom naar die kut Fransosen...

---

dicht bij de franse black-scene zitten. dwaallicht joint nog wel een band als vocalist.