quote:

---

Op 4 november 2004 17:50 schreef lykle_wolfheart het volgende:
Rusland en Groot Brittannië zijn ook pro-Bush hoor, dus dat plaatje klopt niet

---

Het gaat er om wat de bevolking van Bush vindt, niet wat de regeringsleiders er van vinden

quote:

---

Op 4 november 2004 16:46 schreef Misanthrope het volgende:
Pfff, dan is in principe Bill weer president.

---

Ja en? Pa Bush is nu ook president.

quote:

---

Op 4 november 2004 19:39 schreef helmet het volgende:
Ja en? Pa Bush is nu ook president.

---

Ja, het is echt zo vader, zo zoon daar, pappa heeft oorlogje gespeeld, ikke ook oorlogje spelen.

quote:

---

Op 4 november 2004 19:39 schreef helmet het volgende:
Ja en? Pa Bush is nu ook president.

---

Ho ho, daar zit het in de genen, bij Hillary en Bill zit het in de relatie.

quote:

---

Op 4 november 2004 19:59 schreef Misanthrope het volgende:
Ho ho, daar zit het in de genen, bij Hillary en Bill zit het in de relatie.

---

Pfft, ik heb het altijd meer voor de Bill gehad, toen die in Gent op bezoek was (ergens 2jaar terug) en er een paar mensen uit een tearoom hem toeriepen "Do you want a cup of coffee?" stemde hij zonder aarzelen in, bij Bush zouden ze eerst opgepakt worden en ondervraagd worden en zou de koffie eerst moeten onderzocht worden of er al dan niet extreem giftige stoffen in zitten.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:09 schreef beli mawr het volgende:
Pfft, ik heb het altijd meer voor de Bill gehad, toen die in Gent op bezoek was (ergens 2jaar terug) en er een paar mensen uit een tearoom hem toeriepen "Do you want a cup of coffee?" stemde hij zonder aarzelen in, bij Bush zouden ze eerst opgepakt worden en ondervraagd worden en zou de koffie eerst moeten onderzocht worden of er al dan niet extreem giftige stoffen in zitten.

---

Oh ja? Hoe weet je dat? Ken je hem persoonlijk? Mij persoonlijk lijken zowel Clinton als Bush namelijk twee goede gasten die van een fuifje houden.

Verder heeft de president heeft heel weinig vrijheid tijdens publieke betrekkingen. Wanneer hij zich niet aan een zeer strak afgestemde schedule houdt hebben de secret service figuren om hem heen de plicht om hem te dwingen door te gaan.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:35 schreef Chelman het volgende:
Oh ja? Hoe weet je dat? Ken je hem persoonlijk? Mij persoonlijk lijken zowel Clinton als Bush namelijk twee goede gasten die van een fuifje houden.

---

Volgens mij staat Clinton veel dichter bij het publiek dan Bush.

quote:

---

Verder heeft de president heeft heel weinig vrijheid tijdens publieke betrekkingen. Wanneer hij zich niet aan een zeer strak afgestemde schedule houdt hebben de secret service figuren om hem heen de plicht om hem te dwingen door te gaan.

---

Dat weet ik, is ook zo bij ministers, koningen en famillie (protocol), en andere staatsafgevaardigden.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:40 schreef beli mawr het volgende:
Volgens mij staat Clinton veel dichter bij het publiek dan Bush.

---

Ik denk dat je je daarin vergist en dat je niet in staat bent om de persoonlijkheid van de man te scheiden van zijn professionele houding.

quote:

---

Op 4 november 2004 11:40 schreef Chelman het volgende:
Wat een zwakke propaganda film is dat zeg.

---

Ach, hij verdient er wel weer geld mee om zijn kinderen op prive scholen te zetten. Als ik Michael Moore was ik hetzelfde doen.

Ja de SS heeft ook de plicht om de president te beschermen tegen aanslagen, wanneer ze daar inlichtingen voor ontvangen van bijvoorbeeld de NSA, maar op 911 terwijl er een onbekend aantal vliegtuigen in de lucht waren, openbaar bekend was waar de president was en volgde er van de SS geen actie om de toekomstige oorlogscrimineel in veiligheid te brengen.

En je kunt Moore een propagandist noemen tot je appelmoes poept maar aan de feiten verander je niks en in tegenstelling tot Bush en wat dat betreft al die criminelen in de hele V.S. regering is Moore geen leugenaar.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:42 schreef Chelman het volgende:
Ik denk dat je je daarin vergist en dat je niet in staat bent om de persoonlijkheid van de man te scheiden van zijn professionele houding.

---

Ik ga maar af op wat ik zie, Clinton was imho een meer gezapig persoon, en kon meer gerust stellen. Ok, 11 september 2001 was een erg zwarte dag, ik herinner me die dag maar al te goed, vernam het nieuws in de pub Bruxelles in Dublin,het had nooit mogen gebeuren, maar Bush is imho teveel toegespitst op terrorisme, er zijn ook nog andere zaken waar ie zich van moet aantrekken. Veiligheid is een belangrijk thema, maar bv. sociale zekerheid, werkgelegenheid, miljeu (Bush wil zelfs in beschermde natuurgebieden gaan boren naar olie), en noem maar op zijn ook heel belangrijke thema's. Het was toch de entourage van Bush die het Kyotto akkoord naast zich neer legde en er zich niks van aantrok.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:50 schreef Oebe het volgende:
En je kunt Moore een propagandist noemen tot je appelmoes poept maar aan de feiten verander je niks en in tegenstelling tot Bush en wat dat betreft al die criminelen in de hele V.S. regering is Moore geen leugenaar.

---

Moore is weldeglijk een leugenaar. Hij werpt zich namelijk op als obnjectieve documentarist. Dat is hij niet, of je nu met hem eens bent of niet.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:52 schreef Chelman het volgende:
Moore is weldeglijk een leugenaar. Hij werpt zich namelijk op als obnjectieve documentarist. Dat is hij niet, of je nu met hem eens bent of niet.

---

Over die Michael Moore zal ik me niet uit spreken, heb die docufilm nog niet gezien.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:52 schreef Chelman het volgende:
Moore is weldeglijk een leugenaar. Hij werpt zich namelijk op als obnjectieve documentarist. Dat is hij niet, of je nu met hem eens bent of niet.

---

Zo werpt hij zich helemaal niet op; hij heeft duidelijk verklaard tegen Bush te zijn en gebruikt zijn film daarvoor.
Moore is dus geen leugenaar.

quote:

---

Op 4 november 2004 20:52 schreef Chelman het volgende:
Moore is weldeglijk een leugenaar. Hij werpt zich namelijk op als obnjectieve documentarist. Dat is hij niet, of je nu met hem eens bent of niet.

---

Moore is duidelijk niet objectief en claimt dat volgens mij ook niet..waar haal jij vanaf dat hij zich wel als objectieve documentarist opwerpt?

[typo]

[Dit bericht is gewijzigd door Myth of Fury op 04-11-2004 23:58]

quote:

---

Op 4 november 2004 9:27 schreef Manifest het volgende:
Dit zei G Bush. Wat moet ik nog meer zeggen? Het is duidelijk dat het alleen om terroristische organisaties gaat en landen die deze steunen.

---

Ja dat had ik ook nog wel door. Maar hij vergeet regeringen als die van landen als Iran en N-Korea.

quote:

---

Op 3 november 2004 19:26 schreef kwelgeest het volgende:
Alsof het slechts om terroristische organisaties alla al-Qaeda gaat.

---

Voor n 'war on terror' moet je eerst 'terror' hebben, dus organisaties a la al-qaida.

quote:

---

Op 5 november 2004 10:31 schreef kwelgeest het volgende:
Ja dat had ik ook nog wel door. Maar hij vergeet regeringen als die van landen als Iran en N-Korea.

---

Ik denk niet dat ze zo snel N-Korea en Iran aanvallen.

Misschien wat sancties. Ze zijn beide namelijk veel sterker als een land zoals Irak en minder verdeeld.
Laatst wou de US nog Iran voor de UN-raad slepen met betrekking tot de "kernfusie" ontwikkelingen.
Maar China heeft zijn veto uitgesproken.

quote:

---

Op 5 maart 2004 8:07 schreef attila_de_hun het volgende:
Bush vs Kelly.

---

uhm, is dit uit de openingspost al eerder iemand opgevallen?

Vegris je nooit in de oorlogszucht van Washington, Manifest:

http://www.washtimes.com/upi-breaking/20041107-055605-6954r.htm

Dat is precies de reden waarom Noord Korea en Iran kernwapens nodig hebben vanuit hun perspectief. Geen kernwapens is zelfmoord met onverantwoordelijke agressors en superkernwapenmachten Bushistan en Israhel aan de knoppen.

"Seoul, South Korea, Nov. 7 (UPI) -- Newly declassified documents revealed the United States planned as recently as 1998 to drop nuclear bombs on North Korea if the country attacked South Korea. "
Dat deden ze niet. China heeft ook nog nukes. Wees maar niet bang Oebe, met N-Korea gebeurd niks. Iran daarintegen.

Ik ben niet bang, ik ben woest. grrrrr!

Dus jij bent voor de lieve regering in Iran?

Nee, hoe kom je daarbij?

Ik zeg dat ze een nucleair arsenaal nodig hebben om zich de V.S. van het lijf te houden en dat geldt voor N.K. ook. En die hebben een nog veel ergere regering zoals je wellicht weinig overtuiging behoeft.

Alleen zijn de V.S. niet zozeer bang voor een nucleair N.K. maar voor een nucleair Zuid-Korea. Dat is de reden waarom de ontspanningspolitiek tussen Noord en Zuid Korea moest worden doorbroken.