quote:

---

Op 4 augustus 2004 16:59 schreef Chelman het volgende:
Als ze eerst fatsoenlijke straffen gaan opleggen voor het mishandelen/verkrachten/moorden van mensen DAN PAS mogen ze van mij aan straffen voor dierenbeulen gaan toepassen.

---

domme stelling. sorry maar ik kan er ook niks anders van maken (desalniettemin even goede vrienden). wat is de redenatie achter zo een kreet? Vind je mensen, zonder onderscheid, beter of belangrijker als dieren?

quote:

---

Op 4 augustus 2004 17:14 schreef varanus het volgende:
Ben ik wel met je eens.Ik heb over het algemeen ook meer op met dieren dan met mensen.Dieren zijn niet schijnheilig.Ze mogen je of mogen je niet.Bij mensen is dat vaak onduidelijk.

---

mensen die dieren martelen zijn gewoon verknipt. geen enkel gezond mens doet dat. je kunt het dus ook als teken opvatten om die persoon in een gesticht te gooien.

Of in de Noordzee ...

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:09 schreef Jenje het volgende:
Of in de Noordzee ...

---

die is te ondiep.

blokkie beton aan de votjes ..

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:07 schreef attila_de_hun het volgende:
domme stelling. sorry maar ik kan er ook niks anders van maken (desalniettemin even goede vrienden). wat is de redenatie achter zo een kreet? Vind je mensen, zonder onderscheid, beter of belangrijker als dieren?

---

(Naar aanleiding van je laatste vraag) Stel je dan een gelijkwaardig strafsysteem op voor dieren? Dus een overstekende koe die rechts geen voorang verleend een boete geven? Of een mus die voedsel 'steelt' een gevangenisstraf? En mogen we dan ook geen insecten doodslaan als ze in ons huis 'inbreken', maar moeten we dan de politie bellen?

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 04-08-2004 18:17]

Je kletst dom. Dat is het onderwerp niet.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:17 schreef Misanthrope het volgende:
(Naar aanleiding van je laatste vraag) Stel je dan een gelijkwaardig strafsysteem op voor dieren? Dus een overstekende koe die rechts geen voorang verleend een boete geven? Of een mus die voedsel 'steelt' een gevangenisstraf? En mogen we dan ook geen insecten doodslaan als ze in ons huis 'inbreken', maar moeten we dan de politie bellen?

---

praat toch geen onzin aub. mensen en dieren zijn niet gelijk en kunnen niet aan dezelfde wetten worden onderworpen. maar dat wil niet zeggen dat die beesten vogelvrij zijn. respect bestaat ook nog. kijk, beesten moeten soms gedood worden. punt uit. maar doe dat op een humane snelle manier. dat heeft niks te maken met stokken in de anus te steken of met een konijn in een zak voetballen of egels in de fik steken. daar hebben we het over en hou het daarbij. het gaat gewoon om respect tenegover zwakkeren.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 04-08-2004 18:28]

Gheghe, ik heb het onderwerp klaarblijkelijk niet gevolgd. (Ik had net thuis een gesprek over mens en dier)

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 04-08-2004 18:29]

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:23 schreef Jenje het volgende:
Je kletst dom. Dat is het onderwerp niet.

---

Dat is dan ook zijn bedoeling helemaal niet.

Misanthrope poogt hier en elders in zijn reacties -medels zichzelf als voorbeeld te gebruiken- de wetenschappelijk hevig omstreden stelling te bewijzen dat er binnen de evolutionaire ontwikkeling van het mensenras, genetisch gezien, tendensen zijn die direct en onontkomelijk terugontwikkelen naar de amoebe.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:28 schreef Dominator het volgende:
Dat is dan ook zijn bedoeling helemaal niet.

Misanthrope poogt hier en elders in zijn reacties -medels zichzelf als voorbeeld te gebruiken- de wetenschappelijk hevig omstreden stelling te bewijzen dat er binnen de evolutionaire ontwikkeling van het mensenras, genetisch gezien, tendensen zijn die direct en onontkomelijk terugontwikkelen naar de amoebe.

---

Hihi. En, is het overtuigend voor de Oebe wannabe's?

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:23 schreef Jenje het volgende:
Je kletst dom. Dat is het onderwerp niet.

---

Wat Misanthrope schreef was precies wat ik bedoelde.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 18:26 schreef attila_de_hun het volgende:
praat toch geen onzin aub. mensen en dieren zijn niet gelijk en kunnen niet aan dezelfde wetten worden onderworpen. maar dat wil niet zeggen dat die beesten vogelvrij zijn.

---

Je hebt mij nergens het woordje vogelvrij horen gebruiken. Ik ben een anthropocentrist en stel de mens als zijnde mijn eigen soort altijd en zonder onderscheid boven andere soorten.

Het extreem zwaar aanpakken van dierenbeulen, terwijl verkrachters en moordenaars lichte en vaak voorwaardelijke straffen opgelegd krijgen, vind ik een omgekeerde belangenpiramide.

Daarnaast moet je je inderdaad realiseren dat het gelijk stellen van misdaden tegen dieren met misdaden tegen mensen, de door Misanthrope aangehaalde extremiteiten in theorie tot gevolg kan hebben.


Een soortgelijke discussie hebben we eerder gevoerd zo ongeveer een jaar geleden in een topic over Zuid Amerikaanse soldaten die op honden schietoefeningen hielden.

edit: Gevonden: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic.php?id=848760

Zo vanaf pagina 3 (normale instellingen)

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 04-08-2004 20:22]

quote:

---

Op 4 augustus 2004 20:19 schreef Chelman het volgende:
Het extreem zwaar aanpakken van dierenbeulen, terwijl verkrachters en moordenaars lichte en vaak voorwaardelijke straffen opgelegd krijgen, vind ik een omgekeerde belangenpiramide.

---

nee, de fout ligt bij de strafmaat bij de "mensen" dus jou vergelijking is naar mijn krom. acties van sadisme zijn onder geen enkel voorwaarde goed te praten. gebrek aan mankrachten? dan moet er maar meer geld in justitie worden gestoken.

misanthrope's verhaal had overigens niks met de discussie te maken. ieder persoon met enkele werkende hersencellen weet dat je dieren niet als mensen kunt behandelen. En je kunt het ze niet aanrekene dat ze zich niet als zodanig gedragen (of zich aan de wet houden). maar dat die andere levensorganismen (waarvan ik vrees dat die voor jou niks betekenen; jammer, maar we leven in een vrij land) steeds meer ingeklemd raken in een zich genadeloos sluitende verstedelijkende maatschappij (waar ze overigens ook niks in inte brengen hebben) betekent juist dat ze goed beschermd tegen sadisten en zieke mensen (net als kinderen en bejaarden).

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 04-08-2004 20:31]

quote:

---

Op 4 augustus 2004 20:28 schreef attila_de_hun het volgende:
nee, de fout ligt bij de strafmaat bij de "mensen" dus jouvergelijkingis naar mijn krom.

---

Dat is dus ongeveer wat ik bedoelde. Die gaan voor en die dienen als eerste aangepakt/aangepast worden pas DAARNA mogen we aan beesten denken.

Dan nog ben ik van mening dat straffen voor dierenmishandeling aanzienlijk lager horen te liggen dan straffen voor mensenmishandeling. Beide zijn fout maar mensenmishandeling blijft 'fouter'.

quote:

---

acties van sadisme zijn onder geen enkel voorwaarde goed te praten.

---

Lullig voor SM fanaten....

quote:

---

gebrek aan mankrachten? dan moet er maar meer geld in justitie worden gestoken.

---

Prima. Als eerste dienen echter zaken als: inbraken, diefstal, mishandeling etc. behandeld worden. Pas daarna mag justitie zich met beestjes gaan bezighouden. Die prioriteitenstelling staat voor mij persoonlijk niet ter discussie.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 20:35 schreef Chelman het volgende:



Prima. Als eerste dienen echter zaken als: inbraken, diefstal, mishandeling etc. behandeld worden. Pas daarna mag justitie zich met beestjes gaan bezighouden. Die prioriteitenstelling staat voor mij persoonlijk niet ter discussie.

---

los van alleen de dierenrechten(daar gaan we over een jaar weer overnieuw mee beginnen) moet er toch enige nuancering worden aangebracht. Als ik thuis kom en ik merk dat mijn katten door een stel lieden als voetbal zijn gebruikt dan kan het mij echt geen bal schelen als iemand z'n auto is gepikt. ik wil dan serieus genoemen worden door de politie. sterker nog, als ik van een van die gastjes zijn benen breek word ik in de gevangenis gemieterd indien jou wetgeving van topassing is. zeer oneerlijk natuurlijk. vergeet niet dat mesen echt veel van hun dieren kunnen houden en dat daar niet licht me om moet worden gegaan (hoe belachelijk het ook mog lijken indien een persoon dit zelf niet ervaart).

quote:

---

Op 4 augustus 2004 20:48 schreef attila_de_hun het volgende:
los van alleen de dierenrechten(daar gaan we over een jaar weer overnieuw mee beginnen)

---

Daarin schuilt het verschil. Jij bent voorstaander van direnrechten...ik ben een voorstaander van dierenwelzijn.

quote:

---

sterker nog, als ik van een van die gastjes zijn benen breek word ik in de gevangenis gemieterd indien jou wetgeving van topassing is. zeer oneerlijk natuurlijk.

---

Dit is allerminst oneerlijk. Eigenrichting is namelijk een strafbaar feit ongeacht wat de aanleiding is.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 20:55 schreef Chelman het volgende:
Dit is allerminst oneerlijk. Eigenrichting is namelijk een strafbaar feit ongeacht wat de aanleiding is.

---

We zullen het onthouden als jou mooiste auto wordt ondergepoept, ondergekost en verder nog gemold door een Ajax-fan die dan nog eens treiterig zijn middelvinger naar je uitsteekt. kijken hoe cool je dan blijft!

quote:

---

Op 4 augustus 2004 20:59 schreef attila_de_hun het volgende:
We zullen het onthouden als jou mooiste auto wordt ondergepoept, ondergekost en verder nog gemold door een Ajax-fan die dan nog eens treiterig zijn middelvinger naar je uitsteekt. kijken hoe cool je dan blijft!

---

Ik heb niet bweerd dat ik zelf geen eigenrichting zou plegen. Dat zou ik zeker doen.

Het bestraffen daarvan zou ik echter niet als oneerlijk bestempelen...ik wist van te voren wat ik doe....

quote:

---

Op 4 augustus 2004 21:01 schreef Chelman het volgende:
Ik heb niet bweerd dat ik zelf geen eigenrichting zou plegen. Dat zou ik zeker doen.

Het bestraffen daarvan zou ik echter niet als oneerlijk bestempelen...ik wist van te voren wat ik doe....

---

okee, dat is inderdaad zo. als de wet stelt dat je niet in een wc mag plassen en je doet het toch moet je niet klagen als je gepakt wordt. in die zin heb je gelijk en ik zal de phrase met daarin het woord "oneerlijk" schrappen aangezien dit de aandacht doet afleiden.

ps: Filipijnen.., fransen..., lafaards die terugtrekken..

quote:

---

Op 4 augustus 2004 21:06 schreef attila_de_hun het volgende:
ps: Filipijnen.., fransen..., lafaards die terugtrekken..

---

Fransen zijn lafaards. Enkel onder Napoleon wisten ze iets te bereiken.

Je merkte terecht op dat ze de Colonisten hielpen tijdens de War of Independence. Maar.....pas in het begin van 1778 tekenden de Fransen een Treaty of Alliance met de jonge republiek. Ik zeg pas omdat het toen al duidelijk was dat de Engelsen de colonies niet zouden houden. Zelfs dan heeft Louis XVI nog bijna een half jaar gewacht voordat hij oorlog aan de Engelsen verklaarde..... Inderdaad, toen al waren ze niet uberdapper die kikkervreters.


Wat de Filipijnen betreft vind ik het een ENORM slechte zaak dat ze zich terugtrokken. Dit geeft een signaal af aan alle terroristen in Irak maar ook aan alle 'gewone' terroristen dat het dus blijkbaar WEL loont om laffe daden van terreur te plegen. Slechte zaak dus. Dat beloningselement zou dus eigenlijk afwezig moeten zijn.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 21:13 schreef Chelman het volgende:
Fransen zijn lafaards. Enkel onder Napoleon wisten ze iets te bereiken.

Je merkte terecht op dat ze de Colonisten hielpen tijdens de War of Independence. Maar.....pas in het begin van 1778 tekenden de Fransen een Treaty of Alliance met de jonge republiek. Ik zeg pas omdat het toen al duidelijk was dat de Engelsen de colonies niet zouden houden. Zelfs dan heeft Louis XVI nog bijna een half jaar gewacht voordat hij oorlog aan de Engelsen verklaarde..... Inderdaad, toen al waren ze niet uberdapper die kikkervreters.


Wat de Filipijnen betreft vind ik het een ENORM slechte zaak dat ze zich terugtrokken. Dit geeft een signaal af aan alle terroristen in Irak maar ook aan alle 'gewone' terroristen dat het dus blijkbaar WEL loont om laffe daden van terreur te plegen. Slechte zaak dus. Dat beloningselement zou dus eigenlijk afwezig moeten zijn.

---

he, en het vrijheidsbeeld niet vergeten he? dat was heel lief van die Fransen.
Maar serieus, ik kan me de haat tegen de fransen niet goed voorstellen. het is meer iets wat overgenomen wordt van de amerikanen. en die haten de fransen omdat die niet klakkeloos overnemen wat ze zeggen denk ik.
Maar ieder land heeft z'n deel arroganten en diknekken. Zo zullen er ook vast beleefde en bescheiden fransen zijn die niet nationalistische zijn ingesteld.

en wat de filipijen betrft, daar heb je geheel gelijk in. Ik ben ook zeer benieuwd naar de reactie van de VS aangezien de filipijnen toch in het algemeen trouwe bondgenoten zijn. Verder vrees ik dat het hek avn de dam is (Turkens taan dacht ik ook al onder dwang) maar dat is meer voer voor het Irak-topic.

Ik heb jeuk aan m'n ballen.

quote:

---

Op 4 augustus 2004 21:37 schreef bazzio het volgende:
Ik heb jeuk aan m'n ballen.

---

heeft er een mug in geprikt?

Da's pas nieuws!

Wie laat zich dan ook n***** zonder condoom?

[Dit bericht is gewijzigd door Pink Floyd op 04-08-2004 21:46]

quote:

---

Op 4 augustus 2004 21:46 schreef Pink Floyd het volgende:
Da's pas nieuws!

Wie laat zich dan ook n***** zonder condoom?

---

is dat een retorische vraag of moet ik een lijst neerzetten?