Er was een keer een vrouw in Amerika en die viel dus achter het stuur in slaap, het lullige was dat ze haar 4 kinderen bij zich had,, dat ze in een ravijn reed en dat 3 van haar kinderen omkwamen.
Echt gebeurt, gezien bij Oprah Winfrey...

quote:

---

Op 5 maart 2005 19:15 schreef attila_de_hun het volgende:
he???? dat meen je toch niet??? dat jij zo een gekke vraag stelt. Maar goed het antwoord is: niemand, het is een interne gelegenheid, hoe vervelend ook.Hoogsten kan de werled in haargeheel, namens de VN protest aantekenen. En wanneer gaat de VS trouwens optreden tegen Pakistan? En tegen India? En Israel?? En nu we het toch over ISrale hebben... Het is volledig terecht dat Syrië moet ophoepelen uit Libanon. Maar dat houdt dan ook tegelijkerijd in dat Israel moet ophoepelen van de Golanhoogte, dat is namelijk Syrisch grondgebied. Neen, zolanger met twee maten wordt gemeten zullen de problemen nooit opgelost worden.

---

Ik denk dat wij, wanneer het om de veiligheid van ons bestaan gaat, wel degelijk het recht hebben om in te grijpen in zo'n land. We maken een afweging wie gevaarlijk voor ons kan zijn en of we het gevaar kunnen afwenden en dat moeten we dan doen. Wij mogen best nucleaire wapens hebben en tegelijkertijd zeggen dat een ander land het niet mag, wij mogen best met 2 maten meten als dat ons uitkomt.

http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1433278,00.html

"Sometimes it's hard to be a girl

New research suggests girls as young as five are fretting (unnecessarily) about their weight. How did things get so messed up, asks Joanna Moorhead - and what can we do about it?

Wednesday March 9, 2005"

(zie link voor rest van het artikel.)

quote:

---

Op 9 maart 2005 16:32 schreef Misanthrope het volgende:
Ik denk dat wij, wanneer het om de veiligheid van ons bestaan gaat(...)

---

Dan moet je dat eerst kunnen vaststellen. En soms is het juist het ingrijpen dat de onveiligheid veroorzaakt. (Al denk ik dat "soms" eigenlijk "meestal" moet zijn).

Daarnaast zien veel volken ons als gevaar, ons= het westen, hebben zij dan ook het recht ons binnen te vallen?

quote:

---

Op 9 maart 2005 13:37 schreef Leviathanica het volgende:
Er was een keer een vrouw in Amerika en die viel dus achter het stuur in slaap, het lullige was dat ze haar 4 kinderen bij zich had,, dat ze in een ravijn reed en dat 3 van haar kinderen omkwamen.
Echt gebeurt, gezien bij Oprah Winfrey...

---

Oh ja joh, dát is grappig!

quote:

---

Op 9 maart 2005 18:29 schreef ghoulliette het volgende:


Daarnaast zien veel volken ons als gevaar, ons= het westen, hebben zij dan ook het recht ons binnen te vallen?

---

ik zou het niet beter hebben kunnen zeggen dus ik quote je maar gewoon effe.

quote:

---

Op 9 maart 2005 18:29 schreef ghoulliette het volgende:
Dan moet je dat eerst kunnen vaststellen. En soms is het juist het ingrijpen dat de onveiligheid veroorzaakt. (Al denk ik dat "soms" eigenlijk "meestal" moet zijn).

Daarnaast zien veel volken ons als gevaar, ons= het westen, hebben zij dan ook het recht ons binnen te vallen?

---

Dat recht is er niet, dat recht maken ze. Als ze sterker zijn dan wij, kunnen ze ons binnen vallen. Als ze niet sterker zijn dan wij, dan kunnen ze ons niet binnen vallen. Waar zou dat recht vandaan moeten komen, wie bepaalt dat recht?

quote:

---

Op 9 maart 2005 19:05 schreef Misanthrope het volgende:
Dat recht is er niet, dat recht maken ze. Als ze sterker zijn dan wij, kunnen ze ons binnen vallen. Als ze niet sterker zijn dan wij, dan kunnen ze ons niet binnen vallen. Waar zou dat recht vandaan moeten komen, wie bepaalt dat recht?

---

tsja, je kunt natuurlijk alles afwegen aan recht v/d sterkste. maar ik had gehoopt dat ze die fase toch enigszins achter ons hadden gelaten (toen we "tweepotig"werden).

ja, soms is competitie noodzakelijk en gewenst naar op "atoombommenschaal" mag de dialoog en gezond verstand toch wel de boventoon voeren.

quote:

---

Op 9 maart 2005 19:16 schreef attila_de_hun het volgende:
tsja, je kunt natuurlijk alles afwegen aan recht v/d sterkste. maar ik had gehoopt dat ze die fase toch enigszins achter ons hadden gelaten (toen we "tweepotig"werden).

ja, soms is competitie noodzakelijk en gewenst naar op "atoombommenschaal" mag de dialoog en gezond verstand toch wel de boventoon voeren.

---

Precies. In die optiek is het handiger dat wij, het westen, de enigen zijn met die atoombom, zodat het nooit tot competitie op atoombommenschaal kan komen. Je snapt natuurlijk wel dat niet iedere cultuur de competitie met dialoog en gezond verstand wil voeren en dat wij daarom dus moeten voorkomen dat die culturen de competitie met atoombommen kunnen voeren. Dat is ons recht, als sterkste. Helaas hebben veel andere landen ook al atoombommen.

quote:

---

Op 9 maart 2005 19:05 schreef Misanthrope het volgende:
Dat recht is er niet, dat recht maken ze. Als ze sterker zijn dan wij, kunnen ze ons binnen vallen. Als ze niet sterker zijn dan wij, dan kunnen ze ons niet binnen vallen. Waar zou dat recht vandaan moeten komen, wie bepaalt dat recht?

---

Jij niet, en Hoe sterk is Nederland? Zelfs belgië liep ons in een paar dagen onder de voet.

En betekend dit dan dat Luxemburg helemaal geen bestaansrecht heeft?

Ik stel alleen maar vragen en antwoorden aan de hand van wat jij zelf aandraagt hoor.

"Wij" maken het recht om aantevallen ook zelf, omdat er niet iets of iemand is dit hoger is dan staten om dat te bepalen. Anarchie weet je wel. (tussen staten, niet binnen staten). Waarom mogen wij het wel en andere het niet, omdat wij sterker zijn? Zijn wij wel sterker? Is dat uberhaupt wel een criterium?

quote:

---

Op 9 maart 2005 19:20 schreef Misanthrope het volgende:
Precies. In die optiek is het handiger dat wij, het westen, de enigen zijn met die atoombom, zodat het nooit tot competitie op atoombommenschaal kan komen. Je snapt natuurlijk wel dat niet iedere cultuur de competitie met dialoog en gezond verstand wil voeren en dat wij daarom dus moeten voorkomen dat die culturen de competitie met atoombommen kunnen voeren. Dat is ons recht, als sterkste. Helaas hebben veel andere landen ook al atoombommen.

---

Waarom spreek je jezelf nou tegen?

Als veel andere landen al atoombommen hebben maar niet het verstand hebben ermee om te gaan waarom leven we dan nog?

quote:

---

Op 9 maart 2005 23:34 schreef ghoulliette het volgende:
Waarom spreek je jezelf nou tegen?

Als veel andere landen al atoombommen hebben maar niet het verstand hebben ermee om te gaan waarom leven we dan nog?

---

vind je dat rusland er verstandig mee om is gegaan? tot zover heb ik niets gehoord van ongelukken, maar ik weet wel dat er honderden "zoek" zijn geraakt en verkocht zijn aan minder knuffelgrage personen.

quote:

---

Op 9 maart 2005 23:44 schreef ElitE het volgende:
vind je dat rusland er verstandig mee om is gegaan? tot zover heb ik niets gehoord van ongelukken, maar ik weet wel dat er honderden "zoek" zijn geraakt en verkocht zijn aan minder knuffelgrage personen.

---

Probeer je mij nu woorden in de mond te leggen? Ik probeer juist uit te leggen dat het hele concept van "er voorzichtig mee omgaan" kant noch wal raakt.

En hoeveel atombommen zijn er gegooid in de geschiedenis, en wie gooide die?

mag ik het publiek om hulp vragen?

tja de keuze van amerika vond ik wel redelijk gepast toen, maar amerika mag zelf ook weleens wat minderen in atoomwapens.

quote:

---

Op 9 maart 2005 23:53 schreef ghoulliette het volgende:
En hoeveel atombommen zijn er gegooid in de geschiedenis, en wie gooide die?

---

Weetje wat de aanleiding was voor het Manhattan Project?
Dat Albert Einstein de toenmalige president Roosevelt een brief had geschreven waarin hij waarschuwde voor het gevaar van kernbommen. Met betrekking tot de enorme explosie en het gevaar van de straling die vele jaren nog merkbaar zouden zijn.
Toen dacht Roosevelt, hey dat kan wel eens interessant worden.

het niet werpen van de bom had anders ook veel doden gekost. na de eerste bom werd er niet eens besloten om de oorlog te eindigen.

quote:

---

Op 10 maart 2005 0:02 schreef ElitE het volgende:
het niet werpen van de bom had anders ook veel doden gekost. na de eerste bom werd er niet eens besloten om de oorlog te eindigen.

---

Op het moment dat Roosevelt die brief kreeg had amerika nog niks te maken met de 2e wereldoorlog.

tja het maken van nieuwe wapens is altijd wel handig voor landen.

'Niet te moeilijk doen over polygamie'

Uitgegeven: 9 maart 2005 20:19
TILBURG - Polygamie kan de overheid veel geld besparen als het gaat om gesubsidieerde kinderopvang. Liefde is iets uit het verleden dat geen enkele garantie biedt op levensgeluk. Dat stelt de Tilburgse hoogleraar psychologie en gezondheid A. Vingerhoets donderdag in Univers, het weekblad van de Universiteit van Tilburg.

Hij stelt dat we niet te moeilijk moeten doen over het hebben van meerdere vrouwen. "Dit kan het dilemma kind of carrière oplossen. De moderne vrouw rent op en neer tussen partner, kinderen, werk en huishouden. Deze taken kan zij zo met meerdere vrouwen delen. Dat bespaart de overheid ook nog veel gesubsidieerde kinderopvang", aldus Vingerhoets in het weekblad van de universiteit.

De wetenschapper vindt ook dat liefde iets is van vroeger. "Voor bescherming was het voor vrouwen vroeger zinvol om een partner te hebben. In 2005 is dat anders. Liefde is nu net als een blinde darm; een nutteloos overblijfsel uit een ver verleden", zegt de professor. "Voor je welbevinden en gezondheid is een huisdier nemen wellicht net zo goed."

Bovendien verdwijnt de liefde in de verre toekomst mogelijk helemaal, aldus Vingerhoets. "Maar de lust zal volgens de evolutieleer wel altijd blijven, we moeten ons immers voortplanten."


Toch wel leuk dat er nog echte romantici zijn.

Wat een raar bericht, dan maar ouderwets.

Polygamie, zoiets dat in theorie heel leuk kan/ lijkt te zijn maar in de praktijk alleen bij Hugh Heffner schijnt te "werken".

Het is in elk geval niks voor mij, veels te jaloers.
Ik wil Verval voor mij alleen.

[Dit bericht is gewijzigd door Leviathanica op 10-03-2005 10:15]

quote:

---

Op 10 maart 2005 10:02 schreef Leviathanica het volgende:
Wat een raar bericht, dan maar ouderwets.

---

quote:

---

Op 10 maart 2005 10:13 schreef ghoulliette het volgende:
Polygamie, zoiets dat in theorie heel leuk kan/ lijkt te zijn maar in de praktijk alleen bij Hugh Heffner schijnt te "werken".

---

Idd. De meeste mannen hebben nèt genoeg geld om één vrouw te kunnen onderhouden, laat staan meer dan één...

ja dat bedoelde ik