quote:

---

Op 7 augustus 2005 10:01 schreef Nimbus het volgende:
Zo er werd/wordt hier weer stevig geflamed. Maar dat terzijde;



Ja dat klopt wel.

Maar de atoombom, ik ken de theorie dat zonder de atoombom, en dus met een invasie veel meer doden zouden zijn gevallen, ik wil het graag geloven, maar het is niet zo 123 te bewijzen.

---

Zoiets kan men natuurlijk nooit van te voren berekenen. Een veldslag kan nu niet echt onder de categorie: 'geconditioneerde omstandigheden' vallen. Ik denk dat de bedenker van die theorie iemand was/is die een baantje in het pentagon had en dat hij dmv Hiroshima zich van dit baantje wou verzekeren.

quote:

---

En ik denk dat jullie het wel met me eens zijn dat het beter is als er geen kernwapens meer bijkomen/landen met kernwapens. Vooral landen die niet zo stabiel zijn om het zo maar te zeggen. Ik denk dat de VS ze niet zo snel zal inzetten, maar andere landen...
Ook geloof ik dat ze daar wel goed opgeborgen liggen, integenstelling tot voormalig Sovjet-Unie. Ik denk ook dat de meeste landen die ze hebben, ze hebben als afschrikmiddel, "mijn vijand heeft ze dan ik ook" valt ie me aan dan kan ik terugslaan.
En als er nu iemand met een nucleair wapen aanvalt, zal dat door de huidige onderlinge relaties, (lees: he jij valt mijn kameraad aan dan ik jou ook, een ander vervolgens he maar dat is mijn bondgenoot) wel "gecorigeerd" worden, dus ik mag hopen dat ze nadenken voordat ze er mee aanvallen.

---

Jep, als het bij staten blijft die de bommen bezitten zal het niet snel escaleren (hoop ik). Mocht er eentje en ballistische raket gelanceerd hebben, dan weet iedereen waar deze vandaan komt en welk land dus een bom terugkrijgt. Als er terroristische organisaties zijn die hun handen op dergelijke massvernietigingswapens weten te leggen, wordt het een veel groter probleem om terug te slaan. Deze mensen van dit soort organisaties zitten over de hele wereld verspreid, als je die met kernwapens bestrijd zullen er duizenden mensen sneuvelen die wel eens je bondgenoot konden wezen.


Edit @ Lain: Hoezo meervoud? Volgens mij was er maar een persoon dit topic aan het vervuilen met die onzin van hem.

quote:

---

Op 6 augustus 2005 23:42 schreef Hypnos het volgende:
Ik vraag me trouwens af of Japanners nog haatgevoelens hebben tov Amerika. Zoals er hier nog wel een anti-duits gevoel durft hangen bij sommigen.

---

Naar wat ik heb horen vertellen zijn jappen in het algemeen heel racistisch, zal daar wel mee te maken hebben.

Heeft iemand hier "Trinity and Beyond" gezien? Erg interessant!

http://uk.imdb.com/title/tt0114728/

Nee, dank je.


*brrrr*

In "The Day After" worden de gevolgen van een atoomoorlog wel gaaf naar voren gebracht, wat een kutsfeer zeg, tegen het einde van de film.

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:27 schreef aerodis het volgende:
In "The Day After" worden de gevolgen van een atoomoorlog wel gaaf naar voren gebracht, wat een kutsfeer zeg, tegen het einde van de film.

---

Mja, die film heb ik dus lang geleden wel gezien en dat was idd een zeer nare film.

Kutzooi.

The Day After is inderdaad een heftige film.

Ik vind het typerend voor de mensheid dat zij, en dan zeker de "rijke, westerse, ontwikkelde" wereld, erin uitblinkt methoden te ontwikkelen om zoveel mogelijk andere mensen in 1 klap te kunnen vermoorden, terwijl er jaarlijks miljoenen mensen sterven aan ziektes die met een fractie van het "defensiebudget" ongetwijfeld stukken beter te genezen zouden kunnen zijn.

Maar goed. Ik ben vast een hippie

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:31 schreef Heiden het volgende:
The Day After is inderdaad een heftige film.

---

Ik ben al blij, dat je een andere avatar hebt.

Serieus, ik kan heel slecht tegen beelden van zo'n ontploffing. Heb voor de cover-art van de mini-cd van Judgement Day het web afgezocht naar allerlei beelden, waaronder die van ontploffende atoombommen bekeken. En een paar filmpjes. En wat sites gelezen. En de wetenschap dat er van alles gaande is met die zooi, ik werd en word er niet blij van.


*brrrr*

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:33 schreef Snaack het volgende:
Ik vind het typerend voor de mensheid dat zij, en dan zeker de "rijke, westerse, ontwikkelde" wereld, erin uitblinkt methoden te ontwikkelen om zoveel mogelijk andere mensen in 1 klap te kunnen vermoorden, terwijl er jaarlijks miljoenen mensen sterven aan ziektes die met een fractie van het "defensiebudget" ongetwijfeld stukken beter te genezen zouden kunnen zijn.

---

De Mensheid is nu eenmaal nogal zelfdestructief. Dat is altijd al zo geweest, alleen zijn de wapens nu heftiger dan ooit. En dat is minder.

En wapens brengen blijkbaar meer op.

[Dit bericht is gewijzigd door Oud Vuil op 31-08-2005 0:38]

Ik word en werd er ook niet blij van. Als klein kind was ik helemaal geobsedeerd en echt bang voor een kernoorlog. Ik tekende ook altijd paddestoelwolken en raketten enzo.

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:33 schreef Snaack het volgende:
Ik vind het typerend voor de mensheid dat zij, en dan zeker de "rijke, westerse, ontwikkelde" wereld, erin uitblinkt methoden te ontwikkelen om zoveel mogelijk andere mensen in 1 klap te kunnen vermoorden, terwijl er jaarlijks miljoenen mensen sterven aan ziektes die met een fractie van het "defensiebudget" ongetwijfeld stukken beter te genezen zouden kunnen zijn.

Maar goed. Ik ben vast een hippie

---

deze mensen zijn niet gered, deze mensen kweken meer kinderen zodat de armoede weer hetzelfde is.

er blijft altijd een verschil tussen mensen, gewoon omdat er een verschil in cultuur en andere omstandigheden is. 6 miljard mensen kunnen het niet tegelijk goed hebben bovendien zou iedereen dan ongelukkig zijn omdat er geen verschil is.(dus ook geen vergelijkingsmateriaal).

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:33 schreef Snaack het volgende:
...

Maar goed. Ik ben vast een hippie

---

Ik heb het niet over de zielige negertjes in Afrika, dat interesseert me geen ene fuck.

Ik heb het bijvoorbeeld over kanker. Het onderzoek hiernaar in NL wordt imho in grote mate met particuliere bijdragen betaald, terwijl er wel miljarden in vliegtuigjes en raketjes gestoken wordt.

Maar goed, zoals Wijze Wim zegt, de mens is destructief van aard.

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:44 schreef Iskariot het volgende:

---

Dan wel een hippie die mensen een welgemeend "STERFT" toewenst


Dus, bij deze: "STERFT!"

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:47 schreef Snaack het volgende:
Dan wel een hippie die mensen een welgemeend "STERFT" toewenst


Dus, bij deze: "STERFT!"

---

Met die zwoele stem van je klinkt zelfs het onaardigste als een bloempje

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:49 schreef Iskariot het volgende:
Met die zwoele stem van je klinkt zelfs het onaardigste als een bloempje

---

Neuken?

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:46 schreef Snaack het volgende:
Ik heb het niet over de zielige negertjes in Afrika, dat interesseert me geen ene fuck.

Ik heb het bijvoorbeeld over kanker. Het onderzoek hiernaar in NL wordt imho in grote mate met particuliere bijdragen betaald, terwijl er wel miljarden in vliegtuigjes en raketjes gestoken wordt.

Maar goed, zoals Wijze Wim zegt, de mens is destructief van aard.

---

Zo groot is het defensie budget toch niet hier in Holland?

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:46 schreef Snaack het volgende:
Ik heb het niet over de zielige negertjes in Afrika, dat interesseert me geen ene fuck.

Ik heb het bijvoorbeeld over kanker. Het onderzoek hiernaar in NL wordt imho in grote mate met particuliere bijdragen betaald, terwijl er wel miljarden in vliegtuigjes en raketjes gestoken wordt.

Maar goed, zoals Wijze Wim zegt, de mens is destructief van aard.

---

dus bescherming van een land is niet erg belangrijk, zonder bescherm,ing van een land kan er niet eens kankeronderzoek worden gedaan.

de technische snufjes zijn er eerder als afschrikking dan voor daadwerkelijk gebruik.

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:52 schreef Azagthoth het volgende:
Zo groot is het defensie budget toch niet hier in Holland?

---

Bij wijze van, bij wijze van.

Het systeem heeft niets aan mensen die ouder als pakweg 50 zijn, kankeronderzoek is dus niet rendabel, geld uitgeven aan oorlogstuig is daarentegen zeer rendabel, oorlog is goed voor de economie en het is tevens goed om de overbevolking aan te pakken.

mwa, ik denk dat het aantal oorlogsdoden veel te laag is om ook maar iets van invloed uit te kunnen oefenen op overbevolking.

quote:

---

Op 31 augustus 2005 0:33 schreef Snaack het volgende:
Ik vind het typerend voor de mensheid dat zij, en dan zeker de "rijke, westerse, ontwikkelde" wereld, erin uitblinkt methoden te ontwikkelen om zoveel mogelijk andere mensen in 1 klap te kunnen vermoorden, terwijl er jaarlijks miljoenen mensen sterven aan ziektes die met een fractie van het "defensiebudget" ongetwijfeld stukken beter te genezen zouden kunnen zijn.

Maar goed. Ik ben vast een hippie

---

Schokkende, hippie-politiek correcte, woorden uit jouw mond idd.


Zelf geloof ik hier niet in. Is de ene ziekte overwonnen dient zich de volgende wel aan en waarom zou het uitbannen van alle ziekten een hogere prioriteit hebben?

Het riekt me allemaal naar 'population control' en als dát niet werkt dan zouden 'we' (chosen few uiteraard) nog het vluchtmiddel naar outer space kunnen hebben.

Hmmm... ik ben nogal gesteld op de westerse manier van leven, ik ben ook van mening dat deze gewaarborgt dient te worden door een militaire macht, zoals niet heel lang geleden de noodzaak ook wel bewezen is. Helaas is dat nodig.

Rendabel, rendabel... Ik weet dat je gelijk hebt Heiden, maar ik krijg daar soms zo de tering van...