quote:

---

Op 15 March 2010 22:38 schreef ElitE het volgende:
Als je de documentaire even bekijkt zul je zien dat dit een beetje overdreven is

Ik zou er iig graag een tripje naar willen maken(ook al voor ik deze docu zag, want het echte stralingseffect op een bezoeker is sowieso toch al laag, als je gaat eten van de landbouw daar of drinkt uit het gebied kun je wel wat straling opdoen, maar er zit al jaren geen I-131 in de lucht.)

---

Nogmaals, ik ben daar geweest

Je meet daar duidelijk verhoogde straling, genoeg om bij langdurige blootstelling de kansen op ellende aanzienlijk te vergroten. Blijven lage kansen. En inderdaad, als je daar shit uit de grond eet wordt het nog een tikje erger.

ah zo, vet!! ook gewoon in de exclusion zone? erg vet, vertel meer!

Maar jah dat daar meer straling is dat is wel logisch, die docu verteld alleen dat de manier waarop we nu stralingseffecten berekenen niet klopt. We hebben zo'n beetje als enige brond het lineaire model van de 2 atoombommen gebruikt. die stralingseffecten voor kanker werken wel bij hoge dosissen maar bij lage dosissen zijn ze iig niet zo sterk.
Het dierlijke leven in chernobyl laat dan ook niets merken.
Het aantal menselijke slachtoffers door straling komt neer op iets van 56(als ik het goed uit de docu hebt onthouden) daarvan waren er ruim 40 al van de liquidators die de troep moesten opruimen. Dan heb je nog wat kinderschildklierkanker maar voor de rest zijn er niet veel effecten gevonden, behalve een wijdverspreide angst.

Er zullen vast nog wel enkele slachtoffers zijn, maar hoe dan ook straling blijft ver overschat.

quote:

---

Op 15 March 2010 22:47 schreef ElitE het volgende:
ah zo, vet!! ook gewoon in de exclusion zone? erg vet, vertel meer!

---

Tot op een steenworp afstand van reactor 4 Ik doe verdere uitleg/verhalen even in een tweede post.

quote:

---

Het dierlijke leven in chernobyl laat dan ook niets merken.

---

Het dierlijk leven doet het goed, maar dat is ook omdat er een stuk minder mensen zijn daar. Is ook door niet (pro-)Russische mensen onderzocht hoe het er voor staat daar? Ja, ik weet wel dat het onderzocht is, maar zover ik me herinner is er nog geen overtuigend bewijs uitgekomen.

quote:

---

Maar jah dat daar meer straling is dat is wel logisch, die docu verteld alleen dat de manier waarop we nu stralingseffecten berekenen niet klopt. We hebben zo'n beetje als enige brond het lineaire model van de 2 atoombommen gebruikt. die stralingseffecten voor kanker werken wel bij hoge dosissen maar bij lage dosissen zijn ze iig niet zo sterk.

Het aantal menselijke slachtoffers door straling komt neer op iets van 56(als ik het goed uit de docu hebt onthouden) daarvan waren er ruim 40 al van de liquidators die de troep moesten opruimen. Dan heb je nog wat kinderschildklierkanker maar voor de rest zijn er niet veel effecten gevonden, behalve een wijdverspreide angst.

---

Ik weet niet genoeg van die stralingseffecten (op zulke grote schaal, ze kijken daar toch naar heel Europa?) berekenen om daar zo precies op in te gaan, dus ik ga daar even niet op in. Maar goed, je geeft zelf al aan dat er weldegelijk -gemeten- ernstig effect is

Vergeet overigens niet dat de Sovjet-unie veel onder de pet hield en dat Rusland en andere voormalige Sovjet-staten (uit angst voor... Rusland!) dat nog steeds doen. Er had ook veel eerder veel meer echte opruiming in het gebied kunnen plaatsvinden als Rusland niet zo moeilijk deed en vond dat zij de het opruimen, de onderzoeken et cetera moeten leiden. Rusland heeft de internationale hulp die aangeboden werd direct dan wel indirect lang gefrustreerd.

quote:

---

Er zullen vast nog wel enkele slachtoffers zijn, maar hoe dan ook straling blijft ver overschat.

---

Overschat en overdreven zeker, maar nog wel gevaarlijk

Je moet voor de grap eens de BNN-aflevering (uhm, Try Before You Die, denk ik) kijken waar Katja naar Tsjernobyl gaat. Die krijgt én onzin (nou ja, in ieder geval sterk overdreven waarheid) op de mouw gespeld én is zelf ook lekker hysterisch. Wij begrepen er niks van waarom ze zo deed

Dus, Tsjernobyl. Ik ben daar in de zomer van 2007 met 3 vrienden op onze "Shit happens"-tour door (ver-)Oost-Europa geweest. Je kunt vrij makkelijk een tour regelen om naar Tsjernobyl te gaan, maar dat kost geld en dan krijg je het voorgekauwde verhaalte. Één van ons heeft er (toen we nog in Nederland zaten) werk van gemaakt en is gaan bellen tot hij iemand van Tsjernobyl te pakken kreeg die PR/communicatie verzorgt. Uiteindelijk heeft hij voor elkaar gekregen dat die kerel (Stan) onze namen wist, dat wij naar de checkpoint aan de rand van de 30-km-zone (exclusion zone) konden rijden, de militairen daar ons zouden controleren en daarlaten en dat hij daar ons op zou pikken zodra we er waren. Hij kwam met een busje met chauffeur, twee van ons stapten daar bij in, de andere twee reden gewoon mee in onze eigen auto (GPS mee, en tracken).

Stan gaf ons een tour die het volgende (in het kort) inhield:
1. Brandweerstation met monument voor gestorven brandweermannen (zij waren de eersten die eraan gingen, omdat ze gewoon meteen in actie kwamen voordat ook maar enigszins bekend was hoe gevaarlijk het was). Daar kwam een grote brandweerman ons even vertellen hoe het allemaal was geweest voor de brandweer en dat is behoorlijk heldhaftig.
2. De andere reactoren (waarvan een deel nog lang in gebruik is geweest en een deel nog niet afgebouwd was).
3. Pripyat (waar de medewerkers woonden, ze hebben hiervan geleerd en het nieuwe medewerkersdorp ligt een stuk verderop ) en een deel van de normale verlaten bebouwing
4. Reactor 4 met bezoekerscentrum waar o.a. een maquette staat en een prachtige VHS getoond werd Reactor 4 staan hekken omheen zodat je er niet te dicht bij kan, maar je kunt het dondersgoed zien allemaal. Verder al machtig aangezicht door alle infrastructuur erom heen enzovoorts!

Daarna mochten we op eigen houtje weer terug gaan en werd ons nog op het hart gedrukt dat dit ook betekende dat we gewoon lekker rond mochten rijden (!). Dat hebben we dus gedaan

Geprobeerd om de vehicle graveyard te vinden waar de apparaten staan die voor de opruiming gebruikt zijn. Helaas niet gelukt, zelfs niet met inschakeling van een local. Ook mooi, wij een groepje vervallen huizen zoeken waar mensen woonden, aankloppen, binnen lopen in de woonkamer waar 10-12 man gezellig bij elkaar zitten, beetje met handen en voeten proberen te vragen waar de vechicle graveyard moest zijn, falen, dan maar zo'n kerel mee nemen in de auto en rondrijden, falen (hij wist ons wel bij een kleine groepje voertuigen te brengen, maar die waren meer voor de sier ergens neergezet had ik het idee), gast weer afzetten en verder karren. Overigens mogen er officieel geen mensen wonen daar, maar de regering van Oekraïne gedoogt dit. We hebben wel de haven gevonden: http://www.wormulon.net/blogimages/2009/2009-09-chernobyl_2.jpg

Verder in het algemeen naar de natuur, bebouwing enzovoorts gekeken. Door gebrek aan kaart en tijd (we moesten nog terug naar Kiev) besloten niet te lang te blijven hangen dus weer naar de checkpoint getufd. Daar moesten we nog door een ancient stralingsmetingsding heen, ik geloof er niks van dat die echt goed kon meten, maar goed. Leuk om toeristen te imponeren Militairen hadden wel nog even gechecked of we niet stiekem shit hadden meegenomen uit het gebied. Dat ging overigens niet heel erg uitgebreid, het interesseert ze volgens mij niet zoveel want echt ernstige dingen kun je toch niet vinden.

Al met al een hele bijzondere ervaring en absoluut een dikke aanrader als je eens wat bijzonders wil doen op vakantie! Sowieso houd ik persoonlijk enorm van verlaten menselijke bouwsels/nederzettingen, hoe de natuur weer de beschaving verdringt en van post-apocalyptische taferelen, maar daarnaast is het zo'n bizarre plek (deels door het opgeklopte beeld in de media, deels doordat het gewoon natuurlijk ook echt bizar is ). Ik wil er zeker nog een keer naar toe, maar dan het liefst voor een week ofzo. Gebied goed uitkammen en wat meer van de 'sites' proberen te vinden. Veel foto's maken. En ook proberen meer met de locals te doen, daar de verhalen uithalen enzovoorts.

Is op de lange baan geschoven, maar ik heb meer medestanders en het blijft waarschijnlijk ook wel mogelijk. Voor mij is dit ondertussen één van de weinige dingen geworden die ik echt (nog eens) wil doen in mijn leven.

Waar je maar zin aan hebt..

quote:

---

Op 15 March 2010 23:41 schreef bastianus het volgende:
Waar je maar zin aan hebt..

---

Wat heb je er tegen dan? Het is perfect veilig te doen.

Buiten dat blijft er alleen een bijzonder fascinerend stuk geschiedenis en gebied over.

Lijkt me toch van een hoog SBS-gehalte, beetje de ramptoerist uithangen. Alhoewel, in Frankrijk ben ik ooit naar zo'n rariteitenkabinet wezen kijken op zo'n ouderwetse kermis, met allemaal rare embryo's enzo. Het heeft toch wel iets.

quote:

---

Op 15 March 2010 23:45 schreef bastianus het volgende:
Lijkt me toch van een hoog SBS-gehalte, beetje de ramptoerist uithangen. Alhoewel, in Frankrijk ben ik ooit naar zo'n rariteitenkabinet wezen kijken op zo'n ouderwetse kermis, met allemaal rare embryo's enzo. Het heeft toch wel iets.

---

Voor mij had het weinig met ramptoerisme te maken, ik kreeg er geen SBS-gevoel van Wat ik zei over het opgeklopte beeld van de media is vooral dat het heel raar is om ergens te lopen waar je zoveel over gehoord hebt maar waar je eigenlijk vrijwel niets van weet. <-- eye-opener

Ik geniet evengoed als ik in Rome tussen de opgravingen loop, of is dat ook ramptoerisme?

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 15-03-2010 23:50]

In Pompeï wel denk ik..

quote:

---

Op 15 March 2010 23:51 schreef bastianus het volgende:
In Pompeï wel denk ik..

---

Ben ik ook geweest, ja, die noemde ik expres niet Ook heel erg indrukwekkend.

Ik weet niet of ik daar de sensatie van het ramptoerisme echt voelde. Misschien herken ik het gevoel niet echt, maar ik had niet het idee dat ik daar met ingehouden afschuw toch stiekem verlekkerd naar dode mensen zat te kijken. Te lang geleden voor mij om daar nog veel bij te voelen, denk ik.

edit: heel strikt gezien is het inderdaad überhaupt ramptoerisme. Ik ben een toerist die naar een rampgebied gaat, makkelijk zat

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 15-03-2010 23:54]

Ach ja het heeft ook wel iets denk ik. Al die spooksteden en wegroestende mijnen in het voormalig oostblok zijn ook fascinerend om naar te kijken.

quote:

---

Op 15 March 2010 23:56 schreef bastianus het volgende:
Ach ja het heeft ook wel iets denk ik. Al die spooksteden en wegroestende mijnen in het voormalig oostblok zijn ook fascinerend om naar te kijken.

---

Zeker! Hoe onze betonnen en stalen invloed opgaat in de natuur, prachtig! In Kiev was ik dan ook wat blij dat ik langs de 'boulevard' op de beboste zijkant van de heuvel net wat ijzeren sprietjes van een oud industrieel gebouw verstopt zag zitten!

Voor mij speelt dan het idee dat er ergens heel veel mensen waren maar nu (met wat voor reden dan ook) niet meer ook erg mee. (dit geldt niet voor Kiev natuurlijk )

quote:

---

Op 15 maart 2010 23:38 schreef ZelThoR het volgende:
Dus, Tsjernobyl. Ik ben daar in de zomer van 2007 met 3 vrienden op onze "Shit happens"-tour door (ver-)Oost-Europa geweest. Je kunt vrij makkelijk een tour regelen om naar Tsjernobyl te gaan, maar dat kost geld en dan krijg je het voorgekauwde verhaalte. Één van ons heeft er (toen we nog in Nederland zaten) werk van gemaakt en is gaan bellen tot hij iemand van Tsjernobyl te pakken kreeg die PR/communicatie verzorgt. Uiteindelijk heeft hij voor elkaar gekregen dat die kerel (Stan) onze namen wist, dat wij naar de checkpoint aan de rand van de 30-km-zone (exclusion zone) konden rijden, de militairen daar ons zouden controleren en daarlaten en dat hij daar ons op zou pikken zodra we er waren. Hij kwam met een busje met chauffeur, twee van ons stapten daar bij in, de andere twee reden gewoon mee in onze eigen auto (GPS mee, en tracken).

Stan gaf ons een tour die het volgende (in het kort) inhield:
1. Brandweerstation met monument voor gestorven brandweermannen (zij waren de eersten die eraan gingen, omdat ze gewoon meteen in actie kwamen voordat ook maar enigszins bekend was hoe gevaarlijk het was). Daar kwam een grote brandweerman ons even vertellen hoe het allemaal was geweest voor de brandweer en dat is behoorlijk heldhaftig.
2. De andere reactoren (waarvan een deel nog lang in gebruik is geweest en een deel nog niet afgebouwd was).
3. Pripyat (waar de medewerkers woonden, ze hebben hiervan geleerd en het nieuwe medewerkersdorp ligt een stuk verderop ) en een deel van de normale verlaten bebouwing
4. Reactor 4 met bezoekerscentrum waar o.a. een maquette staat en een prachtige VHS getoond werd Reactor 4 staan hekken omheen zodat je er niet te dicht bij kan, maar je kunt het dondersgoed zien allemaal. Verder al machtig aangezicht door alle infrastructuur erom heen enzovoorts!

Daarna mochten we op eigen houtje weer terug gaan en werd ons nog op het hart gedrukt dat dit ook betekende dat we gewoon lekker rond mochten rijden (!). Dat hebben we dus gedaan

Geprobeerd om de vehicle graveyard te vinden waar de apparaten staan die voor de opruiming gebruikt zijn. Helaas niet gelukt, zelfs niet met inschakeling van een local. Ook mooi, wij een groepje vervallen huizen zoeken waar mensen woonden, aankloppen, binnen lopen in de woonkamer waar 10-12 man gezellig bij elkaar zitten, beetje met handen en voeten proberen te vragen waar de vechicle graveyard moest zijn, falen, dan maar zo'n kerel mee nemen in de auto en rondrijden, falen (hij wist ons wel bij een kleine groepje voertuigen te brengen, maar die waren meer voor de sier ergens neergezet had ik het idee), gast weer afzetten en verder karren. Overigens mogen er officieel geen mensen wonen daar, maar de regering van Oekraïne gedoogt dit. We hebben wel de haven gevonden: http://www.wormulon.net/blogimages/2009/2009-09-chernobyl_2.jpg

Verder in het algemeen naar de natuur, bebouwing enzovoorts gekeken. Door gebrek aan kaart en tijd (we moesten nog terug naar Kiev) besloten niet te lang te blijven hangen dus weer naar de checkpoint getufd. Daar moesten we nog door een ancient stralingsmetingsding heen, ik geloof er niks van dat die echt goed kon meten, maar goed. Leuk om toeristen te imponeren Militairen hadden wel nog even gechecked of we niet stiekem shit hadden meegenomen uit het gebied. Dat ging overigens niet heel erg uitgebreid, het interesseert ze volgens mij niet zoveel want echt ernstige dingen kun je toch niet vinden.

Al met al een hele bijzondere ervaring en absoluut een dikke aanrader als je eens wat bijzonders wil doen op vakantie! Sowieso houd ik persoonlijk enorm van verlaten menselijke bouwsels/nederzettingen, hoe de natuur weer de beschaving verdringt en van post-apocalyptische taferelen, maar daarnaast is het zo'n bizarre plek (deels door het opgeklopte beeld in de media, deels doordat het gewoon natuurlijk ook echt bizar is ). Ik wil er zeker nog een keer naar toe, maar dan het liefst voor een week ofzo. Gebied goed uitkammen en wat meer van de 'sites' proberen te vinden. Veel foto's maken. En ook proberen meer met de locals te doen, daar de verhalen uithalen enzovoorts.

Is op de lange baan geschoven, maar ik heb meer medestanders en het blijft waarschijnlijk ook wel mogelijk. Voor mij is dit ondertussen één van de weinige dingen geworden die ik echt (nog eens) wil doen in mijn leven.

---

Joehoe, Sjaakie!

Oh, en wat betreft veiligheid: goed te doen op de plekken waar je mag komen. Stralingsniveau is zelfs dicht bij reactor 4 niet echt hoger dan wat we in Nederland gemeten hadden, dus je kunt er tijdenlang rondhangen zonder probleem.

Wat je waarschijnlijk beter na kan laten is gaan graven. Kansje dat je daarmee hoge concentratries radioactief materiaal opduikelt, niet relaxed.

Maar hoe kun je anders superkrachten verkrijgen? Beetje gemiste kans zo te horen.

quote:

---

Op 28 maart 2012 15:34 schreef Mark het volgende:
Maar hoe kun je anders superkrachten verkrijgen? Beetje gemiste kans zo te horen.

---

Dat is voor de volgende keer, inbreken en in de kelders met nuclear fuel kruipen

quote:

---

Op 28 maart 2012 15:34 schreef Sjaakie het volgende:
Thnx. ik ga het eens lezen. Was er ook de mogelijkheid om meer in Pripryat rond te lopen/rijden?

---

We zijn daar dus rondgeleid, maar als ik me goed herinner hadden we er ook op eigen houtje later nog kunnen rondkijken.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 28-03-2012 15:36]

Nogmaals bedankt. Reuze interessant om te lezen, en handige eventuele tips.

De Oekraïense stad Tsjernobyl is veilig genoeg voor mensen, 26 jaar na de grootste kernramp aller tijden. Het stralingsniveau is voldoende gedaald. Groente en fruit uit het gebied zijn echter nog niet eetbaar. Dat heeft Oleg Bondarenko, lid van de Oekraïense regeringscommissie die over Tsjernobyl gaat, woensdag gezegd.

Een reactorvat van de kerncentrale bij Tsjernobyl ontplofte op 26 april 1986. Daardoor werd een groot gebied vervuild. Een radioactieve wolk trok over Europa. Na de ramp riep de toenmalige Sovjet-Unie een gebied van 30 kilometer rond de Tsjernobyl-centrale uit tot verboden terrein. Militairen controleren tot op de dag van vandaag de toegangswegen. Tsjernobyl veranderde in een spookstad, waar de tijd stilstaat op het eind van het communisme.

Maar er moet nog steeds een nieuwe laag over die reactor? Voordat ik er zou gaan wonen...

Wat doen ze btw met al die rottende oude nuclaire onderzeeboten?

Mja wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk door straling is In chernobyl zijn juist opvallend weinig mutaties gevonden en dat heeft toch wel even de tijd gehad...

Het zou natuurlijk goed kunnen dat nu in de korte tijd na de ramp de straling wel zo hoog is dat dit soort dingen nog even wel kunnen ontstaan maar die zijn zo weer weg geselecteerd doordat mutanten vrijwel altijd slechter eraan toe zijn dan de normale wildvarianten.


(niet meer dan logisch want in het echt komen dezelfde mutaties voor alleen wat minder snel achter elkaar, de vrees voor ontspoorde mutanten is dan ook alleen iets wat afkomstig is uit films)

Daarnaast vraag ik me ook erg af of alleen dat kleine beetje straling de boosdoener is, het valt behoorlijk mee hoe hoog de straling is in fukushima. al kunnen in bepaalde organismen de concentraties wel veel hoger oplopen.

De straling valt helemaal niet mee in Japan. Dat willen ze je daar graag doen geloven. Ik ben blij dat ik er niet woon. Laatst een interview gehoord met een man die in Tokio een beetje grond van een schoolplein had meegenomen naar Amerika. Na onderzoek bleek dat dat zand volgens de daar geldende regels moest worden beschouwd als atomic waste en dus als zodanig moest worden opgeruimd. Dat geldt dan dus voor de hele bovenste grondlaag van zo'n beetje heel Japan

Daarnaast is het nog maar afwachten hoe het gaat aflopen met reactor 4 want die staat zo goed als op instorten. Hopelijk blijven de grote aardbevingen in die buurt voorlopig uit.

Bovendien is een lage straling over het algemeen veel schadelijker dan een (korte) hoge straling. Bij een lage straling worden cellen geleidelijk beschadigd zonder dat je lichaam dat soms door heeft en gaan dus later problemen geven. Bij hogere straling worden de cellen zwaarder beschadigd, zijn daardoor dus makkelijker te herkennen en zal je lichaam deze sneller vervangen.

[Dit bericht is gewijzigd door Paul op 19-08-2012 22:07]

Bovendien barst het daar ook nog eens van de Japanners.

quote:

---

Op 19 augustus 2012 22:05 schreef Paul het volgende:
Bovendien is een lage straling over het algemeen veel schadelijker dan een (korte) hoge straling. Bij een lage straling worden cellen geleidelijk beschadigd zonder dat je lichaam dat soms door heeft en gaan dus later problemen geven. Bij hogere straling worden de cellen zwaarder beschadigd, zijn daardoor dus makkelijker te herkennen en zal je lichaam deze sneller vervangen.

---

Hoge straling en lage straling? Bedoel je niet de equivalente dosis of effectieve dosis in Sv van ioniserende straling? Of ik heb zelf iets echt niet begrepen.

Verder stijgt waarschijnlijk de kans op vorming van kanker lineair met de effectieve dosis:

quote:

---

The most widely accepted model posits that the incidence of cancers due to ionizing radiation increases linearly with effective radiation dose at a rate of 5.5% per sievert.

---

Al is dit onafhankelijk van de ernst van de kanker:

quote:

---

Cancer is a stochastic effect of radiation, meaning that the probability of occurrence increases with effective radiation dose, but the severity of the cancer is independent of dose. The speed at which cancer advances, the prognosis, the degree of pain, and every other feature of the disease are not functions of the radiation dose to which the person is exposed. This contrasts with the deterministic effects of acute radiation syndrome which increase in severity with dose above a threshold.

---

Ik denk dat je dit bedoelt:

quote:

---

Major damage normally results in the cell dying or being unable to reproduce. This effect is responsible for acute radiation syndrome, but these heavily damaged cells cannot become cancerous. Lighter damage may leave a stable, partly functional cell that may be capable of proliferating and eventually developing into cancer, especially if tumor suppressor genes are damaged.

---

Maar dat wil volgens mij nauwelijks zeggen dat een hogere effectieve dosis relatief minder gevaarlijk is, omdat er dan ook ontzettend veel meer cellen lichter beschadigd raken, lijkt me.

Maar ik heb er ook geen verstand van; heb alleen heel snel even wat opgezocht omdat ik het wel interessant vond, dus ik weet het niet zeker. Iemand die er meer over weet? En heb je ook een bron Paul?

Bron: wiki

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 19-08-2012 23:21]

quote:

---

Op 19 augustus 2012 22:05 schreef Paul het volgende:
De straling valt helemaal niet mee in Japan. Dat willen ze je daar graag doen geloven. Ik ben blij dat ik er niet woon. Laatst een interview gehoord met een man die in Tokio een beetje grond van een schoolplein had meegenomen naar Amerika. Na onderzoek bleek dat dat zand volgens de daar geldende regels moest worden beschouwd als atomic waste en dus als zodanig moest worden opgeruimd. Dat geldt dan dus voor de hele bovenste grondlaag van zo'n beetje heel Japan

---

Ik weet niet waar je het vandaan haalt maar dat lijkt me behoorlijke onzin. Er is maar iets van 1/10e aan straling vrijgekomen als bij chernobyl.

Ik zou niet weten waar die straling dan vandaan moest komen. Er is dan wel een wolkje straling over tokio gevlogen in het begin. Dat is allemaal goed meetbaar, maar het was zo weinig dat als je zou vluchten voor de wolk dan zou je meer straling oplopen van het vliegen dan van die wolk.

quote:

---

Daarnaast is het nog maar afwachten hoe het gaat aflopen met reactor 4 want die staat zo goed als op instorten. Hopelijk blijven de grote aardbevingen in die buurt voorlopig uit.

---

Weet niet zoveel van de type reactors enzo. Een instorting is iets wat je absoluut niet wilt maar stel dat het gebeurt dan vraag ik me af hoeveel reactormateriaal er vrij zou komen. Het is niet zo simpel zonder "containments" gebouwd als bij chernobyl waar.

quote:

---

Bovendien is een lage straling over het algemeen veel schadelijker dan een (korte) hoge straling. Bij een lage straling worden cellen geleidelijk beschadigd zonder dat je lichaam dat soms door heeft en gaan dus later problemen geven. Bij hogere straling worden de cellen zwaarder beschadigd, zijn daardoor dus makkelijker te herkennen en zal je lichaam deze sneller vervangen.

---

Vraag me af waar je dit soort dingen op baseert.

Straling zorgt voor DNA schade omdat rondvliegende gamma, beta en alpha stralen hier en daar een molecuul omverwerpen en hierdoor veranderen. Dat kan bij alle moleculen in het lichaam en dus ook DNA wat dan een mutatie genoemd kan worden. Een proces wat ook natuurlijk voorkomt in het lichaam door vrije radicalen die grotendeels afkomstig zijn van de verbranding met zuurstof(onbegrijpelijk dat die stof nog niet verboden is, grote oorzaak van kanker en veroudering).
Je lichaam is dus al dag in dag uit bezig met herstellen van schade aan het DNA en/of het aanzetten van een zelfmoordmechanisme in de gemuteerde cel(apoptose). Als het lichaam er niet in slaagt de een gemuteerde cel uit te schakelen zou die mogelijk kunnen uitgroeien tot kanker. Dit proces is zonder straling ook constant bezig maar door straling zijn er meer mutaties en is de kans uiteindelijk groter dat het lichaam een potentiele kankercel over het hoofd ziet.

Bij hele hoge straling boven de 250 a 500 mSv zie je duidelijk een lineaire stijging van het aantal kankergevallen bij een hogere dosis. Iets van 5,5% meer kanker per 1000mSv.

Echter is er onder die 250 a 500 mSv geen duidelijk effect te vinden van die straling, dat is omdat het lijf altijd al te maken heeft met achtergrondstraling en andere bronnen van DNA schade die gewoon horen bij en normaal metabolisme. Het lichaam kan een lage dosis op lange termijn juist goed verwerken omdat het reparatie mechanisme dat beetje extra er wel bij kan hebben. Sterker nog het lijkt erop dat met een beetje meer straling de DNA reparatie veel beter wordt.
Dat wordt radiation hormesis genoemd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis

---

"...its existence in the laboratory is beyond question and its mechanism of action appears well understood."

---

Een plotseling hoge dosis kan het opruim/herstelmechanisme van het lichaam juist niet aan.

In de wetenschap en vooral beleidsvorming maakt men echter vaak gebruik van de lineair no threshold theory waarbij men van dat lineaire verband uitgaat tussen dosis en kanker. Echter is dat bij lage dosisen nooit vastgesteld. Het is daarom wel leuk om in dat licht te kijken naar veiligheidsnormen in NL en Japan en de natuurlijke achtergrondstraling in gebieden over de wereld.

In japan en NL liggen de waarden voor achtergrondstraling zo rond de 2 mSv per jaar gemiddeld, waarvan een gedeelte toe te schrijven is aan CT scans en rontgenfoto's over je levensspanne.
Voor normale burgers is dit ook een beetje als maximum gesteld maar voor mensen die dagelijks moeten werken met straling zoals radiologen, luchtvaartpersoneel, fotolassers en kernfysici is de norm uit de lucht gegrepen 10 keer zo hoog als de natuurlijke achtergrond straling en is daarbij vastgelegd op 20 mSv.

Voor de ramp in Japan hebben ze de normen tijdelijk verhoogd naar 250 mSv per jaar voor de reddingswerkers.

Nu zijn er ook gebieden op aarde waar gesteentes meer straling afgeven door andere samenstelling van het gesteente. Zo is de natuurlijke achtergrondstraling in de bergen al snel een stuk hoger( ook door dat je hoger in de bergen minder beschermt bent tegen straling uit de kosmos)

Zo kom je in veel gebieden al boven die 20 mSv per jaar uit. Een radioloog zou meer straling op kunnen lopen door een jaartje in het central massif van Frankrijk te wonen als een jaar op de afdeling werken.

Het meest extreme geval is Ramsar in Iran waar jaarlijks zo'n 260 mSv gemeten wordt. Dat is dus 13 keer de norm die gediplomeerde mensen mogen hebben en hoger als nu de blootstelling aan reddingswerkers in Japan. Echter is er zelfs onder die bevolking geen effect meetbaar van verhoogde kans op kanker.

Terwijl we in chernobyl spreken over 4000 verwachte doden in de directe omgeving en 5000 doden in verdere omgeving (voornamelijk Kiev) die zo'n 8 mSv van chernobyl hebben mogen ontvangen. Deze doden zijn nooit gemeten en ook logisch als je het in perspectief plaatst met andere natuurlijke achtergrond straling. Want dat is gelijk aan een verblijf van 11.2 dagen in Ramsar.

Ik wil niet zeggen dat er geen effect is van straling, en ik geloof ook wel dat er toch een verschil zit in de blootstelling gradueel op natuurlijke wijze en in horten en stoten bij rampen. en ook het type straling is erg van belang. Echter is het gewoonte om effecten van straling zwaar te overschatten en geheel uit zn verband te trekken omdat men er bang voor is, het niet kan zien, en er geen ene hol van begrijpt.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 19-08-2012 23:50]