http://www.flabber.nl/linkdump/video/nucleaire-explosies-in-hd-14152

In HD.

Wow!

Gewoon WOW!

Net op het nieuws: er lekt zeer waarschijnlijk radioactief koelwater in zee vanuit die japanse kerncentrale die pas ernstige problemen had, fukushima oid.

En al lang. Maar stevig ontkennen, natuurlijk. Niks aan de hand, loopt U maar door.

Ik blijf me er over verbazen dat er nog altijd voorstanders van die kerncentralezooi zijn.

Three mile island, Tsjernobyl en Fukushima. Gaat lekker zo.

Lolz.

quote:

---

Op 14 februari 2013 22:04 schreef De Tegenpartij het volgende:
http://www.flabber.nl/linkdump/video/nucleaire-explosies-in-hd-14152

In HD.

---

Damn, vet. Ergens wel beangstigend ook.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 20:01 schreef ErikS het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat er nog altijd voorstanders van die kerncentralezooi zijn.

Three mile island, Tsjernobyl en Fukushima. Gaat lekker zo.

---

Omdat zelfs met die rampen erbij de totale impact (vervuiling/doden/whatever) per hoeveelheid energieopbrengst beduidend lager ligt dan conventionele energiebronnen.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 22:29 schreef Buried het volgende:
Damn, vet. Ergens wel beangstigend ook.

---

+1

quote:

---

Op 6 augustus 2013 23:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Omdat zelfs met die rampen erbij de totale impact (vervuiling/doden/whatever) per hoeveelheid energieopbrengst beduidend lager ligt dan conventionele energiebronnen.

---

Maar als het mis gaat, gaat het meestal ook spectaculair mis. De vraag is of het niet slimmer is om in duurzame energie te investeren ipv kernenergie.

Ook nucleaire brandstof is geen onuitputbare bron, en waar je een doorgeroeste windmolen gewoon naar de oudijzerboer kunt brengen is dat met radioactief afval toch wat lastiger.

Dat zal op dit moment voornamelijk nog met rendement te maken hebben.

quote:

---

Op 7 augustus 2013 0:00 schreef Dying Embrace het volgende:
Dat zal op dit moment voornamelijk nog met rendement te maken hebben.

---

+1

Denk niet dat we op dit moment in staat zijn om met groene stroom een dergelijk deficit (hier: moesten de kerncentrales gesloten worden) op te vangen.

Ik denk van wel (en die mening is gebaseerd op net zo weinig expertise als bij de meesten hier ) alleen willen we nog niet investeren.

Hoe zit het eigenlijk met de ontwikkeling van die Thorium reactoren. Zit daar nog schot in of ligt dat al helemaal op zijn reet?

Daarbij schijnen de risico's namelijk een stuk minder te zijn en je houdt ook nog eens minder afval over. Nadeel, of in mijn ogen juist een voordeel, is dat je dan ook geen grondstoffen voor kernwapens meer hebt.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 23:59 schreef ErikS het volgende:
Maar als het mis gaat, gaat het meestal ook spectaculair mis.

---

Ja. Net als met vliegtuigrampen. En toch is reizen met het vliegtuig veiliger dan met de auto.

quote:

---

De vraag is of het niet slimmer is om in duurzame energie te investeren ipv kernenergie.

---

Hoezo in plaats van? Ik zou zeggen dat we prima in beiden kunnen investeren. Duurzame energie is ook geen wondermiddel.

quote:

---

Op 7 augustus 2013 8:55 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja. Net als met vliegtuigrampen. En toch is reizen met het vliegtuig veiliger dan met de auto.

---

Beetje lastig de casualty en ecological footprint van kernrampen te vergelijken met die van vliegrampen? Per jaar ca gemiddeld 1000 doden met vliegrampen, het aantal doden ivm Chernobyl, voornamelijk in voortijdige dood door kanker, varierend van welke cijfers je gelooft van 20.000 tot wel meer dan 200.000. En de ecologische impact bij de laatste lijkt me n stuk groter.

quote:

---

Op 7 augustus 2013 9:21 schreef Fusion het volgende:
Beetje lastig de casualty en ecological footprint van kernrampen te vergelijken met die van vliegrampen?

---

Dat deed ik dan ook niet.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 23:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Omdat zelfs met die rampen erbij de totale impact (vervuiling/doden/whatever) per hoeveelheid energieopbrengst beduidend lager ligt dan conventionele energiebronnen.

---

Is daar een simpele grafiek oid van? ;-)
Even een verse whatever. Net op het nieuws. Dat ding lekt al 2 jaar en het gaat 40 jaar duren om op te ruimen en gaat 11 miljard kosten. Woei.




[Dit bericht is gewijzigd door De Tegenpartij op 07-08-2013 12:10]

Och, een beetje maar:

---

Fukushima lekt dagelijks 300 ton
Update: woensdag 7 aug 2013, 11:39

De Japanse regering heeft verklaard dat zo'n 300 ton radioactief vervuild water dagelijks bij de kerncentrale van Fukushima de Stille Oceaan instroomt. De lekkage duurt al twee jaar.

De mededeling komt nadat premier Abe zijn minister van Economische Zaken opdracht had gegeven een grotere rol te spelen bij de oplossing van de noodsituatie.

De eigenaar van de kerncentrale slaagt er op eigen kracht niet in het lekken van radioactief grondwater te stoppen.
Tsunami

Abe zei niet of de regering meer geld steekt in de oplossing van de problemen bij Fukushima. De centrale werd in 2011 door een aardbeving en een tsunami verwoest.

Voor de hele schoonmaakoperatie, die naar verwachting veertig jaar in beslag neemt, is elf miljard dollar uitgetrokken.
Grondwaterpeil

De grond onder de kerncentrale is door eigenaar van de centrale met injecties verhard, om te voorkomen dat het radioactieve grondwater de oceaan instroomt. Maar omdat het grondwaterpeil is gestegen, loopt het water nu direct over de barrière de oceaan in.

---

quote:

---

Op 7 augustus 2013 12:06 schreef De Tegenpartij het volgende:
Is daar een simpele grafiek oid van? ;-)

---

Nou, niet zo 1-2-3 gevonden Wel eens een artikel gelezen die kolencentrales met kerncentrales vergelijkt. Zal kijken of ik die terug kan vinden.

Een los feitje: de directe emissie van nucleair materiaal is bij een kolencentrale vele malen hoger dan bij een kerncentrale. Dit is dus wel zonder de emissie door rampen en het afgraven/maken van nucleaire brandstof et cetera en totale emissie vertaalt niet 1-2-3 door naar totale impact, maar geeft al wel aan dat het allemaal niet zo simpel is als het lijkt.

Nog een los feitje: qua huidige CO2-emissie is kernenergie met gemak de beste niet-duurzame variant en ligt het zelfs niet ver van de duurzame opties af. En nieuwe centrales kunnen zelfs wat dat betreft het *beter* doen dan bepaalde duurzame opties.

edit: een artikel gevonden, kerncentrales winnen wel hard tov de andere conventionele bronnen, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673607612537

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 07-08-2013 12:55]

quote:

---

Op 7 augustus 2013 8:55 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja. Net als met vliegtuigrampen. En toch is reizen met het vliegtuig veiliger dan met de auto.

---

Oke, ik dacht dat je met 'net als' in t kader van 'de totale impact (vervuiling/doden/whatever)' wel degelijk een dergelijk vergelijking maakte.

quote:

---

Op 7 augustus 2013 13:02 schreef Fusion het volgende:
Oke, ik dacht dat je met 'net als' in t kader van 'de totale impact (vervuiling/doden/whatever)' wel degelijk een dergelijk vergelijking maakte.

---

Mag je denken, maar is beter om gewoon te kijken waar ik op reageer

quote:

---

Op 6 augustus 2013 23:59 schreef ErikS het volgende:
Maar als het mis gaat, gaat het meestal ook spectaculair mis.

---

quote:

---

Op 7 augustus 2013 8:55 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja. Net als met vliegtuigrampen. En toch is reizen met het vliegtuig veiliger dan met de auto.

---

Gaat slechts over het spectaculair misgaan. En dat spectaculair misgaan niet per se betekent dat het over alles gezien onveiliger is dan het alternatief waarbij het minder spectaculair misgaat.

quote:

---

Op 7 augustus 2013 12:39 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
edit: een artikel gevonden, kerncentrales winnen wel hard tov de andere conventionele bronnen, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673607612537

---

Via deze gevonden, trouwens: http://climate.nasa.gov/news/903

Waar je kan zien hoeveel doden er per jaar meer gevallen zouden zijn en hoeveel meer broeikasgassen waren uitgestoten als nucleaire energie niet had bestaan, en dat gemis met fossiele middelen opgewekt had moeten moet worden.

Ohja, en uit dat eerdere artikel heb ik even de geschatte doden per conventionele bron per TWh voor wat betreft Europa in een simpele grafiek gezet




Mooi hè? Je kunt niet eens zien hoeveel doden er door ongelukken valen, omdat de doden door de bijbehorende luchtvervuiling zo veel meer zijn



Hier dan alleen de doden door ongelukken per TWh. Van olie en biomassa was er geen (complete) data.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 07-08-2013 13:30]

quote:

---

Op 7 augustus 2013 13:02 schreef Fusion het volgende:
Oke, ik dacht dat je met 'net als' in t kader van 'de totale impact (vervuiling/doden/whatever)' wel degelijk een dergelijk vergelijking maakte.

---

u heeft gelijk. Je maakt meer n vergelijking van milieu/aantal doden tussen kernenergie en fossiele brandstoffen, en zelfs daarover doe je geen uitspraak. Mea culpa