Mijn iq is 114, ik baal er wel van. Ik doe gvd zonder problemen 5vwo en zij zeggen dat mijn iq vergelijkbaar is met mbo, wat een kuttest

Ik ken een meisje dat compleet dyslectisch is, een iq heeft van rond de 100 voor zover ik weet maar die doet wel alles wat ze wil qua leren, puur op doorzettingsvermogen. Dus iq zegt niet alles.

Mijn iq ??? ik denk 69

quote:

---

Op 17 januari 2002 11:25 schreef Azagthoth het volgende:
Het was ook wel een grappig idee om groepen stereotype mee te laten doen, zoals te verwachten was waren de allochtonen en blondjes de inferieure intellectuelen.

---

tsss...

Leuke iq-test met vragen waar verschillende antwoorden op mogelijk zijn. Mijn antwoord van vraag 64 was 740 en dat is ook goed. Licht aan de redenatie die je er op loslaat.

Ik zou maar niet al te hard gaan opscheppen als er uit komt dat je een iq van 130+ hebt ofzo ...

quote:

---

Op 18 januari 2002 13:55 schreef Claw het volgende:
Leuke iq-test met vragen waar verschillende antwoorden op mogelijk zijn. Mijn antwoord van vraag 64 was 740 en dat is ook goed. Licht aan de redenatie die je er op loslaat.

Ik zou maar niet al te hard gaan opscheppen als er uit komt dat je een iq van 130+ hebt ofzo ...

---

Kun je die vraag hier posten?? Ik ben wel benieuwd hoe dat zit namelijk...

IQ is zinloos, het geeft niks aan.
Er zijn mensen die weer heel goed in regeltjes/woordjes leren zijn, maar niks met hun handen kunnen. Maar anderen kunnen amper hun naam schrijven maar zijn op bv technisch gebied een soort van Einstein..
Zijn de mensen in de laatste categorie dan dom? Nee. Maar volgens die suffe test zouden ze eruit komen als een stelletje hersenloze, terwijl ze dat helemaal niet zijn.
Dus afschaffen die test, het zegt helemaal niks.

IQ gaat niet over talenten waar jij het nu over hebt maar over het geheel van jouw kunnen en hoe alles met elkaar samenwerkt.

quote:

---

Op 18 januari 2002 0:27 schreef Shadow_Smile het volgende:
Mijn iq ??? ik denk 69

---

Hoop t niet voor je, anders ben je een net zo slim als een worm

quote:

---

Op 17 januari 2002 10:01 schreef Sharteel het volgende:
Vanaf een IQ van 140 ben je niet vrij begaafd maar hoog begaafd..

---

Juist ja... waardeloze test dus denk ik dan. Niet alleen vanwege de belachelijke vragen , maar volgens die test had ik, terwijl ik tijdens de test ook nog met vampie zat te kletsen, dus een IQ van 140... nou weet ik wel dat ik - en ik wil niet opscheppen - misschien bovengemiddeld intelligent ben... maar hoogbegaafd????

quote:

---

Op 18 januari 2002 19:34 schreef 0Tolerence het volgende:
Hoop t niet voor je, anders ben je een net zo slim als een worm

---

en bijna net zo slim als regilio tuur!

Het is volgens mij ook begaafd ... pas boven de 150/155 ben je hoogbegaafd.

quote:

---

Op 18 januari 2002 19:34 schreef 0Tolerence het volgende:
Hoop t niet voor je, anders ben je een net zo slim als een worm

---

... aangenomen dat de worm een mogelijkheid heeft gekregen om de antwoorden in te vullen, natuurlijk.

Ik denk wanneer je weet wat de afkorting IQ betekend, dat je IQ dan hoger als de meeste mensen zal liggen...De I zal wel voor Intelligent staan, maar waar die Q voor staat????.........Of ben ik nou dom? lol
Enne....niet stiekem opzoeken allemaal in het woordenboek

open deur

QUOTIËNT

Het is nl. doodgewoon je geestelijke leeftijd gedeeld door je 'echte' leeftijd, maal honderd. En je geestelijke leeftijd wordt bepaald door het aantal vragen dat je goed hebt.

Dat is een snelle reactie..damned..heb ik niet zo'n hoog IQ..jammer, maar ja ik ben nog intelligent genoeg om van metal te houden, hehe...en dat is genoeg dunkt me

Het schijnt dat het drentse volk het onintelligentste volk is van nederland....beetje jammur ....maar bier drinken kunnen we als de besten... je kan niet alles hebben he

quote:

---

Op 19 januari 2002 17:20 schreef Dwaallicht het volgende:
open deur

QUOTIËNT

Het is nl. doodgewoon je geestelijke leeftijd gedeeld door je 'echte' leeftijd, maal honderd. En je geestelijke leeftijd wordt bepaald door het aantal vragen dat je goed hebt.

---

interessant. dus dan ben je bij een IQ van 100 normaal (gemiddeld)? volgens mij scoort iedereen toch wel boven de honderd (behalve tuur). weet je, die testen zeggen eigenlijk niet veel denk ik. alleen hoe goed je reeksen kunt aanvullen. maar verder. en stel dat het iets van je intelligentie zegt, dan ben je er nog niet. ik heb best wel slimme lui gekend maar sommige waren zo labiel als het maar zijn kan. een ervan kan niet normaal door het leven gaan zonder prozac. dus IQ zegt in ieder geval niet of je je intelligentie wel goed kunt gebruiken.

In feite zegt een hoog IQ alleen maar dat je goed bent in het maken van IQ-tests. Zo flauw is het nu eenmaal. Vergeet ook niet dat dat berekenen van de geestelijke leeftijd ook een arbitrair proces is, en dat de standaarden ervoor alweer enige tientallen jaren oud zijn.
Latere psychologen hebben getheoretiseerd dat intelligentie (en dan heb ik het niet over onduidelijke STOMME begrippen als 'emotionele intelligentie', emoties zijn WEL belangrijk maar om daar het begrip 'intelligentie' aan te hangen slaat als kut op Dirk) verschillende componenten heeft. Zo heb je straat-intelligentie (hoe reageer je op verschillende omstandigheden) en boek-intelligentie (hoe makkelijk neem je info in je op en wat kan je ermee doen), 'logische' intelligentie (patroonherkenning en dergelijke), abstractievermogen (kan je grotere structuren zien en dieper nadenken?), etc. Je hersens zijn gewoon één grote gereedschapskist en nu pas leren we de hamer van de zaag te onderscheiden. De suggestie alleen al dat 'intelligentie' een soort algemeen begrip is waarmee je 'vraagstukken' oplost (het blijft verder onduidelijk wat voor vraagstukken... ja, 'intelligentievraagstukken') is dus een belachelijke. Nogmaals: een hoog IQ geeft aan dat je goed bent in het maken van IQ-tests!

Een probleem wat nog niemand hier genoemd heeft is het feit dat zo'n test door iemand (of door meerdere iemanden) gefabriceerd is. Zo'n iemand heeft een bepaald denkpatroon, een bepaalde manier van redeneren en conceptualiseren. Nu is het wel zo dat als je zo'n test door meerdere mensen in elkaar laat zetten en hem eerst uitgebreid laat testen (inderdaad.... testen moet je eerst testen, dat is best een grote tak van psychologie trouwens, die zich puur en alleen maar bezighoudt met de validiteit van psychologische methodieken) door vele personen en vervolgens de boel gaat standaardiseren dat er dan enige objectiviteit in het spel komt... MAAR (wow, lange zin) nog steeds blijft zo'n test slechts begrijpelijk in de culturele context waarin hij gemaakt is. Geen wonder dat allochtonen lager scoren; veel van hen hebben hier niet op school gezeten. Moet je een stel Chinezen eens een IQ-test laten fabriceren en kijken hoe slecht wij scoren...

Lang heeft men gedacht dat Amerikaanse Indianen debiel waren omdat ze een equivalent van 80 of lager scoorden op een IQ-test... hoe moet een Indiaan nou weten hoe de dobbelsteen eruit ziet als je hem omdraait? Het was waarschijnlijk de eerste keer dat-ie zo'n ding überhaupt ziet! Maar dat was alweer een tijd terug.

Vaak is onduidelijk WAT een test nu precies 'test'. Een IQ-test test, tja, je IQ. Meer kan je d'r echt niet van maken. En mocht je een test maken voor 'abstractievermogen' (zowiezo al vrij paradoxaal) dan moet je dus heel goed in de gaten houden of er niet per ongeluk OOK iets anders getest wordt. En weer standaardiseren, met controlegroepen etc. etc. het is allemaal geen kattepis.

Ik vind het trouwens altijd wel geinig om die tests te maken, kijken of ik nog steeds 140 scoor, dat was nu ook weer zo, de alcohol heeft m'n harses dus nog niet bedorven Op naar de volgende test

ik heb hem net ook ff zitten maken, maar sommige antwoorden zijn voor discussie vatbaar.

Bijvoorbeeld die vraag van Waakvlam staat tot inferno als:
rotje-torpedo

waakvlam is een klein vuur, inferno een mega vuur, logisch.

Alleen zie ik de relatie tussen een rotje, een klein object gevuld met buskruit wat een kleine knal geeft door een snelle verplaatsing van lucht (toch?) en een torpedo, een object gevuld met actieve explosieven wat doormiddel van eigen voortstuwing zich verplaatst en dan de eigen explosieven opblaasd.

of is dit helemaal scheef geredeneerd??

overigens had ik een iq van 131, wat (niet om arrogant te doen ofzo) volgens mij wat te laag uitvalt, maar goed.

[Dit bericht is gewijzigd door Bintmeister op 31-01-2002 15:50]

quote:

---

Op 31 januari 2002 15:17 schreef Bintmeister het volgende:
Bijvoorbeeld die vraag van Waakvlam staat tot inferno als:
rotje-torpedo

waakvlam is een klein vuur, inferno een mega vuur, logisch.

---

Rotje geeft kleine ontploffing.
Torpedo geeft mega ontploffing, logisch.

De andere antwoorden waren NOG slechter. En hebben we op school niet geleerd dat als het goede antwoord er niet bij staat, je dan het BESTE antwoord moet kiezen?

ja kan het namelijk ook anders zien:
bij een waakvlam is niet erg, bij een inferno wel.

en gaslek hoeft niet gevaarlijk te zijn, een explosie meestal wel.

Een rotje is voor plezier, een torpedo hopelijk niet

quote:

---

Op 17 januari 2002 22:51 schreef Greycloak het volgende:
Ik ken een meisje dat compleet dyslectisch is, een iq heeft van rond de 100 voor zover ik weet maar die doet wel alles wat ze wil qua leren, puur op doorzettingsvermogen. Dus iq zegt niet alles.

---

doorzettingsvermogen is een onderdeel van het eq (dacht ik). En intelligentie in de praktijk is een samenwerking tussen iq en eq.
Dus met een hoog eq kan je en laag iq goed omhoog krikken.

Mijn IQ 117 en mijn EQ 124

als je een iq test maakt speelt ook de tijd mee waarin je het antwoord geeft, op tv is dit onmogelijk dus wordt je reactievermogen niet meegerekent... iemand die alles net binnen de tijd snapt en invult is dus net zo 'slim' als iemand die alles meteen ziet en invult en een slok koffie neemt tot de tijd om is...