en wat dacht je dan van planten. Binnen bepaalde gesclachten, zoals bij o.a.orchideeen of zegges vinden zeer veel kruisingen plaats. Ondanks dat er wel heel veel goed te onderscheiden soorten te vinden zijn is het dan eigenlijk ook nagenoeg onmogelijk, zoals elite al aangaf, soorten strak en eenduidig te definiëren (en dan hehben we het nog helemaal niet gehad over bacteriën en virussen).

ah van meervallen wist ik het niet, bij wandelende takken heb je wel veel nummers met psg ervoor, maar ik snapte nog niet echt duidelijk waarvoor dat was.

quote:

---

Op 20 september 2007 20:55 schreef Chelman het volgende:

In sommige landen vraag ik me dat eigenlijk soms af.

---

Hahahahah!

quote:

---

Op 20 september 2007 20:59 schreef ElitE het volgende:
hehe niet over iets cultureels beginnen, zolang we lekker met elkaar kunnen paren op een natuurlijke manier mogen we tot dezelfde soort gerekend worden.

---

Hhhmmm..., ik las laatst dat indianen-vrouwen uit de andes (nakomelingen van de maya's) moeite hebben zwanger te worden van 'blanke' mensen. Daar zitten we schijnbaar op het randje dus...

quote:

---

Op 21 september 2007 8:45 schreef Schaffelaer het volgende:
Hhhmmm..., ik las laatst dat indianen-vrouwen uit de andes (nakomelingen van de maya's) moeite hebben zwanger te worden van 'blanke' mensen. Daar zitten we schijnbaar op het randje dus...

---

Straks hebben we 2 soorten mensen, die dus eigenlijk niet meer dezelfde soort naam mogen hebben.

quote:

---

Op 21 september 2007 11:05 schreef Litha het volgende:
Straks hebben we 2 soorten mensen, die dus eigenlijk niet meer dezelfde soort naam mogen hebben.

---

Onwaarschijnlijk, omdat de vermenging van mensen nu weer maximaal is dankzij de snelle migratiemogelijkheden van deze tijd. Indianen hebben 12.000 jaar de tijd gehad om zich onafhankelijk te evolueren, dat is nu voorbij...

quote:

---

Op 21 september 2007 8:45 schreef Schaffelaer het volgende:
Hhhmmm..., ik las laatst dat indianen-vrouwen uit de andes (nakomelingen van de maya's) moeite hebben zwanger te worden van 'blanke' mensen. Daar zitten we schijnbaar op het randje dus...

---

ah zoiets verwachtte ik al, een pigmee en een indiaan van vuurland liggen al helemaal ver uit elkaar qua oorsprong, en veel paringen zijn er ook nog niet voorgekomen daartussen lijkt me. Het zou kunnen dat dat soms niet mogelijk is.

de mens zal niet in 2 soorten splitsen simpelweg omdat er geen 2 duidelijke groepen zijn tussen mensen. en wat schaffelaer al zegt, door het reisgedrag van de moderne mens gaan we lekker mixen. En met een tussenstap kunnen we is er ook paring mogelijk. als de indiaan met een aziaat paart en de blanke of pigmee ook met een aziaat kunnen die 2 nakomelingen vast wel paren.

Homo Sapiens Aryanensis uber alles!

quote:

---

Op 21 september 2007 8:45 schreef Schaffelaer het volgende:
Hhhmmm..., ik las laatst dat indianen-vrouwen uit de andes (nakomelingen van de maya's) moeite hebben zwanger te worden van 'blanke' mensen. Daar zitten we schijnbaar op het randje dus...

---

serieus? dat is wel gek zeg. dat denk ik want ik meen wel eens gelezen te hebben dat de neanderthaler, een aparte soort volgens mij, niet echt is uitgestorven maar in de moderne mesn is opgegaan door kruisingen. dat zou dus overigens beteken dat "we" niet soortzuiver zijn. en aannemenden dat dat niet al te lastig ging is dat van die indianen wel frappant.
(of het kan natuurlijk ook zo geinterpreteerd worden dat die indianen blanken zo afstotelijk vinden dat ze er geen sex mee willen)

interessant, maar het zou nog steeds kunnen, aan de buitenkant kun je iig niet veel zeggen over de kans op nakomelingen ervan. En er zijn nog steeds blanken en indianen die kunnen voortplanten, als ze nog een stuk onvruchtbaarder bij elkaar zouden zijn zou er nog steeds een beetje inmenging mogelijk kunnen zijn.

http://www.funpic.hu/funblog/allatok/allatok.html

Photoshop Evolutie

quote:

---

Op 22 september 2007 14:11 schreef Chelman het volgende:
http://www.funpic.hu/funblog/allatok/allatok.html

Photoshop Evolutie

---

Wow, geniale site.

quote:

---

Op 22 september 2007 14:11 schreef Chelman het volgende:
http://www.funpic.hu/funblog/allatok/allatok.html

Photoshop Evolutie

---

Dat laatste plaatje is zoooo lief!!!

Hahaha

awesome XD

my cat does more then keep rodents away,

it keeps everything away :3

Als je dan toch engels gaat lullen, 'than' in plaats van 'then'

Nog een hulpje, ook alleen omdat ik het ook niet zeker wist:
http://www.grammartips.homestead.com/than.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

evolutie aan het werk!

quote:

---

Op 19 september 2007 16:04 schreef Chelman het volgende:
Aanwijzingen zijn er wel in de vorm van beschouwingen dat het autonoom ontstaan van de enorme diversiteit aan levensvormen op een planeet die ze toevallig ondersteunt vanuit een zichzelf replicerend molecuul een onbevatbaar lage probabiliteit kent.

---

Beetje laat, maar ik wil hier toch nog even op reageren.

Ik vind het een nogal twijfelachtige redenering. Als je het hebt over de probabiliteit neem ik aan dat daar een berekening aan vooraf is gegaan. In dat geval lijkt me die kans onberekenbaar, gezien het feit dat je niet weet hoeveel pogingen 'het' heeft ondernomen om te ontstaan.
Deze wijsheid heb ik uiteraard niet van mezelf, maar uit 'A Short History of Nearly Everyting' (Bill Bryson). Citaat, Lost in the Cosmos - How to Build a Universe.

"This [de waarschijnlijkheid van het in een keer ontstaan van een universum als dat waar wij in leven, red.] is one reason why some experts believe that there may have been many other big bangs, perhaps trillions and trillions of them, spread through the mighty span of eternity, and that the reason we exist in this particular one is that this is one that we could exist in. As Edward P. Tryon of Columbia University once put it: 'In answer to the question of why it happened, I offer the modest proposal that our Universe is simply one of those things which happen from time to time.' To which adds Guth: 'Although the creation of a universe might be very unlickely, Tryon emphasized that no one had counted the failed attempts.'"

Als je die factor ('trillions and trillions' zoals het hier genoemd wordt) meeneemt, neigt de kans van het autonoom ontstaan van een universum niet naar 0, lijkt me. Dat het in één keer ontstaat misschien wel, maar daar is hier geen sprake van, denk ik.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 13-07-2008 19:21]

Nu op National Geographic: Was Darwin Wrong or Right?

Net 9 minuten bezig, voor de geïnteresseerden.

Wat behandelen ze eigenlijk?

*al 3 jaar TV loos*

In het programma of in het algemeen?

In het programma worden z'n 3 belangrijkste stellingen bewezen, tot nu toe. Ofja, creationisten hebben altijd wel zweverige argumenten tegen, maar het is allemaal vrij overtuigend. Dat dier dat tussen waterdieren en landdieren zat, het creëren van een tweede hartkamer bij een kokosdiertje (door een hele klein genetische aanpassing), etc. Ook onze overeenkomsten wat DNA betreft met chimpansees (96%), honden (75%) en narcisseN (33% :')).

Wel interessant.

quote:

---

Op 17 juli 2008 1:50 schreef WhiteRider het volgende:
In het programma of in het algemeen?

---

Haha ik weet wel wat NGC is, ik bedoelde het programma ja

quote:

---

In het programma worden z'n 3 belangrijkste stellingen bewezen, tot nu toe. Ofja, creationisten hebben altijd wel zweverige argumenten tegen, maar het is allemaal vrij overtuigend. Dat dier dat tussen waterdieren en landdieren zat, het creëren van een tweede hartkamer bij een kokosdiertje (door een hele klein genetische aanpassing), etc. Ook onze overeenkomsten wat DNA betreft met chimpansees (96%), honden (75%) en narcisseN (33% :')).

Wel interessant.

---

Jah van die overgang vorm had ik pas in Zweden nog een college over. Erg gaaf, en van een echte missing link is iig geen sprake.

En bij DNA vergelijken is het wel leuk om die getallen op te noemen, maar hoe wil je ooit goed vergelijken als alleen als het genetisch materiaal van verschillende grootte is. Chimps hebben volgens mij een chromosoom meer. En k weet het van de narcis niet zeker, maar er is iig een plantenbol met meer 5 keer zoveel genen als wij. De cijfers verschillen dan ook behoorlijk, want ik heb 97 98 en 99 % ook voorbij zien komen.

@ atilla:
De ijstheorie rond het ontstaan van het leven komt eigenlijk van miller die zo'n beetje op elke manier wel testjes aan het doen was, maar aan het eind was Miller vooral geinteresseerd in ijs,

Het lijkt misschien raar omdat chemische reacties in de koud minder snel verlopen, maar toch bleken Miller zn testjes bij -78 graden(droogijs) meer effect te hebben dan bij kamer temperatuur.
Maar het komt omdat er in ijs altijd nog wel kleine vloeibare kamertjes met water blijven, waarin alle opgeloste stoffen zich dus ophopen. Een concentratie verhoging heeft natuurlijk ook een positief effect op de reactiesnelheid, en in deze experimenten is dat dus een groter effect dan de temperatuur. Miller gebruikte ammoniak en wat cyaniden, en na 25 jaar(!) waren de potjes op koudijs gezet veel meer aminozuren en nucleobasen dan dan het flesje op kamertemperatuur.

Experimenten gedaan door andere onderzoekers met RNA nucleobasen en kunstmatig zeewater bleken ook veel belovend, In het ijs waren minstens net zulke goede of zelf betere resultaten te behalen met het vormen van ketens zonder toevoeging van eiwitten.

Veel resultaten zijn zo "schokkend" dat het meestal niet geloofd wordt. Miller zn artikelen werden niet gepubliceerd, en omdat Miller een beroerte heeft gehad is erg veel van zn werk veloren gegaan, en dat maakte nogal veel uit want zn experimenten waren nogal van lange duur. En hij kon niet alles meer beschrijven, ook jammer dat in 2002 zn lab is ontruimt vanwege een renovatie.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 06-08-2008 13:26]