quote:

---

Op 17 mei 2006 10:03 schreef Sataniclorents het volgende:
ik snap niet dat ze geld gevan aan die afrikaanse landen waar ze niets anders kennen dan oorlog
er zijn namelijk ook nog de landen van centraal azie die ook wel ontwikkelingshulp kunnen gebruiken
zelfs de vs kunnen ontwikkelingshulp gebruiken vooral president Bush
dat ze geld geven aan zuid amerika tja
zolang ik maar niet hoef te betalen

---

Zolang jij niets hoef betalen? Ho eens even, hebben we hier weer te maken met een uitkeringstrekker die ons eens even komt vertellen wat wij met ons belastinggeld moeten doen?

Daarvoor is het CBF keurmerk. Die krijg je als je als organisatie een bepaald percentage besteed aan hulp, fondsenwerving en salaris. Ik geloof dat je max. 25% van de inkomsten mag besteden aan fondsenwerving, 70% moet besteden aan daadwerkelijke hulp en de laatste 5% kan besteden aan overige zaken als salaris. Ik weet niet helemaal zeker of dit de juiste verdelingen zijn, maar iets dergelijks is.
Verder moeten alle stichtingen met CBF keur een jaarverslag maken die voor iedereen toegankelijk is om in te zien.

Ach nog even, Afrika neukt zichzelf toch wel dood, dan hoeven we ook niks meer te betalen.

Bij de Tsunami is gewoon zoveel opgehaald dat het niet meteen toepasbaar was. Daarvoor hebben ze toen een fonds opgesteld waaruit in de loop van de tijd geld gehaald wordt voor langdurige projecten.

En ze hebben besloten dat geld ook aan andere projecten te geven... Eigenlijk is dat ronduit schandalig, aangezien de mensen daar hun geld niet voor gegeven hebben.

Ik heb gelukkig geen cent gegeven!

Geef alleen aan doelen die betrekking hebben op natuur .. mensen zijn er al genoeg ..

quote:

---

Op 17 mei 2006 11:34 schreef Misanthrope het volgende:
En ze hebben besloten dat geld ook aan andere projecten te geven... Eigenlijk is dat ronduit schandalig, aangezien de mensen daar hun geld niet voor gegeven hebben.

---

Volgens mij is dat idee ingetrokken en precies om die reden. Trouwens, de VVD wilde het geld voor Sudan doneren aan de slachtoffers van de tsunami. Daar zijn ze ook voor teruggefloten.

quote:

---

Op 17 mei 2006 11:20 schreef chaoss het volgende:
In sommige gevallen ben ik het met je eens. Een bak bier kopen is zo'n geval.
Ik geef toe dat ik het zinloos vind om geld te geven aan zo'n grote NGO als Novib. Ik steun liever microprojecten die aangetoond hebben zin te hebben. Bij een stichting als Novib of Care is het vaak onduidelijk waar het geld aan besteed wordt en of de projecten ook daadwerkelijk effect hebben gehad.

---

zoiets als een waterput?

quote:

---

Op 28 april 2006 0:06 schreef ElitE het volgende:
Kwantiteit van leven

Leidt ontwikkelingshulp tot meer bevolkingsgroei en dus alleen maar tot meer ellende? In een aantal Ethiopische dorpen in ieder geval wel.

De dorpen liggen in het zuiden van het land. Water is daar schaars, dus in de droge tijd moet het van kilometers ver worden gehaald. Dat is vrouwenwerk. Met grote potten op hun rug sjouwen de dames dagelijks minimaal drie uur heen en weer. Vroeger was dat het lot van alle dorpsvrouwen, maar aan het eind van de jaren negentig veranderde het leven van sommigen drastisch.

Een ontwikkelingsorganisatie zorgde dat er in hun dorpen een waterkraan kwam. Sindsdien kost het waterhalen daar nog maar een half uur, en veel minder inspanning. Werden de dorpelingen daar beter van? Je zou het wel denken, maar dat valt vies tegen, blijkt uit onderzoek van de Britse antropologen Mhairi Gibson en Ruth Mace dat deze maand verscheen in het tijdschrift PLoS Medicine.

In de dorpen met een kraan schoot het geboortecijfer omhoog. De kindersterfte halveerde er bovendien. De gezondheid van de vrouwen bleef op hetzelfde, lage niveau. Die van de kinderen verslechterde zelfs aanzienlijk, doordat meer zwakke baby's bleven leven en doordat de hoeveelheid voedsel per gezin niet meesteeg met de omvang van de familie. Kortom: de kwaliteit van leven leed alleen maar onder de ingreep. Alles wat steeg, was de kwantiteit van leven. Vandaar dat de antropologen dringend adviseren om dit soort projecten altijd te combineren met een campagne voor family planning, anticonceptie dus.


http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/#item28076621

whoei eindelijk weer eens kritisch onderzoek

---

de mensen zijn gewend in die levenstandaard te leven en willen niet meteen een supermarkt, als ze het beter willen krijgen moeten ze daar zelf voor kiezen anders zullen ze nooit zelfstandig worden.

waarom beslissen wij westerlingen dat zij het slechter hebben dan ons

Hoeft niet direct een waterput te zijn. Groot probleem met grote NGO's is vaak dat ze een project hebben en zodra dat loopt, een nieuw project gestart wordt. Daarnaast is het zo dat NGO's te vaak op een macroniveau werken, waardoor de effecten op microniveau over het hoofd gezien worden.
Zoals reeds gezegd: geef die mensen een hengel, zodat ze zichzelf kunnen voeden. We hebben meer aan onderwijzend personeel die de mensen kunnen leren om te gaan met technieken, dan aan een baal voedsel.
Gebieden die nu wel kunnen industrialiseren hebben daardoor nu mensen die opgeleid zijn om machines te kunnen bedienen.

tja maar is een waterput is juist zo'n hengel, de toenemende welvaart wordt alleen gebruikt om meer mensen te creeren dan om beter per individu, de mensen willen dan toch niet vooruit.

hulp betekend niet zelfde aantal mensen met betere levensstijl maar alleen maar meer mensen, dit komt omdat hun cultuur niet aangepast is op deze snelle veranderingen.
Hoe wil je ooit een evolutieboost van 5000 jaar nu in 100 a 200 jaar proppen, de cultuur veranderd hierdoor te snel om in evenwicht te blijven, vandaar de oorlogen en al die troep.

quote:

---

Op 28 april 2006 0:06 schreef ElitE het volgende:
Kwantiteit van leven

Leidt ontwikkelingshulp tot meer bevolkingsgroei en dus alleen maar tot meer ellende? In een aantal Ethiopische dorpen in ieder geval wel.

De dorpen liggen in het zuiden van het land. Water is daar schaars, dus in de droge tijd moet het van kilometers ver worden gehaald. Dat is vrouwenwerk. Met grote potten op hun rug sjouwen de dames dagelijks minimaal drie uur heen en weer. Vroeger was dat het lot van alle dorpsvrouwen, maar aan het eind van de jaren negentig veranderde het leven van sommigen drastisch.

Een ontwikkelingsorganisatie zorgde dat er in hun dorpen een waterkraan kwam. Sindsdien kost het waterhalen daar nog maar een half uur, en veel minder inspanning. Werden de dorpelingen daar beter van? Je zou het wel denken, maar dat valt vies tegen, blijkt uit onderzoek van de Britse antropologen Mhairi Gibson en Ruth Mace dat deze maand verscheen in het tijdschrift PLoS Medicine.

In de dorpen met een kraan schoot het geboortecijfer omhoog. De kindersterfte halveerde er bovendien. De gezondheid van de vrouwen bleef op hetzelfde, lage niveau. Die van de kinderen verslechterde zelfs aanzienlijk, doordat meer zwakke baby's bleven leven en doordat de hoeveelheid voedsel per gezin niet meesteeg met de omvang van de familie. Kortom: de kwaliteit van leven leed alleen maar onder de ingreep. Alles wat steeg, was de kwantiteit van leven. Vandaar dat de antropologen dringend adviseren om dit soort projecten altijd te combineren met een campagne voor family planning, anticonceptie dus.


http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/#item28076621

whoei eindelijk weer eens kritisch onderzoek

---

ingrijpen in een natuurlijke omgeving is altijd kut

mwa verandering betekend dat mensen zich aan moeten passen en dus meer energie kwijt raakt.

ontwikkelings hulp gaat altijd ten koste van de cultuur van die mensen, de meest duurzame manier om mensen een cultuur en voordelige levenswijze te behouden is door niet teveel te bemoeien met anderen.

quote:

---

Op 17 mei 2006 17:46 schreef karnivoor het volgende:
ingrijpen in een natuurlijke omgeving is altijd kut

---

Kunstmatig ingrijpen in evolutie leidt altijd tot mislukking, zie je maar weer.

Mensen plotsklaps met westerse technologie confronteren werkt niet, daar is hun maatschappij, hun cultuur en hun fysieke gesteldheid niet op berekend, ze zullen er dus anders op reageren dan "wij". Wat daar nodig is is geen geld of spullen maar een wijziging in mentaliteit.

Ergo: alle steun stoppen en ze zelf hun boontjes laten doppen, dan houdt je sterke landen/bewoners over en de zwakken worden dan niet kunstmatig in leven gehouden.

quote:

---

Op 17 mei 2006 11:32 schreef Rotzak het volgende:
Ach nog even, Afrika neukt zichzelf toch wel dood, dan hoeven we ook niks meer te betalen.

---

Lekker stompzinnig dit ja

quote:

---

Op 18 mei 2006 8:42 schreef Jenje het volgende:
Kunstmatig ingrijpen in evolutie leidt altijd tot mislukking, zie je maar weer.

Mensen plotsklaps met westerse technologie confronteren werkt niet, daar is hun maatschappij, hun cultuur en hun fysieke gesteldheid niet op berekend, ze zullen er dus anders op reageren dan "wij". Wat daar nodig is is geen geld of spullen maar een wijziging in mentaliteit.

Ergo: alle steun stoppen en ze zelf hun boontjes laten doppen, dan houdt je sterke landen/bewoners over en de zwakken worden dan niet kunstmatig in leven gehouden.

---

Dat is grote onzin. Het gaat hierom dat de hulp eenzijdig is en niet vooruit kijkt. Een put is niet meteen de oplossing. Onderwijs en technische hulp zijn net zo hard nodig. Wat als bijvoorbeeld de pomp stuk gaat? Dan moeten ze weer drie uur lopen voor water als men niet weet hoe deze te repareren. Je moet in dit geval de steun niet stoppen, maar beter organiseren. Je moet ook zorgen dat de politiek mee wilt werken. Dat hadden we ook in Nederland. Toen de verbetering van de sociale voorzieningen stegen, moest de overheid dat wel wettelijk vastleggen in vorm van arbeidswetten, schoolweten etc.

Euhm ja .. dat zeg ik ...
Het is een mentaliteitskwestie .. daar kun je geen hulp voor sturen. Nu verleng je het lijden.

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 18-05-2006 10:55]

quote:

---

Op 17 mei 2006 11:32 schreef Rotzak het volgende:
Ach nog even, Afrika neukt zichzelf toch wel dood, dan hoeven we ook niks meer te betalen.

---

inderdaad

quote:

---

Op 18 mei 2006 10:50 schreef chaoss het volgende:
Dat is grote onzin. Het gaat hierom dat de hulp eenzijdig is en niet vooruit kijkt. Een put is niet meteen de oplossing. Onderwijs en technische hulp zijn net zo hard nodig. Wat als bijvoorbeeld de pomp stuk gaat? Dan moeten ze weer drie uur lopen voor water als men niet weet hoe deze te repareren. Je moet in dit geval de steun niet stoppen, maar beter organiseren. Je moet ook zorgen dat de politiek mee wilt werken. Dat hadden we ook in Nederland. Toen de verbetering van de sociale voorzieningen stegen, moest de overheid dat wel wettelijk vastleggen in vorm van arbeidswetten, schoolweten etc.

---

lees het bericht nog eens goed dan, een waterput lijkt me wel 1 van de belangrijkste dingen om een goed leven te kunnen houden, maar het heeft alleen effect gehad op de kwantiteit van het leven. De cultuur van de mensen is niet gericht op massaconsumptie autotje rijden en hamburgers eten.

met ontwikkelingshulp bepalen wij wat ze nodig hebben, wij vinden het verschrikkelijk dat ze geen water in de buurt hebben en dat ze in vieze kleertjes rondlopen enzo. Maar voor die mensen is dat toch heel anders. Met ontwikkelingshulp dwingen we ze te ontwikkelen zoals wij. alleen zijn de omstandigheden heel anders.
wel raar dat de mensen die het meest tegen westerse rijkdom zijn, het meeste die rijkdom aan die blije onverwende bosnegertjes willen geven...

quote:

---

Op 18 mei 2006 11:48 schreef karnivoor het volgende:
inderdaad

---

het hoeft sowieso niet

maar afrika neukt zich niet dood, de grote sterfte van nu is alleen maar door de extreme bevolkings groei.

Afrika heeft trouwens de grootste kans op overleving Bij grote wereld rampen die de wereldeconomie om zeep helpen. nu overleven ze ook zonder een grote economie. bosnegertjes zijn zelfstandig terwijl wij een klein stofje zijn van de puzzel.

en dan heb je nog die leuke ziekten en zo

volgens mij hebben ze daar niet zoveel last van griep, en dat eist hier behoorlijk veel slachtoffers.

ik weet het

ondergetekende

quote:

---

Op 18 mei 2006 11:50 schreef ElitE het volgende:
lees het bericht nog eens goed dan, een waterput lijkt me wel 1 van de belangrijkste dingen om een goed leven te kunnen houden, maar het heeft alleen effect gehad op de kwantiteit van het leven. De cultuur van de mensen is niet gericht op massaconsumptie autotje rijden en hamburgers eten.

met ontwikkelingshulp bepalen wij wat ze nodig hebben, wij vinden het verschrikkelijk dat ze geen water in de buurt hebben en dat ze in vieze kleertjes rondlopen enzo. Maar voor die mensen is dat toch heel anders. Met ontwikkelingshulp dwingen we ze te ontwikkelen zoals wij. alleen zijn de omstandigheden heel anders.
wel raar dat de mensen die het meest tegen westerse rijkdom zijn, het meeste die rijkdom aan die blije onverwende bosnegertjes willen geven...

---

Ik denk dat een waterput ook de kwaliteit van het leven bevorderd. Inderdaad, wij bepalen dan wel hoe wij willen dat ze leven. Daarom ben ik nog steeds voor de microprojecten, waarbij kleine bedragen gegeven worden aan lokale investeerders. Dan kunnen zij bepalen wat ze met dat geld doen (wordt wel van te voren overlegd!).
En het is niet zo dat die mensen tegen de europese rijkdom zijn, maar tegen een eerlijker verderling van deze rijkdom.

quote:

---

Op 19 mei 2006 11:38 schreef chaoss het volgende:
Ik denk dat een waterput ook de kwaliteit van het leven bevorderd. Inderdaad, wij bepalen dan wel hoe wij willen dat ze leven. Daarom ben ik nog steeds voor de microprojecten, waarbij kleine bedragen gegeven worden aan lokale investeerders. Dan kunnen zij bepalen wat ze met dat geld doen (wordt wel van te voren overlegd!).
En het is niet zo dat die mensen tegen de europese rijkdom zijn, maar tegen een eerlijker verderling van deze rijkdom.

---

Kun je mij uitleggen wat er niet eerlijk is aan de verdeling van de rijkdom?

meen je die vraag nu serieus, of heb je echt geen idee hoe het er aan toe gaat met de verdeling van rijkdom?