Over ong. 100 jaar zijn er teveel van ons mensen om allemaal van water, voedsel, brandstof, etc.. te voorzien; de mensheid kannibaliseert zichzelf op mondiale schaal dmv van voortplanting. De enige manier om het noodlot af te wenden lijkt geboortebeperking te zijn. Het onderwerp waar vrijwel niemand over wil praten; bespreek het hier!

En als we het zelf niet doen, zal de correctie op een moment 'vanzelf' plaatsvinden. Oorlog, ziekte, wijdverspreide hongersnood, et cetera.

quote:

---

Op 17 april 2012 9:38 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En als we het zelf niet doen, zal de correctie op een moment 'vanzelf' plaatsvinden. Oorlog, ziekte, wijdverspreide hongersnood, et cetera.

---

Siked voor autocorrectie.

Ben er helemaal voor dat jullie geen kinderen krijgen.

Ik ben zeer pessimistisch over de (lange termijn) toekomst van deze planeet. Ik verbaas me over de hoeveelheid auto's en de hoeveelheid mensen die in hun ééntje in zo'n ding zitten. En over de irrationele waarde die men daaraan hecht.

En dan denk ik aan die honderden miljoenen Chinezen, Indiërs, Brazilianen en Afrikanen die straks ook zo'n ding kunnen en willen betalen. En ermee willen rijden. En airco willen. En koelkasten. En vliegen naar vreemde bestemmingen. En computers. En vlees eten.

En geef ze eens ongelijk.

We gaan het niet trekken...

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 17-04-2012 9:57]

quote:

---

Op 17 april 2012 9:43 schreef powertieke het volgende:
Ben er helemaal voor dat jullie geen kinderen krijgen.

---

Anyway. Gaat weinig succesvol worden, denk ik, een vrijwillige geboortebeperking. India heeft daar helemaal geen zin in, dus daar groeit de bevolking nog lekker door. China gaat wel afzwakken, maar ja, die bevolking is ook niet opeens gehalveerd ofzo

Onlangs de film Idiocracy van Mike Judge gekeken. Aardig, niet geniaal, maar wel met het (bekende) gegeven dat de mensen die zich het rapst voortplanten nu juist niet de mensen zijn waarvan de mensheid het moet hebben de komende eeuwen.

Wanneer ik over selectieve geboortebeperking begin, bevind ik me op glad ijs. Toch is het jammer dat ogenschijnlijk de wat helderdere mensen zich minder vermenigvuldigen dan de mensen die totaal skit hebben aan de welbekende uitdagingen in deze wereld. En per saldo is het simpelweg te druk op deze planeet en wordt dat alleen maar drukker.

Gelukkig maar dat binnen honderd jaar zaken als kernfusie en daardoor interplanetaire en -stellaire reizen mogelijk gaan worden. Het is de enige kans om de wildgroei (om maar een verboden woord te omzeilen) die de Mensheid heet in banen te leiden.

Geboortebeperking: siked. Alleen zijn ze te laat.

quote:

---

Op 17 april 2012 10:04 schreef Retardo het volgende:

---

quote:

---

Op 17 april 2012 10:05 schreef G.I.R.L. het volgende:
Alleen zijn ze te laat.

---

Dat komt mede omdat het overal taboe is. Een democratische partij die dit in haar verkiezingsprogramma opneemt is gedoemd om keihard te falen. Vrijwillige geboortebeperking zal helaas niet lukken.

[Dit bericht is gewijzigd door Mortis Rex op 17-04-2012 10:09]

Daarnaast; het gehele Idiocracy gegeven in acht nemende, is democratie ook gedoemd om te falen.

Ik denk dat economische groei in India en aanverwante landen op den duur een geboortebeperking tot stand brengt, net zoals het in bijvoorbeeld west-europa tot stand gekomen is. Overigens zou men in NL een geboortebevordering moeten instellen als je de cijfers bekijkt....

quote:

---

Op 17 april 2012 9:58 schreef ErikdePerik het volgende:
maar wel met het (bekende) gegeven dat de mensen die zich het rapst voortplanten nu juist niet de mensen zijn waarvan de mensheid het moet hebben de komende eeuwen.

---

Het Idiocracy-scenario is een hypothese, nog lang geen theorie. Het ligt echt veel subtieler dan alleen bovenstaande. Zo is er inderdaad een negatieve correlatie tussen IQ en voorplantingssnelheid. Maar een kind van iemand met een laag IQ krijg niet hetzelfde IQ als zijn ouders. Daarnaast heeft iemand met een hoog IQ een grotere overlevingskans. Dus, het uiteindelijke effect op de bevolkingssamenstelling is een product van deze elkaar tegenwerkende processen, en is niet zo 1-2-3 te voorspellen.

Bangmakerij dus, dat Idiocracy-gebeuren

Och, IQ is wel zwaar overrated.

quote:

---

Op 17 april 2012 10:18 schreef MR. N het volgende:
Och, IQ is wel zwaar overrated.

---

Binnen bepaalde mate wel, ja. Maar ik denk toch dat het de verkeerde kant opgaat met de wereld als het gemiddelde IQ dramatisch zakt.

edit: eveneens als het dramatisch stijgt

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 17-04-2012 10:19]

Maargoed, de natuur keeps things in check, dus waar maakt men zich zorgen om?

quote:

---

Op 17 april 2012 9:57 schreef M. het volgende:
Ik ben zeer pessimistisch over de (lange termijn) toekomst van deze planeet. Ik verbaas me over de hoeveelheid auto's en de hoeveelheid mensen die in hun ééntje in zo'n ding zitten. En over de irrationele waarde die men daaraan hecht.

En dan denk ik aan die honderden miljoenen Chinezen, Indiërs, Brazilianen en Afrikanen die straks ook zo'n ding kunnen en willen betalen. En ermee willen rijden. En airco willen. En koelkasten. En vliegen naar vreemde bestemmingen. En computers. En vlees eten.

En geef ze eens ongelijk.

We gaan het niet trekken...

---

Dat ben ik in principe allemaal met je eens, maar vergeet niet dat wij ons gedrag ook kunnen veranderen. Ik hoor bijvoorbeeld steeds meer geluid voor geboorteberking. Alles heeft tijd nodig, en zo'n beperking zal er echt niet binnen een paar jaar zijn, maar ik kan me voorstellen dat er met de tijd landen komen die het invoeren. En sowieso is er een trend naar een meer sustainable leven ingezet in de Westerse wereld. Ook daar is nog lang niet voldoende gaande, maar we zijn op weg. We moeten ook een culturele omslag maken naar het consuminderen, maar ook dat is mogelijk.

Als we doorgaan zoals we nu doen wordt het inderdaad geen vrolijk verhaal, maar er zal natuurlijk in de toekomst een hoop veranderen. Of dat voldoende is, is een tweede, maar we hebben nu eenmaal het vermogen ons aan te passen aan onze omgeveging.

quote:

---

Op 17 april 2012 10:16 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het Idiocracy-scenario is een hypothese, nog lang geen theorie. Het ligt echt veel subtieler dan alleen bovenstaande. Zo is er inderdaad een negatieve correlatie tussen IQ en voorplantingssnelheid. Maar een kind van iemand met een laag IQ krijg niet hetzelfde IQ als zijn ouders. Daarnaast heeft iemand met een hoog IQ een grotere overlevingskans. Dus, het uiteindelijke effect op de bevolkingssamenstelling is een product van deze elkaar tegenwerkende processen, en is niet zo 1-2-3 te voorspellen.

Bangmakerij dus, dat Idiocracy-gebeuren

---

Uiteraard is het Idiocracy-scenario science fiction. Maar het gegeven van IQ is ook niet statisch. In de zin dat men niet kan stellen dat IQ enkel een aangeboren factor is. Me dunkt dat omgevingsfactoren hierin ook een rol spelen. Met welke hersens je geboren wordt, is "nature"; wat je ermee leert te doen "nurture". Mensen die in een kansarme omgeving geboren worden, zullen het zwaarder krijgen om boven hun ouders uit te stijgen dan wanneer ze in een stimulerende omgeving opgroeien.

En dat er meer mensen in een kansarme omgeving geboren worden dan in een kansrijke, lijkt me evident.

Met ons gaat het goed, en nu krijgen we weinig kinderen.

Dadelijk gaat het daar goed.

En kapot gaan we toch.

Wikipedia:

quote:

---

History of concern

Concern about overpopulation is relatively recent in origin. Throughout history, populations have grown slowly despite high birth rates, due to the population-reducing effects of war, plagues and high infant mortality. During the 750 years before the Industrial Revolution, the world's population increased very slowly, remaining under 250 million.

By the beginning of the 19th century, the world population had grown to a billion individuals, and intellectuals such as Thomas Malthus and physiocratic economists predicted that mankind would outgrow its available resources, since a finite amount of land was incapable of supporting an endlessly increasing population. Mercantillists argued that a large population was a form of wealth, which made it possible to create bigger markets and armies.

A number of eminent scientists contend that overpopulation is not a concern for the Earth. The UN Population Assessment Report of 2003 states that the world population will plateau by 2050 and will remain that way until 2300. Dr Alex Berezow states that overpopulation is not a Western world problem and people often cite China and India as major population contributors; however he notes that with rising wealth in those countries, population will begin to slow, as population growth is strongly linked to the economic stability of a country.

---

Waar halen de eminent scientists dit vandaan?

Van mij zojuist.

quote:

---

Op 17 april 2012 10:30 schreef G.I.R.L. het volgende:
Wikipedia:



Waar halen de eminent scientists dit vandaan?

---

Nou, hier: The UN Population Assessment Report of 2003.

Lees dat dan voor je commentaar hebt

quote:

---

Op 17 april 2012 10:22 schreef G.I.R.L. het volgende:
Maargoed, de natuur keeps things in check, dus waar maakt men zich zorgen om?

---

Omdat de natuur dat mogelijk op niet bepaald subtiele wijze doet En daarnaast, waarschijnlijk is er een stuk minder (in onze ogen) mooie natuur over tegen de tijd dat die correctie plaats vindt. Da's zonde

quote:

---

Op 17 april 2012 10:25 schreef ErikdePerik het volgende:
Uiteraard is het Idiocracy-scenario science fiction.

---

Ik bedoelde niet letterlijk het scenario als in het script, maar in het geschetste scenario van de-evolutie

quote:

---

Maar het gegeven van IQ is ook niet statisch. In de zin dat men niet kan stellen dat IQ enkel een aangeboren factor is. Me dunkt dat omgevingsfactoren hierin ook een rol spelen. Met welke hersens je geboren wordt, is "nature"; wat je ermee leert te doen "nurture". Mensen die in een kansarme omgeving geboren worden, zullen het zwaarder krijgen om boven hun ouders uit te stijgen dan wanneer ze in een stimulerende omgeving opgroeien.

En dat er meer mensen in een kansarme omgeving geboren worden dan in een kansrijke, lijkt me evident.

---

Nogmaals, hoe deze processen uitevenen is niet bekend / geen concensus over. En je vergeet hierbij ook dat veel kansarme omgevingen telkens minder kansarm worden. Elke volgende generatie gaat het dus beter doen dan de voorgaande.

quote:

---

Op 17 april 2012 10:24 schreef SQT het volgende:
Dat ben ik in principe allemaal met je eens, maar vergeet niet dat wij ons gedrag ook kunnen veranderen. Ik hoor bijvoorbeeld steeds meer geluid voor geboorteberking. Alles heeft tijd nodig, en zo'n beperking zal er echt niet binnen een paar jaar zijn, maar ik kan me voorstellen dat er met de tijd landen komen die het invoeren. En sowieso is er een trend naar een meer sustainable leven ingezet in de Westerse wereld. Ook daar is nog lang niet voldoende gaande, maar we zijn op weg. We moeten ook een culturele omslag maken naar het consuminderen, maar ook dat is mogelijk.

---

Dat is alleen maar het Westen, en kijk daar alleen al hoeveel mensen de kop in het zand steken.

Maar goed, ik ga een beetje met je mee, duurzaam leven hier, alla. Dat heeft een aantal decennia geduurd voordat we kennelijk genoeg luxe hadden om ons druk te maken over ons milieu. Dan verwacht ik dat het voor die paar miljard Aziaten, Zuid-Amerikanen en Afrikanen ook net zolang zal duren. Oftewel: dat is te laat.
Mijn inschatting:
- het regenwoud is over een jaar of dertig gemarginaliseerd
- we blijven verslaafd aan fossiele brandstoffen door de vondst van olie onder de (gesmolten) Noordpool
- Nederland (en andere laaggelegen landen) krijgt te maken met overstromingen door de stijgende zeespiegel
- mensen op het zuidelijk halfrond kunnen max een half uurtje naar buiten met factor 50 op
- woestijnvorming zet overal ter wereld (bv. Spanje) door
- sterke kans op oorlog om voedsel, zuiver water en de zojuist onder de Noordpool gevonden olie
- enorme hongersnood en instabiliteit overal ter wereld

Ja ik denk doem, kom net van Roadburn af.

quote:

---

Op 17 april 2012 10:41 schreef M. het volgende:
Dat is alleen maar het Westen, en kijk daar alleen al hoeveel mensen de kop in het zand steken.

---

Klopt, maar je hebt niet iedereen nodig om een verschuiving/verandering te genereren. Zodra een culturele verschuiving plaatsvindt (en die is bezig), zal het echte conservatisme (wat in mijn ogen een positieve verandering het meest in de weg staat) minder macht krijgen/minder conservatief worden. Dan zal er ook op bestuurlijk niveau steeds meer gedaan worden, en dat je zie ook. Stukje bij beetje, dat klopt, en we hebben de meest afzichtelijk conservatieve regering in jaren, dat klopt ook, maar de algemene culturele verschuiving is wel gewoon bezig.

quote:

---

Maar goed, ik ga een beetje met je mee, duurzaam leven hier, alla. Dat heeft een aantal decennia geduurd voordat we kennelijk genoeg luxe hadden om ons druk te maken over ons milieu. Dan verwacht ik dat het voor die paar miljard Aziaten, Zuid-Amerikanen en Afrikanen ook net zolang zal duren. Oftewel: dat is te laat.

---

Nou ja, hun ontwikkeling gaat natuurlijk een stuk sneller dan de onze, aangezien zij onze kennis en kunde grotendeels overnemen. Zij hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden, maar kunnen van ons leren. Sterker nog, aangezien onze kwaliteit van leven hoger is dan die van hen, zijn wij voor velen een voorbeeldbeschaving. Zij zullen dus sneller ons 'niveau' (ik heb even geen beter woord) van beschaving bereikt hebben dan dat wij dat hebben gedaan, en zij zullen dus naar verwachting ook sneller de duurzame trend overnemen (een kanttekening is wel dat die landen uiteraard nooit helemaal de westerse beschaving over zullen nemen, maar een combinatie westers/eigen cultuur zullen creëeren). Daarbij komt ook dat zij, aangezien wij steeds meer duurzame producten/services ontwikkelen, in de tussentijd ook al meer duurzame producten/services introduceren.

Echter, je hebt natuurlijk gelijk dat dit nog vele jaren zal duren, en dat de negatieve invloed die die landen zullen hebben veel groter KAN zijn dan de onze, aangezien daar zoveel meer mensen wonen. Ik benadruk het woord 'kan' hier, omdat dit niet het geval hoeft te zijn. Dit is afhanklijk van de mate waarin ze de westerse (en voornamelijk Amerikaanse) cultuur klakkeloos overnemen.

quote:

---

Mijn inschatting:
- het regenwoud is over een jaar of dertig gemarginaliseerd
- we blijven verslaafd aan fossiele brandstoffen door de vondst van olie onder de (gesmolten) Noordpool
- Nederland (en andere laaggelegen landen) krijgt te maken met overstromingen door de stijgende zeespiegel
- mensen op het zuidelijk halfrond kunnen max een half uurtje naar buiten met factor 50 op
- woestijnvorming zet overal ter wereld (bv. Spanje) door
- sterke kans op oorlog om voedsel, zuiver water en de zojuist onder de Noordpool gevonden olie
- enorme hongersnood en instabiliteit overal ter wereld

Ja ik denk doem, kom net van Roadburn af.

---

Tja, dit is mogelijk, maar het kan ook net zo makkelijk niet het geval zijn. Dat is een beetje het probleem met voorspellingen. Ik ga me hier verder niet aan wagen als je het niet erg vindt.

Samenvattend begrijp ik je punt, maar ik probeer het positiever in te zien. Met alleen doemdenken verandert er ook weinig.

Moeder natuur regelt het straks allemaal zelf. Ik denk dat de mens een constructiefout in het brein heeft, die veroorzaakt dat men alleen op korte termijn kan denken en bij lange termijnschade niet in kan grijpen. Logisch ook, je bepaalt niet alles zelf. Ik heb b.v. twee kinderen, oerstom, je kunt nog beter je hele leven in een SUV rijden qua milieuschade. Maar goed, de natuur en je levensloop hebben ook wat te zeggen in het geheel.