vervul je rol als puber, laat je hormonen werken!! kommop je kan wel weerstand bieden!!

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 22-05-2006 23:57]

wat een discussies hier zeg

ofwel is iets geheim, en wordt er over gespeculeerd
ofwel is het niet geheim, en is het een feit.

maar ze doen er wel geheimzinnig over omdat ze geen controleurs toelaten

ik denk eerder dat iran het gebruikt om amerika op de kast te jagenen eventueel iets anders te verbergen. Of Amerika richt zich teveel op iran waardoor wij het gevoel krijgen alsof het de enige staat is die zich niet aan de regeltjes houdt.

Moet het topic dan niet veranderen in "geheimzinnige kerncentrales in Iran"

voor de rest lijkt het me stevig politiek gericht idd. 2 staten met een 'het doel heiligt de middelen'-staatshoofd, de ene nog wereldvreemder en 'door-god-gezonden' dan de andere

of dubieuze kerncentraleleles in Iran, maarja welke topic titel is nu wel correct en bij het onderwerp passend

euhm... 'is er iets aan de hand met de kerncentrales in Iran'?

of ... Bush en Iran, hoe moeten ze weer vriendjes worden

quote:

---

Op 22 mei 2006 19:49 schreef Misanthrope het volgende:
En nu een inhoudelijke reactie op wat ik typte, of ben je het geheel met mij eens?

---

Nee je lult me er wel aardig uit moet ik zeggen wist dat bv. niet van die doodstraf... maar goed. Gefeliciteerd

Verdoome, Misanthrope, dat had ik willen doen.

quote:

---

Op 22 mei 2006 19:42 schreef Misanthrope het volgende:
Waar baseer je dat op? En mocht dat zo zijn, in welk opzicht is het dan corrupter dan de politiek in Nederland? Of de politiek in welk ander land dan ook?

---

Niet persé corrupt, maar het is toch opvallend dat de verkiezingen van 2000 niet kosher verlopen zijn. Stemautomaten die geproduceerd worden door bedrijven die geld hebben gegeven aan de campagne van Bush, mensen die opeens van stemlijsten zijn gehaald waarvan bijna zeker was dat ze Gore zouden stemmen, een neef in het belangrijkste kiesdistrict hebben, grote tv kanalen (van het kamp Bush) die lopen te spuien dat Bush gewonnen zou hebben, terwijl de hertelling nog bezig was. Verder is het opmerkelijk dat Bush graag in het middenoosten democratie ziet, maar dat verwerpt (overigens samen met de EU) in een land als Palestina.

Is de VS slecht? Niet noodzakelijk, er zitten alleen een flink aantal hiaten, tegenstrijdigheden en hypocrisie in de politiek. Daar is men in de VS zelf ook van overtuigd.

Zo heeft Bush er voor gekozen miljarden te besteden aan een aantal oorlogen in het Midden-Oosten om daar democratie te brengen, maar is er geen ruimte voor de sociale voorzieningen in de VS zelf en is de armoede in de VS toegenomen onder gezinnen. Dat de economie gegroeid is, hoeft niet persé te betekenen dat men in het algemeen rijker geworden is.
De ramp bij New Orleans had op dezelfde manier voorkomen kunnen worden, ware het niet dat de fondsen voor dijkonderhoud opgeheven waren en doorgesluisd waren naar defensie.

Verder stuurt men in het Witte Huis meer en meer aan op een oorlog in Iran. Verstandig? Tja, geografisch absoluut niet, als we kijken naar de andere brandhaarden waar de VS verantwoordelijk voor zijn. Palestina is al sinds de jaren ’60 een oorlogsgebied (Israel wordt zowel militair, als economisch als politiek gesteund door de VS), daar kwamen Afghanistan en Iraq bij. Iran ligt tussen Afghanistan en Iraq in. Oorlog zou ten eerste radicalisatie in de hand werken en hebben we dan een aanéénsluitend oorlogsgebied die zich uitstrekt over zeker 4 landen (Syrië en Libanon even buiten beschouwing latend, waar de VS puppet-regimes probeert te installeren). Vraag is bovendien, wat wint de VS bij nog een oorlog in het Midden-oosten? Palestina is al jaren een mislukt project, Afghanistan is nog steeds niet stabiel (gevechten laaien weer op), Iraq is verre van stabiel (Bush en Blair hebben onlangs toegegeven gelogen te hebben) en nu richt men de pijlen dus op Iran, vanwege redenen die net zo goed gelden voor de VS. Toegegeven het verwijderen van een Saddam Hussein en de huidige Iraanse president is belangrijk, maar de vraag is of een militaire pre-emptive strike de mensen achter de VS doet scharen, of zich juist achter de president doet plaatsen en wat de gevolgen op lange termijn zijn.

Als je kijkt naar de gronden waarop Bush landen heeft veroordeeld tot Terrorist state, kan je niet anders concluderen dan dat de VS hier net zo goed aan voldoen.
In bezit zijn van massavernietigingswapens (zowel nucleair als gas als biologische wapens zijn bewezen aanwezig in de VS , doodstraf, onderdak bieden aan en het trainen terroristen (contrarevolutionairen uit Zuid-Amerika hebben zonder uitzondering onderdak gekregen in de VS, hetzelfde geldt voor een aantal voormalige dictators) en de SOA (school of America’s) is gespecialiseerd in terroristische aanslagen, sluipmoord en martelen (bovendien zijn een Saddam Hussein een Osama bin Laden getraind door de CIA), religieus fundamentalisme (Bush is openlijk een new-born christian die er nogal fundamentele gedachten op na houdt) en tenslotte houdt de VS zich net zo weinig aan VN verdragen als een Saddam Hussein deed.

Verder steunde de VS anti-revolutinairen en implementeerde ze dictators (Pinochet, Videla, Idi Amin, Batista, Papa Doc en Baby Doc, Franco, Hernandez, Marcos, Noriega, Salazar, Stroesner). Ik zal even kijken of ik een volledige lijst kan vinden.

quote:

---

Op 30 mei 2006 10:50 schreef kwelgeest het volgende:
Verdoome, Misanthrope, dat had ik willen doen.

---

Ik zwam wel vaker uit mn nek dus je krijgt je kans vast nog wel

quote:

---

Op 30 mei 2006 10:50 schreef kwelgeest het volgende:
Verdoome, Misanthrope, dat had ik willen doen.

---

Sorry dude, ik kon 'm niet laten liggen.

Ik ga later nog wel op Chaoss in, mocht het nodig zijn.

quote:

---

Op 30 mei 2006 19:41 schreef Misanthrope het volgende:
Sorry dude, ik kon 'm niet laten liggen.

Ik ga later nog wel op Chaoss in, mocht het nodig zijn.

---

Check dit forum:

www.terdiscussie.nl

Heb ik me vandaag eens aangemeld. Op het eerste gezicht best grappig. Alleen wat veel mensen die overal complotten achter zien.

Ziet er wel goed uit. Lijkt me dat daar wat meer weldenkende mensen zitten dan op de meeste andere fora.

complotten heb je natuurlijk altijd en altijd zit er wel een of andere geheime sekte achter.
Ik heb thuis een boekje liggen van een oud medewerker van buitenlandse zaken van de VS, waarin per conflict in de wereld in het kort werd uitgelegd en beschreven wat de taken en rollen waren van instanties als de NSA, CIA en defensie. De man heeft het uitgegeven naar aanleiding van de toen nog dreigende oorlog in Irak. Hij zag daarin parallelen met andere conflicten. Ben even de man zijn naam kwijt.

maar meestal worden de complotten net iets groter ingeschat heb ik zo het idee. amerikaanse instanties steunen bijvoorbeeld wel bepaalde groeperingen, maar echt direct betrokken zijn ze volgens mij niet helemaal. In de venezuela coupe van chavez hebben ze volgens mij alleen mensen opgejut en de coupe nemers beloofd ze te steunen. maar tis niet zo dat er amerikaanse CIA agenten het zelf doen.

Moet je de gein even op zoek gaan naar de documentaire : The revolution will not be televised. Gaat over die coupe poging.

als er een arabisch schaap over de dam is???? (ook al zegt dit natuurlijk niks over atoombommen)

Six Arab states join rush to go nuclear
By Richard Beeston, Diplomatic Editor

Algeria, Egypt, Morocco, Tunisia, UAE and Saudi Arabia seek atom technology

THE SPECTRE of a nuclear race in the Middle East was raised yesterday when six Arab states announced that they were embarking on programmes to master atomic technology.

The move, which follows the failure by the West to curb Iran’s controversial nuclear programme, could see a rapid spread of nuclear reactors in one of the world’s most unstable regions, stretching from the Gulf to the Levant and into North Africa.

The countries involved were named by the International Atomic Energy Agency (IAEA) as Algeria, Egypt, Morocco and Saudi Arabia. Tunisia and the UAE have also shown interest.

All want to build civilian nuclear energy programmes, as they are permitted to under international law. But the sudden rush to nuclear power has raised suspicions that the real intention is to acquire nuclear technology which could be used for the first Arab atomic bomb.

“Some Middle East states, including Egypt, Morocco, Algeria and Saudi Arabia, have shown initial interest [in using] nuclear power primarily for desalination purposes,” Tomihiro Taniguch, the deputy director-general of the IAEA, told the business weekly Middle East Economic Digest. He said that they had held preliminary discussions with the governments and that the IAEA’s technical advisory programme would be offered to them to help with studies into creating power plants.

Mark Fitzpatrick, an expert on nuclear proliferation at the International Institute for Strategic Studies, said that it was clear that the sudden drive for nuclear expertise was to provide the Arabs with a “security hedge”.

“If Iran was not on the path to a nuclear weapons capability you would probably not see this sudden rush [in the Arab world],” he said.

The announcement by the six nations is a stunning reversal of policy in the Arab world, which had until recently been pressing for a nuclear free Middle East, where only Israel has nuclear weapons.

Egypt and other North African states can argue with some justification that they need cheap, safe energy for their expanding economies and growing populations at a time of high oil prices.

The case will be much harder for Saudi Arabia, which sits on the world’s largest oil reserves. Earlier this year Prince Saud al-Faisal, the Foreign Minister, told The Times that his country opposed the spread of nuclear power and weapons in the Arab world.

Since then, however, the Iranians have accelerated their nuclear power and enrichment programmes.

klinkt gezellig...

*gaat bomkelder graven*

Is die Elsberg nu nog serieus te nemen??? niet te hopen!!!

Ellsberg: VS valt Iran aan voor 2008

Voor het jaar 2008 zal Iran aangevallen worden door de Verenigde Staten. Daarbij zullen de Amerikanen een atoombom gebruiken. Dit is de mening van de joodse Amerikaan Daniel Ellsberg (75).

Ellsberg is niet zomaar iemand. Tijdens de Vietnam-oorlog was hij diegene die de geheime Pentagon Papers naar buiten bracht. Uit deze documenten bleek dat de Amerikaanse regering haar volk misleidde over de oorlog. Onder andere hierdoor ontvangt hij later deze week een Right Livelihood Award, beter bekend als de alternatieve Nobelprijs. Deze prijs wordt uitgereikt aan mensen die zich inzetten om urgente problemen op te lossen.

Ellsberg spoorde woensdag de bondgenoten van Amerika aan, om zich terug te trekken uit de NAVO als de VS inderdaad atoomwapens gebruiken tegen Iran. "Het gebeurt eerder wel dan niet dat president (George) Bush en vice-president (Dick) Cheney in de komende twee jaar een aanval tegen Iran lanceren. Zo'n aanval kan ook escaleren, met als gevolg dat er atoomwapens worden ingezet tegen ondergrondse Iraanse installaties, met onberekenbare consequenties."

Rusland levert Iran geen nucleaire brandstof voor de bijna afgebouwde kerncentrale in Bushehr zolang het regime in Teheran geen gehoor geeft aan de eis van de VN-Veiligheidsraad om te stoppen met het verrijken van uranium. De topman van de Russische veiligheidsraad, Igor Ivanov, heeft dit Russische standpunt kenbaar gemaakt aan de Iraanse autoriteiten.

Dat heeft The New York Times dinsdag gemeld op gezag van Iraanse, Amerikaanse en Europese functionarisssen. Een Europese diplomaat liet weten dat hij in zijn nopjes was met het optreden van Moskou tegen Iran. Eerder waarschuwden de Russen nog niet te hard van stapel te lopen met sancties tegen het regime in Teheran, dat omstreden nucleaire ambities nastreeft.

Geld

Een medewerker van de Amerikaanse regering stelde dat de hardere lijn van Rusland tegenover Iran wellicht te maken heeft met een ruzie over geld. De Russen werken sinds de jaren negentig aan de eerste nucleaire centrale van de islamitische republiek in de zuidelijke plaats Bushehr aan de Perzische Golf. Volgens Rusland loopt Iran achter met de betalingen voor de Russische diensten.

Vorige maand liet het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) weten dat Iran zich niet heeft gehouden aan de door de VN-Veiligheidsraad gestelde deadline om uiterlijk op 21 februari te stoppen met de verrijking van uranium. Vorige week bereikten de Veiligheidsraad en Duitsland overeenstemming over strengere sancties tegen Iran. Onder de nieuwe sancties zijn een ban op wapenexporten naar de islamitische republiek en de bevriezing van tegoeden van personen en bedrijven die betrokken zijn bij het Iraanse kernprogramma


Al gaat het slechts om geld; Een positieve wending is het wel.

Ik vind het allemaal maar een hoop opgeblazen onzin. Er is een flink verschil tussen het opwerken van uranium voor energie-voorziening en het opwerken van uranium zuiver genoeg om een atoombom van te kunnen maken; dat scheelt een heleboel centrifuges. De Iraniers hebben inderdaad de centrifugale capaciteit om uranium op te werken voor energie-voorziening. Maar ze kunnen echt geen atoombom maken, en ik geloof er ook geen hol van dat ze binnen afzienbare tijd de capaciteit daarvoor kunnen of zullen krijgen.

Allemaal angstzaai-politiek van de VS.

quote:

---

Op 20 maart 2007 14:48 schreef Mark het volgende:
Ik vind het allemaal maar een hoop opgeblazen onzin.

---

dat moet nog komen he??? (ik denk dat Israel dat gerust effe wil doen, die kennen de pad vast wel)

Zojuist ook een flinke discussie in de Tweede Kamer bij het vragenuurtje aangaande de steun aan de oorlog in Irak en de beleggingen in wapenfabriekanten door pensioenverzekeraars. Gaat lekker daar..

Of onze Engelse broeders, die afgelopen week besloten hebben om hun arsenaal kernonderzeeërs te gaan vernieuwen. Lekker hypocriet.