quote:

---

Op 14 september 2005 11:46 schreef Vikingblöd het volgende:
Omdat de trappen tot de 14e verdieping onbeschut of aan de buitenkant van de torenflat zitten en dat hij dan zeiknat wordt

---

Fout.

quote:

---

Op 14 september 2005 13:44 schreef Snaack het volgende:
Fout.

---

En die dwerg met de paraplu als het regend???

quote:

---

Op 14 september 2005 15:21 schreef Vikingblöd het volgende:
En die dwerg met de paraplu als het regend???

---

KOFSCHIP!

FOKSCHAAP!

Oftwel, regenT

Maarruh, ja, dat is goed.

quote:

---

Op 14 september 2005 11:48 schreef Vikingblöd het volgende:
Eerst de krokodil, dan het krop sla en dan de geit....

---

Eerst de geit, dan de de krokodil, dan neem je de geit weer mee terug naar de overkant. Daar neem je het krop sla en daarna de geit.

quote:

---

Op 14 september 2005 12:08 schreef Zenial het volgende:
Nouja een polynoom van vorm
ax^4 + bx^3 + cx^2 + dx + e = 0 kan je natuurlijk ontbinden in de vorm
(fx^2 + gx + h) (ix^2 + jx + k) = 0

---

Ik heb hier met Hades even aan zitten ploegen en wij komen op het volgende:

Er was al bekend dat moest worden opgelost:

a^4 + 2*a^3 - 7*a^2 + 2*a + 1 = 0

Dat is inderdaad te splitsen in twee tweede-graads polynomen van de vorm:

(c1*a^2 + c2*a + c3) (c4*a^2 + c5*a + c6) = 0

Er zijn in totaal zes oplossingen voor de constanten <c1,c2,c3,c4,c5,c6> in termen van c5:
{ < (1+5^(1/2))/c5 , -4/c5 , -(-1+5^(1/2))/c5 , 1/4*(-1+5^(1/2))*c5 , c5 , -1/4*(1+5^(1/2))*c5 >
, < -(-1+5^(1/2))/c5 , -4/c5 , (1+5^(1/2))/c5 , -1/4*(1+5^(1/2))*c5 , c5 , 1/4*(-1+5^(1/2))*c5 >
, < 1/c5*(1+10^(1/2)) , -9/c5 , 1/c5*(1+10^(1/2)) , 1/9*(-1+10^(1/2))*c5 , c5 , 1/9*(-1+10^(1/2))*c5 >
, < -(-1+10^(1/2))/c5 , -9/c5 , -(-1+10^(1/2))/c5 , -1/9*(1+10^(1/2))*c5 , c5 , -1/9*(1+10^(1/2))*c5 >
, < 1/c5*(1+2^(1/2)) , -1/c5 , -(-1+2^(1/2))/c5 , (-1+2^(1/2))*c5 , c5 , -c5*(1+2^(1/2)) >
, < -(-1+2^(1/2))/c5 , -1/c5 , 1/c5*(1+2^(1/2)) , -c5*(1+2^(1/2)) , c5 , (-1+2^(1/2))*c5 >
}

Wanneer je deze factorizaties uitschrijft krijg je dus 6 vergelijkingen met, per vergelijking, 2 tweede-graads polynomen en dus 6 * 2 * 2 = 24 oplossingen. Om de lieve vrede te bewaren zal ik die hier niet allemaal opschrijven, maar dat is ook helemaal niet nodig, want uit die zes factorisaties kun je er willekeurig 1 kiezen.

Uit het feit dat we een vierde-graads polynoom aan het oplossen zijn volgt dat we vier oplossingen vinden. Dit zijn de volgende:

S=
{ -1/2-1/2*5^(1/2)+1/2*2^(1/2)+1/2*2^(1/2)*5^(1/2)
, -1/2+1/2*5^(1/2)-1/2*2^(1/2)+1/2*2^(1/2)*5^(1/2)
, -1/2-1/2*5^(1/2)-1/2*2^(1/2)-1/2*2^(1/2)*5^(1/2)
, -1/2+1/2*5^(1/2)+1/2*2^(1/2)-1/2*2^(1/2)*5^(1/2)
}

De laatste twee van deze oplossingen zijn negatief en zijn dus wel een geldige oplossing van het polynoom, maar niet van het meetkundige probleem.

Om terug te komen bij het oorspronkelijke vraagstuk: de twee oplossingen zijn:

a = S[1] en b = S[2]

en

a = S[2] en b = S[1]

Happy?

Zenial, ik ben toch nog niet helemaal tevreden over de oplossing van die polynoom.

quote:

---

Op 14 september 2005 12:08 schreef Zenial het volgende:
Nouja een polynoom van vorm
ax^4 + bx^3 + cx^2 + dx + e = 0 kan je natuurlijk ontbinden in de vorm
(fx^2 + gx + h) (ix^2 + jx + k) = 0

en dan maak je wat aannamen, bijv. omdat hier a en e = 1 zijn, stel je dat f, h, i, en k ook 1 zijn...

---

Dat heb je snel gezien, maar hoe bewijs je formeel dat f, h, i en k geen andere oplossingen hebben?

Dat kan je niet bewijzen, wel dat f*i gelijk is aan 1. (Zie ook post boven je)

Die polynoom kan best opgelost worden, al dan niet door numerieke benadering, maar als ik hem zo met pen+papier oplos, ga ik meer voor de quick+dirty oplossing hehe. Dus ik zoek meer naar EEN oplossing, niet alle. Voor het nauwkeurig vinden van alle oplossingen verwijs ik graag door naar een van de wiskunde software paketten die te krijgen zijn

Hallo allemaal! Tijd voor een nieuw vraagstuk.

Wikipedia vertelt mij dat de integraal over nul tot oneindig van e^(-(x^2)) gelijk is aan 1/2 * SQRT(pi).

Da's leuk..... maar hoe moeten we eigenlijk de primitieve bepalen van die e^(-(x^2)?
Natuurlijk, x^2 substitueren voor y, dan integreer je over d(SQRT(y)), en dan kan je die SQRT(y) naar voren halen en dan partieel integreren.... Toch? Wie heeft hier een kant-en-klare oplossing voor?

quote:

---

Op 13 oktober 2005 19:47 schreef M. het volgende:
Hallo allemaal! Tijd voor een nieuw vraagstuk.

Wikipedia vertelt mij dat de integraal over nul tot oneindig van e^(-(x^2)) gelijk is aan 1/2 * SQRT(pi).

Da's leuk..... maar hoe moeten we eigenlijk de primitieve bepalen van die e^(-(x^2)?
Natuurlijk, x^2 substitueren voor y, dan integreer je over d(SQRT(y)), en dan kan je die SQRT(y) naar voren halen en dan partieel integreren.... Toch? Wie heeft hier een kant-en-klare oplossing voor?

---

Als ik vanavond klaar ben met mijn verhandeling over de vorming van chromosferische spiculen en seismologie van de lage zonneatmosfeer, dan ga ik me hier even mee bezig houden.

Jeetje, niemand kan het. En ik dacht nog wel dat metalheads van die slimme mensen waren...

voor Mikeee de gadgetfreak

Heej! Dziekuje

quote:

---

Op 11 augustus 2006 11:41 schreef Mikeee het volgende:
http://isthis4real.com/orbit.xml

Voor de puzzelaars onder ons is dit een erg vet spelletje.
Nogal verslavend ook.
Ik krijg 'm reeeedelijk in de baan met:
-orbit level
-0
-7

---

quote:

---

Op 11 augustus 2006 11:52 schreef Mikeee het volgende:
Heej! Dziekuje

---

Cool.

Met orbit level, angle 1.2 en launch force 6.8 krijg ik hem nagenoeg perfect in baan.

quote:

---

Op 11 augustus 2006 12:49 schreef Snaack het volgende:
Cool.

Met orbit level, angle 1.2 en launch force 6.8 krijg ik hem nagenoeg perfect in baan.

---

Heel goed Snåck! 6.83 schijnt nog beter ook.
Die andere twee beginpunten zijn wel stukken moeilijker

Geen idee of deze al eerder is gepost hier, zal ongetwijfeld, maar dit is ook een leuke: Zoek de 72 bands in dit plaatje! Niet zozeer hersengymnastiek, meer muzikale kennis/kennis van bands, maar toch, here goes:

quote:

---

Op 11 augustus 2006 13:28 schreef Mikeee het volgende:
Heel goed Snåck! 6.83 schijnt nog beter ook.
Die andere twee beginpunten zijn wel stukken moeilijker

---

Das nou precies de grap. Heb je de instructions niet gelezen

Met dit tooltje kwam de maker er achter dat de enige mogelijke manier dat de maan in zijn baan om de Aarde heeft kunnen komen is dat hij vanuit het orbit level exact de juiste impuls heeft gekregen..

Een fout in zijn formules en/ of externe factoren (zoals botsing met een ander hemellichaam) worden niet meegenomen dus zijn opmerking dat de maan daar door "iemand" neergezet moet zijn vind ik tamelijk lame

Hoe de maan dan wel in zijn baan om de Aarde is gekomen schijnt trouwens wel een wetenschappelijke dillema te zijn.


Edit:

Hmmmz... Van de Giant impact hypothesis


Proberuh!



[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 11-08-2006 21:34]

John's vader heeft 5 kinderen, Tommy, Erik, Wouter en Ruben. Wat is de naam van de vijfde.



Huygens meende ooit dat je in stroop net zo snel kunt zwemmen als in water. Klinkt onlogisch, maar hij beredeneerde het als volgt. Stroop is dikker, dus je hebt meer weerstand. Maar, je kan je ook harder afzetten omdat de massa dikker is. Volgens hem heffen de 2 elkaar op.

Newton was het niet met hem eens.

Nu heeft Brainiac dit getest, maar ik ben het niet eens met de test. Ze lieten John Tickle 3 rondjes 'peddelen' [badje was 30 CM diep] door water, en klokte dit. Vervolgens moest hij 3 rondjes doen in stroop.

Punten van kritiek:

-Bij de stroop rondjes is hij sowieso al vermoeider omdat hij 3 water rondjes heeft gedaan.
-Hij zwemt in de eerste plaats niet [2e plaats, ok ].

Toch moet dit wel juist te testen zijn, vraag me dus alleen af hoe?

Sowieso een lang recht bad wat diep en breed genoeg is om te zwemmen. Daarnaast een 'machine' laten zwemmen. Die wordt niet zo snel moe.

Volgens de laatste test heeft Huygens volgens mij gelijk. Wat jullie.

quote:

---

Op 11 augustus 2006 21:27 schreef Slechtheid het volgende:
John's vader heeft 5 kinderen, Tommy, Erik, Wouter en Ruben. Wat is de naam van de vijfde.

---

Eitje natuurlijk

quote:

---

Nu heeft Brainiac dit getest, maar ik ben het niet eens met de test.

---

Net alsof Brainiac wetenschappelijk bezig is

quote:

---

Toch moet dit wel juist te testen zijn, vraag me dus alleen af hoe?

Sowieso een lang recht bad wat diep en breed genoeg is om te zwemmen. Daarnaast een 'machine' laten zwemmen. Die wordt niet zo snel moe.

Volgens de laatste test heeft Huygens volgens mij gelijk. Wat jullie.

---

Tja, lastig, in ieder geval is een test met meer mensen beter dan met 1. Als je nog een beetje kan sorteren op zwemgedrag wat je wenselijk vindt, kun je aardig het zwemmen controleren. Met een beetje geluk heb je een significantie die dan hoog genoeg is.

quote:

---

Op 11 augustus 2006 21:36 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Net alsof Brainiac wetenschappelijk bezig is

---

Nee ok. Hoewel ze me laatst wel verraste met de melding dat een banaan een zaad is ipv fruit [met die UBERlekkere prof Myang Lee (DE rede dat ik dat kijk overigens ].

Wikipedia:

quote:

---

Een bananenplant of bananenboom is in werkelijkheid een kruid, `s werelds grootste kruid (kruidachtige). Een banaan is biologisch gezien dan ook een kruid. Echter volgens de tuinbouwkundige definitie wordt de banaan tot de groenten gerekend. Volgens de culinaire definitie is het echter fruit, omdat de banaan als nagerecht dan wel los van een maaltijd wordt gegeten.

---

Jaja, lekker goed gedefinieerd dus :D

[Dit bericht is gewijzigd door Cainam Ladicius op 11-08-2006 21:46]

quote:

---

Op 11 augustus 2006 21:13 schreef Snaack het volgende:
Das nou precies de grap. Heb je de instructions niet gelezen

---

Wel gelezen. Alleen niet bestudeerd zoals jij.

quote:

---

Op 11 augustus 2006 21:46 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Wikipedia:




Jaja, lekker goed gedefinieerd dus :D

---

Kruid, nu weet ik het weer. Maar die aflevering was gisteren! Ik ga me laten testen op dementie.

quote:

---

Op 11 augustus 2006 21:48 schreef Mikeee het volgende:
Wel gelezen. Alleen niet bestudeerd zoals jij.

---

Grmbl

Trouwens, via dat speeltje is de Giant impact hypothesis niet te simuleren, aangezien de massa's van beide hemellichamen door de botsing veranderen en de zwaartekrachtvelden dus ook.

Daar houdt dat ding geen rekening mee, net als een mogelijke baanverandering van de Aarde als gevolg van een botsing met een ander hemellichaam.

En als ik mijn natuurkundige kennis wat ophaal kom ik vast nog op een waslijst andere redenen..

Wat zeik ik eigenlijk, het is geen wetenschappelijke simulatie maar gewoon een leuk spelletje

quote:

---

Op 14 september 2005 15:22 schreef Snaack het volgende:
KOFSCHIP!

FOKSCHAAP!

Oftwel, regenT

Maarruh, ja, dat is goed.

---

Kofschipx, of fokschaapx.

[hij] telexte, [zij] faxte. Toch? Misschien iets voor de Draad Der Neerlandsche Taal.