quote:

---

Op 9 februari 2004 22:51 schreef webblaster wim het volgende:
vergeet niet, dat wiet een versterker van je emoties is.

dus voel je je kut, voel je je na het blowen nog kloteriger.

mensen die depressief zijn, kunnen beter niet blowen.

is mijn ervaring uit mijn omgeving.

---

Tsja, mensen die om die reden blowen, zouden op een verantwoorde wijze moeten afkicken, want tijdens het blowen voelen ze zich juist hartstikke goed, maar inderdaad - zoals je zegt - na het blowen komt de klap extra hard aan.

het vreemde met er vanaf blijven is, ik kan maanden zonder, (bijv in het buitenland) maar als de mogelijkheid er is, hoppaaaaa.

quote:

---

Op 9 februari 2004 22:57 schreef webblaster wim het volgende:
het vreemde met er vanaf blijven is, ik kan maanden zonder, (bijv in het buitenland) maar als de mogelijkheid er is, hoppaaaaa.

---

Daar is mijns inziens niks mis mee. Dat heb ik met alcoholische dranken. Als het er is, drink ik het, maar het grootste deel van het jaar heb ik niet eens bier in huis bijvoorbeeld.

oké, maar dat alweer sinds m'n 16de ofzo. en ik word over 2 maanden 35. of ik ooit ermee stop?

maar ja, ik heb er eigenlijk totaal geen probleem mee. als ik geen zin erin heb, doe ik het niet. en met optredens enzo doe ik het al jaaaaren niet, slechts 1X stobed op het podium gestaan, wat een flater.

quote:

---

Op 9 februari 2004 23:04 schreef webblaster wim het volgende:
(...) slechts 1X stobed op het podium gestaan, wat een flater.

---

Ja, da's idd een wat minder goed idee...

quote:

---

Op 9 februari 2004 18:30 schreef AESUNT het volgende:
1. Onder mensen die wiet gebruiken komen veel vaker psychoses e.d. geestelijke problemen voor.

Drank hoeft voor mij niet verboden te worden, je kan het ook drinken zonder dronken te worden. Bij wiet heb je geen keus in de uitwerking. Wel in de mate, maar dat terzijde.

2. Ik had het toch godverdomme niet over medisch gebruik?

3. Ik heb het over het gebruik van wiet als verdovend middel, niet als grondstof voor papier. Daar gaat het hele topic toch ook niet over?

Gaat heen. En leer je gedachten te formuleren zodat er nog iets van te volgen is

---

dus moet het verboden worden
Het verbod houdt juist de drugsoorlog in stand, en het maakt het aantrekkelijker om het te gebruiken(vooral bij tegenculturen)
Ook kunnen dealers klooten met de kwaliteit, het kan te sterk zijn en vervuild.

En het is zoals met alles: verantwoord gebruik is niet echt schadelijk, net zoals bij alcohol, bullit, fastfood, enz.

als je het de mensen verbied drugs te gebruiken zogenaamd om ze tegen zichzelf in bescherming te nemen overtreed je een van de basis regels van de grondwet van iedere acceptabele democratie.

Dan moet je ook auto's, sigaretten, alcohol, fastfood, messen, geweren, computerspellen, boeken, muziek, en rubber elastiekjes verbieden (omdat je daarmee mensen in het oog kan schieten.)

De beste oplossing in de strijd tegen drugs is legalisatie. Door de illegaliteit weg te nemen wordt het voor criminelen minder lucratief dergelijke handel te drijven en gaan ze vanzelf ten onder.

De grootste tegenstanders van legalisatie zijn criminelen...

quote:

---

Op 10 februari 2004 17:32 schreef Phriar het volgende:
als je het de mensen verbied drugs te gebruiken zogenaamd om ze tegen zichzelf in bescherming te nemen overtreed je een van de basis regels van de grondwet van iedere acceptabele democratie.

---

Het is jammer dat je deze principe enkel waardeert als het in jouw belang is. Zodra het gaat om mensen die pertinent in de maatschappij falen dan moet de overheid op kosten van de burgers opeens wel inspringen en ze in bescherming nemen.


Beetje inconsequent he?

Als roker mag je blij zijn dat het nog niet 100% legaal is, bedoel hoeveel accijns moet je er wel niet overheen betalen als het wel legaal wordt.

Het beleid wat nu gevoert word vind ik prima.

quote:

---

Op 9 februari 2004 22:48 schreef altx het volgende:
Het is andersom. Onder mensen met geestelijke problemen zijn er mensen die wiet gaan gebruiken om zich beter te voelen. Die geestelijke problemen hadden ze namelijk al. Die krijgen ze niet van wiet. Dus dit is een non-argument. Sterker nog, het verbieden van wiet werkt voor dit soort mensen juist averechts, omdat ze zich - zo lang ze stoned zijn - een stuk minder depressief voelen dan als ze clean zijn.

---

Wat heb je aan mensen die depressief zijn, en zich de pleuris blowen? NIKS!

quote:

---

Op 10 februari 2004 19:09 schreef AESUNT het volgende:
Wat heb je aan mensen die depressief zijn, en zich de pleuris blowen? NIKS!

---

in principe net zoveel als jou dus

quote:

---

Op 10 februari 2004 1:13 schreef ElitE het volgende:
dus moet het verboden worden
Het verbod houdt juist de drugsoorlog in stand, en het maakt het aantrekkelijker om het te gebruiken(vooral bij tegenculturen)
Ook kunnen dealers klooten met de kwaliteit, het kan te sterk zijn en vervuild.

En het is zoals met alles: verantwoord gebruik is niet echt schadelijk, net zoals bij alcohol, bullit, fastfood, enz.

---

Als je er maar straffen opzet die zwaar genoeg zijn, is de 'drugsoorlog' zo verleden tijd. Dat averechtse effect kan inderdaad voorkomen, maar het spul wordt na verloop van tijd onbetaalbaar indien die zware straffen worden toegepast.
Bier drinken kan zonder je tegen de grond te zuipen, fastfood eten kan zonder een nijlpaard te worden. Blowen kan niet zonder stoned te worden. zoals ik al zei.

quote:

---

Op 10 februari 2004 19:13 schreef Smoochy het volgende:
in principe net zoveel als jou dus

---

Help, een lolbroek.

quote:

---

Op 10 februari 2004 19:16 schreef AESUNT het volgende:
Help, een lolbroek.

---

Nee ik vind jou grappig beetje lopen zeiken over wiet maar wel drank aanprijzen.

quote:

---

Op 10 februari 2004 19:15 schreef AESUNT het volgende:

Bier drinken kan zonder je tegen de grond te zuipen, fastfood eten kan zonder een nijlpaard te worden. Blowen kan niet zonder stoned te worden. zoals ik al zei.

---

is natuurlijk niet waar, ze hebt stoned en stoned zijn. hetzelfde als met aangeschoten en dronken.

tuurlijk kun je een "beetje" stoned zijn. denk je niet, dat er verschil is tussen:

een shagje met een kruimpje wiet,

of een waterpijp volgepropt met de zwaarste stuff die er is.

quote:

---

Op 9 september 2003 19:19 schreef Gunman het volgende:
Meer dan af en toe eens eentje (of enkele ) meedampen doe ik niet, maar als je van pesiciden af wilt: kweek zelf

---

we zijn hier nog steeds met de oogst bezig van die paar plantjes.

quote:

---

Op 10 februari 2004 17:34 schreef Chelman het volgende:
Het is jammer dat je deze principe enkel waardeert als het in jouw belang is. Zodra het gaat om mensen die pertinent in de maatschappij falen dan moet de overheid op kosten van de burgers opeens wel inspringen en ze in bescherming nemen.


Beetje inconsequent he?

---

Vervelend als forum bezoekers langere geheugens hebben

Neemt de overheid de mensen in bescherming als zij de mensen een (financieel) steuntje in de rug geeft om hun instroom op de arbeidsmarkt bijvoorbeeld te bevorderen?

Ik vindt bijvoorbeeld niet dat de overheid een bijstandsmoeder de rug toe moet keren als zij bijvoorbeeld wil instromen in het onderwijs, ik vind dat als mensen iets willen maken van hun leven en door omstandigheden buiten hun directe invloedssfeer hier niet toe in staat zijn dat de overheid ze zou moeten helpen, ja.

Maar ik zie dit niet als het ontnemen van rechten zoals in het geval van drugsgebruik imho wel zo is.

De overheid neemt mensen onder hun hoede, maar dat komt omdat ze hierom vragen bijvoorbeeld, als een junk aangeeft dat hij of zij wil stoppen met drugs gebruiken vind ik dat de overheid dat moet steunen, een junk heeft de samenleving meestal niets dan last aan (sorry da'k generaliseer), terwijl ze bijvoorbeeld perfect dienst zouden kunnen doen als voorlichters over de gevaren van drugs of andere verslaafden zouden kunnen helpen met hun persoonlijke problemen. (om maar eens een proefballonetje op te laten)

Iemand die aangepakt wordt omdat hij of zij drugs gebruikt wordt gekort in zijn rechten, iemand die om hulp vraagt mag wat mij betreft geholpen worden (mits er bepaalde regels worden opgesteld over wanneer en hoeveel er hulp geboden wordt)

quote:

---

Op 11 februari 2004 13:03 schreef Phriar het volgende:
Vervelend als forum bezoekers langere geheugens hebben

---

quote:

---

Ik vindt bijvoorbeeld niet dat de overheid een bijstandsmoeder de rug toe moet keren als zij bijvoorbeeld wil instromen in het onderwijs, ik vind dat als mensen iets willen maken van hun leven en door omstandigheden buiten hun directe invloedssfeer hier niet toe in staat zijn dat de overheid ze zou moeten helpen, ja.

Maar ik zie dit niet als het ontnemen van rechten zoals in het geval van drugsgebruik imho wel zo is.

---

Maar het is wel het ontnemen van MIJN rechten om met MIJN geld te doen wat ik wil aangezien MIJN geld mij ontnomen wordt om dit doel te bereiken. Die vlieger gaat dus niet op. Ik wil hier geen discussie over de verrotingsstaat voeren maar enkel aantonen dat jij het in sommige gevallen wel goed vindt dat bepaalde rechten geschonden worden voor een 'hoger doel'. Daarin zit de inconsequentie.

quote:

---

De overheid neemt mensen onder hun hoede, maar dat komt omdat ze hierom vragen bijvoorbeeld, als een junk aangeeft dat hij of zij wil stoppen met drugs gebruiken vind ik dat de overheid dat moet steunen, een junk heeft de samenleving meestal niets dan last aan (sorry da'k generaliseer),

---

Je generaliseert niet. Junks dragen NIKS bij, dat is een feit...tenzij je een goede omzet van slotenmakers en Carglass als een positief effect ziet.

De overheid mag ze van mij steunen maar wel in de vorm van een voor mijn part zelfs renteloze lening. Je bent zelf drugs gaan gebruiken...we helpen je ervanaf maar je meot wel de consequenties dragen.

quote:

---

Iemand die aangepakt wordt omdat hij of zij drugs gebruikt wordt gekort in zijn rechten,

---

Ja dat klopt (zie boven). Maar ik ken ook veel gevallen waarin IK in mijn rechten (recht op vruchten van mijn arbeid) gekort word.....dat mag blijkbaar wel. Nogmaals...da's incosequent.

Notabene: voordat IK voor een incosequente liberaal versleten word: Ik ben voor legalisatie maar zeker NIET voor promotie van drugs.

quote:

---

Op 10 februari 2004 19:15 schreef AESUNT het volgende:
Als je er maar straffen opzet die zwaar genoeg zijn, is de 'drugsoorlog' zo verleden tijd. Dat averechtse effect kan inderdaad voorkomen, maar het spul wordt na verloop van tijd onbetaalbaar indien die zware straffen worden toegepast.
Bier drinken kan zonder je tegen de grond te zuipen, fastfood eten kan zonder een nijlpaard te worden. Blowen kan niet zonder stoned te worden. zoals ik al zei.

---

Wat een bullshit.. Als de straffen maar hoog genoeg zijn word de criminalitiet gewoon harder.. In Singapore en Thailand en dergelijke landen wordt je opgehangen als je drugs bij je hebt. En toch is het nog lonend voor sommigen om drugstoerisme met die landen te doen.. Of is dat volgens jou een soort van commando-survival? Lul op simpele, wat jij zegt is typisch Gereformeerde staphorst retoriek.

quote:

---

Op 11 februari 2004 14:04 schreef Chelman het volgende:
Notabene: voordat IK voor een incosequente liberaal versleten word: Ik ben voor legalisatie maar zeker NIET voor promotie van drugs.

---

*sluit zich bij Chelman aan*

Als drugs gelegaliseerd worden en er beter en opener over voorgelicht wordt, kan ten eerste door middel van een keurmerk en dergelijke de kwaliteit ervan gewaarborgd worden, en ten tweede zullen door goede verlichting een aantal potentiële verslaafden mogelijkerwijs vantevoren afhaken.

Het probleem met drugs is namelijk meestal niet eens de drugs zelf, maar de rotzooi waar het mee versneden wordt. Door middel van een keurmerk kun je dit versnijden tegengaan.

Verder heb ik zelf - op de middelbare school - een werkstuk gemaakt over cocaïne. Toen ik het hoofdstuk over crack (de variant van cocaïne die je kan roken) aan het schrijven was, bleek dat een van de stoffen die bij het produceren van crack gebruikt worden, kerosine is, KEROSINE!!! Nou, toen had ik dus gelijk geen trek meer...

quote:

---

Op 10 februari 2004 19:15 schreef AESUNT het volgende:
Als je er maar straffen opzet die zwaar genoeg zijn, is de 'drugsoorlog' zo verleden tijd. Dat averechtse effect kan inderdaad voorkomen, maar het spul wordt na verloop van tijd onbetaalbaar indien die zware straffen worden toegepast.
Bier drinken kan zonder je tegen de grond te zuipen, fastfood eten kan zonder een nijlpaard te worden. Blowen kan niet zonder stoned te worden. zoals ik al zei.

---

Heb jij enig idee hoe de maffia in Amerika ontstaan is?

Aesunt, hoe duurder het wordt hoe meer er te verdienen valt, en bovendien heeft Altx gelijk, strafverhogingen zijn niet afschrikwekkend genoeg, de grote bazen pakt toch niemand aan, en zij zijn het die altijd manieren vinden om door de mazen van de wet en het systeem te komen, d.m.v. bijvoorbeeld omkoping, bedreiging, chantage, etc.

Straffen blijven verhogen kost uiteindelijk de staat meer geld dan dat het de drugsmaffia afschrikt, dat is een hopeloze zaak, de beste oplossing blijft legalisatie.

quote:

---

Op 11 februari 2004 18:04 schreef altx het volgende:
*sluit zich bij Chelman aan*

Als drugs gelegaliseerd worden en er beter en opener over voorgelicht wordt, kan ten eerste door middel van een keurmerk en dergelijke de kwaliteit ervan gewaarborgd worden, en ten tweede zullen door goede verlichting een aantal potentiële verslaafden mogelijkerwijs vantevoren afhaken.

Het probleem met drugs is namelijk meestal niet eens de drugs zelf, maar de rotzooi waar het mee versneden wordt. Door middel van een keurmerk kun je dit versnijden tegengaan.

Verder heb ik zelf - op de middelbare school - een werkstuk gemaakt over cocaïne. Toen ik het hoofdstuk over crack (de variant van cocaïne die je kan roken) aan het schrijven was, bleek dat een van de stoffen die bij het produceren van crack gebruikt worden, kerosine is, KEROSINE!!! Nou, toen had ik dus gelijk geen trek meer...

---

Je kan in plaats van kerosine ook spiritus gebruiken

[Dit bericht is gewijzigd door BARABAS op 16-02-2004 18:49]

tja van mij mogen ze het vrij geven maar dan moeten ze wel alle opvang van junks en cokehoeren stoppen.kost alleen maar geld en ze gaan toch de pijp wel uit,gewoon laten dood vriezen die kloten junks,scheelt de regering een hoop poen en ons een hoop ergenis.Kijk het is gewoon bewezen dat 90 procent van de harddrugs verslaafden(kneusjes)begonnen is met blowen dus vrijgeven o.k. maar dan ook niet zeiken als je over 10 jaar een dakloze kloten junk bent want ik heb er geen medelijden mee.Je weet op je 8 ste namelijk al dat drugs niet goed zijn dus als je er dan toch aan begint laat dan de overheid er niet voor opdraaien!