Nu begeef je je op glas ijs Chelmanneke. Leg me dat maar eens even goed uit.

quote:

---

Op 16 september 2003 21:09 schreef XnegativeX het volgende:
Nu begeef je je op glas ijs Chelmanneke. Leg me dat maar eens even goed uit.

---

ZIj hadden toch in het verleden allemaal ideeën voor 70% belastingstarieven en allerlei andere maatregelen die elke zelfstandige initiatief/ondernemerschap de grond in stampen onder de motto: 'niemand rijk, iedereen even arm'.

Ehm, maar de SP is op dit moment niet degene die de pil en de tandarts uit het ziekenfonds haalt en die studenten hun studiebeurs wil laten terugbetalen. Dacht ik tenmindste.

Ik kies toch voor iedereen even arm dan de armen steeds armer en de rijken geen centje pijn.

quote:

---

Op 16 september 2003 20:10 schreef Chelman het volgende:
Ik vind dat de leeftijdsregel geschrapt moet worden en er studiefinanciering voor de voorgeschreven duur van de studie moet komen ongeacht of je nu op je 18e of 48e aan je studie begint.

Mensen die zeggen: ja maar ik heb 2 jaar verloren want ik heb eerst de verkeerde studie gekozen want: blabla bla. Pech! Het was JOUW verkeerde keus en wat geeft je het recht om dat op anderen af te wentelen?

---

Vind dat er een of of moet komen, en dus niet zoals nu een combinatie van beide regels. Want op zich is jouw idee ook niet slecht.

quote:

---

Op 16 september 2003 21:13 schreef Chelman het volgende:
ZIj hadden toch in het verleden allemaal ideeën voor 70% belastingstarieven en allerlei andere maatregelen die elke zelfstandige initiatief/ondernemerschap de grond in stampen onder de motto: 'niemand rijk, iedereen even arm'.

---

En wat krijg je nu, overal moet op bezuinigd worden maar weet je wie wel gesteund worden? Juistem, ondernemers die een eigen bedrijfje willen starten. Verotte #$^$#%#@@ liberalen dat het zijn

Ondernemers die een eigen bedrijfje willen starten zijn dan ook een behoorlijke stimulans voor de economie, zeg nou zelf. Meer omzet, meer belasting, meer werknemers, nog meer belasting, etc.

Het is echt niet 'raar' of zo.

quote:

---

Op 16 september 2003 23:59 schreef Jebes het volgende:
En wat krijg je nu, overal moet op bezuinigd worden maar weet je wie wel gesteund worden? Juistem, ondernemers die een eigen bedrijfje willen starten. Verotte #$^$#%#@@ liberalen dat het zijn

---

die ondernemers zorgen anders wel voor werkgelegenheid hoor. Zij lopen daarnaast risico's die veel groter zijn dan die van een werknemer en bovendien zijn de meeste ondernemers niet echt wat ik als rijk zou bestempelen.

Maar iig komt het op neer dat het stimuleren van ondernemerschap op termijn voor iedereen goed is.

Nou ik vind van wel, laat ze hun geld in de minder bedeelden steken zodat die mensen wat meer te besteden hebben/ koopkracht wat stijgt en de economie krijgt ook een impuls.

quote:

---

Op 17 september 2003 0:02 schreef Dwaallicht het volgende:
Ondernemers die een eigen bedrijfje willen starten zijn dan ook een behoorlijke stimulans voor de economie, zeg nou zelf. Meer omzet, meer belasting, meer werknemers, nog meer belasting, etc.

Het is echt niet 'raar' of zo.

---

Ja, stimulatie van nieuwe bedrijven is natuurlijk een goed iets; ze "heilig" verklaren is weer wat anders. laat op die nieuwe bedrijven ook maar het "selectieproces". de beste moeten maar zien te overleven binnen een netwerk van bepaalde regels. en dat kan gewoon.

quote:

---

Op 17 september 2003 0:04 schreef Jebes het volgende:
Nou ik vind van wel, laat ze hun geld in de minder bedeelden steken zodat die mensen wat meer te besteden hebben/ koopkracht wat stijgt en de economie krijgt ook een impuls.

---

Heilige schijt... zeker student economie?

quote:

---

Op 17 september 2003 8:19 schreef attila_de_hun het volgende:
Ja, stimulatie van nieuwe bedrijven is natuurlijk een goed iets; ze "heilig" verklaren is weer wat anders. laat op die nieuwe bedrijven ook maar het "selectieproces". de beste moeten maar zien te overleven binnen een netwerk van bepaalde regels. en dat kan gewoon.

---

Dat heilig verklaren valt reuze mee hoor. Op dit moment is het bijna onmogelijk om een bedrijfje te starten, de kosten/belastingen zijn schandalig hoog. Als werkgever betaal je je helemaal blauw aan soms belachelijke en soms wat minder belachelijke dingen. Zoals dwaallicht al zei, het stimuleren van nieuwe bedrijfen is goed voor de economie. Het weghalen van de burgelijke koopkracht niet IMO.

Ik denk dat ik ga bezuinigen op mijn tandarts kosten dmv een touwtje en een zware deur, lekker ouderwets.

quote:

---

Op 17 september 2003 11:34 schreef Azagthoth het volgende:
Het weghalen van de burgelijke koopkracht niet IMO.

---

Precies. Jan Modaal heeft geen geld meer voor die ene keer per maand uit eten, daardoor lopen de inkomsten van de restauranteigenaar terug. Die kan dus die CD niet meer kopen, waardoor de retailer zijn dochter net niet meer naar pony-kamp kan sturen deze zomer. De organisatie van het kamp gaat failliet en alle medewerkers verdwijnen de WW in.

Waar zit 'm nou precies de besparing?

quote:

---

Op 17 september 2003 11:28 schreef Azagthoth het volgende:
Heilige schijt... zeker student economie?

---

Nope.

quote:

---

Op 16 september 2003 20:59 schreef XnegativeX het volgende:
Wat ik daarmee bedoel is dat de mensen zich eens in de partij programma's van bepaalde partijen moeten verdiepen. Ik heb namelijk enorm veel mensen horen zeggen dat ze gewoon maar op de grootste partijen kiezen omdat het ze toch niet interesseerdt. Dom is dat want daardoor staan de CDA en VVD nu wel mooi hand in hand ons geld af te pakken.

---

Ja want zij hebben de ballen om daadwerkelijk deze maatregelen te nemen. Werd vervolgens PVDA een regeringspartij dan kan je donder op zeggen dat er geen ruk werd gedaan! We hebben hier wel te maken met een dreiging van de vergrijzing en een slechte economische staat met een magere groei van nog geen procent. Doe je nu niks, heb je over 10 jaar geen fuck te besteden.

quote:

---

Op 17 september 2003 11:36 schreef helmet het volgende:
Precies. Jan Modaal heeft geen geld meer voor die ene keer per maand uit eten, daardoor lopen de inkomsten van de restauranteigenaar terug. Die kan dus die CD niet meer kopen, waardoor de retailer zijn dochter net niet meer naar pony-kamp kan sturen deze zomer. De organisatie van het kamp gaat failliet en alle medewerkers verdwijnen de WW in.

Waar zit 'm nou precies de besparing?

---

Misschien is het (indirecte?) plan om de financieel onstabiele bedrijfen te laten uitsterven, en de sterkere bedrijfen meer ruimte te geven en daardoor een sterkere economschie basis te creeren? Haha, okay nu neemt mijn gedachte een loopje met me, ik begrijp inderdaad ook niet hoe ze met de aangekondigde maatregelen een sterkere economie willen creeren. Zoals je hierboven al beschrijft is het weghalen van de koopkracht een tactisch foute zet. Ik probeer echt te begrijpen wat nou de bedoeling is, maar ik zie het niet.

quote:

---

Op 17 september 2003 11:55 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja want zij hebben de ballen om daadwerkelijk deze maatregelen te nemen.

---

Vrijwel iedere econoom weet gewoon dat er iets niet klopt aan deze maatregelen. Zoals ik al aangaf met m'n andere post.. de koopkracht terug laten lopen is gewoon Fout. Daarmee help je de economie er niet bovenop.

Natuurlijk moet je in deze tijden bezuinigen op allerlei zaken, dat moeten bedrijven, dat moet de overheid ook. Wat de overheid daarnaast moet doen is de economie te stimuleren door te investeren. En ja, daar moeten ze zichzelf voor in de schulden steken, dat hoort er bij.. dat krijg je er naderhand als het goed gaat weer uit.

Door alleen maar te bezuinigen maak je de economie alleen nog maar verder kapot. Dus 'de ballen' hebben om deze maatregelen te nemen my ass.. halve maatregelen is niemand bij gebaat.

quote:

---

Op 17 september 2003 12:05 schreef helmet het volgende:
Vrijwel iedere econoom weet gewoon dat er iets niet klopt aan deze maatregelen. Zoals ik al aangaf met m'n andere post.. de koopkracht terug laten lopen is gewoon Fout. Daarmee help je de economie er niet bovenop.

Natuurlijk moet je in deze tijden bezuinigen op allerlei zaken, dat moeten bedrijven, dat moet de overheid ook. Wat de overheid daarnaast moet doen is de economie te stimuleren door te investeren. En ja, daar moeten ze zichzelf voor in de schulden steken, dat hoort er bij.. dat krijg je er naderhand als het goed gaat weer uit.

Door alleen maar te bezuinigen maak je de economie alleen nog maar verder kapot. Dus 'de ballen' hebben om deze maatregelen te nemen my ass.. halve maatregelen is niemand bij gebaat.

---

Kijk, dit is nou één van de weinige posts in dit topic waar ik het volledig mee eens kan zijn

Ik vermoed dat de maatregelen er primair op gericht zijn om de begroting sluitend te krijgen, zodat daarna pas naar de economie gekeken wordt.

De meeste mensen verschillen dus blijkbaar met het kabinet van mening over het belang van een sluitende begroting, en over de maximale grootte van het begrotingstekort.

Overigens lijkt geld geven aan 'de minder bedeelden' me nu niet echt een economisch stimulerende maatregel, aangezien die mensen niet voor nieuwe arbeidsplaatsen zorgen of anderszins extra input geven aan het arbeidsproces.

quote:

---

Op 17 september 2003 13:35 schreef Dwaallicht het volgende:
Overigens lijkt geld geven aan 'de minder bedeelden' me nu niet echt een economisch stimulerende maatregel, aangezien die mensen niet voor nieuwe arbeidsplaatsen zorgen of anderszins extra input geven aan het arbeidsproces.

---

Meer koopkracht -> meer verkopen -> meer produktie/distributie/verkopers -> meer werk -> meer arbeidsplaatsen?

quote:

---

Op 17 september 2003 13:40 schreef helmet het volgende:
Meer koopkracht -> meer verkopen -> meer produktie/distributie/verkopers -> meer werk -> meer arbeidsplaatsen?

---

Nee:

Geld geven aan armen => geweten zuiver + hippies tevreden.

quote:

---

Op 17 september 2003 13:46 schreef campske666 het volgende:
Nee:

---

Okay, en kom nou eens met argumenten om bovenstaande stelling te ontkrachten? En als je dat met je beperkte IQ niet aankunt rot je maar lekker op uit deze discussie. Ga maar met de andere kleuters uit je klas in de zandbak spelen ofzo.

quote:

---

Op 17 september 2003 13:48 schreef helmet het volgende:
Okay, en kom nou eens met argumenten om bovenstaande stelling te ontkrachten? En als je dat met je beperkte IQ niet aankunt rot je maar lekker op uit deze discussie. Ga maar met de andere kleuters uit je klas in de zandbak spelen ofzo.

---

Kan het jongetje niet tegen een mopje ? Aw, wat zielig toch...

quote:

---

Op 17 september 2003 13:35 schreef Dwaallicht het volgende:


Overigens lijkt geld geven aan 'de minder bedeelden' me nu niet echt een economisch stimulerende maatregel, aangezien die mensen niet voor nieuwe arbeidsplaatsen zorgen of anderszins extra input geven aan het arbeidsproces.

---

Het leven bestaat nu eenmaal niet volledig uit economisch stimulerende maatregelen. Ook regeren niet. de regering zit er ook voor het welzijn(!) van het volk. Natuurlijk moet er voor gezorgd worden dat alles weer in orde komt maar bij:

de last beter verdelen
eventueel uitsmeren over een paar jaar meer

ben je volgens mij een heel eind.

Is een economie van genoeg niet mogelijk? Waarschijnlijk klinkt dit als zweefkezerij, maar ik geloof er wel in. Er moet toch ergens een punt zijn dat er de economie zichzelf draaiend houdt en niet hoeft te groeien om te blijven draaien.

Het gaat aldoor om een groeiende bevolking, meer huizen, meer banen, meer produktie, meer consumptie. Elke groei heeft volgens mij grenzen, en die van de mens en zijn economie komt al behoorlijk in zicht.

Maar dit gaat zo offtopic. Dus ik vindt het jammer, maar had eigenlijk ook niet anders verwacht, dat er ook met deze begroting alleen in termen van economische groei wordt gedacht.

Op momenten dat het slecht gaat met een economie lijkt het me juist ook niet echt de tijd om persé een staatsschuld te willen verlagen. Dat kun je beter doen als je wat meer kunt missen. Nu is welzijn wellicht belangrijker. Werken we immers niet harder en enthousiaster als we verder geen zorgen hebben?