quote:

---

Op 18 september 2003 11:07 schreef Chelman het volgende:
Dat heeft afgunst. Niet voor niks betekent PvdA: Partij van de Afgunst danwel Partij van de Armoede

---

Ja inderdaad, word er zolangzamerhand schijtziek van dat eeuwige vingertje wijzen naar mensen die het wel goed voor elkaar hebben

quote:

---

Op 18 september 2003 11:04 schreef 0Tolerence het volgende:
Echt weer zo'n standaard SP opmerking, "rijke kutklojo die VVD stem"
Hij is misschien niet voor ni3ts rijk geworden??! en derhalve heb je deze mensen nodig om de maatschappij op touw te slepen, waar zij over het algemeen management functies hebben. Afin, het is goed dat er is wat gedaan wordt aan dat eeuwige geven van geld. Wil je dringende maatregelen treffen met betrekking tot scholing, veiligheid en wachtlijsten dan zal je wel moeten bezuinigen met het huidige economische klimaat.

---

Ook al is die niks voor niks rijk geworden, dan kan hij toch ook wel wat meer bijdragen en zo ervoor zorgen dat de arme mensen niet nog armer worden? Dat is toch niet teveel gevraagd? En als dat wel zo is, pech dan, de mentaliteit van een heleboel mensen moet gewoon veranderen, je moet met z'n allen een land leefbaar houden, en dat is niet mogelijk als de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter wordt.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:06 schreef 0Tolerence het volgende:
ja lekker eenzijdig, ze gaan tevens de premie op de ziektekosten via werknemers verlagen. Dat zetten ze voor de volledigheid niet bij. FNV zorgt wel voor betrouwbare informatie

---

Ja. En waarom? De mensen zijn het geld toch wel kwijt, maar als je het in 'losse kosten' stopt en de ziektekosten laag houdt dan LIJKT het beter voor de koopkrachtplaatjes!

quote:

---

Op 18 september 2003 11:12 schreef Jebes het volgende:
Ook al is die niks voor niks rijk geworden, dan kan hij toch ook wel wat meer bijdragen en zo ervoor zorgen dat de arme mensen niet nog armer worden?

---

HIj draagt al aanzienlijk meer bij. Weleens van de progressieve belastingstelsel gehoord?

quote:

---

Dat is toch niet teveel gevraagd? En als dat wel zo is, pech dan, de mentaliteit van een heleboel mensen moet gewoon veranderen, je moet met z'n allen een land leefbaar houden, en dat is niet mogelijk als de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter wordt.

---

En nog minder mogelijk als alles en iedereen elke tegenslag op de overheid en de maatschappij afwentelt. Wat is er gebeurd met begrippen als eigen verantwoordelijkheid???

quote:

---

Op 18 september 2003 11:13 schreef helmet het volgende:
Ja. En waarom? De mensen zijn het geld toch wel kwijt, maar als je het in 'losse kosten' stopt en de ziektekosten laag houdt dan LIJKT het beter voor de koopkrachtplaatjes!

---

Om consequent te zijn moeten jullie dan ook over de BTW en allerlei accijnzen gaan zaniken. Dat zijn immers regressieve maatregelen die de armen meer raken dan de armen.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:16 schreef Chelman het volgende:
Om consequent te zijn moeten jullie dan ook over de BTW en allerlei accijnzen gaan zaniken. Dat zijn immers regressieve maatregelen die de armen meer raken dan de armen.

---

Accijnzen? Alsof de echt armen tegenwoordig nog geld hebben om een auto te hebben of een krat bier te kopen...

(Accijnzen op rookwaar even daargelaten, dat is positief vanwege de ontmoediging die voortkomt uit de prijs.)

Voor BTW geldt hetzelfde. Het is allemaal relatief, en niet absoluut. Dat maakt een enorm verschil. En bovendien is het erg moeilijk om BTW op inkomen te baseren, dan sta je in een winkel constant te hannesen.. daarvoor hebben we normale belastingen.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:14 schreef Chelman het volgende:
HIj draagt al aanzienlijk meer bij. Weleens van de progressieve belastingstelsel gehoord?

---

Ja hoor, alleen mag er wel eens naar dat belastingstelsel gekeken worden, de kloof tussen arm en rijk wordt niks voor niks steeds groter....

quote:

---

En nog minder mogelijk als alles en iedereen elke tegenslag op de overheid en de maatschappij afwentelt. Wat is er gebeurd met begrippen als eigen verantwoordelijkheid???

---

Tuurlijk heb je eigen verantwoordelijkheid, maar die eigen verantwoordelijkheid houdt een keer op. Voor sommige dingen kan je niet verantwoordelijk gehouden worden en dan is het niet meer dan normaal vind ik dat de staat bijspringt. Wel zo SOCIAAL toch?

quote:

---

Op 18 september 2003 0:44 schreef Midnight het volgende:
hmm... vanavond een hele dicussie met een maat van mij gehad over de nieuwe bezuinigingsplannen en we hebben allebei een hard hoofd in deze regering. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat al deze plannen effectief zullen zijn op lange termijn, sterker nog, ik denk dat Balkenende II dit land nog verder de goot in schopt. We moeten allemaal de broeksriem aanhalen.. okay... maar de tandarts uit het ziekenfonds halen... wie tref je daarmee? Die bijstandsmoeder of die rijke kutklojo in zijn villa die trouw VVD stemt? Lijkt me simpel... we gaan er allemaal op achteruit maar de minima gaat het, het ergste voelen...

---

Waarom is het verboden om geld te hebben?

Ik snap dat soort sentimenten echt niet... iedereen die rijk is is per definitie miljonair, reactionair en een VVD stemmende 'klojo'.
Wat willen jullie zien? Dat iedereen met een goede baan 80% belasting afdraagt, in een rijtjeshuisje in de Schilderswijk woont, een lening moet afsluiten om z'n kind te laten studeren en Fiat Panda rijdt?

Ongelofelijk... wat een merkwaardige mentaliteit. En dan kom ik zelf nog uit een rood nest ook... jullie zijn echt een stelletje mafketels.

Ik stem geen SP trouwens....

quote:

---

Op 18 september 2003 11:35 schreef Dwaallicht het volgende:
Ongelofelijk... wat een merkwaardige mentaliteit. En dan kom ik zelf nog uit een rood nest ook... jullie zijn echt een stelletje mafketels.

---

Niet iedereen over 1 kam scheren graag En ja, ik verdien (als ik betaald zou krijgen ) behoorlijk goed, en toch zit ik aan de linkse kant politiek gezien. Ik ben best van mening dat de mensen die echt niets hebben op sommige manieren ontzien mogen worden.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:13 schreef helmet het volgende:
Ja. En waarom? De mensen zijn het geld toch wel kwijt, maar als je het in 'losse kosten' stopt en de ziektekosten laag houdt dan LIJKT het beter voor de koopkrachtplaatjes!

---

Nee, FNV verkoopt eenzijdig negatief nieuws zonder de volledige waarheid te vermelden. Als je mensen een mening wilt laten vormen over een onderwerp, zorg vervolgens wel voor volledig en correcte informatie.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:43 schreef helmet het volgende:
Niet iedereen over 1 kam scheren graag En ja, ik verdien (als ik betaald zou krijgen ) behoorlijk goed, en toch zit ik aan de linkse kant politiek gezien. Ik ben best van mening dat de mensen die echt niets hebben op sommige manieren ontzien mogen worden.

---

ja ontzien hier ontzien daar, wat je vervolgens krijgt is een vrijbrief om op je luie reet te gaan zitten. Dat is het probleem! Mensen zijn al snel niet geneigd te gaan werken als DELTA I van inkomen niet groot genoeg is.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:22 schreef Jebes het volgende:
Ja hoor, alleen mag er wel eens naar dat belastingstelsel gekeken worden, de kloof tussen arm en rijk wordt niks voor niks steeds groter....

---

Dat kloof verhaal trek ik niet zo. Als ik X euro verdien dan word ik echt niet geraakt door de hoogte van de inkomen van de rijksten of ze nu 100X of 1000X verdienen heb ik nog steeds X. Tenzij ik jaloers op ze ben, ja dan wil ik dat ze minder verdienen.

quote:

---

Tuurlijk heb je eigen verantwoordelijkheid, maar die eigen verantwoordelijkheid houdt een keer op. Voor sommige dingen kan je niet verantwoordelijk gehouden worden en dan is het niet meer dan normaal vind ik dat de staat bijspringt. Wel zo SOCIAAL toch?

---

Op dit moment wordt nagenoeg alles op de overheid (en dus indirect op mijn inkomen) afgeschoven. We kunnen opdraaien voor schoolverlaters, mensen die op zeer jonge leeftijd kinderen hebben, mensen die door eigen toedoen in de WAO zitten en noem maar op. Dat mag van mij best minder zijn.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:50 schreef 0Tolerence het volgende:
Mensen zijn al snel niet geneigd te gaan werken als DELTA I van inkomen niet groot genoeg is.

---

Zucht... nou ga ik even flink generaliseren hoor, maar dit komt gewoon weer neer op dat het gros van de VVDers op een of andere manier niet in wil zien dat niet iedereen die WIL werken KAN werken.. Als iemand geen geld heeft is dat zijn/haar eigen schuld, en daarmee is voor jullie de kous af?

Ik heb geen zin in nog een keer dezelfde discussie, dus hier laat ik het ook maar bij...

Er is niets mis met geld hebben of rijk worden. Iemand die harder werkt en harder studeert mag best meer verdienen. Hetzelfde geld voor vakmensen. Het is pas erg als iemand rijk wordt/poogt te worden over de ruggen van armen.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:52 schreef helmet het volgende:
Zucht... nou ga ik even flink generaliseren hoor, maar dit komt gewoon weer neer op dat het gros van de VVDers op een of andere manier niet in wil zien dat niet iedereen die WIL werken KAN werken.. Als iemand geen geld heeft is dat zijn/haar eigen schuld, en daarmee is voor jullie de kous af?

Ik heb geen zin in nog een keer dezelfde discussie, dus hier laat ik het ook maar bij...

---

Wat jij nu beschrijft is meer naief dan voor iedereen een waarheid. Je vergeet blijkbaar dat er genoeg mensen zijn die gewoon geen zin hebben om te werken en die zijn er wel degelijk.

quote:

---

Op 18 september 2003 11:52 schreef Chelman het volgende:
Dat kloof verhaal trek ik niet zo. Als ik X euro verdien dan word ik echt niet geraakt door de hoogte van de inkomen van de rijksten of ze nu 100X of 1000X verdienen heb ik nog steeds X. Tenzij ik jaloers op ze ben, ja dan wil ik dat ze minder verdienen.

---

Het gaat er ook niet echt om wat jij er van vindt, maar feit is dat een deel van de maatschappij steeds rijker wordt en het overgrote deel van de maatschappij gaat er in verhouden minder op vooruit/ zelfs op achteruit. Dit zie je heel erg in Afrikaanse landen maar dit begint zich ook steeds meer (erger) te manifesteren in de westerse landen[/quote]

Jebes als jij 100 euro verdient en ik 200 euro en volgende maand gaat mijn inkomen met 100% vooruit naar 400 euro en die van jou met 50% naar 150 euro; ben jij er dan slechter af ondanks dat de kloof tussen ons groter is geworden?

quote:

---

Op 18 september 2003 13:15 schreef Chelman het volgende:
Jebes als jij 100 euro verdient en ik 200 euro en volgende maand gaat mijn inkomen met 100% vooruit naar 400 euro en die van jou met 50% naar 150 euro; ben jij er dan slechter af ondanks dat de kloof tussen ons groter is geworden?

---

Als je het zo stelt niet. Maar wat gebeurd er: eerst verdiende jullie gemiddeld 150 euro. Daar worden 'vaste lasten' op gebaseerd (denk aan verzekeringen, maar ook belangstingvoordeel en openbaarvervoer subsidie e.d.)
Nu verdienen jullie gemiddeld 275 euro: gemiddeld is dit dus een toename van 55% (zeg ik dat goed?) De vaste lasten worden nu hierop gebaseerd en zullen pak m beet 55% duurder worden. In het geval van deze bezuinigen zelfs nog extra... In dat geval is het toch echt niet eerlijk hoor.

Ik wil echt niet ontkennen dat er mensen zijn die profiteren van de sociale voorzieningen, maar ik vind het toch echt asociaal en achterlijk van sommige personen dat ze niet in willen zien dat sommige mensen het echt hartstikke moeilijk hebben zonder daar zelf voor verantwoordelijk te zijn! Het die mensen nog moeilijker maken is echt achterlijk!

nog zoiets raars trouwens: Waarom schijnen deze overdreven strenge maatregelen alleen in Nederland te moeten? Net alsof andere landen het economisch niet slecht hebben?
Deze maatregelen brengen ons echt niet uit een economisch dal, aangezien het helemaal geen nu heeft als alleen Nederland het op deze manier aan wil pakken. De Nederlandse economie is vrijwel geheel afhankelijk van Amerika en Duitsland dusja...

Trouwens, de mensen zijn altijd nog verantwoordelijk geweest, ze hebben zelf ook heel veel premie's moeten betalen voor de bestaande voorzieningen.

quote:

---

Op 18 september 2003 15:07 schreef Kramy het volgende:
Ik wil echt niet ontkennen dat er mensen zijn die profiteren van de sociale voorzieningen, maar ik vind het toch echt asociaal en achterlijk van sommige personen dat ze niet in willen zien dat sommige mensen het echt hartstikke moeilijk hebben zonder daar zelf voor verantwoordelijk te zijn! Het die mensen nog moeilijker maken is echt achterlijk!

nog zoiets raars trouwens: Waarom schijnen deze overdreven strenge maatregelen alleen in Nederland te moeten? Net alsof andere landen het economisch niet slecht hebben?
Deze maatregelen brengen ons echt niet uit een economisch dal, aangezien het helemaal geen nu heeft als alleen Nederland het op deze manier aan wil pakken. De Nederlandse economie is vrijwel geheel afhankelijk van Amerika en Duitsland dusja...

Trouwens, de mensen zijn altijd nog verantwoordelijk geweest, ze hebben zelf ook heel veel premie's moeten betalen voor de bestaande voorzieningen.

---

Euh neehee, nederland heeft het meest vergevorde systeem qua opvang van minderbedeelde. Blijkbaar wordt het nu niet geaccepteerd dat er in gesneden wordt. Het is gewoonweg niet mogelijk om dit systeem te handhaven zonder een begrotingstekort te creeren en tevens nog extra geld te pompen in onderwijs, zorg en infrastructuur en niet te vergeten veiligheid. Concessies en een afbraak van het utopische systeem dat er nu is. Dat is waar iedereen voor op de baricades gaat zaterdag en weet ik veel wanneer.

quote:

---

Op 18 september 2003 15:07 schreef Kramy het volgende:
nog zoiets raars trouwens: Waarom schijnen deze overdreven strenge maatregelen alleen in Nederland te moeten?

---

Dat is dan ook wat ik tegen heb op de aangekondigde maatregelen. Dé fetisj van Balkenende-II is de begroting sluitend te krijgen en aan de Europese norm te voldoen. Dat gaat ook vast wel lukken, maar tegen een behoorlijke prijs. Het is allemaal té drastisch.
Het kabinet wil het allemaal op té korte termijn. Het resultaat zal zijn dat we als als land inderdaad in de zwarte cijfers terecht zullen komen, maar met een economie die weer opnieuw opgestart moet worden én met een (te) hoge werkeloosheid.
Ook vind ik dat er een beetje op de verkeerde plekken bezuinigd wordt, maar dat zijn sociale/minder sociale keuzes die je maakt (extra milieuheffingen en extra accijns op stookkosten bv. zou ik niet verkeerd vinden).

Ik hou me het meeste bezig met de WAO en de vergrijzing.
Ik ben zeer blij dat het kabinet inziet dat ook wij die nu nog jong zijn straks een betaalbare zorg/WAO/pensioen en haalbare pensioengerechtigde LEEFTIJD verdienen!

Dat de vorige kabinetten zo royaal waren met de duiten kan de huidige niks aan doen behalve wat ze nu gaan doen. De vergrijzing slaat om zich heen en de kosten rijzen nu al de pan uit terwijl de piek van de vergrijzing pas in 2035 wordt verwacht.

Dus OF ze grijpen NU in of over een paar jaar zitten we met een tekort boven de 3% (en moeten we boetes gaan betalen aan de EU).
De tekorten zullen dus (ceteris paribus en tot 2035) alleen blijven toenemen tenzij men in de uitgaven snijdt.
Het moet nu eenmaal.


[Dit bericht is gewijzigd door MBMarduk op 18-09-2003 17:31]

'Medicijnenknaak' wordt 1,70 euro

DEN HAAG - De 'medicijnenknaak', de eigen bijdrage per doktersrecept die het kabinet wil invoeren, komt waarschijnlijk uit op 1,70 euro. Dat zeggen bronnen rond het kabinet.

Aanvankelijk ging het kabinet uit van een eigen bijdrage van 1,50 euro, maar nu het besloten heeft een maximum te stellen aan het bedrag dat iemand per jaar moet bijbetalen, valt de 'knaak' iets hoger uit.

Het maximum zal 100 euro per jaar bedragen, al zei premier Balkenende vrijdag na de ministerraad dat dat nog niet helemaal vaststaat. Volgens de premier zal minister Hoogervorst van Volksgezondheid komende week een voorstel aan de Tweede Kamer doen.

Hoogervorst zelf zei vrijdag te verwachten dat maar heel weinig mensen het 'plafond' van 100 euro per jaar zullen halen. Het kabinet besloot donderdag tijdens de algemene politieke beschouwingen in de Tweede Kamer zijn voorstel over de 'medicijnenknaak' te veranderen na kritiek van een Kamermeerderheid. Het CDA en de linkse oppositie wilden de knaak schrappen, maar konden het niet eens worden over een financiële dekking hiervoor. D66 drong aan op een maximering van de eigen bijdrage.

Bron: Nu.nl

PvdA-plan levert 36.000 extra banen op

De alternatieve begroting van de PvdA levert voor volgend jaar 36.000 nieuwe banen op,blijkt uit berekeningen van het CPB. In het plan wordt minder bezuinigd en meer geïnvesteerd dan het kabinet doet.Dat levert een economische groei van 1,4 procent op, in plaats van één procent.

De partij schrapt de medicijnknaak; het ziekenfondspakket blijft intact. De PvdA betaalt dat door het begrotingstekort te laten oplopen tot 2,9 procent.

PvdA-leider Bos maakte bij de Algemene Beschouwingen melding van een eigen begroting, maar oogstte de hoon van de coalitie toen bleek dat de plannen nog doorgerekend moesten worden.

Hier is een korte notitie erover te lezen en hier kunnen jullie het gehele document vinden (10 pagina's)

Bron: Fok!

Tering, ik wist wel dat kabinet Balkellende op het verkeerde pad zat maar dat het verschil zooo groot zou zijn...