quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:41 schreef Misanthrope het volgende:
Ehh... Als jij nu eens begint met in te zien hoe stupide jouw opmerkingen zijn...

---

Dat zou een aardig begin zijn inderdaad...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:42 schreef Jebes het volgende:
Dat zou een aardig begin zijn inderdaad...

---

Ga je me nu vertellen dat jij het alwéér met me eens bent?!

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:44 schreef Misanthrope het volgende:
Ga je me nu vertellen dat jij het alwéér met me eens bent?!

---

Euh...kut *gaat voorgaande post wijzigen*

Het wordt echt eng hoor.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:39 schreef BasBoot het volgende:
Je moet gewoon instaan voor de consequenties van de stupide opmerkingen die je maakt.

---

Ja fundamentalist. Je hebt me geheel overtuigd. Rot nu maar op, als je niet normaal met mensen kunt discusiëren.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:51 schreef attila_de_hun het volgende:
Ja fundamentalist. Je hebt me geheel overtuigd. Rot nu maar op, als je niet normaal met mensen kunt discusiëren.

---

Ik ben niet degene die fundamentalistische anti-religieuze (en stupide) opmerkingen maakt.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:52 schreef BasBoot het volgende:
Ik ben niet degene die fundamentalistische anti-religieuze (en stupide) opmerkingen maakt.

---

Jawel, door namelijk één mening over een uitzonderlijke actie/handeling in de religie gelijk door te trekken naar alles over religie. Dat is eng fundamentalistisch. Ik heb nooit gezegd dat mensen niet mogen bidden, jij hebt er dat zelf van gemaakt. En ik zeg ook niet dat besnijden verboden moet worden maar onder bepaalde voorwaarden moet plaatsvinden.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:52 schreef BasBoot het volgende:
Ik ben niet degene die fundamentalistische anti-religieuze (en stupide) opmerkingen maakt.

---

Je trekt alleen een opmerking volledig verkeerd door en denkt zo leuk te kunnen flamen.

Attila heeft namelijk gelijk, er worden zaken die als je ze zonder aanleiding van een religie zou doen, illegaal zouden zijn. Maar omdat het in naam van God gebeurt is het wel goed.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:59 schreef Jenje het volgende:
... er worden zaken die als je ze zonder aanleiding van een religie zou doen, illegaal zouden zijn. Maar omdat het in naam van God gebeurt is het wel goed.

---

Dus zouden besnijdenissen ook legaal moeten zijn als de ouders dat gewoon leuk vonden bij hun kind.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 11:08 schreef BasBoot het volgende:
Dus zouden besnijdenissen ook legaal moeten zijn als de ouders dat gewoon leuk vonden bij hun kind.

---

quote:

---

Op 7 oktober 2004 11:09 schreef Jenje het volgende:

---

Dat is gewoon 1 van de 2 logische oplossingen van het probleem wat jij schetst. Als je zelfs dat niet snapt...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 11:14 schreef BasBoot het volgende:
Dat is gewoon 1 van de 2 logische oplossingen van het probleem wat jij schetst. Als je zelfs dat niet snapt...

---

Oprotten Harm!

Als God wil dat je geen voorhuid hebt, waarom heeft-ie je dan zo geschapen?



Sommige religieuzen zijn echt niet te volgen...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 10:12 schreef attila_de_hun het volgende:
ze moeten jou lul maar eens op het hakblok leggen in naam van een of andere god. Dat zal je leren om uitspraken uit zijn verband te rukken. Zelfs een kleuter snapt het verschil tussen onschuldige handelingen waarmee je verder niemand lastig valt (zoals bidden)en andere mensen/dieren aan fysieke handelingen onderwerpen.

---

Besnijden is niet alleen religious. 90% van de Amerikaanse mannen zijn besneden. Al daaltdit percentage nu. In Australie en de VK zijn ook grote percentages non Jood/Moslim mannen besneden.

Ik denk dat je mag stellen dat het hier om besnijdenis uit religieuze achtergrond gaat ...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 12:59 schreef Jenje het volgende:
Ik denk dat je mag stellen dat het hier om besnijdenis uit religieuze achtergrond gaat ...

---

Euh. Nee. Bij de Amerikanen heeft het geen reet met geloof te maken. Ze brachten het in de 19e eeuw over uit Engeland waar het toendertijd enorm populair was en zo is het daar ingeburgerd.

edit: toen ik daar studeerde kreeg ik daar een vriendinnetje die zei: 'dit heb ik nog nooit gezien'. ....en ze was geen maagd...

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 07-10-2004 13:02]

quote:

---

Op 7 oktober 2004 13:01 schreef Chelman het volgende:
Euh. Nee. Bij de Amerikanen heeft het geen reet met geloof te maken. Ze brachten het in de 19e eeuw over uit Engeland waar het toendertijd enorm populair was en zo is het daar ingeburgerd.

edit: toen ik daar studeerde kreeg ik daar een vriendinnetje die zei: 'dit heb ik nog nooit gezien'. ....en ze was geen maagd...

---

fijn ....


Maar besnijdenis in Nederland is of op relgiuze grondslag, of wegens medische noodzaak ...

Bij de eerste stel ik mijn twijfels aangezien dat ook op erg jonge leeftijd gebeurt ...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 13:05 schreef Jenje het volgende:
Bij de eerste stel ik mijn twijfels aangezien dat ook op erg jonge leeftijd gebeurt ...

---

Alleen bij de moslims gebeurt het op jonge leeftijd.

Bij de joden gebeurt het tijdens de Bar Mitzvah die vergelijkbaar is met de katholieke confirmatie en vindt volgens mij rond de 12e jaar plaats. Dat is al een voordeel ten opzichte van het laten doen op kleuter leeftijd.

Verder ben ik zeker geen voorstaander van circumsisie maar ik vind de vergelijking met vrouwelijke besnijdenis ERG spaak gaan.

Het verwijderen van de voorhuid belemmert het functioneren niet. Men wordt er wel minder gevoelig van aangezien het constant ergens tegenaan scheurt .

Bij vrouwelijke circumsisie gaat het in de meeste gevallen om:

Het verwijderen van de clitoris. Dit staat gelijk aan het afhakken van je eikel.

Soms gaat het verder en worden ook de labia verwijderd en wordt de opening dichtgenaaid.

Dit gebeurt vaak met een stuk gebroken glas date en beetje gesteriliseerd is in een vuurtje.

Ik hoop dat het verschil tussen de twee wel duidelijk is. Een ander verschil is dat het in geval van vrouwen veel meer een cultureel bepaald gebruik is dan een religieus voorschrift aangezien het jodendom en islam dit niet voorschrijven en het christendom al helemaal geen besnijdenis vereist (terwijl veel besneden vrouwen juist Coptische Christenen zijn).

Het is iig wat mannelijke besnijdenis betreft niet zo zwart wit als sommige hier stellen. Wel ben ik het roerend eens met M. en zijn stelling dat dit niet iets waar de overheid zich dient te bemoeien.


Sidenote:

Veel van de ‘rare’ voorschriften stammen volgens mij uit praktische overwegingen van toen. Vergeet niet dat 2000 jaar geleden de geestelijken en geleerden en artsen ongeveer equivalent waren. In de warme klimaten was het toen zeker moeilijker om ‘schoon’ te blijven zonder lopend water. Het was door de praktijk ingegeven om allerlei infecties te voorkomen. Hetzelfde geldt voor varkensvlees. Van de ‘grote’ vee bederft het varkensvlees het makkelijkst i.t.t. rundvlees etc. En koelkasten hadden ze toen ook niet.

Dit is mijn analyse die verder niet echt met bronnen gestaafd kan worden maar die gebasseerd is op mijn kennis van de verwevenheid tussen het geloof, wetenschap en geneeskunde van weleer.

Besnijdenis absoluut verbieden!
Okee soms is het noodzakelijk ivm met te korte voorhuid, wat niet echt fijn is als je een stijve hebt lijkt me!?
Maar vanwege religieuze of hygienische redenen... dat is achterhaald, uit de tijd en dus volslagen belachelijk!
En dus denk ik dat het juist goed is dat de overheid hier iets aan doet!

[Dit bericht is gewijzigd door MisS PeeleR op 07-10-2004 13:26]

Gaat mij eigenlijk om het principe dat in geval van religieuze achtrgrond, een kind van 12 of jonger fysiek aan een geloof verbonden wordt.

Kijk dat een kind waarden en normen opgelegd word door zijn ouders, dat is onoverkoombaar, maar ik vind fysieke dwang uit ten boze ...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 13:25 schreef MisS PeeleR het volgende:
Besnijdenis absoluut verbieden!
Okee soms is het noodzakelijk ivm met te korte voorhuid, wat niet echt fijn is als je een stijve hebt lijkt me!?
Maar vanwege religieuze of hygienische redenen... dat is achterhaald, uit de tijd en dus volslagen belachelijk!
En dus denk ik dat het juist goed is dat de overheid hier iets aan doet!

---

Iets willen verbieden omdat je het als achterhaald of uit de tijd beschouwt is ook volstrekt belachelijk.

quote:

---

Op 7 oktober 2004 13:27 schreef Jenje het volgende:
Gaat mij eigenlijk om het principe dat in geval van religieuze achtrgrond, een kind van 12 of jonger fysiek aan een geloof verbonden wordt.

Kijk dat een kind waarden en normen opgelegd word door zijn ouders, dat is onoverkoombaar, maar ik vind fysieke dwang uit ten boze ...

---

Yep, helemaal mee eens welk kind zal aan z'n ouders vragen: Goh Pap/Mam mag ik ook zo'n besnijdenis? dat is helemaal in joh!
Nee heb het laatst nog eens op tv gezien en werkte zelf in de gezondheidszorg, dus ik denk dat ik wel weet waar ik over praat.

o ja en dan ook gelijk overal een scheiding van kerk en staat doorvoeren, lijkt me ook geen slecht idee!

aangezien nederlandse politieke partijen vaak een religieuze grondslag hbben lijkt me dat onmogelijk ... CDA onderandere ...

quote:

---

Op 7 oktober 2004 13:32 schreef MisS PeeleR het volgende:
o ja en dan ook gelijk overal een scheiding van kerk en staat doorvoeren, lijkt me ook geen slecht idee!

---

Dit slaat natuurlijk als een besneden lul op een gehandicapte SP-stemmende varken. Waar komt de scheiding tussen kerk en staat in het geding in geval van het wel of niet toestaan of verbieden van besnijdenis?


Worden religieuze besnijdenissen uit overheidswege uitgevoerd?