Hij heeft er anders wel heel veel verhalen over gelezen.

Met dit soort 'volgens mij' uitspraken creeer je foute denkbeelden. Er zijn een aantal gnostische evangelien (die vaak veel recenter zijn) en slechts een daarvan verhaalt over hoe innig de relatie tussen Maria en Jezus was, maar spreekt nergens, noch geeft aanleiding ertoe, over een huwelijk. Al met al spreken alle andere evangelien, en zelfs de gnostische, nergens over een huwelijk. Behalve wat geneuzel van Dan Brown en een enkele losse verdwaasde theoloog, is de algemene consensus toch echt dat Jezus niet getrouwd was.

Waarop je baseert dat ze een hoer is, is me ook een raadsel. Het is nl NIET Bijbels en er is volgens mij ook geen ene literatuur die dit ondersteunt?

quote:

---

Op 15 november 2010 19:39 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hij heeft er anders wel heel veel verhalen over gelezen.

---

Dat neem ik zonder meer aan. Ik denk ook dat Fusion een wijs en belezen mens is. Daarom verbaast het mij ook zo dat hij slechts dat ene gedateerde boek als lichtend voorbeeld beschouwt, en dan zelfs inclusief het vaak gruwelijke oude testament. De gnosis was nog zo slim om met het joodse geloof te breken in dat opzicht, en om de 'Jezus in jezelf' te zoeken. Raar dat het latere christendom met het concilie van Nicea dan weer besloten heeft om een hele levensleer met alles erop en eraan te gaan beginnen, inclusief dogma's.

quote:

---

Op 15 november 2010 19:46 schreef Fusion het volgende:
Met dit soort 'volgens mij' uitspraken creeer je foute denkbeelden. Er zijn een aantal gnostische evangelien (die vaak veel recenter zijn) en slechts een daarvan verhaalt over hoe innig de relatie tussen Maria en Jezus was, maar spreekt nergens, noch geeft aanleiding ertoe, over een huwelijk. Al met al spreken alle andere evangelien, en zelfs de gnostische, nergens over een huwelijk. Behalve wat geneuzel van Dan Brown en een enkele losse verdwaasde theoloog, is de algemene consensus toch echt dat Jezus niet getrouwd was.

Waarop je baseert dat ze een hoer is, is me ook een raadsel. Het is nl NIET Bijbels en er is volgens mij ook geen ene literatuur die dit ondersteunt?

---

Ah ok dan zat ik in dat opzicht fout. Ik ben katholiek opgevoed,en daar kreeg je dat over Maria Magdalena te horen.Nu ja, op bijbelse normen gebaseerd is een keer neuken al een huwelijk.
Zou Jezus hem nu nooit eens in een vrouw hebben gehangen? Of was hij homo?

Jomanda misschien. Die is toch paragnost?

quote:

---

Op 15 november 2010 19:46 schreef Fusion het volgende:
Met dit soort 'volgens mij' uitspraken creeer je foute denkbeelden. Er zijn een aantal gnostische evangelien (die vaak veel recenter zijn) en slechts een daarvan verhaalt over hoe innig de relatie tussen Maria en Jezus was, maar spreekt nergens, noch geeft aanleiding ertoe, over een huwelijk. Al met al spreken alle andere evangelien, en zelfs de gnostische, nergens over een huwelijk. Behalve wat geneuzel van Dan Brown en een enkele losse verdwaasde theoloog, is de algemene consensus toch echt dat Jezus niet getrouwd was.

Waarop je baseert dat ze een hoer is, is me ook een raadsel. Het is nl NIET Bijbels en er is volgens mij ook geen ene literatuur die dit ondersteunt?

---

De gnostiek is toch een beginstroming uit het christendom? En de andere evangelieen zijn toch ook op zijn minst decennia na de dood van Jezus geschreven? Dus zoveel zegt dat volgens mij ook niet over de accuraatheid. Het mooiste evangelie vind ik trouwens dat van Judas. Niet fraai hoe die beste man in de andere evangelieen weggezet is. Sowieso dom om iemand te verraden voor dertig zilverlingen. Indertijd waren die niet eens een wettig betaalmiddel.

Maria heeft wel mede door de Roomse kerk maar ook door schilders, auteurs etc een verkeerde naam gekregen ja, maar t is op weinig gebaseerd. Net zoals t huwelijk, onzin is t. En Jezus heeft Zijn hele leven gewijd aan anderen, aan iedereen, aan iedereen gelijk en dus zou t vlgs mij ook niet eens handig zijn om te trouwen Dan kun je jezelf nl niet meer opofferen (laat staan focussen met een zeurende vrouw ) Ik neem t je overigens niet kwalijk, maar vind je woorden over Jezus wel errug kwetsend btw. Voor mij is Hij de voorbestemde die uit Liefde gestorven is voor jou en mij

quote:

---

Op 15 november 2010 20:00 schreef Fusion het volgende:
Ik neem t je overigens niet kwalijk, maar vind je woorden over Jezus wel errug kwetsend btw. Voor mij is Hij de voorbestemde die uit Liefde gestorven is voor jou en mij

---

Zeg het dan niet, als je het hem niet kwalijk neemt. Beetje overdreven huilerij, dit.

quote:

---

---

En dat heb je zelf ook door!

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 15-11-2010 20:05]

quote:

---

Op 15 november 2010 19:57 schreef bastianus het volgende:
De gnostiek is toch een beginstroming uit het christendom? En de andere evangelieen zijn toch ook op zijn minst decennia na de dood van Jezus geschreven? Dus zoveel zegt dat volgens mij ook niet over de accuraatheid. Het mooiste evangelie vind ik trouwens dat van Judas. Niet fraai hoe die beste man in de andere evangelieen weggezet is. Sowieso dom om iemand te verraden voor dertig zilverlingen. Indertijd waren die niet eens een wettig betaalmiddel.

---

Gnostiek en diverse vormen van mystiek bestond al ver voor t Christendom. Gnostisch Christendom is een versmelting van 'gnostiek' en het Christendom. Iedere grote, zichzelf respecterende religie krijgt wel een gnostische spin-off (denk aan Soefi, Kabbala etc). Het is allemaal begonnen met Platonische en Neo-Platonische filosofien over hoe slecht de wereld is, en hoe alles dualistisch is. Het is echter een redelijk onsamenhangend samenraapsel van alles en nog wat. Vandaar ook dat t niet echt heeft overleefd zeg maar.

quote:

---

Op 15 november 2010 20:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Zeg het dan niet, als je het hem niet kwalijk neemt. Beetje overdreven huilerij, dit.

---

Ik snap dat als je niet gelooft in Hem zoals ik dat doe, dat je dat soort dingen makkelijk kunt zeggen, vandaar dat ik t m niet kwalijk neem. Neemt niet weg dat ik mag zeggen dat t voor mij erg kwetsend is toch?

quote:

---

Op 15 november 2010 20:16 schreef Fusion het volgende:
Ik snap dat als je niet gelooft in Hem zoals ik dat doe, dat je dat soort dingen makkelijk kunt zeggen, vandaar dat ik t m niet kwalijk neem. Neemt niet weg dat ik mag zeggen dat t voor mij erg kwetsend is toch?

---

Tuurlijk jonge. Maar mijn godsdienst leraar heeft me ooit verteld dat het in de tijd van het ontstaan van het christendom ook erg in de mode was om ascetisch te zijn. En dat daarom iedere voorbeeldfiguur uit die tijd ook als een asceet werd afgeschilderd. Het beeld van de Jezus uit de bijbel, die zich welhaast nooit aan welke vleselijke lust dan ook overgeeft, past prima in dat plaatje.
Voor mij zou het Jezus juist sympathieker maken als blijkt dat hij wel een vrouw heeft gehad, of de liefde met iemand heeft bedreven (ik zal het woord "neuken" maar even vermijden). Ik zie daar ook niks verkeerds aan. Waarom zou zo'n prachtige menselijke behoefte, waarover b.v. ook het Hooglied uitgebreid bericht, in verband met Jezus gebracht ineens de goede man van een voetstuk stoten, of voor zijn navolgers kwetsend zijn?
God heeft de mensen met die behoefte geschapen, en ineens zou hijzelf (want volgens de leer in drie-eenheid met Jezus) die behoefte niet hebben, terwijl we toch naar zijn evenbeeld geschapen zijn? Ik kan er geen chocola van maken.

Ik zou het ook niet erg vinden als Hij getrouwd was hoor. Alleen de manier waarop je t zei zeg maar, meer over vleselijke lusten en homofilie enzo...

Anyway...

quote:

---

Op 15 november 2010 20:41 schreef Fusion het volgende:
Ik zou het ook niet erg vinden als Hij getrouwd was hoor. Alleen de manier waarop je t zei zeg maar, meer over vleselijke lusten en homofilie enzo...

Anyway...

---

Apart is dat. Je zegt geen moeite te hebben met homofilie, ook dat het niet op bijbelse grondslag te veroordelen is, maar als ik het met je idool in verband breng heb je er ineens wel moeite mee?

Sja, apart.

quote:

---

Op 15 november 2010 20:41 schreef Fusion het volgende:
Alleen de manier waarop je t zei zeg maar, meer over vleselijke lusten en homofilie enzo...

---

Pfft!

quote:

---

Op 15 november 2010 20:45 schreef MR. N het volgende:
Sja, apart.

---

Homo's zijn sowieso heueueueuel apart.

quote:

---

Op 15 november 2010 20:47 schreef bastianus het volgende:
Homo's zijn sowieso heueueueuel apart.

---

Goed punt!

quote:

---

Op 15 november 2010 20:44 schreef bastianus het volgende:
Apart is dat. Je zegt geen moeite te hebben met homofilie, ook dat het niet op bijbelse grondslag te veroordelen is, maar als ik het met je idool in verband breng heb je er ineens wel moeite mee?

---

Ik heb gezegd dat ik geen problemen heb met homo's, niet per ser dat ik geen problemen heb met homofilie (ik zeg dus ook niet dat ik er wel problemen mee heb). Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik van homofilie vind vanuit religieus perspectief. ik weet niet of het een zonde is of niet, ik heb ook geen zin/tijd om er achter te komen, want ik heb verder geen problemen met homo's (en zelfs als het al een zonde zou zijn, zou ik alsnog niet oordelen).

quote:

---

Op 15 november 2010 20:53 schreef Fusion het volgende:
Ik heb gezegd dat ik geen problemen heb met homo's, niet per ser dat ik geen problemen heb met homofilie (ik zeg dus ook niet dat ik er wel problemen mee heb). Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik van homofilie vind vanuit religieus perspectief. ik weet niet of het een zonde is of niet, ik heb ook geen zin/tijd om er achter te komen, want ik heb verder geen problemen met homo's (en zelfs als het al een zonde zou zijn, zou ik alsnog niet oordelen).

---

Zo zeg, dat is nog eens vaag lullen. Hulde.

quote:

---

Op 15 november 2010 20:53 schreef Fusion het volgende:
Ik heb gezegd dat ik geen problemen heb met homo's, niet per ser dat ik geen problemen heb met homofilie (ik zeg dus ook niet dat ik er wel problemen mee heb). Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik van homofilie vind vanuit religieus perspectief. ik weet niet of het een zonde is of niet, ik heb ook geen zin/tijd om er achter te komen, want ik heb verder geen problemen met homo's (en zelfs als het al een zonde zou zijn, zou ik alsnog niet oordelen).

---

Duudelijk. Geen sex hebben, da's pas zonde!

quote:

---

Op 15 november 2010 20:56 schreef MR. N het volgende:
Zo zeg, dat is nog eens vaag lullen. Hulde.

---

Wat snap je er precies niet aan dan?

quote:

---

Op 15 november 2010 20:56 schreef bastianus het volgende:
Duudelijk. Geen sex hebben, da's pas zonde!

---

Haha.

Die antipathie tegen sex valt wel te verklaren:

Jezus is een bastaardzoon vanuit een verkrachting door de Romein Panthera met moeder Maria:

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=panthera#sclient=psy&hl=nl&q=pantera+romein+maria+verkracht&aq=&aqi=g5&aql=&oq=pantera+romein+maria+verkracht&gs_rfai=&pbx=1&psj=1&fp=bd3ce76eabc10ce3

Om dat te verdoezelen is de bestialiteit met een duif bedacht.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 15-11-2010 21:01]

Duidelijke taal wat mij betreft.

Edit: De mening van Fusion, dus.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 15-11-2010 21:01]