quote:

---

Op 6 maart 2003 14:40 schreef Phriar het volgende:
Wat hebben we aan oorlog te danken?

Alleen meer oorlogstuig en uitvindingen die steeds meer mensen met minder moeite kunnen vermoorden...

niets meer

---

Pff kortzichtige hippie

Wanneer begint het nu eindelijk eens?

quote:

---

Op 6 maart 2003 17:48 schreef Iskariot het volgende:
Pff kortzichtige hippie

---

goede argumenten voer je weer aan zeg

quote:

---

Op 6 maart 2003 18:57 schreef Jebes het volgende:
goede argumenten voer je weer aan zeg

---

Neej, jouw argumenten overtuigen me

quote:

---

Op 6 maart 2003 19:21 schreef Iskariot het volgende:
Neej, jouw argumenten overtuigen me

---

Hoezo zou ik met argumenten moeten komen? Jij hebt commentaar op iemand zonder het te beargumenteren. Ik zeg daarop dat je zonder argumenten doet en dan zou ik argumenten moeten gaan geven? Klopt volgens mij niet helemaal.

Maar goed dan, ik zal phriars stelling ff verdedigen. Wat heeft oorlog ons gebracht:
- veel doden
- overheersing en uitbuiting van volkeren
- ontwikkeling van nieuwe nog dodelijkere wapens (zoals phriar zei)
- impuls voor het kapitalisme (economie krijgt opleving)

Denk je dat bijvoorbeeld de Romeinen of elke andere grote beschaving die van invloed is geweest op onze cultuur ooit groot had kunnen worden zonder oorlog? Asl er totaal geen oorlog was geweest zaten we nu waarschijnlijk met allemaal kleine 'staatjes' en zaten we op een veel lager peil als we nu zitten (of heb je liever niet die computer waar je nu achter zit?).

quote:

---

Op 6 maart 2003 19:40 schreef Iskariot het volgende:
Denk je dat bijvoorbeeld de Romeinen of elke andere grote beschaving die van invloed is geweest op onze cultuur ooit groot had kunnen worden zonder oorlog? Asl er totaal geen oorlog was geweest zaten we nu waarschijnlijk met allemaal kleine 'staatjes' en zaten we op een veel lager peil als we nu zitten (of heb je liever niet die computer waar je nu achter zit?).

---

Ik snap niet waarom er zonder oorlog er nu allemaal kleine staatjes zouden zijn geweest. Mensen zijn niet helemaal achterlijk en volkeren die het met elkaar kunnen samenwerken zouden zich echt wel gaan verenigen (als het maar winst opleverd voor beide partijen). De enige invloed die kleinere staten trouwens op ons 'peil' kunnen hebben is dat ze minder makkelijk andere volkeren kunnen overheersen en dat de rijkdom wat eerlijker verdeeld zou zijn geweest. Wat helemaal niet slecht is.

Oorlog maakt landen groot en verenigd mensen (vaak ongewild) in 1 land. Waarom denk je dat er zoveel afscheidingsbewegingen bestaan? Waarschijnlijk omdat volkeren niet met elkaar willen samenleven. Ik zie de voordelen van oorlog dus niet echt. (lees: echt niet)

[Dit bericht is gewijzigd door Jebes op 06-03-2003 19:52]

Als we niet waren overheerst door de romeinen, dan wel door een andere mogendheid.

En stel nu dat er geen sprake zou zijn geweest van een dergelijke overheersing, denk je dat andere culturen geen invloed zouden hebben uitgeoefend op de onze?

De invloeden waar je het over hebt, zijn opgelegd. Hoeveel invloeden nemen culturen niet gewoon over omdat mensen nu eenmaal dingen afkijken?

En zelfs als een cultuur zich in het meest onrealistische geval van gehele isolatie zou ontwikkelen (dus zonder invloeden van buitenaf), dan zou ontwikkeling wel doorgaan. Op een andere manier, maar toch.

Denk je echt dat de hypothetische volkeren daar wakker van zouden liggen; dat ze allerlei geweldige ontwikkelingen zouden mislopen doordat ze niet beïnvloed worden door andere culturen, of (zoals jij het stelt) doordat er geen oorlog tegen hen wordt gevoerd?

Ik zeg niet dat oorlog alleen maar goeds brengt, maar ik irriteer me aan dat hippie achtige gedoe dat oorlog het grootste kwaad is wat er bestaat.

quote:

---

Op 22 februari 2003 19:22 schreef Oebe het volgende:
Gooi die column van Smalhout hier eens neer O' Tolerence (opzettelijk verkeerde spelling?)

Je begrijpt dat ik als intellectueel me niet kan verlagen tot het lezen van een Telegraaf. Ik lijd al erg genoeg onder de brakke pennevruchten van 's Neerlands overige nieuwsperiodieken.

Uit je inferieur gesnuif valt op te maken dat je je informatie uitsluitend uit deze column haalt. (Iets anders kun je niet gelezen hebben anders sloeg je niet van die wartaal uit. Maar wees gerust als Telegraaflezer wijk je niet al te veel af van de doelgroep. Stond trouwens vandaag iets in je horoscoop over dat je een blunder zou begaan?)

Ik wacht met smart.

---

hahahaahahaha, je voelt jezelf nogal intelectueel of niet?
Iemand als Prof. dr. Smalhout zal wel niet intelligent genoeg voor je zijn.

Heb je de rest ook gelezen?

quote:

---

Op 6 maart 2003 21:52 schreef Sporty Voleg het volgende:
Heb je de rest ook gelezen?

---

nee, maar ik vond het nogal arrogant. Ik irriteer me aan dit soort mensen dus voelde ik me genoodzaakt om dit te posten.

quote:

---

Op 6 maart 2003 19:30 schreef Jebes het volgende:

- veel doden

---

Nee, Saddam doodt niemand.

quote:

---

- overheersing en uitbuiting van volkeren

---

Saddam gunt zijn volkje veel vrijheid en buit ze totaaaaaaaaal niet uit voor eigen doeleinden.

quote:

---

- ontwikkeling van nieuwe nog dodelijkere wapens (zoals phriar zei)

---

Ontwikkeling van effectievere wapens, die hun doelwit effectiever raken en waardoor er dus minder slachtoffers vallen. Ook brengt oorlog vaak positieve nieuwe ontwikkelingen met zich mee, waar de mens in de toekomst veel aan heeft. Dit praat natuurlijk de oorlog niet goed, maar er zitten niet alleen negatieve kanten aan.

quote:

---

- impuls voor het kapitalisme (economie krijgt opleving)

---

Balen, dadelijk krijgen we het nog allemaal goed.

[/quote]

quote:

---

Op 6 maart 2003 23:36 schreef Misanthrope het volgende:
*hoop geblaat*

---

Ik had het toevallig NIET over de komenende oorlog in Irak. Ik verdedigde, zoals er volgens mij ook duidelijk staat, de uitspraak van Phriar. Ik had het over oorlog in het algemeen, dus de eerste twee replies van jou slaan nergens op.

Amerika ziet nu de oorlog deels als mogelijkheid om de economie een impuls te geven (in oorlog worden wapens gebruikt-->landen moeten arsenaal aanvullen-->Amerika verkoopt veel wapens---->$) Amerika krijgt het dus vooral beter en niet iedereen.

Verder vind ik het raar dat ze slimmere bommen ontwikkelen en toch maar 'voor de zekerheid' een paar b-52 vliegtuigen achter de hand houden. Of kost een slimme bommen tapijt ook geen burgerslachtoffers?

[Dit bericht is gewijzigd door Jebes op 06-03-2003 23:48]

"hahahaahahaha, je voelt jezelf nogal intelectueel of niet?
Iemand als Prof. dr. Smalhout zal wel niet intelligent genoeg voor je zijn."

Nee het zit hem niet in intelligentie, het zit hem in zijn bevooroordeelde meningen aangaande Midden-Oosten. Dhr. Smalhout is intelligent genoeg. Dr Joseph Mengele was ook een heel intelligente man. Maar intelligentie houdt meer verband je meningen goed te kunnen verwoorden dan de inhoud van je meningen. Intelligente mensen kunnen door de wol het velletje zien. En ik zie het velletje van Dhr. Smalhout's meningen.

Het is dan ook niet voor niets dat zijn columns in de Telegraaf staan.

Wie nou gaat stellen dat ik Smalhout met Mengele vergelijk, vanwege de medische link of ergens anders om heeft het niet begrepen.

Dus hou maar op met dat pathetisch gejank en plaats die column.

laat die oorlog nu maar beginnen dan kunnen we volgende week weer normaal leven en HANDELEN (geld Verdienen).
HeT kost ons toch al geld, en doden vallen er ook al elke dag in Irak.

quote:

---

Op 7 maart 2003 8:57 schreef linknl het volgende:
laat die oorlog nu maar beginnen dan kunnen we volgende week weer normaal leven en HANDELEN (geld Verdienen).
HeT kost ons toch al geld, en doden vallen er ook al elke dag in Irak.

---

van zo'n uitspraak wordt je toch gewoon triest. Wat een mentaliteit.... Complimentje dat je erin geslaagd bent om het kapitalistisch denken goed te verwoorden.

quote:

---

Op 7 maart 2003 8:57 schreef linknl het volgende:
laat die oorlog nu maar beginnen dan kunnen we volgende week weer normaal leven en HANDELEN (geld Verdienen).
HeT kost ons toch al geld, en doden vallen er ook al elke dag in Irak.

---

Precies, en dan kunnen we hele dagen live bombardementen zien op CNN.

quote:

---

Op 7 maart 2003 9:14 schreef Jebes het volgende:
van zo'n uitspraak wordt je toch gewoon triest. Wat een mentaliteit.... Complimentje dat je erin geslaagd bent om het kapitalistisch denken goed te verwoorden.

---

dank u.

STOP DE OORLOG TEGEN IRAK op 15 februari


tis niet echt gelukt heb ik het id

Nee volgens mij ook niet.

quote:

---

Op 6 maart 2003 23:47 schreef Jebes het volgende:
Ik had het toevallig NIET over de komenende oorlog in Irak. Ik verdedigde, zoals er volgens mij ook duidelijk staat, de uitspraak van Phriar. Ik had het over oorlog in het algemeen, dus de eerste twee replies van jou slaan nergens op.

Amerika ziet nu de oorlog deels als mogelijkheid om de economie een impuls te geven (in oorlog worden wapens gebruikt-->landen moeten arsenaal aanvullen-->Amerika verkoopt veel wapens---->$) Amerika krijgt het dus vooral beter en niet iedereen.

Verder vind ik het raar dat ze slimmere bommen ontwikkelen en toch maar 'voor de zekerheid' een paar b-52 vliegtuigen achter de hand houden. Of kost een slimme bommen tapijt ook geen burgerslachtoffers?

---

Ik pastte hetgeen jij zei over oorlog toe op de situatie in Irak. Verder vind ik wat enkele personen hier zeggen over 'laat de oorlog maar beginnen, dan kunnen we volgende week weer normaal geld verdienen' nogal kortzichtig. Wij krijgen direct toch geen last van die oorlog.
De oorlog in Irak is misschien op langer termijn wel beter voor iedereen: de Irakezen mogen zelf een regering kiezen, als er minder landen zijn die gevaarlijk voor elkaar zijn, kunnen ze hun wapenarsenaal afbouwen. Ik geef toe dat een oorlog op kort termijn bijna alleen nadelig is, maar je moet ook verder kijken dan het komende jaar.

quote:

---

Op 7 maart 2003 10:33 schreef Misanthrope het volgende:

De oorlog in Irak is misschien op langer termijn wel beter voor iedereen: de Irakezen mogen zelf een regering kiezen,

---

Denk je dat nou echt???
De Amerikanen gaan echt wel voor zorgen dat er een groep aan de macht komt die hen aanstaat.

Ik ben voor een oorlog tegen Bush, met z'n allen het Witte Huis aanvallen!

quote:

---

Op 7 maart 2003 10:33 schreef Misanthrope het volgende:
Ik pastte hetgeen jij zei over oorlog toe op de situatie in Irak. Verder vind ik wat enkele personen hier zeggen over 'laat de oorlog maar beginnen, dan kunnen we volgende week weer normaal geld verdienen' nogal kortzichtig. Wij krijgen direct toch geen last van die oorlog.
De oorlog in Irak is misschien op langer termijn wel beter voor iedereen: de Irakezen mogen zelf een regering kiezen, als er minder landen zijn die gevaarlijk voor elkaar zijn, kunnen ze hun wapenarsenaal afbouwen. Ik geef toe dat een oorlog op kort termijn bijna alleen nadelig is, maar je moet ook verder kijken dan het komende jaar.

---

Wapenaarsenaal afbouwen? Is dat ooit gebeurd dan? Zelfs toen de Sovjet Unie wegviel als wereldmacht heeft een land als Amerika hun wapenarsenaal niet ingekrompen, sterker nog de defensie uitgaven worden hoger en hoger. Denk maar niet als Irak ontwapend is en Amerika een 'satteliet regering' heeft geinstalleerd dat de omringende landen hun wapenarsenaal gaat inkrimpen. Ik denk juist dat het tegenovergestelde gebeurd.