quote:

---

Op 3 september 2004 13:40 schreef Pil het volgende:
Dit is op zich een aardige definitie, maar ik denk dat eeen heleboel abstracte kunst er nu buitengelaten wordt, omdat dat (vaak bewust) geen weergaven van de werkelijkheid zijn.

---

Dat is de bedoeling, en daarom vind ik het een goede definitie. "abstracte kunst" valt voor mij niet onder kunst.

quote:

---

Op 3 september 2004 13:40 schreef Pil het volgende:
Persoonlijk vind ik kunst sowieso een non-begrip. Ik kijk liever of ik iets mooi vind of niet, en inderdaad, sommige dingen kunnen met de juiste onderbouwing een stuk indrukwekkender worden, maar dan wordt het meer de kunst van het lullen dan van het werk zelf (zie eerder genoemde dichtgetimmerde kistjes).

---

Ik weet niet zeker wat je hier bedoeld, maar als je het erover hebt dat er een diepere betekenis moet zijn, daar ga ik mee akkoord. Als er niks achter zit, geen diepere betekenis, is het geen kunst, maar vakmanschap of kinderspel.

quote:

---

Op 3 september 2004 13:40 schreef Pil het volgende:
Alleen een goede techniek daarentegen is voor mij ook zeker geen garantie. Kennissen van mijn ouders hebben een keramiek galerie ...

---

Dat valt bij mij onder vakmanschap, wat bewonderenswaardig is op zich, maar niet meer onder kunst valt dan het vakmanschap van een bouwvakker of een varkensteler.

Kunst is kunst als de maker vind dat het kunst is.

Als ik een drol leg op een blakend witte porseleinen schaal, ik steek er een amerikaans vlaggetje in en noem het "een natie onder god", is dat kunst?

Zeker weten, hoeveel vraag je ervoor?






[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 11-10-2004 11:03]

quote:

---

Op 10 oktober 2004 17:06 schreef Hexegot het volgende:
Kunst is kunst als de maker vind dat het kunst is.

---

Jij vindt jouw taalfouten ook kunst zeker?

quote:

---

Op 10 oktober 2004 17:06 schreef Hexegot het volgende:
Kunst is kunst als de maker vind dat het kunst is.

---

zo'n domme uitspraak

quote:

---

Op 11 oktober 2004 10:44 schreef Phriar het volgende:
Als ik een drol leg op een blakend witte porseleinen schaal, ik steek er een amerikaans vlaggetje in en noem het "een natie onder god", is dat kunst?

---

Nee, het is pas kunst als je Boijmans Van Beuningen zo ver krijgt het ook tentoon te stellen...

quote:

---

Op 11 oktober 2004 11:30 schreef Phaestus het volgende:
Nee, het is pas kunst als je Boijmans Van Beuningen zo ver krijgt het ook tentoon te stellen...

---

quote:

---

Op 11 oktober 2004 11:23 schreef helmet het volgende:
Jij vindt jouw taalfouten ook kunst zeker?

---

Jij doelt nu op...?

quote:

---

Op 11 oktober 2004 11:27 schreef DaVinz het volgende:
zo'n domme uitspraak

---

Kan zijn, maar wel uitstekend geschikt om de discussie op gang te houden

quote:

---

Op 11 oktober 2004 11:30 schreef Phaestus het volgende:
Nee, het is pas kunst als je Boijmans Van Beuningen zo ver krijgt het ook tentoon te stellen...

---

dan stel je toch een hoop kunstenaars ernstig teleur meen ik zo

Kunst is een ballon die je niet mag doorprikken

omdat het zo´n mooie ballon is ?

Mijn mening over wat kunst is benader ik vanuit een heel andere hoek.
Ik vind dat bijvoorbeeld kinderen ook kunst kunnen maken, als ze trots zijn op hun werk bijvoorbeeld, voor hun is het werk dan kunst geworden.

quote:

---

Op 13 oktober 2004 21:24 schreef Penyihir het volgende:
Mijn mening over wat kunst is benader ik vanuit een heel andere hoek.
Ik vind dat bijvoorbeeld kinderen ook kunst kunnen maken, als ze trots zijn op hun werk bijvoorbeeld, voor hun is het werk dan kunst geworden.

---

Je kan het wel kunstig vertellen, maar wat bedoel je nou eigenlijk

quote:

---

Op 13 oktober 2004 21:24 schreef Penyihir het volgende:
Mijn mening over wat kunst is benader ik vanuit een heel andere hoek.
Ik vind dat bijvoorbeeld kinderen ook kunst kunnen maken, als ze trots zijn op hun werk bijvoorbeeld, voor hun is het werk dan kunst geworden.

---

Dat vind ik wel een wat rare vergelijking, je betoogt nu eigenlijk (net als Hexegot eerder) dat iets 'kunst' is als de maker het 'kunst' vindt. Ik snap dat niet zo goed, ik vind het vergelijkbaar met zeggen dat rood groen is, als de maker vindt dat het groen is.
De kindertekening vind ik wel een interessant zijspoor trouwens, maar volgens mij kan je wel avonden lang discussieren over of kinderen wel of niet in staat zijn tot het maken van 'kunst'.
Ik ben tegenwoordig in ieder geval van mening dat iets pas 'kunst' wordt als er een bepaalde wisselwerking is tussen artiest en publiek. Een bepaald publiek kan een bepaald kastje wel 'kunst' vinden, maar als de vervaardiger in kwestie een doodgewone klusjesman was die een kastje maakte, is er geen sprake van 'kunst'. Er was immers geen sprake van een expressief, creatief proces, er werd gewoon een kastje in elkaar gezet.
Aan de andere kant kan iemand zichzelf best een 'kunstenaar' vinden, maar als die persoon in kwestie volkomen onbegrepen blijft (of alleen maar triviale rotzooi maakt) is er duidelijk ook geen sprake van 'kunst'.

Er is dus een zekere erkenning c.q. intentie nodig om met enige reden te kunnen spreken van 'kunst'. Erkenning van het publiek, intentie van de kunstenaar.
En met 'intentie' bedoel ik dan niet een vastomlijnde, duidelijke 'bedoeling' of 'gedachte' achter het kunstwerk (immers, heel vaak heeft de kunstenaar helemaal niet een duidelijke, verbaal gespecificeerde bedoeling met zijn werk), maar wel een soort algemeen 'idee' bij de kunstenaar dat hij bezig is met creativiteit en niet louter met het maken van een gebruiksvoorwerp.

Als zodanig zou ik dus willen zeggen dat het 'kunstige' van iets buiten het louter utilitaire valt . (bv. behang kán kunst zijn -- het 'utilitaire' aan behang is dat het je muur bedekt, maar het 'kunstige' aan dat behang valt buiten dat 'bruikbare'. Het had ook een schilderij kunnen zijn; het 'kunstige' is méér dan alleen het functionele aspect van een werk).
Naast dit geneuzel echter vind ik eigenlijk ook dat er bij 'kunst' een zeker vakmanschap komt kijken, een zekere handigheid, een zekere kennis van het materiaal waar je mee werkt. Met andere woorden, als je random wat verf op een doek smijt ben je geen kunstenaar, dan ben je een prutser. Ook het willekeurig bij elkaar gooien van wat ruisgeluiden en geschreeuw valt niet onder de noemer kunst, dit valt onder de noemer 'gepruts'. Dat wil niet zeggen dat alleen 'technisch goede' tekeningen 'kunst' zijn -- MAAR, zomaar wat smijten werkt niet. Het wordt pas kunst als er een bepaalde visie zit achter het op een doek smijten van verf -- bijvoorbeeld dat de artiest in kwestie na honderd versch. tekeningen bij een dusdanig wereldbeeld aankwam, dat het onvermijdelijk was om die verf op het doek te smijten.

Ik zou dus zeggen dat er vaak ook een bepaalde historie nodig is, waarvan je kennis moet hebben, voordat je een kunstwerk als zodanig kunt (h)erkennen. En dat verschilt per kunstwerk -- ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat men geen moeite heeft om Rembrandt's Nachtwacht kunst te noemen, terwijl men wel moeite zou kunnen hebben om sommige werken van Picasso kunst te noemen. En dan zijn we meteen weer terug bij de wisselwerking tussen artiest en publiek.

Moeilijk allemaal.

[Dit bericht is gewijzigd door M. op 13-10-2004 22:32]

quote:

---

Op 13 oktober 2004 22:30 schreef M. het volgende:


Moeilijk allemaal.

---

Valt wel mee...., ik vind dat je het vrij helder weet verwoorden. Je moet inderdaad publiek hebben voordat het kunst is, en de kunstenaar moet er een bepaalt idee hebben bij hetgene waar hij/zij meebezig is. Ik denk dat een kindertekening dus ook geen kunst kan zijn omdat het idee waarmee het gemaakt wordt niet in relatie staat tot levensbeschouwingen/vragen enzo...en omdat er geen publiek is.

Inderdaad, ook omdat kinderen nog niet in staat zijn tot abstract denken. Maar stel dat je nou een kind hebt met supertalent die jouw portret perfect neerzet? Dan doet hij of zij niet onder voor een volwassene. Dus zoals M als zei spelen er meerdere dingen mee.
Maar ik vind, als ik die tekst doorlees, dat het belangrijkste criterium wel is dat er zich een creatief proces heeft afgespeeld. En wie kan dat beter beoordelen dan de artiest zelf? Misschien is hij zijn tijd wel vooruit en kunnen anderen het werk nog niet waarderen. Sommige moderne kunst (?) is juist gemaakt met de intentie van 'geen intentie' hebben, zeg maar. Ik vind het persoonlijk ook niks, maar toch bestempelen velen het wel als kunst. Het blijft dus toch vooral een persoonlijke invulling die je eraan geeft.

quote:

---

Op 13 oktober 2004 13:44 schreef Phriar het volgende:
omdat het zo´n mooie ballon is ?

---

Ehe

Laatst had ik er een van Nemo, maar die hebben ze leeggezogen voor de helium

KUNST!

mooi

Ik las eens dat de gedachte achter kunst is dat het je uit de dagelijkse perceptie moet halen om je geest even vrij te laten uit de routine...waarbij je er zoveel waarde aan kan hangen als je erin wilt zien...simpel eigenlijk

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 07-11-2004 18:45]

Ik ben een dikke maand geleden naar de tentoostelling van de 'kunstenaar' Paul McCarthy geweest: Brain Box Dream Box. Meer dan 80% van die tentoonstelling was geen kunst maar gewoonweg een verzameling perverse beelden en tekeningen van een duidelijk sexueel gefrustreerde idioot. Dat zoiets te zien mag zijn in een museum is gewoonweg belachelijk! Hier een nog enigzins fatsoenlijke foto...

quote:

---

Op 14 oktober 2004 18:48 schreef JVV het volgende:


KUNST!

---

Is deze nieuw? Nog nooit eerder gezien van je. Zeker een verbetering!

Iets is kunst als er bij de waarneming ervan een bepaalde chemie optreedt. En dat kan op ontelbare manieren.

Als ik naar mijn net-geproduceerde drol kijk ruik ik ook een bepaalde chemie