Evolutie? Beschaving? Hah! In wezen zijn we nog steeds dezelfde beesten. Beschaving is een flinterdun laagje vernis, herlees 'Lord of the flies' maar eens en aanschouw het bewijs...

quote:

---

Op 17 maart 2006 19:16 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik kan het nut inzien van een discussie over de validiteit van de evolutietheorie. Om dit te specificeren naar de mens is een stap die niet ergens op slaat.

Bovendien is het onzinnig om problemen op een tijdschaal van enkele duizenden jaren te verklaren met evolutietheorie, dat is op dergelijk korte schaal niet relevant.

Verder wil ik benadrukken dat de mensen afmoeten van het beeld dat een natuur zonder mens een 'evenwichtige' en 'harmonische' natuur is. Dit is de grootste kolder, en indoctrinatie van milieuorganisaties als Greenpeace.

---

mwa evolutie is altijd aanwezig, bij de mens is er zeker een sociale evolutie te vinden.

hehe maar heeft het leven zin?

quote:

---

Op 18 maart 2006 14:57 schreef madeline usher het volgende:
Evolutie? Beschaving? Hah! In wezen zijn we nog steeds dezelfde beesten. Beschaving is een flinterdun laagje vernis, herlees 'Lord of the flies' maar eens en aanschouw het bewijs...

---

Battle Royal= een K*tfilm

quote:

---

Op 18 maart 2006 15:56 schreef skullfuck het volgende:
Battle Royal= een K*tfilm

---

klopt, je hebt het toch over die chinese of japanse film met die kinderen die elkaar afmaken op een eiland?

Anders vind ik Japanse films heel leuk maar nee deze vond ik weinig aan...

Dan maar weer terug naar de Lion King :p
blijft een van mijn favorieten

Welke Japanse films vind je goed dan?

quote:

---

Op 31 maart 2006 17:07 schreef Rafira het volgende:

---

Offtopic:
je Signature klopt niet...
zorg wel dat je de tekst goed weet, als je hem als signature gebruikt.
"Forever shall the wolf in me, desire the SHEEP in you"
Beauty and the Beast... tof nummer

OT: tja of we er zo goed op vooruit zijn gegaan... de (medische) wetenschap is natuurlijk een goed punt.
ook veel technische ontwikkelingen en luxe dingen om ons leven makkelijker een aangenamer te maken... aan de andere kant zijn we daar wel heel erg afhankelijk van geworden.
dus tja... voor en tegen punten

groeten terug is echt een geniaal programma
laat goed zien wat de verschillen zijn.

ik denk niet dat we het zoveel beter hebben als primitieve volken, we verplaatsen alleen de zorgen. ook vaker gehoord van daklozen dat ze het niet veel moeilijker is, nu maak je je zorgen over geld auto huis hypotheek, anders over eten drinken en onderdak.

hmm pas een discussie gehad en we kwamen er niet echt uit. de andere stelde dat nu steeds meer voor de zwakkeren gezorgt wordt, en dat zij zich dus zullen vermengen met onze genen en dus de mensheid ten onder zal gaan door dat we de zwakkeren steunden.(hij hield er geen nazistische ideeen op over trouwens)

ik denk dat dat dit niet zo is (het wordt ook moeilijker omdat wij niet kunnen goed beslissen of iemand wel of niet zwak is.) ik denk dat er eigenlijk een redelijk vast percentage met zogenaamde zwakkeren is. en in welvaart zal er meer plaats zijn voor zwakkeren( die dan eigenlijk niet zwak zijn omdat de omstandigheden op dat moment gewoon beter zijn). maar zodra de welvaart afneemt denkik dat juist de zwakkeren dat als eerste ondervinden en dus zij in getal afnemen ipv de gehele mensheid die vermengd is mer zogenaamde zwakkeren en daardoor volledig zal uitsterven.

Stelling: zal de mens uitsterven door eigen succes?

quote:

---

Op 16 juni 2006 15:12 schreef ElitE het volgende:
Stelling: zal de mens uitsterven door eigen succes?

---

Nou, uitsterven, op een bepaald punt zal de populatie een "kritieke" waarde bereiken met als gevolg dat er een nieuwe balans zal MOETEN ontstaan.

Of de mensheid elkaar nu en masse gaat uitroeien, de wereldpopulatie enorm slinkt door hongersnood, een mondiale epidemie, tekort aan drinkwater, energie, verzin het maar is mij om het even.

Op mesa-niveau slaat het natuurlijk volstrekt nergens op waar de mensheid mee bezig is, ik zou het haast ongecontroleerde groei willen noemen zonder enige vorm van sturing.

De dagelijkse activiteiten van vrijwel de gehele mensheid zijn gericht op 1 ding: overleven van het individu, niet dat van de mensheid an sich, laat staan dat we ons bezig houden met werken aan het voortbestaan van onze "soort".

Vanuit dit perspectief bekeken zijn wij net zo primitief bezig als elke andere dominante levensvorm. De populatie groeit, en groeit, en groeit totdat de rek eruit is en we zo "groot" zijn geworden dat de planeet niet meer in onze dagelijkse basisbehoeften kan voorzien. Een virus, als je wilt.

Een wonderbaarlijk fenomeen, zeker als je in overweging neemt dat de mensheid zo pocht met het menselijk bewustzijn.

Hoogmoed komt voor de val.

quote:

---

Op 16 juni 2006 15:24 schreef Snaack het volgende:
Nou, uitsterven, op een bepaald punt zal de populatie een "kritieke" waarde bereiken met als gevolg dat er een nieuwe balans zal MOETEN ontstaan.

Of de mensheid elkaar nu en masse gaat uitroeien, de wereldpopulatie enorm slinkt door hongersnood, een mondiale epidemie, tekort aan drinkwater, energie, verzin het maar is mij om het even.

Op mesa-niveau slaat het natuurlijk volstrekt nergens op waar de mensheid mee bezig is, ik zou het haast ongecontroleerde groei willen noemen zonder enige vorm van sturing.

De dagelijkse activiteiten van vrijwel de gehele mensheid zijn gericht op 1 ding: overleven van het individu, niet dat van de mensheid an sich, laat staan dat we ons bezig houden met werken aan het voortbestaan van onze "soort".

Vanuit dit perspectief bekeken zijn wij net zo primitief bezig als elke andere dominante levensvorm. De populatie groeit, en groeit, en groeit totdat de rek eruit is en we zo "groot" zijn geworden dat de planeet niet meer in onze dagelijkse basisbehoeften kan voorzien. Een virus, als je wilt.

Een wonderbaarlijk fenomeen, zeker als je in overweging neemt dat de mensheid zo pocht met het menselijk bewustzijn.

Hoogmoed komt voor de val.

---

pff zo'n goede post had ik nog niet verwacht

tja mens is erg egoitisch, maar niet volledig egoistisch, de speltheorie is hier een goed voorbeeld van, en godsdienst, moraal en ethiek zijn allemaal onbewuste uitvindingen om mensen beter op elkaar af te stemmen.

natuurlijk groeit de mens ongecontroleerd, we zijn net zo'n chaos als andere dieren.

edit: urltering

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 16-06-2006 15:35]

Ja, zie vergrijzing

hehe anders denk je er wat langer overna, de babyboom van ruim 50 jaar geleden gaat sterven, ik had het over uitsterven. de stop in bevolkingsgroei wil alleen maar zeggen dat we hier in evenwicht gaan raken met de omgeving en dus niet verder doorschieten.

quote:

---

Op 16 juni 2006 15:24 schreef Snaack het volgende:
Op mesa-niveau slaat het natuurlijk volstrekt nergens op waar de mensheid mee bezig is, ik zou het haast ongecontroleerde groei willen noemen zonder enige vorm van sturing.

---

Zoiets heet een plaag. Als het bij een andere soort gebeurt staan wij vooraan om de overtollige exemplaren uit te roeien zodat het evenwicht niet ontregeld wordt. Bij de mensheid moeten er andere systemen aan te pas komen om dit te bereiken, zoals oorlog, ziekte en natuurrampen.
Dan de mensheid in zijn geheel zwakker wordt omdat er voor zwakkeren wordt gezorgd geloof ik niet. Voor iemand zorgen en iemand neuken zijn nog altijd twee heel verschillende dingen. Dat er voor een gehandicapte wordt gezorgd betekent niet dat ie veel kinders zal achterlaten. Hooguit dat de kwaliteit van zijn leven wat hoger is. Mensen hebben nog altijd de voorkeur voor slimme, sterke, rijke en succesvolle partners, en de mensheid als geheel zal zich hierdoor blijven ontwikkelen. De occasional pityfuck heeft hier weinig invloed op.
Het enige wat ervoor zorgt dat de ontwikkeling geen opgaande lijn blijft, is dat alleen de slimme mensen doorhebben dat de mensheid een plaag begint te vormen. Dommeren blijven maar kinderen uitpoepen, terwijl slimmeren zich een stuk minder hard voortplanten. Toch ben ik ervan overtuigd dat zelfs de tokkies van nu al een stuk slimmer zijn dan de tokkies van duizend jaar geleden.
Verder zie ik ook geen reden om me ergens zorgen om te maken. Ik denk dat de mensheid uiteindelijk wel ten val komt. Er zal ooit wel een inferno zijn, een ziekte of oorlog ofzo, die aan deze groei een einde maakt. En dan krabbelt de natuur weer op, zoals die altijd doet. Misschien zelfs met een andere dominant species.

Typische trekjes komen altijd weer naar boven.. hoe ver we ook komen.
Sommige dingen vallen niet te onderdrukken.
Dingen als macht, egoisme, vechten om te overleven ect.

OF is dat gewoon menselijk?

quote:

---

Op 17 juni 2006 9:41 schreef Zenial het volgende:
Zoiets heet een plaag. Als het bij een andere soort gebeurt staan wij vooraan om de overtollige exemplaren uit te roeien zodat het evenwicht niet ontregeld wordt. Bij de mensheid moeten er andere systemen aan te pas komen om dit te bereiken, zoals oorlog, ziekte en natuurrampen.

---

de oorlog en ziekte komt door tekorten, net zoals andere dieren, alleen uit het zich wat anders als bij andere dieren. overigens betwijfel ik of de mensheid volledig uitsterft van zo'n massa sterfte, ten eerste blijft er bij de meeste plagen wel een zooi over, in dit geval zeer waarschijnlijk de meest primiteive volken(aangezien de omstandigheden nauwelijks voor hun veranderen.
ten tweede zijn er mensen die de ondergang inzien en zich kunnen voorbereiden.

quote:

---

Dan de mensheid in zijn geheel zwakker wordt omdat er voor zwakkeren wordt gezorgd geloof ik niet. Voor iemand zorgen en iemand neuken zijn nog altijd twee heel verschillende dingen. Dat er voor een gehandicapte wordt gezorgd betekent niet dat ie veel kinders zal achterlaten. Hooguit dat de kwaliteit van zijn leven wat hoger is. Mensen hebben nog altijd de voorkeur voor slimme, sterke, rijke en succesvolle partners, en de mensheid als geheel zal zich hierdoor blijven ontwikkelen. De occasional pityfuck heeft hier weinig invloed op.

---

de "zwakkeren" worden nu wel vele malen ouder als vroeger en hebben nu echt de kans om kinderen te krijgen (wat ook welles gebeurd). maarja als ze overleven behoren ze dus tot de sterkeren. bovendien denk ik nooit dat het aandeel van het aantal zwakkeren niet zal stijgen, bij een beetje tegenslag gaan zij als eerste.

quote:

---

Het enige wat ervoor zorgt dat de ontwikkeling geen opgaande lijn blijft, is dat alleen de slimme mensen doorhebben dat de mensheid een plaag begint te vormen. Dommeren blijven maar kinderen uitpoepen, terwijl slimmeren zich een stuk minder hard voortplanten. Toch ben ik ervan overtuigd dat zelfs de tokkies van nu al een stuk slimmer zijn dan de tokkies van duizend jaar geleden.
Verder zie ik ook geen reden om me ergens zorgen om te maken. Ik denk dat de mensheid uiteindelijk wel ten val komt. Er zal ooit wel een inferno zijn, een ziekte of oorlog ofzo, die aan deze groei een einde maakt. En dan krabbelt de natuur weer op, zoals die altijd doet. Misschien zelfs met een andere dominant species.

---

jah ik denk ook dat de dommeren van nu slimmer zijn geworden, door selectie, maar volgens mij vooral door culturele ontwikkeling, en veel geavanceerdere taal.

Het grappige is, dat alle diersoorten zich ontwikkelen door istinct, de veranderde natuur en survival. De mens ontwikkeld zich vooral cultureel. De ontwikeling begint bij de natuur en eindigd in de cultuur. Vergeleken met andere diersoorten dus vrij onnatuurlijk. Dus al je stelt dat de mens zich ontwikkeld buiten de natuur om (hooguit onder invloed van bepaalde natuurlijke omstandigheden), waarom zouden natuurlijke verschijnselen als natuurlijke selectie en een natuurlijk balans op de mensheid slaan? Hebben we dat niet al een beetje verslagen? Zou de enige natuurramp dat de mensheid zou kunnen uitschakelen niet meteen de hele Aarde vernietigen?

Ja man, we zijn de übermensch! Niemand en niets kan ons iet maken, zo goed zijn wij!

quote:

---

Op 29 juni 2006 11:44 schreef Gnosis het volgende:
Het grappige is, dat alle diersoorten zich ontwikkelen door istinct, de veranderde natuur en survival. De mens ontwikkeld zich vooral cultureel. De ontwikeling begint bij de natuur en eindigd in de cultuur. Vergeleken met andere diersoorten dus vrij onnatuurlijk. Dus al je stelt dat de mens zich ontwikkeld buiten de natuur om (hooguit onder invloed van bepaalde natuurlijke omstandigheden), waarom zouden natuurlijke verschijnselen als natuurlijke selectie en een natuurlijk balans op de mensheid slaan? Hebben we dat niet al een beetje verslagen? Zou de enige natuurramp dat de mensheid zou kunnen uitschakelen niet meteen de hele Aarde vernietigen?

---

Hahaha nee hoor ... mensen zijn namelijk eigenlijk erg kwetsbaar ... net als alle dieren/planet etc etc

Haal zuurstof maar eens weg ... de planeet blijft ebstaan ..

Verander het klimaat een beetje, de mens deaud, veel dieren overleven.

Ben ik blij dat ik die rotzooi niet lust

Bij sommige mensen twijfel ik nog weleens aan de evolutie

quote:

---

Op 18 maart 2006 15:56 schreef skullfuck het volgende:
Battle Royal= een K*tfilm

---

Nee man.

Maar, meer on topic:





[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 29-06-2006 19:11]

quote:

---

Op 29 juni 2006 11:44 schreef Gnosis het volgende:
Het grappige is, dat alle diersoorten zich ontwikkelen door instinct, de veranderde natuur en survival. De mens ontwikkeld zich vooral cultureel.

---

culturele evolutie is bij de mens geod te zien vooral omdat we zelf ook mens zijn. gezien cultuur erg belangrijk is voor ons voortbestaan evolueren we er ook hard in. maar vele onderzoeken wijzen uit dat dieren net zo goed culturen hebben, (de ene chimp heeft andere gebruiken als de ander terwijl fysieke omstandigheden hetzelfde zijn.)maar dit wil niet zeggen dat zij niet cultureel ontwikkelen.

quote:

---

De ontwikeling begint bij de natuur en eindigd in de cultuur. Vergeleken met andere diersoorten dus vrij onnatuurlijk. Dus al je stelt dat de mens zich ontwikkeld buiten de natuur om (hooguit onder invloed van bepaalde natuurlijke omstandigheden), waarom zouden natuurlijke verschijnselen als natuurlijke selectie en een natuurlijk balans op de mensheid slaan? Hebben we dat niet al een beetje verslagen? Zou de enige natuurramp dat de mensheid zou kunnen uitschakelen niet meteen de hele Aarde vernietigen?

---

wat versta jij eigenlijk onder natuur?
de natuur is toch alle omstandigheden, de mens is dus net zo goed natuur als de de steentjes van kleinduimpje. Natuur is alle natuurwetten(spelregels) en materie(input) bij elkaar.

we zijn helemaal niet het eerste soort dat zich als een plaag ontwikkeld en zijn omgeving sterk beinvloed.

mieren in suriname bijvoorbeeld verzorgen ook 1 soort boom en doden alle insecten en onkruid met hun mierenzuur. waardoor er alleen van die boom wat staat en de rest dood blijft.