Quantum mechanica staat voor mij persoonlijk dicht tegen filosofie aan. Alles is deeltjes, alles is energie. De waarneming beinvloedt de snelheid en/of de positie van een deeltje. Massaloze deeltjes. Er is meer materie dan anti-materie. Het onzekerheidsprincipe (mooie LP titel van Mekong Delta :-).

Wie zevert met me mee?

Hehe laatst What the Bleep do we know gekeken

Die vond ik dan nogal ehm... overrated. Veel basic gezwets wat uiteindelijk leidde tot Amerikaans feel-good gezwets. En die waterkristallen. Tsja... Het tweede deel schijnt wel beter te zijn

quote:

---

Op 28 maart 2008 12:47 schreef Fusion het volgende:
Die vond ik dan nogal ehm... overrated. Veel basic gezwets wat uiteindelijk leidde tot Amerikaans feel-good gezwets. En die waterkristallen. Tsja... Het tweede deel schijnt wel beter te zijn

---

Helemaal mee eens. Wel een interessant onderwerp waar ik nog te weinig over weet!

Ik vind anti-materie zeeer interessant. Ik heb er alleen de ballen verstand van.

Wikipedia, essays op internet in t algemeen, "A Brief History Of Time" van Stephen Hawking... allemaal goede beginpunten.

quote:

---

Op 28 maart 2008 12:47 schreef Fusion het volgende:
Die vond ik dan nogal ehm... overrated. Veel basic gezwets wat uiteindelijk leidde tot Amerikaans feel-good gezwets. En die waterkristallen. Tsja... Het tweede deel schijnt wel beter te zijn

---

Ja dat Amerikaanse vond ik ook vervelend. Maar ondanks dat toch een goed verhaal. Die waterkristallen vond ik wel een beetje EO-esque ja

Tweede deel? I didn't know

Ik heb het idee dat je echt 289323 boeken moet hebben gelezen om op enigszins acceptabel niveau mee te kunnen lullen over kwantummechanica, hehe.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 28-03-2008 12:56]

quote:

---

Op 28 maart 2008 12:56 schreef WhiteRider het volgende:
Ik heb het idee dat je echt 289323 boeken moet hebben gelezen om op enigszins acceptabel niveau mee te kunnen lullen over kwantummechanica, hehe.

---

Neuh, gewoon veel in deeltjes praten en je zinnen ontleden, dan komt het wel goed

Ik ben meer van de Ikea dan de Kwantum.

quote:

---

Op 28 maart 2008 12:51 schreef kwelgeest het volgende:
Ik vind anti-materie zeeer interessant. Ik heb er alleen de ballen verstand van.

---

Waarom vind je anti-materie per se zo interessant? En er is eigenlijk helemaal geen anti-materie. Alleen anti-deeltjes. Hoewel er geloof ik wel één gebied van anti-materie is gevonden in t heelal, maar meer door de verwachte bijbehorende straling te meten dan door enig ander bewijs, dacht ik.

quote:

---

Op 28 maart 2008 12:57 schreef Borthulaz het volgende:
Neuh, gewoon veel in deeltjes praten en je zinnen ontleden, dan komt het wel goed

---

hehe toevallig, k ben net de afgelopen maand erin aan het verdiepen, K ben bezig met audioboeken van A short history of time van hawking, en sta op het punt What the bleep do we know te kijken.
K ben ermee begonnen omdat Quantummechanica me eigenlijk niet zo aanstaat. Het kwam altijd al een beetje vaag op me over en vooral dat het universum toevallig van aard is heb ik veel moeite mee, ik geloof al jaren in een deterministische wereld. ("God doesn't play dice")
Kansprocessen kunnen we idd het beste begrijpen, maar het verval van een atoom zal vast wel een oorzaak hebben, maar we kunnen dat nog niet zien.
Maar ik zal me eerst echt goed verdiepen erin voordat ik goede uitspraken kan doen.

De eerste indrukken die ik ervan krijg is dat het allemaal erg filosofisch is en dat er soms wel erg grote denkstappen in de theorie zitten.

Ja er worden grote denkstappen gemaakt, maar meestal worden ze ook altijd door latere experimenten gestaafd. Ik hou echter zelf nog altijd een slag om de arm wat betreft 'de absolute waarheid zoals bewezen door experimenten van menselijke wetenschappers'.

Uuuhhmmm, mensen, 'what the bleep do we know' is niets anders dan een new age reclame-praatje met een wetenschappelijk sausje er overheen.

Jammer en wonderlijk is het toch altijd voor mensen die ergens in ge-interesseerd zijn (bv. natuurkunde) altijd bij dit soort CRAP uitkomen. Ik heb dit boek even vastgehad in de boekhandel (uit interesse uiteraard) en bij het lezen van de achterflap gingen de nekharen meteen recht overeind staan.


Mijden die troep!

Gedeeltelijk mee eens.

quote:

---

Op 28 maart 2008 14:45 schreef Fusion het volgende:
Ik hou echter zelf nog altijd een slag om de arm wat betreft 'de absolute waarheid zoals bewezen door experimenten van menselijke wetenschappers'.

---

Die "slag om de arm" vergeet je dan voor het gemak maar even voor wat betreft 'de absolute waarheid zoals die blijkt uit hoe de bijbel tot mij spreekt'.


Bizar.


Nou ja, kritisch blijven, zullen we maar denken. Ik heb in mijn studietijd ook nog een vak quantummechanica gevolgd (na een inleiding in het natuurkundig gedrag van trillingen en golven etc.). Ik ben tot de conclusie gekomen dat het boven m'n pet gaat; ik heb wel met de Schrödingervergelijking mogen rekenen enzo, een elektron door een barriere laten 'tunnelen' etc., maar om nou te zeggen dat ik helemaal begreep waar ik mee bezig was.... nee, bepaald niet zelfs .

quote:

---

Op 28 maart 2008 12:58 schreef Fusion het volgende:
geloof ik

---

Daar gaan we weer...

quote:

---

Op 28 maart 2008 23:56 schreef M. het volgende:
Die "slag om de arm" vergeet je dan voor het gemak maar even voor wat betreft 'de absolute waarheid zoals die blijkt uit hoe de bijbel tot mij spreekt'.

---

Het is bijna grappig M. Dat uitgerekend zo iemand als jij denkt dat ik n bord voor mn kop heb.

En waar ik ook moeite mee heb is om me voor te stellen dat er 10, 11, 22 of zelfs 26 dimensies zijn. Te maf om je voor te stellen met je menselijke brein.

quote:

---

Op 28 maart 2008 13:07 schreef ElitE het volgende:
K ben bezig met audioboeken van A short history of time van hawking

---

Doen.

quote:

---

en sta op het punt What the bleep do we know te kijken.

---

Niet doen.

quantum mechanica is interessant ja, ook flink lastig, what the bleep is kinder-Tv wat dat betreft. heb erover een college gevolgd (studeer zelf filosofie) maar de link met echte filosofie is nog ver te zoeken (en zou eerder met bewustzijn te maken hebben dan wat anders en op dat vlak wordt quantum-mechannica vrij eenvoudig weggewuifd).
voor de combi filosofie & quantum-mechanica is er eigenlijk maar 1 belangrijk boek: Penrose - the emperor's new mind (de nieuwe geest van de keizer). die uiteindelijk mbw quantum mechanica de (mijns insziens cartesiaanse) 'geest' probeert te redden van de reductionistische filosofen. lukt m toch niet

[Dit bericht is gewijzigd door Griffin op 02-06-2008 17:14]

Ik snap de link nog steeds niet tussen bewustzijn en quantum mechanica. Ik heb absoluut niet het idee dat je met je bewustzijn je omgeving kan veranderen.
met je bewustzijn kun je wel je waarneming wel veranderen en dan komt het er ook op neer dat jouw wereld veranderd maar niet de wereld zelf.

Ik heb what the bleep do we know nog maar een stukje gekeken, maar ik vind het maar een beetje losgeslagen new age praat met een paar kleine stukjes wetenschap een hele nieuwe theorie af te leiden. Ik ben het ook al tegen gekomen bij een paar 2012 theorien waarbij de pijnappelklier(epifyse) een soort antenne van de mens zou zijn. Nu wordt de epifyse wel het 3e oog genoemd omdat hij bij sommige dieren een beetje licht kan waarnemen, maar het houd zich vooral bezig met dag en nacht ritme regelen met de aanmaak van melatonine.

mja, zal door descartes komen die zei dat de pijnappelklier hetgeene is dat geest en lichaam verbindt maar filosofie + QM is imo dan ook onzin vandaar dat ik reageerde, QM is leuk, maar je kunt er niet zozeer over "filosoferen" tenzij men weer gewoon kroegfilosofie bedoelt wat gewoon inhoudt dat je 'what the bleep' kijkt en doenkt, ooehh..

Ik ben het niet met het bovenstaande bericht eens omdat je juist (wel tot op een bepaald niveau) kan filosoferen over de QM. Want het is juist QM dat je wereldbeeld op de kop zet, het zegt (wel heel kort door de bocht) dat wij gigantische kansverdelingen zijn en dat het dus helemaal niet zo vanzelfsprekend is dat je blijft bestaan. En dat is iets dat ik me nauwelijks kan voorstellen. Net zoals het tunnelen: er is een kans dat een deeltje (ik heb het voor een electron berekend) door een potentiaal muur heen kan. Als je dat verder door trekt dan betekent dat dat er (al is het een hele kleine) kans is dat je door een muur heen kan lopen, ik kan me dat eigenlijk niet voorstellen.
Ik doe nu mijn derde vak QM en omdat ik scheikunde studeer ben ik nu vooral bezig met chemische binding, daarbij gebruik je de QM op een andere manier (ook heel intressant)
Ik kan het boek Toeval (van anton zeilinger dacht ik) wel aanraden voor mensen die in de QM zijn geintreseerd de QM wordt daar goed en op een begrijpelijk niveau uitgelegd.

Het geval met QM is, dat dit geldt voor de wereld van de kleine deeltjes. Het heeft geen nut dit door te trekken naar de macroscopische wereld om ons heen als we bijv. praten over de mogelijkheid over het tunnelen van mensen door muren, want hier geldt de klassieke newtoniaanse mechanica.

Een nuttig gedachten-experiment over de link tussen QM en onze dagelijkse wereld is de Schrodinger-kat. Voor de waarnemer is het onduidelijk of de kat levend of dood is. De kat is eigenlijk een superpositie tussen levend en dood.