Uuuhhmmm..., materie+anti-materie geeft ten eerste denk ik vooral een sloot warmte. Warmte is uiterst eenvoudig om te zetten in beweging. (verbrandingsmotor? stoommachine? turbines?)

Ja dat dacht ik dus ook, maar het blijkt dat materie plus antimaterie alleen voor gammastraling zorgt, dus ik vraag me af in hoeverre dat voor warmte zorgt.

Ik kan niet geloven dat een dergelijk proces waar alle materie wordt omgezet in energie, er géén warmte vrijkomt. Bovendien, als jij die gigantische hoeveelheid gamma-straling van je ergens op doet landen (het moet ergens heen), wat denk je dat er dan gebeurt? Warmte, héél véél warmte. Bovendien is er zat literatuur over materie-anti-materie motoren. Bv. "The science of star trek" van Krauss.

Daar heb je een punt, een zwart omhulsel, van zeer hittebestendig materiaal (lood?, houd gelijk ook de gammastraling tegen) zou misschien kunnen zorgen voor die warmte. Nadat we een ruw ontwerp hebben gemaakt, waarin sowieso het principe zit verwerkt, gaan we ook maar eens kijken naar eerdere ontwerpen. Gelijk beginnen met een oud ontwerp in je hoofd lijkt me geen goed begin.

Edit: voor dat hittebestendige materiaal lijkt me wolfraam toch beter, met een smeltpunt van 3695 graden lijkt me dat erg geschrikt.

[Dit bericht is gewijzigd door GrindMaster op 10-07-2009 11:19]

quote:

---

Op 10 juli 2009 11:15 schreef GrindMaster het volgende:
Daar heb je een punt, een zwart omhulsel, van zeer hittebestendig materiaal (lood?, houd gelijk ook de gammastraling tegen) zou misschien kunnen zorgen voor die warmte.

---

Wat denk je dat een zonnecel doet?

Iets vergelijkbars, ik weet het. Maar het leek mij misschien idee het principe van de verbrandingsmotor te gebruiken, en dus die hitte te gebruiken om bijvoorbeeld een gas uit te laten zetten, en daarmee dus een motor aan te drijven...

Omzettingen naar/met warmte zijn wel vrij inefficiënt, dus ik weet niet of je daar veel mee zou moeten willen doen.

Een zonnecel probeert de omzetting naar warmte wat te beperken en weer elektronen te maken. Je zou hem dus ook zo kunnen maken dat hij juist wel veel warmte loslaat

Voor zover ik me nog kan herinneren (middelbare school is lang geleden ) komt er bij het ontstaan van gammastraling bijna geen directe warmte vrij.

maar werken zonnecellen dan net zo goed op gammastralen als op zonlicht?

Trouwens wel lastig om een gammastralen als energiebron te gebruiken, dat maakt het als snel een motor voor kakkerlakken ipv mensen


edit: ohjah je kunt ook een soort biodiesel maken met gammastralen, er is een schimmel die energie haalt uit gammastralen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 10-07-2009 12:21]

quote:

---

Op 10 juli 2009 12:19 schreef ElitE het volgende:
maar werken zonnecellen dan net zo goed op gammastralen als op zonlicht?

---

Neuh, vast niet. Maar als het tot gammacel te maken is vast wel

Het ging me er om dat dat het enige principe was waarmee ik wist dat je iets met fotonen kunt doen.

quote:

---

Trouwens wel lastig om een gammastralen als energiebron te gebruiken, dat maakt het als snel een motor voor kakkerlakken ipv mensen

---

Hehehe, ja. Maar da's denk ik wel duidelijk, dat het niet direct om de haalbaarheid op de korte termijn gaat. Dit is meer op sci-fi niveau wetenschap bedrijven Voor het Fallout-universum hebben ze auto's, robots et cetera met een minifusiereactor bedacht; wel leuk dat soort far-fetched ideeën.

quote:

---

edit: ohjah je kunt ook een soort biodiesel maken met gammastralen, er is een schimmel die energie haalt uit gammastralen.

---

Oe, gaaf

Maar GM wilde geloof ik dat de opwekking van gamma wat directer tot energie productie / beweging gaat leiden. Dus binnen de auto al

hehe jah, biodiesel is sowieso niet zo efficient als zonnecellen nu, met algen en enorm veel genetische manipulatie kun je wel wat verder komen.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34834602/

misschien niet helemaal voor hier,

maar wat zou iemand bedoelen als hij zegt

"the future is a muscle you don't have"

quote:

---

Op 26 oktober 2009 21:54 schreef Hypnos het volgende:
misschien niet helemaal voor hier,

maar wat zou iemand bedoelen als hij zegt

"the future is a muscle you don't have"

---

"De toekomst is een mossel die je niet hebt", denk ik. Ongetwijfeld iemand die denkt de rest van zijn leven vrijgezel te blijven.

quote:

---

Op 26 oktober 2009 21:54 schreef Hypnos het volgende:
misschien niet helemaal voor hier,

maar wat zou iemand bedoelen als hij zegt

"the future is a muscle you don't have"

---

Wat vind je van; Het is een illusie dat je in je hedendaagse leven je toekomst kan gebruiken?

quote:

---

Op 26 oktober 2009 22:09 schreef Tofelpaat het volgende:
Wat vind je van; Het is een illusie dat je in je hedendaagse leven je toekomst kan gebruiken?

---

Dat is geen illusie. Je hebt toch zat van die mensen die zeggen: ''Dat had je van te voren kunnen zien aankomen,,



Maar in de relatieve context klopt het wel enigzins.

quote:

---

Op 26 oktober 2009 21:54 schreef Hypnos het volgende:
misschien niet helemaal voor hier,

maar wat zou iemand bedoelen als hij zegt

"the future is a muscle you don't have"

---

Een speier die je niet hebt, daar heb je ook geen controle over. Op de toekomst heb je ook geen invloed.
Het is maar hoe je het bekijkt.

Geinige serie die (deels) gaat over dit onderwerp:

Hehe, gaaf. Volgend jaar komt er ook een documentaire uit waarin bovennatuurlijke verschijnselen wetenschappelijk worden benaderd, wel interessant.
Ik kijk later wel, ben er nu wel klaar mee voor vandaag Truste!

Zijn er hier mensen die wat verder dan de hitsige krantenartikelen (met koppen als "Creatio Ex-Nihilo" en "God niet nodig voor de Big Bang" etc) hebben gekeken naar de mogelijkheid dat de eerste deeltjes virtuele deeltjes waren (populair genoemd 'quantum fluctuaties')?

quote:

---

Op 20 januari 2015 19:43 schreef Fusion het volgende:
Zijn er hier mensen die wat verder dan de hitsige krantenartikelen (met koppen als "Creatio Ex-Nihilo" en "God niet nodig voor de Big Bang" etc) hebben gekeken naar de mogelijkheid dat de eerste deeltjes virtuele deeltjes waren (populair genoemd 'quantum fluctuaties')?

---

Wat wil je hiermee nu überhaupt insinueren eigenlijk? Gezien je wel degelijk iets bedoeld dat je niet direct durft (of wil) stellen volgens mij :')

Punt is, het heeft niks met een 'godheid' of wat dan ook te maken:

Heisenberg's uncertainty principle, which explains the virtual particle phenomenon, is most commonly stated as follows: It is impossible to exactly and simultaneously measure both the momentum and position of a particle. There is always an uncertainty in momentum and an uncertainty in position. More importantly, these two uncertainties cannot be reduced to zero together.

One consequence of Heisenberg's uncertainty principle is that the energy and duration of a particle are also characterized by complementary uncertainties. There is always, at every point in space and time, even in a perfect vacuum, an uncertainty in energy and an uncertainty in duration, and these two complementary uncertainties cannot be reduced to zero simultaneously.

The meaning of Heisenberg's uncertainty principle is that "something" can arise from "nothing" if the "something" returns to the "nothing" after a very short time—an interval too short in which to be observed. These micro-violations of energy conservation are not only allowed to happen, they do, and so "empty" space is seething with particle-antiparticle pairs that come into being and then annihilate each other again after a very short interval. Although these particles cannot be observed individually, their existence can be demonstrated.

In hoeverre zie je dit relateerbaar aan een "oerknal"?

[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 20-01-2015 20:49]

quote:

---

Op 20 januari 2015 20:44 schreef Mythics het volgende:
Wat wil je hiermee nu überhaupt insinueren eigenlijk? Gezien je wel degelijk iets bedoeld dat je niet direct durft (of wil) stellen volgens mij :')

---

Ehm, nee. Ik wil juist NIET over de theosofische of fiosofische implicaties praten, althans, niet op dit forum. Jammer dat je een dergelijke conclusie trekt. En je :') smiley ontneemt me bijna de lust om te reageren, maar vooruit...

Ik weet verder redelijk goed (op populair-wetenschappelijk niveau) wat Heisenbergs onzekerheidsprincipe inhoudt. Ik zoek geen definitie daarvan. Ik vroeg of een aantal mensen er wat meer van weten (dat was mijn vraag, niets meer, niets minder), zodat ik een aantal gerichte vragen kan stellen

quote:

---

Op 20 januari 2015 20:48 schreef Mythics het volgende:
In hoeverre zie je dit relateerbaar aan een "oerknal"?

---

Kan ik daaruit afleiden dat je dus niet echt op de hoogte bent van de relatief recente theoriën over virtuele deeltjes en de oerknal?

quote:

---

Op 20 januari 2015 21:40 schreef Fusion het volgende:
Kan ik daaruit afleiden dat je dus niet echt op de hoogte bent van de relatief recente theoriën over virtuele deeltjes en de oerknal?

---

Dat staat nergens; ik vroeg mij vooral af hoe jij het zit binnen hedendaagse (gangbare?) theorieën. Puur uit interesse.

Verder, excuses van mijn (ogenschijnlijk verkeerde) interpretatie, doch ik vraag mijzelf dan wel af waarom je geen theosofische implicaties wilt aanhalen, maar deze wel noemt als voorbeeld van "hitsige koppen". Nu wordt er inderdaad veel mee geschermd, maar ik kreeg wel de indruk dat er een onderliggende boodschap aan verbonden zat.

Echter, terug naar de voornaamste vraag; hoe interpreteer of zie je het zelf binnen de hedendaagse theorieën?

Er zat geen onderliggende boodschap aan. Nogmaals, ik wil het hier liever niet over de theosofische kant van eea hebben.

Dat gezegd hebbende, en dan gelijk maar mijn vraag. Één van de theoriën over de big bang ( BB ) luidt dat deze ontstond door virtuele deeltjes (die idd in een al dan niet perfect vaccuum continue ontstaan). Ze mogen in Heisenbergs principe tijdens hun creatie tijdelijk de totale som van energie laten toenemen, om direct weer erna tijdens hun annihilatie de energie tot dezelfde stand terug te laten brengen, In feite lenen ze de energie vooruit in de tijd, min of meer.

Mijn specifieke vraag is: het bestaan van virtuele deeltjes (of liever gezegd fluctuaties in een quantumveld) wordt gepostuleerd als aan het begin van de kettingreactie en expansie van de BB te liggen. Maar hoe ontstaat de kettingreactie? Hoe kan het dat er een bepaalde mix of concentraties ontstaat waardoor er opeens echte quantumdeeltjes ontstaan? En precies op dusdanige wijze dat er een gigantische expansie optreedt? Ik kan in de populair-wetenschappelijke literatuur weinig vinden dat de stap maakt van 'virtuele deeltjes' naar de B, behalve er losjes aan te refereren.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 20-01-2015 22:16]

quote:

---

Op 20 januari 2015 21:40 schreef Fusion het volgende:
Kan ik daaruit afleiden dat je dus niet echt op de hoogte bent van de relatief recente theoriën over virtuele deeltjes en de oerknal?

---

Alsof jij dat wel bent, knul.

Los daarvan is jouw vraag interessant, maar mijns inziens niet fundamenteel/elementair genoeg. De vraag lijkt mij eerder: hoe ontstaan die deeltjes? Zodra er iets is dat interactie heeft met iets anders ontstaat een reactie is, en is causaliteit als logische keten te duiden. Niet ontologisch.
Het antwoord op jouw vraag bestaat momenteel nog niet, en je kan je afvragen of het niet de menselijke rede ontstijgt omdat je oorzaak-gevolg moet ontstijgen. Ik kan jou iig wel uit jouw droom halen dat je het antwoord daarom op ZM gaat vinden. Dat gaat niet gebeuren.