|
Dit topic is 7 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 | ||||
Auteur: |
|
|
quote: Je mist het punt, ja natuurlijk hebben ze dat gerandomiseerd. Ik twijfel op geen enkele manier aan de data. Ik trek de conclusies die ze eraan verbinden in twijfel. Je vergeet even dat de grafiek die je ziet een gemiddelde is. Als je iemand aansluit op zo'n apparaat om emotionele reacties via huidgeleiding te meten dan zie je geen rechte lijn todat iemand echt een keer een emotioneel plaatje laat zien. Het is veel grilliger, Die lijn schommelt constant omdat mensen constant een komen en gaan van emoties hebben ook zonder sensorische input. Wat ik wil zeggen is dat in die interne schommelingen van emoties je op piekjes daarvan ook gelijk gevoeliger wordt voor emotionele prikkels in lijn van die interne emotie. Op het moment dat je onbewust denkt aan goed gevoel van zomer dan kan een neutrale foto van een parkje zorgen voor een verdere opbouw van die emotionele reactie. Dus als je van te voren een klein piekje in emotie hebt, ben je sneller getriggerd door bepaalde foto's. Dat principe van priming is alom bekend binnen de neuropsychologie. Ik noemde het in de vorige post preemotion, maar het is ongeveer hetzelfde. https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_%28psychology%29 En dit effect kan verklaard worden door toevallige opvolging van foto's maar ook gewoon van interne emoties los van externe stimuli. In mijn verklaring zorgt het hebben van een emotie vooraf voorspellend kan zijn op een grotere emotionele reactie op een plaatje. Precies het omgekeerde dus, emoties vinden sterker plaats als van te voren er al emoties zijn, dat is een effect wat iedereen wel kent. Randomiseren sluit helemaal niets uit van dit effect. Je zal hele andere experimentele setup moeten maken om dit effect uit te sluiten/te ontkrachten. Bij precognition heb je de claim dat zelf vóór de computer random een plaatje selecteerd mensen al aan kunnen voelen dat er een bepaald plaatje komt. Iets was AG al aangeeft voor dat omkeren van causaliteit zul je wel even wat meer moeten bewijzen dan dit ene experimentje. (meta-studies maken hier ook niet uit, de data kloppen, het gaat hier om interpretatie van die data) [Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 17-10-2021 17:31] ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|
Over de priming mogelijkheid wordt wel gesproken, men acht de kans dat dit zich consistent voordoet zeer klein, juist vanwege de randomness. Om die reden is het niet heel uitgebreid onderzocht. Ik denk zelf ook dat die kans heel klein is maar ik snap je punt. quote: ...niets is wat het lijkt... |
|
https://www.trouw.nl/wetenschap/frank-somhorst-kreeg-een-10-voor-zijn-afstudeeronderzoek-met-een-doorbraak-over-de-kwantumwereld~bdb5d4a5/ Leuke ontwikkeling. Want kun je bevindingen van de microwereld zomaar op de macrowereld plakken? Nee en de kritiek is dat dit in bepaalde (new age) stromingen iets te gemakkelijk wordt gedaan. En terecht. Waarom willen we überhaupt beide werelden zo graag bij elkaar brengen en kunnen we niet gewoon accepteren dat voor beide andere regels gelden? Aan de Universiteit van Twente denken ze daar niet zo makkelijk over. Frank Somhorst zegt daar in Dagblad Trouw het volgende over: "Als je begint bij elementaire deeltjes, de kwantumwereld, en je schaalt steeds verder op, dan kom je in de wereld die wij waarnemen. Twee verschillende theorieën voor die twee werelden zou betekenen dat er ergens in die opschaling een overgang moet zitten. Dat zou een knip zetten in de werkelijkheid. Dat kan niet." Aanleiding van het interview was een onderzoek dat gaat over een kwantumsimulatie van thermodynamica in een geïntegreerde kwantumfotonische processor. Het doel van het onderzoek was om te laten zien dat wanneer een groep van kwantumdeeltjes samen evolueert, de individuele deeltjes zich gedragen alsof ze willekeurig zijn, terwijl de groep als geheel nog steeds geordend is. Dit werd dus gedaan door een experiment met fotonen in een speciaal apparaat ofzo... ik heb echt geen idee hoe zo iets er uit ziet. Anyway, men leverde bewijs voor een huwelijk tussen die rare wereld van de kwantumfysica (het allerkleinste) en de thermodynamica (het waarneembare). Filosoferen maar Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|
quote: Nee. Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|
"What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
Dit topic is 7 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | Vorige pagina |