quote:

---

Op 11 oktober 2021 20:05 schreef EINDBAAS het volgende:
Het bewustzijn loopt idd achter de feiten aan. Maar de waarnemingen via de zintuigen lopen juist op de feiten vooruit, zodat via de vertragende vertaling richting het brein de realiteit weer als synchroon lopend wordt ervaren. Dat is wat ik begreep uit verschillende onderzoeken. Dus de causaliteit zoals we die normaal veronderstellen klopt dan wel, alleen maakt retrocausaliteit daar dan ook deel van uit.

Misschien maak ik het nu veel te simpel, maar waarom zou je het moeilijker maken dan het is?

---

Nee, dat bedoelde ik niet, want dit breekt nog steeds causaliteit zoals wij dat denken te kennen Gaat mij ook niet om hoe wij het ervaren, maar om hoe causaliteit fysisch werkt.

Voor zover we weten fenomeen A er zijn voor het fenomeen B kan veroorzaken. A --> B en die pijl loopt alleen voorwaarts in de tijd. Dit is een uitzonderlijke belangrijk fundament onder ons begrip van fysica.

Sommigen menen te zien dat dat niet altijd zo, specifiek is in dit geval hoe ons lichaam reageert (B) op iets (A) wat nog niet gebeurd is. Het bewijs zijn dan de gedane metingen. Die metingen verklaren met dat causaliteit niet altijd opgaat, is nogal een stap met een immense bewijslast. Andere verklaringen zijn dan makkelijker

quote:

---

Met metafysisch bedoel je bovennatuurlijke, zweverige verklaringen? Nee daar ben ik ook niet zo van. Ik denk dat overal een logische verklaring voor is, alleen ontbreekt het ons vooralsnog aan kennis. Ik heb het idee dat we veel zaken in die hoek in de toekomst wel kunnen gaan verklaren met het gedrag van deeltjes.

---

Buiten/boven de fysica, zweverig hoeft niet per se.

Nog heel wat stappen

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 14-10-2021 14:09]

quote:

---

Op 11 oktober 2021 13:07 schreef EINDBAAS het volgende:
Ik vind dat ze dat wel degelijk gedaan hebben:

Grappig is dat. Op het moment dat iets niet rationeel te verklaren is zal het wel een ondeugdelijk onderzoek zijn geweest. Hoe erg is het nou om te accepteren dat we sommige metingen (nog) niet kunnen duiden.

---

Je mist het punt, ja natuurlijk hebben ze dat gerandomiseerd. Ik twijfel op geen enkele manier aan de data. Ik trek de conclusies die ze eraan verbinden in twijfel.

Je vergeet even dat de grafiek die je ziet een gemiddelde is. Als je iemand aansluit op zo'n apparaat om emotionele reacties via huidgeleiding te meten dan zie je geen rechte lijn todat iemand echt een keer een emotioneel plaatje laat zien. Het is veel grilliger, Die lijn schommelt constant omdat mensen constant een komen en gaan van emoties hebben ook zonder sensorische input.

Wat ik wil zeggen is dat in die interne schommelingen van emoties je op piekjes daarvan ook gelijk gevoeliger wordt voor emotionele prikkels in lijn van die interne emotie. Op het moment dat je onbewust denkt aan goed gevoel van zomer dan kan een neutrale foto van een parkje zorgen voor een verdere opbouw van die emotionele reactie. Dus als je van te voren een klein piekje in emotie hebt, ben je sneller getriggerd door bepaalde foto's. Dat principe van priming is alom bekend binnen de neuropsychologie. Ik noemde het in de vorige post preemotion, maar het is ongeveer hetzelfde. https://en.wikipedia.org/wiki/Priming_%28psychology%29 En dit effect kan verklaard worden door toevallige opvolging van foto's maar ook gewoon van interne emoties los van externe stimuli.

In mijn verklaring zorgt het hebben van een emotie vooraf voorspellend kan zijn op een grotere emotionele reactie op een plaatje. Precies het omgekeerde dus, emoties vinden sterker plaats als van te voren er al emoties zijn, dat is een effect wat iedereen wel kent. Randomiseren sluit helemaal niets uit van dit effect. Je zal hele andere experimentele setup moeten maken om dit effect uit te sluiten/te ontkrachten.

Bij precognition heb je de claim dat zelf vóór de computer random een plaatje selecteerd mensen al aan kunnen voelen dat er een bepaald plaatje komt. Iets was AG al aangeeft voor dat omkeren van causaliteit zul je wel even wat meer moeten bewijzen dan dit ene experimentje. (meta-studies maken hier ook niet uit, de data kloppen, het gaat hier om interpretatie van die data)


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 17-10-2021 17:31]

Over de priming mogelijkheid wordt wel gesproken, men acht de kans dat dit zich consistent voordoet zeer klein, juist vanwege de randomness. Om die reden is het niet heel uitgebreid onderzocht. Ik denk zelf ook dat die kans heel klein is maar ik snap je punt.

quote:

---

Other order effects, including forward priming, were not widely examined in these studies. Because experimenters randomized stimulus selection and order, because we assume that in most studies experimenters correctly initialized their RNGs and therefore presented a different stimulus order to each of their participants, and because most studies described tests of randomness passed by the RNGs, it is unlikely but not impossible that orders were consistent across most of the participant runs in one study. However, the chance of this occurring consistently in most of these 26 studies is vanishingly small, and even smaller in studies using hardware-number generators that do not require initialization. In spite of all these assurances, analyses of expectation bias and other order effects are critical to the clear understanding of the mechanisms underlying these predictive but seemingly anomalous anticipatory effects.

---

https://www.trouw.nl/wetenschap/frank-somhorst-kreeg-een-10-voor-zijn-afstudeeronderzoek-met-een-doorbraak-over-de-kwantumwereld~bdb5d4a5/

Leuke ontwikkeling. Want kun je bevindingen van de microwereld zomaar op de macrowereld plakken? Nee en de kritiek is dat dit in bepaalde (new age) stromingen iets te gemakkelijk wordt gedaan. En terecht. Waarom willen we überhaupt beide werelden zo graag bij elkaar brengen en kunnen we niet gewoon accepteren dat voor beide andere regels gelden? Aan de Universiteit van Twente denken ze daar niet zo makkelijk over. Frank Somhorst zegt daar in Dagblad Trouw het volgende over:

"Als je begint bij elementaire deeltjes, de kwantumwereld, en je schaalt steeds verder op, dan kom je in de wereld die wij waarnemen. Twee verschillende theorieën voor die twee werelden zou betekenen dat er ergens in die opschaling een overgang moet zitten. Dat zou een knip zetten in de werkelijkheid. Dat kan niet."

Aanleiding van het interview was een onderzoek dat gaat over een kwantumsimulatie van thermodynamica in een geïntegreerde kwantumfotonische processor. Het doel van het onderzoek was om te laten zien dat wanneer een groep van kwantumdeeltjes samen evolueert, de individuele deeltjes zich gedragen alsof ze willekeurig zijn, terwijl de groep als geheel nog steeds geordend is.

Dit werd dus gedaan door een experiment met fotonen in een speciaal apparaat ofzo... ik heb echt geen idee hoe zo iets er uit ziet.

Anyway, men leverde bewijs voor een huwelijk tussen die rare wereld van de kwantumfysica (het allerkleinste) en de thermodynamica (het waarneembare).

Filosoferen maar

quote:

---

Op 9 oktober 2021 10:22 schreef Natural Disaster het volgende:
Is dat niet gewoon de spanning omdat je niet weet wat je bij het volgende plaatje te zien krijgt?

---

Nee.