Is dat niet gewoon de spanning omdat je niet weet wat je bij het volgende plaatje te zien krijgt?

quote:

---

Op 9 oktober 2021 10:22 schreef Natural Disaster het volgende:
Is dat niet gewoon de spanning omdat je niet weet wat je bij het volgende plaatje te zien krijgt?

---

Nee want het was specifiek meetbaar bij de heftige foto's en niet bij de normale foto's. Jammer dat ik het niet terug kan vinden en wat voor verklaring er voor wordt gegeven.

[Dit bericht is gewijzigd door EINDBAAS op 09-10-2021 10:27]

quote:

---

Op 9 oktober 2021 7:19 schreef Slegthyd het volgende:
Praat eens met Fusion over dit onderwerp. Die heeft dermate veel achter de kiezen dat hij inmiddels een levende glitch is

---

Je hoeft niet zo hard je best te doen mensen te overtuigen van t feit dat je een lul bent

quote:

---

Op 9 oktober 2021 10:16 schreef EINDBAAS het volgende:
Was net even aan het googlen maar kan het onderzoek helaas niet terugvinden.

---

Found it:

https://www.researchgate.net/publication/279770368_Electrodermal_presentiments_of_future_emotions

quote:

---

Op 9 oktober 2021 21:51 schreef EINDBAAS het volgende:
Found it:

https://www.researchgate.net/publication/279770368_Electrodermal_presentiments_of_future_emotions

---

Interessant deze had ik nog niet zo gezien, ik dacht dat je deze bedoelde:

https://www.nature.com/articles/news.2008.751

Ik zou niet gelijk, neurologische processen uitsluiten, dit zijn random foto's en niet van te voren duidelijk ingedeeld in emotioneel en neutraal. Als je van te voren toevallig wat exitatie hebt, ben je vervolgens gevoeliger om een emotionele reactie te triggeren. Dat is echt een normaal effect, kan me goed voorstellen dat dat hier speelt.

Zelfde effect als je angstig bent, dan hoor je dingen beter, en schrik je ook sneller, juist omdat je het verwacht. Kan me voorstellen dat dat hier speelt. We hoeven na een zo'n testje niet gelijk ons wereld beeld op zn kop te zetten, en al het vorige neurologische onderzoek de prullenbak te gooien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Precognition

quote:

---

Op 10 oktober 2021 20:34 schreef ElitE het volgende:
Ik zou niet gelijk, neurologische processen uitsluiten, dit zijn random foto's en niet van te voren duidelijk ingedeeld in emotioneel en neutraal.

---

Maakt het wat uit of ze van te voren in categorieën ingedeeld zijn? Het gaat er om dat er al voor het tonen van een foto een reactie meetbaar is en bij de emotionele fotos's is dit een stuk duidelijker te zien.

Dat maakt uit om te zien welk effect er daadwerkelijk afspeelt. Reageert iemand emotioneel op een foto omdat de beelden een emotionele inhoud bevatten OF omdat er een emotionele staat aanwezig was en verder getriggered is door de foto maar niet perse door de inhoud van de foto. In het eerste scenario is het logisch dat je een emotionele reactie krijgt als je een gezin betrokken in een treinongeluk ziet. Daar kun je vrij objectief op zeggen dat het een foto is waar mensen emotioneel op reageren. Maar als je nog geschokken er na een foto ziet van een treinrails dan heb je dus al een emotionele reactie van ervoor gehad die sluimert en juist dan krijg je ook een emotionele reactie erna. Maar de inhoud van de foto zou normaal als neutraal bestempeld worden als men geen ketchupscene heeft gezien. En naast dit soort extreme voorbeelden kun je ook random wat andere emoties hebben vóór de foto die versterkt worden door het tonen van de foto, maar niet perse direct gelinkt zijn aan de inhoud van de foto. Door de categorie te kennen kun je dat soort effecten uitsluiten.

Dit experiment is geenzins een bewijs voor precognition, daarvoor moet je toch met meer op de proppen komen, je moet dan eerst het effect van preemotion uitsluiten

Plus, come one, ze hebben de participanten en wetenschappers laten werken op 66 MHz coputers. Daar is de timing veel te traag van, dus die registreert de tijd dat de foto getoond werd veel te laat joh

quote:

---

Op 11 oktober 2021 3:39 schreef ElitE het volgende:
Dat maakt uit om te zien welk effect er daadwerkelijk afspeelt. Reageert iemand emotioneel op een foto omdat de beelden een emotionele inhoud bevatten OF omdat er een emotionele staat aanwezig was en verder getriggered is door de foto maar niet perse door de inhoud van de foto. In het eerste scenario is het logisch dat je een emotionele reactie krijgt als je een gezin betrokken in een treinongeluk ziet. Daar kun je vrij objectief op zeggen dat het een foto is waar mensen emotioneel op reageren. Maar als je nog geschokken er na een foto ziet van een treinrails dan heb je dus al een emotionele reactie van ervoor gehad die sluimert en juist dan krijg je ook een emotionele reactie erna. Maar de inhoud van de foto zou normaal als neutraal bestempeld worden als men geen ketchupscene heeft gezien. En naast dit soort extreme voorbeelden kun je ook random wat andere emoties hebben vóór de foto die versterkt worden door het tonen van de foto, maar niet perse direct gelinkt zijn aan de inhoud van de foto. Door de categorie te kennen kun je dat soort effecten uitsluiten.

Dit experiment is geenzins een bewijs voor precognition, daarvoor moet je toch met meer op de proppen komen, je moet dan eerst het effect van preemotion uitsluiten

---

Ik vind dat ze dat wel degelijk gedaan hebben:

quote:

---

even though participants did not know the size or composition of the target pool, target photos were randomly selected in such a way as to preventstatistical hints about the future targets from accumulating over the course of
a session.

---

quote:

---

Anticipatory strategies. This is the most common and prima facie the most plausible conventional explanation for the observed effects. The idea assumes the use of an experimental design with dichotomous stimuli: emotional vs. calm, or stimulus vs. no stimulus. With such a design, it is conceivable that on sequential trials the participant’s EDA would increase with each successive calm trial, since anticipation would keep increasing until the emotional trial appeared. Thus, EDA would peak on the emotional trial and then reset back to zero on the next trial, as illustrated in Figure 7. If this strategy were followed either consciously or unconsciously, then EDA averaged across all emotional trials would be higher than EDA averaged acrosscalm trials. Simulation and analytical studies have confirmed the existence of this bias (e.g., Dalkvist et al., 2002; Wackermann, 2002). The same simulations also show that with longer sessions, or after pooling trials across many participants, that these biases can become vanishingly small.

---

quote:

---

Thus, contrary to the expectations of an anticipatory strategy, a subset of participants specifically selected for exhibiting strong differential results suggestive of a genuine presentiment effect showed relaxation responses before the emotional target rather than progressive arousal. In sum, while idealized anticipatory strategies might provide an explanation of the observed results in principle, the actual data did not indicate that such strategies were employed.

---

Grappig is dat. Op het moment dat iets niet rationeel te verklaren is zal het wel een ondeugdelijk onderzoek zijn geweest. Hoe erg is het nou om te accepteren dat we sommige metingen (nog) niet kunnen duiden.

Maar ElitE noemt t toch geen ondeugdelijk onderzoek? Hij geeft alleen terecht aan dat één onderzoek nog geen zomer maakt.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 13:43 schreef Fusion het volgende:
Maar ElitE noemt t toch geen ondeugdelijk onderzoek? Hij geeft alleen terecht aan dat één onderzoek nog geen zomer maakt.

---

Het zijn er vier, niet één. En er wordt ook nog verwezen naar andere soortgelijke onderzoeken.

Anyway, ik vond jullie reacties gewoon grappig. De uitkomst strookt niet met jullie beeld van de werkelijkheid dus moet er wel iets mis zijn met de wijze waarop het tot stand is gekomen.

Wat natuurlijk nooit uit te sluiten is, maar ik vind het zelf een veel interessantere vraag hoe dergelijke voorkennis bij een mens mogelijk zou kunnen zijn. Daar kun je best leuke gedachte-experimenten op los laten.

[Dit bericht is gewijzigd door EINDBAAS op 11-10-2021 14:05]

'Jullie'? Ik maakte toch helemaal geen inhoudelijke reactie?

En verder lijkt t me erg gezond om ook niet bij 4 onderzoeken al direct te zeggen dat precognitie bestaat. Zo werkt wetenschap niet. Dan heb je t over tientallen onderzoeken die elkaar staven en reproduceerbare resultaten die binnen de getolereerde betrouwbaarheidsintervallen elkaar matchen etc etc. Skepsis is een goed iets lijkt me. Het ligt aan de basis van de wetenschappelijke instelling.

Vind het overigens wel machtig interessant hoor het door jou geplaatste artikel. Alhoewel ik toegeef dat ik niet direct warm loop bij t zien van het 'Institute of Noetic Sciences'. Maar het is simpel, als precognitie bestaat, bestaat het. Ik vooralsnog denk van niet. Getuige de veel meer dan 4 onderzoeken die deze conclusie hebben getrokken. Ook wanneer ze hebben getracht experimenten die precognitie opperden te reproduceren (zelfs op verzoek van de originele uitvoerders)

quote:

---

Op 11 oktober 2021 14:27 schreef Fusion het volgende:
'Jullie'? Ik maakte toch helemaal geen inhoudelijke reactie?

---

Jawel, de computers deugen niet vlgs jou.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 14:27 schreef Fusion het volgende:
En verder lijkt t me erg gezond om ook niet bij 4 onderzoeken al direct te zeggen dat precognitie bestaat. Zo werkt wetenschap niet. Dan heb je t over tientallen onderzoeken die elkaar staven en reproduceerbare resultaten die binnen de getolereerde betrouwbaarheidsintervallen elkaar matchen etc etc. Skepsis is een goed iets lijkt me. Het ligt aan de basis van de wetenschappelijke instelling.

---

Jouw vooringenomenheid dat met de gebruikte apparatuur geen deugdelijk onderzoek kan worden verricht das een lekkere wetenschappelijke instelling ja

quote:

---

Op 11 oktober 2021 14:27 schreef Fusion het volgende:
Vind het overigens wel machtig interessant hoor het door jou geplaatste artikel. Alhoewel ik toegeef dat ik niet direct warm loop bij t zien van het 'Institute of Noetic Sciences'. Maar het is simpel, als precognitie bestaat, bestaat het. Ik vooralsnog denk van niet. Getuige de veel meer dan 4 onderzoeken die deze conclusie hebben getrokken. Ook wanneer ze hebben getracht experimenten die precognitie opperden te reproduceren (zelfs op verzoek van de originele uitvoerders)

---

Er zijn vele wetenschappelijke experimenten verricht die aantonen dat onze hersenen en ons hart over precognitie beschikken.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 14:47 schreef EINDBAAS het volgende:
Jawel, de computers deugen niet vlgs jou.

---

Dude Ik dacht nog 'moet de smiley erbij of niet'? Wellicht beter wel kunnen doen. Overigens, als het geen grap was, had je door kunnen vragen naar mijn bewering over de gebruikte computers, wie weet had er wel degelijk een goed argument op tafel gelegen.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 14:47 schreef EINDBAAS het volgende:
Er zijn vele wetenschappelijke experimenten verricht die aantonen dat onze hersenen en ons hart over precognitie beschikken.

---

Ik ken ze niet. Ik ken er wel een aantal die aangeven dat het er niet is. En een aantal artikelen erover die refereren aan 'de stand van zaken' met dezelfde conclusie. Maar ik sta open voor de experimenten waaraan je refereert.

Overigens ken ik geen experimenten die aantonen dat het hart precognitief is (rare term, maar goed). Wel ken ik onderzoeken die aantonen dat het hart soms al eerder reageert voordat het bewustzijn zich bewust is van de stimulans. Dat is echter geen bovennatuurlijk iets uiteraard. HEt bewustzijn loopt best achter op de realiteit .

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 11-10-2021 15:54]

quote:

---

Op 11 oktober 2021 15:52 schreef Fusion het volgende:
Maar ik sta open voor de experimenten waaraan je refereert.

---

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2012.00390/full

Een meta-analyse van 26 experimenten die zijn uitgevoerd door zeven verschillende, onafhankelijke laboratoria.

Conclusie: Het blijkt dat we onbewust in staat zijn tot voorspellende anticiperende activiteit. Ons lichaam reageert door aantoonbare veranderingen in het hart, de longen, huid, pupil en het zenuwstelsel.

Veel leesplezier.

En om maar even ontopic te blijven, de retrocausale kwantumtheorie zou een mogelijke verklaring kunnen zijn:

https://nl.gov-civ-guarda.pt/new-quantum-theory-predicts-that-future-could-be-influencing-past

https://dut.sciences-world.com/physicists-provide-support-81519

Er zijn idd wat potentieel retrocausale fenomenen waargenomen ja. Of dat dan zo maar eventjes naar de macrowereld te vertalen is...

quote:

---

Op 11 oktober 2021 16:30 schreef EINDBAAS het volgende:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2012.00390/full

Een meta-analyse van 26 experimenten die zijn uitgevoerd door zeven verschillende, onafhankelijke laboratoria.

Conclusie: Het blijkt dat we onbewust in staat zijn tot voorspellende anticiperende activiteit. Ons lichaam reageert door aantoonbare veranderingen in het hart, de longen, huid, pupil en het zenuwstelsel.

Veel leesplezier.

---

Niet gekeken naar de 26 experimenten, en of die uit een beetje niet-controversiële hoek komen, maar in ieder geval lijkt het journal van de meta-analyse gewoon OK. Aangenomen dat we dat door kunnen trekken naar de experimenten kunnen we zeggen dat dat 'anticiperend effect' daadwerkelijk gemeten is. Al wordt daarbij al een beetje ingevuld wat er nou echt aan de hand is, zuiverder is een pre-stimulus-effect.

Ze halen een heel goed punt aan, om dit verder te brengen moeten de experimenten gerepliceerd worden. En zelfs dan moet je nog op zoek naar waarom dit nou gebeurt. De bewijslast in dit geval is wel enorm hoog om dit echt een anticiperend effect te noemen, dat vereist namelijk dat causaliteit zoals we dat normaal veronderstellen niet klopt. En we hebben ontzettend veel bewijs dat dat wel klopt.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 16:30 schreef EINDBAAS het volgende:
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2012.00390/full

Een meta-analyse van 26 experimenten die zijn uitgevoerd door zeven verschillende, onafhankelijke laboratoria.

Conclusie: Het blijkt dat we onbewust in staat zijn tot voorspellende anticiperende activiteit. Ons lichaam reageert door aantoonbare veranderingen in het hart, de longen, huid, pupil en het zenuwstelsel.

Veel leesplezier.

---

Ja maar de crux is 'onbewust'. Zoals ik al zei loopt het bewustzijn vaak hopeloos achter op de rest. Maar goed. Ik ga vanavond wellicht je links lezen

quote:

---

Op 11 oktober 2021 17:02 schreef Fusion het volgende:
Er zijn idd wat potentieel retrocausale fenomenen waargenomen ja. Of dat dan zo maar eventjes naar de macrowereld te vertalen is...

---

Nou, beter gezegd, er zijn kwantumproblemen die je met retrocausaliteit op kan lossen. Dat wil niet per se zeggen dat er retrocausale fenomenen hebben plaatsgevonden.

Wel zeker goed punt dat je de vertaling van kwantum naar macro niet zomaar kan maken. Dat vergeten vooral fictieschrijvers heel graag De kwantummechanica geeft ons modellen om bepaalde fenomenen te voorspellen. Dat betekent niet meteen dat fenomenen in een heel ander bereik er ook mee voorspeld kunnen worden.

Evengoed een probleem voor de relativiteitstheorie, natuurlijk. Zolang we niet iets hebben wat alles beschrijft/voorspelt wat we meten, blijft veel speculatief.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 17:03 schreef Fusion het volgende:
Ja maar de crux is 'onbewust'. Zoals ik al zei loopt het bewustzijn vaak hopeloos achter op de rest. Maar goed. Ik ga vanavond wellicht je links lezen

---

Goed punt, ja! Hier heb ik nog niet op gecheckt in die paper.

Overigens vind ik het ook wat lastig om theorieën die over deeltjes gaan (waaronder kwantummechanica) zo makkelijk te linken aan zaken die over het bewustzijn gaan. Ik bedoel, ik geloof niet dat er een meta-fysisch iets is, maar hoe bewustzijn werkt etc. is tegelijkertijd nog niet lang niet gevat in fysische termen op het niveau van deeltjes.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-10-2021 17:17]

quote:

---

Op 11 oktober 2021 17:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nou, beter gezegd, er zijn kwantumproblemen die je met retrocausaliteit op kan lossen. Dat wil niet per se zeggen dat er retrocausale fenomenen hebben plaatsgevonden.

---

Klopt, vandaar dat ik ook 'potentieel' gebruikte.

quote:

---

Op 11 oktober 2021 17:03 schreef Fusion het volgende:
Ja maar de crux is 'onbewust'. Zoals ik al zei loopt het bewustzijn vaak hopeloos achter op de rest. Maar goed. Ik ga vanavond wellicht je links lezen

---

quote:

---

Op 11 oktober 2021 17:03 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De bewijslast in dit geval is wel enorm hoog om dit echt een anticiperend effect te noemen, dat vereist namelijk dat causaliteit zoals we dat normaal veronderstellen niet klopt. En we hebben ontzettend veel bewijs dat dat wel klopt.

---

Het bewustzijn loopt idd achter de feiten aan. Maar de waarnemingen via de zintuigen lopen juist op de feiten vooruit, zodat via de vertragende vertaling richting het brein de realiteit weer als synchroon lopend wordt ervaren. Dat is wat ik begreep uit verschillende onderzoeken. Dus de causaliteit zoals we die normaal veronderstellen klopt dan wel, alleen maakt retrocausaliteit daar dan ook deel van uit.

Misschien maak ik het nu veel te simpel, maar waarom zou je het moeilijker maken dan het is?

quote:

---

Op 11 oktober 2021 17:16 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Overigens vind ik het ook wat lastig om theorieën die over deeltjes gaan (waaronder kwantummechanica) zo makkelijk te linken aan zaken die over het bewustzijn gaan. Ik bedoel, ik geloof niet dat er een meta-fysisch iets is, maar hoe bewustzijn werkt etc. is tegelijkertijd nog niet lang niet gevat in fysische termen op het niveau van deeltjes.

---

Met metafysisch bedoel je bovennatuurlijke, zweverige verklaringen? Nee daar ben ik ook niet zo van. Ik denk dat overal een logische verklaring voor is, alleen ontbreekt het ons vooralsnog aan kennis. Ik heb het idee dat we veel zaken in die hoek in de toekomst wel kunnen gaan verklaren met het gedrag van deeltjes.